Decizia civilă nr. 997/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR Nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 997/R/2011
Ședința publică din 16 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI
T.-A. N.
A. C.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul F. M.-I., împotriva deciziei civile nr. 5. din 21 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul S. M., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
23 februarie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fostconsemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, la solicitarea reprezentanților părților, pentru a avea posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 2 martie 2011. Întrucât la data pentru care a fost amânată pronunțarea hotărârii, completul de judecată nu s-a putut constitui în componența avută la dezbaterea cauzei întrucât doamna judecător T.-A. N., membră a completului de judecată C., s-a aflat în concediu medical, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 9 martie 2011, când pentru același motiv, s-a mai amânat pronunțarea hotărârii pentru încă o săptămână. Toate cele trei încheieri de ședință fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul J. C.-N. sub nr. 11774/211/(...), reclamantul S. M. I. a solicitat obligarea pârâtului F. M. I. a-i preda posesia și folosința imobilului apartament situat în C.-N., str. Fagului FN, sc. A, obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de (...), precum și evacuarea pârâtului din imobilul în discuție, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 7543/A/(...) a J. C.-N. pronunțată în dosar nr.
(...), s-a admis cererea precizată, formulată de reclamantul S. M.-I., încontradictoriu cu pârâtul F. M.-I., a fost obligat pârâtul să-i predea reclamantului posesia și folosința imobilului apartament situat în C.-N., str. Fagului FN, sc. A, edificat pe terenul înscris în C.F. nr. 1. C.-N., A+1, nr. topo 13800/8/3/1/2/2, obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de (...), s-a dispus evacuarea pârâtului dinimobilul apartament mai sus menționat, a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 13 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele :
Potrivit înscrisului existent la filele 7, 8 din dosar la data de (...) între părți a fost încheiată o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul, în calitate de promitent - vânzător, s-a obligat să-i vândă reclamantului, în calitate de promitent-cumpărător imobilul apartament situat în C.-N., str. Fagului FN, sc. I, la supramansardă, compus din 1 living, 1 bucătărie, 2 dormitoare, 2 băi, 2 debarale, 1 cămară, 1 sas, 1 balcon cu suprafața utilă de 103,17 mp, edificat pe terenul înscris în C.F. nr. 1. C.-N., A+1, nr. topo 13800/8/3/1/2/2; potrivit convenției părților prețul vânzării a fost stabilit la suma de 1. euro, fiind achitat în întregime de reclamant la data încheierii acesteia; totodată, potrivit clauzei contractuale inserată la pct. VII din antecontract, predarea imobilului și punerea în posesie a promitentului-cumpărător a fost stabilită pentru data de (...); de asemenea, potrivit mențiunii existente în cuprinsului aceluiași antecontract, coroborată cu susținerile reclamantului din cuprinsul motivării în fapt a cererii de chemare în judecată, instanța a mai reținut că ulterior încheierii antecontractului în litigiu termenul de predare a imobilului a fost prelungit până la data de (...).
Având în vedere motivele de fapt expuse de către reclamant, precum și temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, respectiv art. 969 C.civ., instanța a apreciat că cererea ce formează obiectul prezentei cauze reprezintă o cerere personală, ex contractu, prin care reclamantul urmărește să obțină, prin intermediul instanței, concursul pârâtului spre a-și exercita un drept de creanță izvorând din raportul juridic obligațional constatat prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de către părți, iar nu o cerere cu caracter real, prin care se urmărește valorificarea dreptului de proprietate sau apărarea posesiei cu privire la imobilul în litigiu.
Ca atare, instanța a considerat ca fiind vădit nefondate apărările formulate de către pârât prin întâmpinare, cât privește lipsa calității procesuale active a reclamantului cu privire la pretențiile deduse judecății.
Totodată, având în vedere antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de către părți (ale cărui clauze nu au fost contestate în nici un fel de către pârât) și ținând cont că potrivit clauzei înserate la pct. VII din convenția în discuție pârâtul și-a asumat în mod expres, pe lângă obligația principală de a transfera ulterior, printr-un contract de vânzare-cumpărare în forma autentică dreptul de proprietate cu privire la imobilul în litigiu, și pe aceea de a preda imobilul în posesia promitentului-cumpărător până la data de (...) (termen prelungit ulterior, prin acordul părților, până la data de (...)) și ținând cont de disp. art. 969 - 970 C.civ. (potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante), instanța a apreciat că pretențiile reclamantului referitoare la predarea imobilului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare sunt în mod evident întemeiate.
Prin Decizia civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul F. M. I., împotriva
Sentinței civile nr. 7. pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...), al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime.
A fost obligat apelantul să plătească intimatului S. M. I. suma de
10,30 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți la data de (...) apelantul s-a obligat să vândă intimatului reclamant, imobilul apartament situat în C.-N., str. Fagului FN, sc. I, la supramansardă, compus din 1 living, 1 bucătărie, 2 dormitoare, 2 băi, 2 debarale, 1 cămară, 1 sas, 1 balcon cu suprafața utilă de 103,17 mp, edificat pe terenul înscris în C.F. nr. 1. C.-N., A+1, nr. topo 13800/8/3/1/2/2; pentru prețul de 1. euro, achitat în întregime de la data încheierii convenției. Prin același act s-a stipulat obligația pentru promitentul vânzător de a preda imobilul si de a-l pune în posesie de fapt pe promitentul cumpărător la data de (...),termen prelungit ulterior pană la (...).
Acțiunile personale sunt acele acțiuni prin care se încearcă valorificarea unui drept de creanță,ele putând fi mobiliare sau imobiliare, după cum obiectul dreptului pretins este un bun mobil sau imobil.
Spre deosebire de acestea, acțiunile reale sunt acelea prin care se urmărește valorificarea unui drept real sau apărarea posesiei .
Acțiunea civilă formulată, întemeiată în drept pe disp. art. 969
C.civ.,are un caracter personal întrucât reclamantul a tins să valorifice dreptul său de creanță izvorât din antecontractul încheiat cu paratul și nu un drept real. Mai precis, el a urmărit obligarea paratului la predarea imobilului, obligație prevăzută expres în convenția încheiată.
Actul intervenit între părți, având ca obiect un imobil , nu este translativ sau constitutiv de drepturi reale, astfel încât este la latitudinea reclamantului să opteze între promovarea unei acțiuni personale sau a unei acțiuni reale.
În ce privește criticile apelantului referitoare la faptul că dispozitivul hotărârii nu ar putea fi pus în executare, instanța le-a apreciat ca fără relevanță , ele vizând faza de executare a hotărârii.
Raportat la considerentele expuse, T. a apreciat că sunt nefondate criticile apelantului, iar în temeiul art. 296 C.pr.civ., a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul F. M. I..
În temeiul art. 20 al. 5 din L. 146/1997 intimatul a fost obligat să achite, în apel, diferență taxă de timbru și timbru judiciar pentru fond în suma de 10,30 lei, iar , raportat la soluția adoptată și la dispozițiile art. 274
C.pr.civ., apelantul a fost obligat să plătească în favoarea intimatului S. M. I. această sumă, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul F. M.-I. solicitând înprincipal modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului, iar în subsidiar casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ., soluția dată petitului de evacuare a pârâtului din imobil nefiind motivat în nici un fel.
De altfel petitul de evacuare este inadmisibil, între părți neexistând niciodată raporturi derivate din locațiune, nefiind îndeplinite deci condițiile generale de promovare a acțiunii în evacuare. Totodată, reclamantul nu a făcut dovada ocupării imobilului de către pârât.
Hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Recurentul nu deține posesia imobilului în litigiu și nu îl ocupă la acest moment neputând deci să în predea reclamantului.
Imobilul în litigiu face obiectul unui antecontract de vânzare- cumpărare încheiat între pârât și I. I., fiind vorba despre o supramansardă, nefinalizată și care nu are acces decât din apartamentul prietenei pârâtului, fiind necesar acceptul acesteia în acest sens. Toate aceste împrejurări au fost cunoscute la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare între părți, acesta fiind încheiat numai în vederea garantării restituirii unui împrumut, neurmărindu-se niciodată vânzarea propriu-zisă asupra mansardei.
În aceste condiții, așa cum s-a arătat, nu se poate preda posesia imobilului, fiind practic în prezența unei neexecutări a contractului, dispozițiile aplicabile fiind cele ale art. 1075 C.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., art. 1075 și art. 1410 C.civ.
În probațiune s-a depus la dosar, în copie, antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat între numiții I. I. și B. A.-A.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, prezent în fațainstanței, reprezentantul acestuia solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul declarat de către pârâtul F. M. I. împotriva decizieicivile nr. 5. a T. C., Curtea reține următoarele:
Din cuprinsul deciziei atacate rezultă că deși tribunalul a menținut în întregime sentința civilă nr. 7. a J. C.-N., sentință prin care a fost admisă cererea formulată, pârâtul fiind obligat să-i predea reclamantului posesia și folosința imobilului în litigiu, dispunându-se evacuarea pârâtului din imobil, considerentele instanței de apel se rezumă doar la petitul principal al cererii de chemare în judecată. În ceea ce privește petitul de evacuare a pârâtului, soluționat în sensul admiterii de către prima instanță, această soluție fiind menținută de către instanța de apel, nu există nici un considerent din care să rezulte motivele pentru care instanța de apel a apreciat că și acest petit a fost soluționat în mod temeinic și legal de către prima instanță. Aceasta în condițiile în care prin apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a criticat în integralitate soluția primei instanțe.
Prin urmare, susținerile recurentului în sensul că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 C.pr.civ. sunt întemeiate, hotărârea necuprinzând motivele pe care se sprijină. Deși conform alin. 3 al art. 312
C.pr.civ. motivul prevăzut de pct. 7 al art. 304 C.pr.civ. este unul de modificare a hotărârii, raportat și la prevederile alin. 5 al art. 312 C.pr.civ. seapreciază că soluția care se impune este aceea de casare a deciziei atacate, nefiind cercetat fondul.
În ceea ce privește soluționarea petitului principal, raportat la care s-a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de pct.9 al art.304 C.pr.civ., se apreciază că instanțele de fond nu au stabilit suficient de clar starea de fapt în cauză, din antecontractul de vânzare cumpărare depus în fața instanței de recurs rezultând unele aspecte care nu au fost avute în vedere de către instanțele de fond. De asemenea, nu a fost depus antecontractul de vânzare cumpărare în care figurează ca și promitent cumpărător al imobilului în litigiu pârâtul, înscris de asemenea necesar dar care nu a putut fi depus de către părți în fața instanței de recurs.
Fiind găsit ca întemeiat un motiv de casare a deciziei atacate, Curtea, în temeiul art.312 alin.3 și 5 C.pr.civ. va admite recursul declarat de pârâtul
F. M.-I. împotriva deciziei civile nr. 5. din 21 octombrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Cluj.
Această instanță va purcede la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 7. a J. C.-N. pe baza probelor administrate deja în cauză în toate fazele procesuale, inclusiv cele administrate de către instanța de recurs, dispunându-se în cazul în care se va aprecia necesar administrarea și a altor probe prin care să fie lămurită pe deplin starea de fapt, în vederea unei juste soluționări a cauzei.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul F. M.-I. împotriva deciziei civile nr.
5. din 21 octombrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 martie 2011.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: D.-I. Tașcă, M. Oncică-S. Jud.fond: D.-G. Roșu
| ← Decizia civilă nr. 2887/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1116/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
