Decizia civilă nr. 1181/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1181/R/2011
Ședința publică din 30 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTORI:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva deciziei civile nr. 78 din 28 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) , privind și pe reclamanta V. M. având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantei- intimate V. M., avocat C. Z.-L., lipsă fiind reprezentantul pârâtului-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 martie
2011, reclamanta-intimată a depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantei-intimate depune la dosar delegația de reprezentare și delegație pentru redactarea întâmpinării.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești, și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și în consecință, menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că acțiunea reclamantei a fost una de obligare a pârâtului la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului teren situat în C.-N., în principal, iar în secundar de acordare a măsurilor reparatorii prin despăgubiri bănești. La acțiunea formulată de reclamantă pârâtul nu s-a opus în principiu pentru capătul de cerere privind obligarea la emiterea dispoziției, nefiind însă de acord cu restul petitelor din acțiunea introductivă de instanță. Aproape de finalizarea procesului, la data de 28 ianuarie 2011, pârâtul a emis dispoziția în baza L. nr. 1. și în consecință instanța a respins acțiunea ca fiind lipsită de obiect. A. în vedere toate aceste aspecte, consideră că instanța de fond în mod corect a reținut culpa procesuală a pârâtului și l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că raportat la valoarea litigiului, respectiv valoarea imobilului care face obiectul litigiului, sumele care au fost stabilite de către instanța de fond sunt corecte.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 78 din 28 ianuarie 2011 a T.ui C., s-a respins ca fiind lipsită de obiect acțiunea civilă intentată de reclamanta V. M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N.
A fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4.360 lei.
S-a respins acțiunea reclamantei față de C. PENTRU A. L. NR. 1. C.-N., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea introductivă de instanță, înregistrată la data de (...), reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâți, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, în principal să se dispună obligarea P.ui la emiterea dispoziției de restituire în natură a terenului situat în C.-N., str. 21 D. 1989, nr. 42, în baza notificării nr.
3228/2001, iar în subsidiar acordarea măsurilor reparatorii prin despăgubiri bănești, cu cheltuieli de judecată.
În timpul soluționării procesului, prin dispoziția nr. 6415 din (...) emisă de pârâtul P. municipiului C.-N., a fost soluționată notificarea reclamantei înregistrată la BEJ C. M. sub nr. 270 din (...), formulată în temeiul L. nr. 1., cu privire la imobilul situat în municipiul C.-N., B-dul 21 D. 1989 nr.42, înscris inițial în CF nr. 905 C.-N., prin acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
C. municipiului C.-N. de aplicare a L. nr.1., nu are calitate procesuală pasivă.
Întrucât notificarea reclamantei a fost soluționată abia în cursul procesului, pârâtul aflat în culpă procesuală a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N., solicitând modificarea ei parțială, în sensul exonerării lui de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că sentința recurată este nelegală, deoarece raportat la solicitările din cererea de chemare în judecată, prin întâmpinare depusă la dosar, instituția primarului nu s-a opus în principiu.
Atribuțiile privind analizarea notificărilor și a actelor doveditoare, aparțin Comisiei de aplicare a L. nr. 1., care din cauza numărului mare de peste 4.000 notificări și a faptului că Normele metodologice de aplicare a legii au fost publicate abia în anul 2003, a dus la încetinirea considerabilă a soluționării notificărilor.
Față de poziția de neopunere a pârâtului la admiterea acțiunii reclamantei, în speță erau aplicabile în principal dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, iar în subsidiar se impunea micșorarea cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat pârâtul.
Intimata prin întâmpinare depusă la dosar f.12-13, a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Prin notificarea nr. 270 din (...) înregistrată la executorul judecătoresc C.
M., formulată de antecesoarea reclamantei V. M., defuncta V.-Ghiță Eudochia în temeiul L. nr. 1., s-a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru cota de 1. parte din imobilul situat în C.-N., B-dul 22 D. nr. 42, înscris în CF nr. 905 C., nr. top 68-68/1.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 1. în forma ei inițială, în termen de
60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depuneriiactelor doveditoare potrivit art. 22 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Notificarea a fost înregistrată la registratura P. municipiului C.-N., la data de 17 aprilie 2001.
Întrucât notificarea nu a fost soluționată în termenul legal de 60 de zile de la înregistrare sau într-un termen rezonabil, după 6 ani de la înregistrarea ei la data de 13 noiembrie 2007, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâți, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului revendicat, iar în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești.
La peste 9 ani de la data când a expirat termenul de 60 de zile privind soluționarea notificării și la peste 3 ani de la înregistrarea acțiunii în justiție, pârâtul a emis dispoziția nr. 6415 din (...), prin care a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei și a altor persoane fizice, pentru imobilul în litigiu, în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Până la data emiterii dispoziției de către primar, reclamanta a ocazionat cheltuieli de judecată constând în plata onorariilor de avocat și de expert, ce nu pot rămâne în sarcina acesteia, ci trebuie recuperate de la pârât, care prin atitudinea sa indolentă, prin lentoarea inimaginabilă de care a dat dovadă, a tergiversat nepermis de mult timp soluționarea notificării.
În această situație, în mod corect prima instanță l-a obligat pe pârât să îi plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de atitudinea culpabilă a pârâtului, motiv pentru care nu se justifică nici reducerea cuantumului acestora.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul pârâtului împotriva sentinței tribunalului, care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 78 din 28 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 martie 2011.
Președinte Judecători Grefier
T.-A. N. C.-M. V. T. D. M. T.
Red.TD: (...) Dact.CC:(...)
2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 2857/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1888/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
