Decizia civilă nr. 5281/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5281/2011
Ședința din data de 15 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. G. A. împotriva deciziei civile nr. 363 din 20 septembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reclamantei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal și a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de
0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, în cursul dimineții, reclamanta recurentă a depus la dosar copia adresei nr. G/236095/SI/IC/(...) referitoare la dosarul penal nr.
4215/P/2007, din care rezultă că acest dosar a fost înaintat la parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Se constată că prin cererea de recurs, reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N. a fost respinsă plângerea formulata de petenta P. G. A., împotriva încheierii CF nr. 52291/(...) a O. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, cartea funciară nr. 1. C.-N. reflectă situația juridică a imobilului teren înscris în ea sub A+1, nr. topo 19667/3, cu suprafața de 977 mp, situat în C.-N., CĂ din aceeași carte funciară rezultă că asupra imobilului anteriordescris sunt proprietari cu titlu de cumpărare și partaj, numiții B. G. și soția
B. E. Z.
Potrivit adresei de la fila 27 din dosar, plângerea penală formulată de petenta P. G. A. a fost înregistrată în dosarul penal nr. 4. și are ca obiect săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 247 cod penal, art 248 cod penal împotriva numiților B. I. și G. T.
Raportat la infracțiunile de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi - art 247 cod penal - și de abuz în serviciu contra intereselor publice - art 248 cod penal - , infracțiuni ce fac obiectul cercetărilor penale declanșate la plângerea penală a petentei P. G. A. împotriva făptuitorilor Gheorhiță Tatiana și B. I., și având în vedere prevederile art 38 din legea nr
7/1996 și art 42 alin 2 și 2 din Ordinul ANCPI 633/2006, instanța a apreciat că solicitarea petentei de notare a plângerii sale penale în Cf nr. 1.
C.-N. nu poate fi primită.
Astfel, potrivit art 26 alin 1 lit c) din legea nr. 7/1996, înscrierea în cartea funciară sub forma notării are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, a acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
A mai reținut instanța că deși petenta și-a extins plângerea penală inițial formulată și împotriva făptuitorilor B. G. și Dozescu V. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, tulburare de posesie, distrugere și nerespectarea hotărârilor judecătorești, plângerea sa penală astfel cum a fost extinsă nu asigură cererii sale de notare în cartea funciară finalitatea operațiunii de notare, respectiv avertizarea terților de bună credință cu privire la caracterul litigios al dreptului pe care ei ar dori să-l dobândească asupra terenului. Nici una din infracțiunile de cercetat în urma plângerii penale a petentei P. G. A. nu poate afecta, în caz de condamnare, dreptul de proprietate înscris în cartea funciară 1. C.-N. asupra terenului înscris în ea.
Prin decizia civilă nr. 363/(...) a T.ui C. a fost Respinge ca nefondat apelul declarat de P. G. A. împotriva Sentinței civile nr.4. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin cererea nr.52291/(...) înregistrata la O. C., petenta a solicitat notarea in cartea funciara a plângerii penale înregistrata la P. de pe lângă Tribunalul
Cluj cu nr. 4..
Din copia plângerii penale si a adresei emisa de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, adresa emisa la data de (...) a rezultat ca dosarul penal cu nr. 4. are ca obiect săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 247 si
248 C., împotriva numiților B. I. si G. T.
Conform extrasului de carte funciara 1. C.-N. rezultă că asupra imobilului cu nr. top 19967/3, in suprafața de 977 mp. sunt proprietari tabulari numiții B. G. si sotia B. E. Z.
Potrivit dispozițiilor art.26 al.4 lit.c din Legea nr.7/1996 notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor,a acțiunilor și căilor de atac în justiție,precum și măsuri de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, dispoziții care se coroborează cu art. 42 din Ordinul
633/2006, potrivit cărora notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul,categorie in care intra si arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, a plângerii sau a acțiunii penale în legătură cu o infracțiune care a stat la baza înscrierilor din cartea funciară.
Prin încheierea nr. 52291/(...) O. C. in mod legal s-a respins cererea de notare asupra imobilului din CF 1. C.-N., întrucât plângerea penala formulata nu este în legătură cu o infracțiune care a stat la baza înscrierilor din cartea funciară, înțelegându-se prin aceasta o infracțiune care a determinat o înscriere presupusa a fi nelegala, o înscriere efectuata cu încălcarea dispozițiilor legii in materie de carte funciara or in speța respectiva înscriere s-a efectuat in baza si conform sentinței civile nr. 9. pronuntata de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasa definitiva si irevocabila .
T. a reținut ca susținerile apelantei in sensul ca hotărârea primei instanțe prin care s-a respins plângerea formulata împotriva încheierii de carte funciara este nelegala si netemeinica întrucât nu s-a ținut seama de faptul plângerea penala vizează pe cei doi experți care au identificat greșit terenul din litigiu, au fost apreciate ca fiind neîntemeiate întrucât condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 247 si 248 C. nu poate influenta înscrierea in cartea funciara 2. C. N. , provenita din conversia pe hârtie a CF 1. , înscriere care s-a efectuat in baza sentinței civile nr. 9. a J. C.-N.
T. a apreciat că prima instanța a făcut o corecta interpretarea a dispozițiilor art. 26 al.4 lit.c din Legea nr.7/1996 reținând in mod temeinic faptul ca plângerea penala nu se încadrează in vreuna din situațiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus enunțate si nici in cele ale art.42 din Ordinul 633/2006 .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal petenta, solicitând casarea celor două hotărâri atacate și admiterea plângerii, cu consecința anulării încheierii nr. 522291/2010 a Oficiului de C. și P. I. C. și notarea plângerii penale în CF 1. C..
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recurenta a arătat că plângerea penală care face obiectul dosarului penal nr. 4. trebuie asimilată noțiunii de „. referitoare la drepturile reale asupra imobilelor"; la care se referă art. 42 din Ordinul nr.
633/20006, că plângerea penală este în legătură cu o infracțiune care a stat la baza înscrierilor în cartea funciară.
Identificarea eronată a terenului nu este rezultatul unei simple greșeli, ci este rezultatul infracțiunii de neglijență în serviciu, cât și al unei acțiuni concertate a numiților B. și experților, astfel că până la finalizarea cercetărilor, este necesară notarea plângerii penale în cartea funciară, numai în acest fel terții putând fi informați și avertizați despre situația terenului pe care, eventual, ar dori să-l cumpere.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 93 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară „notarea unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară, se va putea face la cererea părții interesate, fie din oficiul la sesizarea instanței";.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, a acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și măsuri d indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Aceste ultime dispoziții se coroborează și cu prev. art. 42 din Ordinul nr. 633/2006, potrivit cărora „notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul";, categorie în care intră și arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, a plângerii sau a acțiunii penale în legături cu o infracțiune care stat la baza înscrierilor din cartea funciară.
În speță, așa cum s-a reținut și de instanța de fond și apel, imobilul înscris în cartea funciară nr. 1. C.-N. A+1 nr. top 19667/3 are ca proprietari pe numiții B. G. și B. E. Z., dreptul lor de proprietate fiind înscris în cartea funciară în baza sentinței civile nr. 9. a J. C.-N.
Coroborând dispozițiile reținute în aliniatele precedente cu această situație, curtea apreciază că cele două instanțe au dat o interpretare corectă dispozițiile art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, apreciind în mod legal că plângerea penală formulată de petenta P. G. A. împotriva experților care au efectuat expertiza ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 9. a J. C.-N. nu se încadrează în vreuna din dispozițiile legale reținute și nici în dispozițiile art. 42 din Ordinul nr. 633/2006.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamanta P. G. A. împotriva deciziei civile numărul 363 din 20 septembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. A. B.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel. D.Tatu, F.S.Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 2900/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 316/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
