Decizia civilă nr. 736/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 736/R/2011
Ședința publică din 25 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții S. I., K. E. și S. E., împotriva deciziei civile nr. 5. din 24 noiembrie 2010 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat K. F., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâților recurenți, avocat C. D. cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 5 din dosarul Curții de A. C., lipsă fiind părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâții S. I., K. E. și S. E. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este legal timbrat cu timbre judiciare mobile în valoare de 1 leu (f.17) și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (f.18).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că reclamantul intimat are angajat avocat și lasă cauza la a doua strigare pentru a da reclamantului intimat și reprezentantei acestuia posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâților recurenți, avocat C. D. cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 5 din dosarul Curții de A. C. și reclamantul intimat asistat de avocat B. Ana-M., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 16 din dosarul Curții de A. C., lipsă fiind pârâții recurenți personal.
Reprezentanta pârâților recurenți și reprezentanta reclamantului intimat arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs, prin care se critică decizia atacată, sub aspectele netemeiniciei sale, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000 și de asemenea, în temeiul art. 282 alin. 1 și 299 alin. 1 C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs prin care se critică sentința primei instanțe. Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantelor părților pentru a pune concluzii cu privire la recursul, care face obiectulprezentului dosar, cu mențiunea ca acestea să-și exprime și punctul de vedere față de cele două excepții invocate din oficiu de către instanță. Reprezentanta pârâților recurenți lasă la aprecierea instanței soluționarea celor două excepții invocate din oficiu de către instanță și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu consecința modificării deciziei atacate, în sensul menținerii în întregime a sentinței civile nr. 1036/(...) cât și a încheierii din data de (...) pronunțate de Judecătoria Huedin ca fiind temeinice și legale, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată în recurs. Reprezentanta pârâților recurenți arată că în memoriul de recurs a făcut referire la sentință, întrucât instanța de fond a ignorat prevederile art. 42 alin. 2 din Legea nr. 7/1996. Curtea pune în vedere reprezentantei pârâților recurenți să se refere strict la motivele de nelegalitate a hotărârii atacate. Reprezentanta pârâților recurenți arată că instanța de apel a inter- pretat greșit legea și a imputat pârâților schimbarea cursului văii pârâului V., însă reclamantul a fost acela care a construit ilegal un zid de beton, care a dus la schimbarea cursului văii pârâului V. și totodată, arată că este adevărat faptul că pârâtul S. I. a executat un zid de beton pentru protecția locuinței, încă din anul 1978, fără avizul de gospodărire a apelor și a plantat la baza zidului salcâmi fără aviz, însă albia pârâului V. nu s-a schimbat în momentul efectuării acestor lucrări de către pârâtul S. I., ci s-a schimbat în momentul când reclamantul a construit zidul de beton. Reprezentanta reclamantului intimat solicită admiterea excepțiilor invocate din oficiu de către instanță, având în vedere că toate criticile din memoriul de recurs vizează motive de netemeinicie a hotărârii atacate, precum și faptul că în recurs nu se pot admite critici referitoare la sentința pronunțată de către instanța de fond. De asemenea, reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului declarat de pârâți ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar. Reprezentanta reclamantului intimat arată că instanța de apel s-a pronunțat asupra aspectelor cu care a fost investită, însă nu putea să se pronunțe asupra unor aspecte care nu au fost invocate în fața instanței de fond și în fața instanței de apel. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. I., arată că raportat la petitul 1 al acțiunii, acesta justifică o calitate procesuală pasivă, întrucât acest petit are ca obiect obligația de a face, iar pârâtul S. I. în calitate de soț și de ginere, a participat la aruncarea deșeurilor în râul V.. C U R T E A Prin sen tinț a c iv il ă n r. 1036/(...), pronunț ată de Judec ător ia Hued in în dosar nr. (...), s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantului K. F. înformularea acțiunii și, în consecință: s-a respins ca lipsită de interes acțiunea precizată și extinsă formulată de reclamantul K. F., în contradictoriu cu pârâtele K. E. și S. E. s-a respins acțiunea formulată de același reclamant în contradictoriu cu pârâtul S. I., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că reclamantul nu are interes în promovarea acțiunii câtă vreme acesta nu este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în sensul pretins de art. 32 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, republicată. Antecesoarea reclamantului era beneficiara titlului de proprietate, pe care și l-a întabulat în cartea funciară, astfel încât, existența unei diferențe de suprafață de aproximativ 200 mp., între terenul din titlul de proprietate și terenul din CF, nu îi conferă reclamantului interes în promovarea acțiunii, chiar dacă este moștenitorul beneficiarei titlului de proprietate. În ceea ce îl privește pe pârât, chiar dacă acesta a executat un zid de beton pentru protecția locuinței sale, înainte de anul 1989, fără avizul de G. a A. și a plantat la baza zidului salcâmi fără aviz, totuși, în sarcina acestuia s-a impus doar tăierea arborilor plantați în albie și îndepărtarea tuturor resturilor lemnoase rezultate din tăierea arborilor, obligație pe care acesta și- a îndeplinit-o. Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl ar at ape l, în termen legal, reclamantul,solicitând trimiterea cauzei pentru rejudecare la fond. T ribun alul Clu j, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 5.(.. .), pronunț ată în dos ar nr. (...) ,a admis apelul reclamantului, a desființat în totalitate sentința apelată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Huedin. În motivarea deciziei s-a reținut că în mod eronat a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantului, câtă vreme pentru analizarea existenței sau nu a interesului este irelevant dacă reclamantul era sau nu proprietarul terenului presupus a fi erodat prin acțiunea apei pârâtului V., ca o consecință a schimbării cursului albiei acestuia. În analizarea interesului reclamantului în promovarea acțiunii judecătorul fondului trebuia să verifice dacă acest interes este legitim, dacă este personal, dacă este născut și actual, reclamantul având interes juridic în a sesiza instanța cu cereri privind efectuarea unor lucrări de restabilire a unei situații faptice anterioare. Întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără să fi soluționat fondul cauzei, se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Împ o tr iv a aces te i dec iz ii au decl ar at recur s, în ter men leg al, p âr âț ii S. I., K. E. ș i S. E. , solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., să se admită recursul, să se modifice decizia recurată, în sensul menținerii în întregime atât a sentinței fondului, cât și a încheierii pronunțate de J. H. în data de (...), ca fiind legale și temeinice. În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a aplicat corect prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., pronunțându-se mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Instanța de apel ar fi trebuit să verifice, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii, la o primă lecturare a cererii de apel putându-se remarca faptul că apelantul a schimbat primul capăt de cerere. În mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii precizate și extinse și în mod legal a respins această acțiune, ca lipsită de interes, întrucât nimeni nu își poate invoca propria culpă în propria cerere de chemare în judecată. În susținerea acestui motiv de recurs s-a invocat adresa nr. 3063/(...) emisă de D. A. S.-T.-SGA C., apreciindu-se de către recurenți că apelantul aconstruit în mod ilegal un mal de beton, care a condus astfel la modificarea cursului văii pârâului V., neputând astfel să îi oblige pe vecini să mute valea după bunul său plac. Tot în motivarea recursului au fost făcute considerații privind starea de fapt a imobilului, începând cu anul 1978, sens în care s-a invocat adresa nr. 180/(...) a Consiliului Local Gârbău. Câtă vreme reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren față de care emite pretenții, conform art. 1169 C., el nu justifică un interes nici în formularea celui de-al doilea petit, mai ales că valea pârâului V. aparține domeniului A.e Române, iar nu recurenților, niciunul dintre aceștia neavând dreptul să mute valea pârâului V. fără autorizație și fără avizul A. Române. Pârâtul S. I. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, pentru că nu este proprietar asupra imobilului situat din punct de vedere administrativ la nr. 327, reclamantul neindicând temeiul legal, dreptul recunoscut, actual și ocrotit prin lege, pretins încălcat de către pârât. Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, recl aman tul in timat a solicitatrespingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că în mod corect instanța de apel a statuat asupra greșitei rețineri, de către instanța de fond, a lipsei calității procesuale pasive și îndeosebi a lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii. Recursul este nefondat. În ceea privește toate acele motive de recurs prin care se fac trimiteri la cele dispuse de către prima instanță, respectiv la considerentele pe care prima instanță și-a întemeiat soluția pronunțată, Curtea constată că acestea intră sub incidența excepției inadmisibilității, excepție întemeiată pe prevederile art. 282 alin. 1 și art. 299 alin. 1 C.proc.civ. Așa fiind, în temeiul acestor dispoziții legale, Curtea va admite excepția inadmisibilității motivelor de recurs prin care se critică sentința primei instanțe, precum și încheierea din (...), excepție invocată din oficiu la termenul de judecată din (...). Referitor la motivele de recurs de netemeinicie, prin care se reproduce istoricul imobilului litigios, se face trimitere la raporturile de vecinătate ale părților, se reiterează starea de fapt a cauzei și se tinde la reaprecierea unor probe - adresa nr. 3063/(...) a Direcției A. S.-T., adresa nr. 180/(...) a Consiliului Local Gârbău -, Curtea constată că acestea intră sub incidența excepției inadmisibilității, întrucât s-ar circumscrie prevederilor art. 304 pct. 10 și 11 C.proc.civ., în prezent abrogate. Drept urmare, în privința tuturor acelor motive de recurs care vizează netemeinicia deciziei recurate, Curtea va admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu la termenul de judecată din (...). Singurul motiv de nelegalitate, și care eventual s-ar putea circumscrie pct. 9 al art. 304 C.proc.civ., este cel referitor la criticarea modalității în care instanța de apel s-a pronunțat asupra motivului de apel referitor la corecta reținere, de către instanța de fond, a excepției lipsei de interes a reclamantului. Nu poate fi primită susținerea recurenților, prin care se critică în recurs, motivele de apel ale reclamantului, dat fiind că față de apelul reclamantului recurenții de azi aveau posibilitatea să se apere în fața instanței de apel, în mod procedural, prin depunerea unei întâmpinări, în condițiile art. 292 C.proc.civ. Verificându-se decizia recurată prin prisma motivului de recurs de nelegalitate, Curtea reține următoarele: Reclamantul a promovat cererea introductivă de instanță în calitatea sa de moștenitor al defunctei sale mame, K. C.a, în favoarea căreia fusese eliberat titlul de proprietate nr. 3., și care, în timpul vieții sale, a procedat la întabularea în CF a dreptului său de proprietate asupra terenului din titlul de proprietate, în suprafață de 2800 mp., precum și a construcțiilor edificate pe acest teren. Reclamantul, în calitate de succesor al mamei sale, succede în toate drepturile și obligațiile pe care le-a avut aceasta, deci inclusiv în dreptul de a încerca să reglementeze punerea de acord a situației scriptice de carte funciară, a imobilului din CF nr. 1903 V. și CF nr. 30 V., cu situația faptică a aceluiași imobil. În mod corect a reținut instanța de apel că excepția lipsei de interes a reclamantului nu poate fi incidentă în cauză, câtă vreme reclamantul a recurs la acest demers juridic pentru a-și procura un avantaj de ordin patrimonial, acesta având la îndemână toate acțiunile sau mijloacele de apărare pe care le-ar fi avut și antecesoarea sa. Interesul reclamantului în promovarea cererii introductive de instanță, sub toate petitele sale, există independent de faptul că acesta este sau nu proprietar tabular al imobilului litigios, știut fiind că în regim de carte funciară, atât sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938, cât și imperiul Legii nr. 7/1996, drepturile reale se dobândesc fără cerința întabulării în cartea funciară, pentru cauză de moarte. Cu alte cuvinte, în calitatea sa de moștenitor al defunctei proprietare, K. C.a, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate în condițiile art. 26 din Legea nr. 7/1996, text legal care prevede că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune. Raportat la această calitate, dobândită de reclamant în condițiile art. 26 din Legea nr. 7/1996, interesul reclamantului în promovarea cererii de chemare în judecată trebuia analizat prin prisma condițiilor generale pe care trebuie să le îndeplinească interesul, respectiv, să fi unul legitim, personal, născut și actual. Or, este evident că interesul justificat de reclamant în promovarea cererii de chemare în judecată întrunește toate aceste cerințe, demersul judiciar la care a recurs reclamantul fiind menit să reglementeze situația juridică și faptică a imobilului pe care l-a moștenit de la antecesoarea sa. Curtea constată, așadar, că în mod legal a apreciat instanța de apel incidența în cauză a dispozițiilor art. 297 C.proc.civ., respectiv nesoluționarea fondului cauzei de către prima instanță, și greșita reținere de către aceasta a excepției lipsei de interes a reclamantului. Drept urmare, în temeiul considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs. În temeiul art. 274 C.proc.civ., rap. la art. 1169 C., recurenții vor fi obligați să îi plătească reclamantului intimat suma de 800 lei cheltuielile de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat prin chitanța nr. 242/(...) (f. 26). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții S. I., K. E. și S. E., împotriva deciziei civile nr.5.(...) a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului K. F. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. POP A. A. M. GREFIER Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: S.J.M. Jud.apel: A.F.Doica/M.Trofin
| ← Decizia civilă nr. 3485/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1466/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
