Decizia civilă nr. 1306/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S. pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1306/R/2011
Ședința publică din 8 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții O. D. V. și O. S. A., împotriva deciziei civile nr. 9. februarie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimatul O. - B. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 50 alin. 2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de petenții O. D. V. și O. S. A., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse, însă nu a fost timbrat la data înregistrării recursului.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da petenților sau reprezentantei acestora posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta petenților recurenți, avocat P. A., lipsă fiind petenții recurenți personal și reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta petenților recurenți, avocat P. A. depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar mobil pentru recurs de 0,15 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), intimatul a expediat prin fax o întâmpinare, care a fost înregistrată la dosar în data de (...), prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a O.ui de C. și P. I. C., iar în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată că din eroare în prezenta cauză a fost citat intimatul O. - B. de C. și P. I. C., având în vedere că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Reprezentanta petenților recurenți arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei petenților în susținerea recursului.
Reprezentanta petenților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de apel și rejudecând cauza, instanța să admită plângerea petenților împotriva încheierii nr. 9. emisă de O. - B. de C. și P. I. C.
Reprezentanta petenților recurenți arată că art. 48 din Legea nr.
7/1996 a fost modificat în sensul că partea trebuie să individualizeze imobilul printr-un număr cadastral sau topografic, iar această modificare nu este întâmplătoare, ci pentru a se evita anumite greșeli în ceea ce privește întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului.
De asemenea, reprezentanta petenților recurenți arată că imobilul în litigiu a fost individualizat prin numere topografice, însă petenții recurenți nu dețin titlu de proprietate asupra acestui imobil, care este absolut necesar în demararea procedurii prevăzută de art. 48 din Legea nr. 7/1996 modificată, iar proprietarii titlului de proprietate sunt decedați.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, reprezentanta petenților recurenți arată că părțile pe care le reprezintă nu au avut posibilitatea să procedeze așa cum prevede textul de lege mai sus arătat și de asemenea, arată că sentința civilă care a stat la baza întabulării imobilului în litigiu a fost dată în baza unui raport de expertiză, prin care a fost identificat imobilul în litigiu din punct de vedere topografic.
C U R T E A
Prin sen tinț a c iv il ă nr. 14150/(...), pr onunț ată de Judec ător ia Clu j - Napoca în dosar nr. (...), s-a respins plângerea formulată de reclamanții O. D. V. și O. S. A., împotriva încheierii de CF nr. 9., emisă de O. de C. și P. I. - B. de C. și P. I., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin sentința civilă nr. 1. a J. C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), rectificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 2061/CC/2009, irevocabilă, a fost admisă cererea formulată de reclamantul M. M. G., în contradictoriu cu pârâții O. I. F., O. G., O. D. V., O. S. A., P. H. F., P. A. și B. - G. S., dispunându-se rectificarea CF -urilor nr.
1221, nr. 1219, nr. 1220, nr. 558, nr. 112 Vâlcele, comasarea unor numere topografice, întabularea numitei A. A. în CF cu titlu de drept lege și partaj, întabularea pârâților cu titlu de drept cumpărare asupra unei suprafețe de câte 2000 mp., întabularea dreptului de ipotecă și a interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea B.
Reclamanții din prezenta cauză au solicitat O. C. efectuarea operațiunilor de CF, în temeiul sentinței nr. 1. și a încheierii de îndreptare a erorii materiale, cerere respinsă de O. de C. și P. I. C. prin încheierea de CF nr. 9255/(...), cu motivarea că cererea reclamanților nu a fost însoțită de o documentație cadastrală.
Analizând încheierea atacată, prin prisma dispozițiilor art. 25 alin. 1, art. 47 alin. 1 și 2 și art. 48 alin. 1 lit. c și alin. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996, coroborat și cu art. 59 din Legea nr. 7/1996, instanța a reținut că aceasta este temeinică, impunându-se în consecință respingerea plângerii reclamanților.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at ap el, în ter men leg al, r ecl amanț ii, solicitând admiterea plângerii lor astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării încheierii de CF.
Tribunalul Cluj, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 9. /(...), pronunț ată în dos ar nr. (...), a respins ca nefondat apelul reclamanților, reținând în considerentele deciziei următoarele:
Dispozițiile invocate de apelanți în susținerea pretențiilor lor, respectiv, art. 48 din Legea nr. 7/1996, nu poate fi interpretat în mod individual, în sensul dorit de către apelanți, respectiv că nu este nevoie de întocmirea unei documentații cadastrale, ci trebuie avut în vedere contextul întregii economii a Legii nr. 7/1996.
Art. 59 din Legea nr. 7/1996, invocat atât de către instanța de fond, cât și de către apelanți, a fost abrogat.
Art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 pretinde ca la întabulare imobilul să fie individualizat cu număr topografic sau cadastral, însă dispozițiile art. 58 din Legea nr. 7/1996, modificată prin O. nr. 6., pretind în mod expres o documentație cadastrală.
Astfel, art. 58 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 prevede că pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor de restituire a proprietăților funciare, se va întocmi o documentație cadastrală, în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor prezentei legi.
Terenul apelanților a făcut obiectul L. fondului funciar, astfel încât sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 58 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, documentație cadastrală fiind obligatorie.
Împ o tr iv a aces te i de c iz ii au decl ar at recu rs, în ter men leg al, r ecl amanț ii
O. D. V. ș i O. S. A., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărâriiinstanței de apel și rejudecând cauza, admiterea plângerii reclamanților astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenții au făcut o largă expunere a istoricului litigiului, începând cu cererea pe care au înregistrat-o la O. de C. și P. I. C. sub nr. 9., precum și sub nr. 9237, au arătat exhaustiv ce anume s-a dispus prin sentința civilă nr. 1. - reproducând practic întregul dispozitiv al acestei sentințe -, au precizat ce anume s-a dispus prin încheierea de CF nr. 9., au reiterat soluția primei instanțe, au reprodus soluția T.ului C., concluzionând în sensul că „sentința instanței de apel este nelegală";, motivat pe faptul că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii în ceea ce privește aplicarea art. 58 din Legea nr. 7/1996.
În motivarea recursului, au fost invocate prevederile art. 48 din Legea nr. 7/1996, astfel cum acestea au fost modificate prin pct. 25 al art. I din O. nr. 6., precizând că acest articol la lit. c prevede necesitatea individualizării imobilului printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz.
Recurenții au arătat că art. 59 din Legea nr. 7/1996 a fost abrogat prin pct. 35 al art. I din O. nr. 6..
Tot în motivarea recursului, a fost reprodus in extenso textul art. 58 din Legea nr. 7/1996, concluzionându-se în sensul că, deși este real căimobilul pentru care s-a solicitat întabularea dreptului de proprietate a făcut obiectul legilor de reconstituire, totuși, în cauză nu este incident alin. 3 al art. 58, întrucât, prin cererea lor, reclamanții urmăresc radierea dreptului greșit întabulat și întabularea corectă a dreptului de proprietate, iar nu înscrierea unui imobil dobândit în temeiul L. fondului funciar, respectiv, radierea dreptului dintr-o carte funciară întocmită în conformitate cu Decretul-lege nr. 115/1938 și întabularea dreptului într-o carte funciară similară.
În cazul în care dreptul de proprietate nu ar fi fost eronat întabulat, petenții ar fi avut posibilitatea să solicite în baza Legii nr. 7/1996 atribuirea numărului cadastral, posibilitate pe care o au și în situația admiterii cererii de întabulare.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea de CF nr. 9255/(...), pronunțată de O. de C. și P. I. C. - B. de C. și P. I. C.-N., în dosar de CF nr. 9255/(...), s-a respins cererea formulată de avocat P. A., având ca obiect întabularea în CF nr. 1219
Vâlcele, a sentinței civile nr. 1. a J. C.-N., motivat pe faptul că în susținerea acestei cereri nu a fost depusă documentația cadastrală pretinsă de art. 58 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 49 din aceiași lege (f. 7 dosar fond).
Potrivit art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996, republicată anterior modificărilor ce i-au fost aduse prin O. nr. 6., în cazul în care registratorul admite cererea va dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește o condiție esențială, și anume, individualizează imobilul printr-un identificator unic.
Art. 58 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, astfel cum aceasta a fost modificată prin O. nr. 6., prevede că, în cazul înscrierii unei construcții, al dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938, și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul L. de restituire a proprietăților funciare, se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor prezentei legi.
Prin urmare, în speță, față de împrejurarea că terenul dobândit de reclamanți a făcut obiectul L. de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv a L. fondului funciar - aceste terenuri făcând inițial parte din titlul de proprietate nr. 3343/2140/(...), eliberat pe numele lui M. M. G. (f. 27 dosar fond), este evident că pentru înscrierea acestor terenuri în CF este necesară întocmirea unei documentații cadastrale, doar o astfel de documentație permițând deschiderea unei noi cărți funciare în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996.
Este adevărat că art. 48 alin. 1 lit. c a fost modificat prin art. I pct. 25 din O. nr. 6., în sensul că înscrisul care însoțește cererea de întabulare în CF trebuie să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz, dar nu este mai puțin adevărat că această reglementare a art. 48 alin. 1 lit. c nu este suficientă, ea însăși, pentru a servi ca temei al admiterii cererii reclamanților, având în vedere că există un text expres, imperativ, în cuprinsul Legii nr. 7/1996, care, în domeniul special al reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul L. speciale de restituire a proprietăților, impune cu obligativitate necesitatea întocmirii unei documentații cadastrale în vederea deschiderii unei noi cărți funciare.
Prin urmare, ne găsim în prezența unei norme generale, art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996, modificat prin art. I pct. 25 din O. nr. 6., și a unei norme speciale, care evident are prioritate de aplicare în fața normei generale, respectiv art. 58 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, modificat prin art. I pct. 33 din O. nr. 6..
Recurenții au susținut că nu ar fi incidente dispozițiile art. 58 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, întrucât, se urmărește doar radierea dreptului greșit întabulat și întabularea corectă a dreptului de proprietate, iar nu înscrierea unui imobil dobândit în temeiul Legii fondului funciar, însă, Curtea constată că această susținere nu poate fi împărtășită, întrucât rectificarea cărților funciare în temeiul sentinței nr. 1. a J. C.-N., ar urma să fie operată asupra unor imobile care au făcut obiectul Legii fondului funciar.
În consecință, terenurile cu privire la care reclamanții solicită rectificarea tabulară în baza sentinței nr. 1., făcând obiectul Legii fondului funciar, este evident că se circumscriu textului art. 58 alin. 3 din Legea nr.
7/1996, modificat prin art. I pct. 33 din O. nr. 6., respectiv, orice operațiune de carte funciară cu privire la aceste terenuri putând fi făcută doar pe baza unei documentații cadastrale.
În ceea ce privește textul art. 59 din Legea nr. 7/1996, de care s-au prevalat reclamanții în fața primei instanțe, acesta nu mai este aplicabil, întrucât a fost abrogat în mod expres prin art. I pct. 35 din O. nr. 6..
În ceea ce privește toate acele expuneri ale stării de fapt și ale istoricului litigiului, dezvoltate exhaustiv în memoriul de recurs, Curtea constată că acestea vizează netemeinicia, iar nu nelegalitatea hotărârii recurate, intrând sub incidența excepției inadmisibilității, datorită faptului că, urmare a abrogării art. 304 pct. 10 și 11 C.proc.civ., în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de chestiuni de netemeinicie ale hotărârii recurate.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții O. D. V. și O. S. A., împotriva deciziei civile numărul 9. din 16 februarie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
GREFIER A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: D.V.P.
Jud.apel: C.V.Balint/M.T.
| ← Decizia civilă nr. 2468/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 188/20, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
