Decizia civilă nr. 150/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/A/2011
Ședința de la 18 F. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. C. V. JUDECĂTOR : D. C. GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 985 din 16 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat Z. I., având ca obiect legea
10/2001.
La apelul nominal se prezintă reclamantul intimat Z. I. personal și reprezentantul său - avocat R. S. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului reclamant și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 17 februarie 2011, prin registratura instanței reclamantul intimat a depus la dosar concluzii scrise și acte anexă.
Reprezentantul reclamantului intimat depuse la dosar împuternicirea avocațială și un set de acte pentru a dovedi că reclamantul Z. I. nu a beneficiat de despăgubiri cu ocazia exproprierii imobilului. Arată că nu are cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentantul reclamantului intimat Z. I. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate, susținând pe larg motivele expuse în concluziile scrise depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 985 din 16 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis in parte acțiunea civila formulată de reclamantul Z. I., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. și în consecință:
S-a dispus anularea Dispoziției nr. 4012/(...) emisa de P. M. C.-N.
S-a constatat dreptul reclamantului la masuri reparatorii prin echivalent, constând in despăgubiri, cu privire la cota de ½ parte din imobilul înscris in CF 745 C. nr. top 1401, in natură casă din cărămidă, acoperită cu tinichea, cu 3 camere, 1 bucatarie, in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a drepturilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, despăgubiri achitate în condițiile Titlului VII din Legea
247/2005.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 66769/3/(...) la P. M. C. -N. , reclamantul a solicitat să i se restituie în natură terenul situat în C. - N. str. Lutoasa nr. 2, înscris în CF. 745 cu tir. topo. 1401 și acordarea de despăgubiri pentru construcția de pe acest teren (f. 15)
In baza Dispoziției nr. 4012 emisa de P. M. C. a fost respinsă notificarea nr. 533/(...), înregistrată sub nr.; 66769/3 din (...), prin care reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 28 stj.p. și acordarea de despăgubiri pentru construcția pe care a deținut-o în proprietate, situate în C.- N., str. Lutoasă, nr.
In considerentele dispoziției atacate s-a reținut faptul ca in urma analizei actelor depuse la dosarul intern nr.533/2001, s-a constatat ca revendicatorul nu face dovada faptului ca imobilul solicitat a fost preluat in proprietatea Statului Roman de la reclamant, motive pentru care s-a respins notificarea cu privire la imobilul înscris in CF 745 C..
Din copia colii funciare nr. 745 C. rezulta ca asupra cotei de ½ parte din construcția de sub nr. top 1401, in natura teren de 28 stânjeni si casa din cărămidă, acoperita cu tinichea cu 3 camere , 1 bucătărie si curte in str. Lutoasa nr. 2, este inscris dreptul de proprietate sub B 12 , in favoarea reclamantului Z. I. .
Așa cum rezulta din copia contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 33 din, reclamantul a dobândit numai cota de ½ parte din construcțiile înscrise in CF 745 C., nu întreg dreptul de proprietate asupra terenului si construcțiilor de sub nr. top. 1401, fiindu-i atribuita doar in folosința cota de 3. parte din teren.
In baza Decretului de expropriere nr. 5. , conform înscrierii de sub B
13 , imobilul mai sus descris s-a transcris in CF 1. C. , in favoarea
Statului Roman .
Ca atare, așa cum rezulta din înscrierea din CF precum si din copia
Decretului nr. 5., a fost expropriata doar cota de ½ parte din imobilul de sub nr. top 1401, in natura casa din cărămida , acoperita cu tinichea cu 3 camere , 1 bucătărie si curte in str. Lutoasa nr. 2, proprietatea reclamantului Z. I. , nu si terenul in suprafața de 28 stj, acesta fiind trecut in proprietatea Statului Roman la data dobândirii construcției .
Conform declarației autentificate sub nr. 761/(...) reclamantul a declarat pe proprie răspundere ca nu a primit despăgubiri pentru terenul situat in C.-N., str. Lutoasa, nr. 2 care a fost expropriat.(f.49)
Articolul 1 al 1 din Legea nr. 10/2001, consacra principiul restituirii in natura al imobilelor preluate abuziv de stat iar in cazul in care aceasta măsura nu este posibila, se dispun masuri reparatorii in echivalent .
Acest principiu rezida si din conținutul dispozițiilor art. 11 aliniatului 3 din Legea 10/2001, potrivit cărora, in cazul in care construcțiile expropriate au fost integral demolate si lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea in natura a părții de teren ramase libera, pentru cea ocupata de construcții noi, autorizate, cea afectata servituților legale si altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent.
Având in vedere faptul ca așa cum rezulta din probele administrate construcțiile expropriate au fost demolate, tribunalul a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 11 al 2 si 8 din Legea 10/2010, potrivit cărora, in cazul in care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie in natura cu construcțiile ramase, iar pentruconstrucțiile demolate masurile reparatorii se stabilesc in echivalent, masuri reparatorii constând in despăgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv conform. Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Ținând seama de considerentele de fapt si de drept mai sus arătate, tribunalul urmează sa admită in parte acțiunea civila formulată de reclamantul Z. I., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. N. și în consecință sa dispună anularea Dispoziției nr. 4012/(...) emisa de P. M. C.- N. sa constate dreptul reclamantului la masuri reparatorii prin echivalent, constând in despăgubiri, cu privire la cota de ½ parte din imobilul înscris in CF 745 C. nr. top 1401 , in natura casa din cărămida, acoperita cu tinichea, cu 3 camere, 1 bucătărie, in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a drepturilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, despăgubiri ce vor fi achitate în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând schimbarea în sensul respingerii acțiunii și menținerii dispoziției nr.
4012/(...) emisă de apelant.
În motivarea apelului s-au invocat următoarele:
Imobilul ce face obiectul notificării a fost preluat în ce privește construcția în baza decretului nr. 5. de la numita K. M., iar terenul în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, de la numita G. A.
Reclamantul nu a făcut dovada că imobilul a fost în proprietatea sa. Construcția a fost demolată după preluare.
În chiar conținutul notificării reclamantul a arătat că a deținut construcția până în anul 1987, ceea ce denotă că în 1989, la momentul exproprierii, acesta nu mai era proprietar asupra construcției.
Nici asupra terenului reclamantul nu a avut un drept de proprietate întrucât la data înstrăinării construcției în baza art. 30-31 din Legea nr.
58/1974, acesta a trecut în proprietatea statului, iar legiuitorul de după
1989 a recunoscut dreptul dobânditorilor construcțiilor de a obține titluri de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate.
La data exproprierii construcției terenul nu se afla în patrimoniul reclamantului, pentru a putea face obiectul preluării abuzive de către stat.
Potrivit prevederilor art. 1.4 lit. C din HG nr. 250/2007, pentru terenul în litigiu are calitate de persoană îndreptățită persoana care a vândut imobilul ulterior demolat reclamantului.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Toate motivele apelului vizând situația juridică a terenului și persoana îndreptățită să solicite măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10
/2001 pentru teren sunt lipsite de pertinență, în condițiile în care prin hotărârea primei instanțe s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii cu privire la cota de ½ din casa din cărămidă , fără a dispune asupra îndreptățirii reclamantului la măsuri reparatorii asupra terenului, iar reclamantul nu a promovat apel împotriva hotărârii.
Rămâne deci de analizat apelul sub aspectul dispoziției privind constatarea dreptului reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la cota de ½ parte din casa evidențiată în CF nr. 745 C., nr. top
1401.
Potrivit copiei xerox CF 745 C. (f. 17-19 dosar fond), asupra imobilului evidențiat sub nr. top 1401 s-au făcut următoarele operațiuni: conform intabulării de sub B+1 asupra întregului imobil a fost proprietară inițială G. A.
Aceasta a înstrăinat cota de ½ parte din construcția de sub A+1 (nr. top 1401) numitului K. I., în anul 1979, acesta intabulându-și dreptul de proprietate sub B+7, iar cealaltă cotă de ½ parte din aceeași construcție, reclamantului Z. I., în anul 1981, acesta intabulându-și dreptul de proprietate sub B+12.
Imediat după această intabulare a dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din construcția evidențiată sub nr. top 1401 în favoarea reclamantului, sub B 13 s-a intabulat dezlipirea imobilului de sub A+1 din această CF și transcrierea sa în Cf nr. 1. nou înființată, în favoarea Statului Român.
Reiese fără dubiu faptul că potrivit evidenței de carte funciară, ultimul proprietar asupra cotei de ½ parte din construcția cu nr. top 1401 anterior exproprierii a fost reclamantul.
HG nr. 250/2007 enumeră actele prin care se poate face dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor cu privire la care se solicită măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001. Faptul că în anexa decretului de expropriere figurează o altă persoană ca fiind cea de la care imobilul a fost expropriat - Lupaș G. Ana, fosta proprietară de la care reclamantul a cumpărat cota de ½ parte din casă în anul 1981 - nu este în măsură să înlăture aspectele relevate de evidența CF, potrivit cărora exproprierea s-a făcut fără putință de tăgadă de la reclamant cu privire la cota de ½ parte din casă.
Întrucât reclamantul a făcut dovada că la momentul exproprierii era proprietar tabular asupra cotei de ½ parte din casă, conform evidenței CF, hotărârea primei instanțe prin care s-a stabilit că are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la acest imobil este temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefondat în baza art. 296 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr. 985 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M. C. V. I. D. C.
A. B.
Red. MV dact. GC
4 ex/(...)
Jud.primă instanță: F.S.B.
| ← Decizia civilă nr. 2/13, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2468/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
