Decizia civilă nr. 188/20, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 188/A/20 11
Ședința publică din 24 martie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. POP
JUDECĂTOR: M.-C. V. GREFIER : A. A. M.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, în rejudecare după casare, apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (A.), în calitate de succesoare in drepturi a F., împotriva sentinței civile nr. 645 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați DAN V., DAN E., DAN R. și P. F., precum și pe pârâții intimați S. ROMÂN prin M. E. ȘI F. prin D. G. A F. P. A J. C., SC T. S. și P. M. C. - N., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
Se constată că la data de (...), reclamanții intimați, prin intermediul doamnei avocat Ana-M. B. au expediat prin fax "C. scrise", care au fost înregistrate la dosar in data de (...), dată la care au înregistrat la dosar și exemplarul original din înscrisul intitulat "C. scrise".
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2067 din (...), pronunțată în dosarul nr.
9036/2004 de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanții DAN V., DAN E., DAN R. și P. F. împotriva pârâtei SC T. S. C.-N., în temeiul L. nr. 1..
Prin decizia civilă nr. 2. din data de (...), pronunțată în dosarul nr.
13213/2004 de Curtea de A. C., s-a respins ca nefondat apelul declarat dereclamanții DAN V., DAN E., DAN R. și P. F. împotriva sentinței civile nr.
2067 din (...) pronunțată în dosarul nr. 9036/2004 de Tribunalul Cluj, care a fost menținută.
Prin decizia civilă nr. 6370 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)de Î.C.C.J., s-a admis recursul declarat de reclamanții DAN V., DAN E., DAN
R. și P. F., s-a casat decizia civilă nr. 2./(...) pronunțată în dosarul nr.
13213/2004 de Curtea de A. C., iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare la
Tribunalul Cluj.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), iarprin sentința civilă nr. 645 din data de (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. Român prin M. E. și F. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții Dan V., Dan E., P. F., Dan R., împotriva pârâților SC T. SA C.-N., P. M. C.-N., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B., S. Român prin M. E. și F. B., cu sediul procesual ales la D. G. a F. P. a J. C. și, în consecință, s-a constatat preluarea abuzivă de către S. Român, fără titlu, a imobilului casă de locuit și teren în suprafață de 524 m.p. situat în C.-N., str. Bobâlnei nr.
102, înscris în CF nr. 11191 C.-N., nr. top 16117/1 și abuzivă, prin expropriere, a imobilului teren în suprafață de 468 m.p. identificat prin nr. top 16117/2, înscris inițial în CF nr. 11191 C.-N., și transcris ulterior în CF nr. 26080 C.-N., în favoarea S. Român și apoi în CF nr. 1. C.-N., în favoarea pârâtei SC T. SA.
S-a stabilit dreptul reclamanților la despăgubiri în sumă totală de
152.920 euro, ce vor fi achitate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din L. nr. 247/2005, pentru imobilul mai sus identificat, constând din casă de locuit și teren în suprafață de 524 m.p. situat în C.-N., str. Bobâlnei nr. 102, înscris în CF nr. 11191 C.-N., nr. top 16117/1 și abuzivă, prin expropriere, a imobilului teren în suprafață de 468 m.p. identificat prin nr. top 16117/2, înscris inițial în CF nr. 11191 C.-N., și transcris ulterior în CF nr. 26080 C.-N., în favoarea S. Român și apoi în CF nr. 1. C.-N., în favoarea pârâtei SC T. SA.
În final, s-au respins restul capetelor de cerere, iar pârâta SC T. SA a fost obligată să plătească reclamanților suma de 2.470 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, în rejudecare, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român prin M. E. și F. este neîntemeiată, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1
C.pr.civ., a respins-o.
Este adevărat că notificarea înregistrată de reclamanți a fost adresată pârâtei SC T. SA, aceasta reprezentând persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, calitatea procesuală pasivă presupunând existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, dar de aici nu se poate accepta concluzia conform căreia S. Român prin M. E. și F., nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauză, cu atât mai mult cu cât obligațiile pârâtei raportat la dispozițiile L. nr. 1. sunt limitate la o parte din aspectele deduse judecății.
Pârâtul invocă în sprijinul apărărilor sale dispozițiile legale prin care s- a stabilit calitatea procesuală în vederea stabilirii și modalității de plată a despăgubirilor pentru Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, instituții care acționează în numele și pe seama S. R.
T. a remarcat faptul că alături de cele două instituții menționate, S.
Român prin M. E. și F. îi sunt conferite atribuții speciale în cea de a doua etapă a procedurii administrative, prin mai multe dispoziții legale cuprinse în Titlul VII al L. nr. 247/2005, care justifică, cel puțin pentru opozabilitatea hotărârii pronunțată în cauză, calitatea procesuală pasivă a acestuia.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 din Titlul VII al L. nr. 247/2005 până la finalizarea procedurilor de despăgubire, Ministerul Finanțelor Publice (în prezent M. E. și F.) va reprezenta statul roman ca acționar al F. "P." și va exercita toate drepturile care decurg din aceasta calitate. Totodată potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 3 din același act normativ capitalul social inițial al F. "P." este împărțit în acțiuni deținute de M. E. și F., iar potrivitdispozițiilor art. 141 alin. 4 sursele de finanțare a acordării despăgubirilor în numerar de către D. pentru Acordarea Despăgubirilor se asigură, până la listarea SC F. P. - S., din dividendele aferente acțiunilor deținute de stat la F. «. și în completare de la bugetul de stat, prin bugetul M. E. și F. Prin urmare, aplicarea dispozițiilor cuprinse în Titlul VII - din L. nr. 247/2005, privind acordarea despăgubirilor în favoarea persoanei îndreptățite presupune asigurarea fondurilor necesare din partea M. E. și F., ca reprezentant al S. Român, acesta având astfel calitate procesuală pasivă în litigiile ce decurg din aplicarea procedurii administrative reglementată prin dispozițiile legale speciale în materie. Este adevărat că atribuțiile prevăzute în sarcina pârâtului se referă la cea de a doua etapă a aplicării procedurii administrative, însă atât timp cât se recunoaște instanței, potrivit jurisprudenței actuale, pentru celeritatea finalizării procedurii în vederea respectării duratei rezonabile de finalizare a litigiului în înțelesul prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, posibilitatea de a se substitui entității investite cu soluționarea notificării, atunci când se constată o tergiversare din partea acesteia, în vederea stabilirii îndreptățirii persoanei de a beneficia de măsuri reparatorii în sensul dispozițiilor L. nr. 1., și totodată, plecând de la aceleași rațiuni, posibilitatea determinării cuantumului despăgubirilor, situație în care Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor urmează doar să procedeze doar la actualizarea acestora, este evident că și în această etapă de desfășurare a procedurii devin incidente dispozițiile cuprinse în Titlul VII - din L. nr. 247/2005. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A., tribunalul a apreciat că aceasta se impune a fi respinsă. Față de această pârâtă se justifică calitatea procesuală pasivă devenind incidente dispozițiile art. 29 din L. nr. 1. rep. potrivit cărora pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral la data intrării în vigoare a acestui act normativ și care nu se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 21, măsurile reparatorii prin echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea. Se constată că pârâta SC T. SA era privatizată integral la data intrării în vigoare a L. nr. 1., astfel că prin acest act normativ îi sunt conferite pârâtei A., în calitate de succesor în drepturi al FPS, atribuțiile prevăzute de textul legal menționat. Chiar dacă atribuțiile legale conferite A. se referă la o etapă ulterioară a procedurii administrative speciale, participarea sa în calitate de pârâtă în cauză este pe deplin justificată dacă avem în vedere argumentele mai sus expuse cu privire la celeritatea soluționării procedurii și posibilitatea instanței de a analiza pe fond cererea privind acordarea de măsuri reparatorii chiar și în lipsa deciziei organului administrativ competent. Pe fondul cauzei tribunalul a reținut că imobilul din litigiu, constând din casă de locuit și teren în suprafață totală de 992 m.p. situat în C.-N., str. Bobâlnei nr. 102, înscris inițial în CF nr. 11191 C.-N., nr. top 16117 a aparținut familiei reclamanților, fiind proprietatea tabulară a acestora în cotă de 1/2 parte pentru fiecare familie. Din întregul teren suprafața de 468 m.p. a trecut în baza Decretului de expropriere nr. 490/(...) în proprietatea S. Român, fiind identificată prin nr. top 16117/2, înscrisă inițial în CF nr. 11191 C.-N., și transcrisă ulterior în CF nr. 26080 C.-N., în favoarea S. Român și apoi în CF nr. 1. C.-N., în favoarea pârâtei SC T. SA. Deși din punct de vedere scriptic a fost expropriată doar suprafața de 468 m.p., în fapt întreaga suprafață de teren, inclusiv diferența de teren de 524 m.p. și casa amplasată pe acesta a fost ocupată, construcția fiind ulterior demolată, însă terenul în suprafață de 524 m.p. a rămas în continuare în proprietatea tabulară a reclamanților, fiind identificată prin nr. top 16117/1. În cauză nu s-a contestat faptul că atât parcela în suprafață de 468 m.p., identificată prin nr. top 16117/2 și care a format obiectul exproprierii, cât și terenul în suprafață de 524 m.p., identificat prin nr. top 16117/1, ce a fost preluat în fapt de către S. Român, se află în prezent în posesia pârâtei SC T. SA, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert F. F., ambele parcele sunt incluse în cei 44.668 m.p. pentru care s-a eliberat în favoarea pârâtei certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Pârâta fiind societate comercială privatizată integral la data intrării în vigoare a L. nr. 1., tribunalul a apreciat că devin incidente dispozițiile art. 29 din acest act normativ, reclamanții având dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, în speță sub forma despăgubirilor și cum pârâta SC T. SA nu și-a îndeplinit obligația de a înainta către A. notificarea în vederea soluționării acesteia, revine instanței sarcina de a se pronunța cu privire la acestea. Deși terenul solicitat de reclamanți este liber și ar putea fi restituit în natură în conformitate cu dispozițiile art. 11 din L. nr. 1. rep., acest lucru nu este posibil raportat la dispozițiile art. 29 din acest act normativ, societatea pârâtă fiind integral privatizată anterior datei de (...). Prin urmare, tribunalul a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la a beneficia de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor atât pentru terenul preluat, respectiv întreaga suprafață de 992 m.p., cât și pentru construcția demolată, valoarea actuală de circulație a acestora fiind determinată potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert F. V., ca fiind 120 euro/m.p. pentru teren și 280 euro/m.p. pentru construcție, valoarea totală a acestora ridicându-se la suma de 152.920 euro, acestea urmând a fi achitate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din L. nr. 247/2005. Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 26 raportat la dispozițiile art. 29 din L. nr. 1. rep., tribunalul a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți în sensul constatării abuzive a preluării imobilului și stabilirii dreptului acestora la despăgubiri și a respins cererea privind restituirea în natură a terenului, având în vedere argumentele mai sus expuse. Din moment ce reclamanții nu beneficiază de restituirea în natură a suprafeței de 524 mp., ce s-ar constitui ca lot înfundat în ipoteza admiterii cererii în acest sens, tribunalul a respins și capetele de cerere privind instituirea unei servituți de trecere și radierea construcției din cartea funciară. Având în vedere faptul că prin prezenta hotărâre instanța a stabilit măsurile reparatorii la care reclamanții sunt îndreptățiți, s-au respins celelalte petite ale acțiunii formulate în subsidiar. În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., a fost obligată pârâta SC T. SA să plătească reclamanților suma de 2.470 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în toate gradele de jurisdicție, reprezentând onorariu avocațial plătit în faza de apel și onorariu expert pentru cele două expertize efectuateîn acest ciclu procesual, reținând culpa procesuală a acestei pârâte în ceea ce privește neîndeplinirea obligațiilor legale stabilite în sarcina sa referitoare la soluționarea notificării. Împotriva acestei sentințe, pârâtul S. Român prin M. E. și F. a declarat apel în termen legal, reiterând excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că după intrarea în vigoare a L. nr.247/2005, au fost abrogate dispozițiile art.29, 30, 33 alin.2 din L. nr.1.. Raportat la prevederile cuprinse în Titlul VII din L. nr.247/2005 Capitolul II art.3 lit.a și g, art.5 lit. c și Cap.V art.2, S. Român este reprezentat de un organ special desemnat, în acest sens fiind și dispozițiile art.10 alin.10 și art.11 alin.2 din L. nr.1., precum și OUG nr.81/2007. Aceeași sentință a fost atacată cu apel și de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu motivarea că nu are calitate procesualăpasivă și acțiunea reclamanților este inadmisibilă față de A., întrucât nu a fost notificată în condițiile art.29 din L. nr.1., reclamanții nu au urmat procedura administrativă prealabilă prevăzută de art.25 din aceeași lege, față de A., în speță nefiind aplicabile nici Decizia XX a Înaltei Curți de C. și J. Pe fondul cauzei, se apreciază că dispozițiile art.29 din L. nr. 0/2001, reglementează o excepție de la principiul instituit prin art.21 din lege, acela al restituirii în natură, care primează față de celelalte măsuri reparatorii prin echivalent, iar primul text normativ se aplică numai imobilelor evidențiate în patrimoniul societăților comerciale privatizate, cu respectarea dispozițiilor legale, de către A. La rândul său, pârâta SC T. SA C.-N. , a promovat apel în termen legal, fără să aducă nici un fel de critici sentinței apelate. Prin întâmpinare, reclamanții intimați au solicitat respingerea tuturor apelurilor. Prin decizia civilă nr. 1. din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Curtea de A. C., s-a admis apelul declarat de pârâtul S. Român prin M. E. și F. P. împotriva sentinței civile nr. 645 din 27.XI.2008 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost schimbată, în sensul că s-a respins acțiuneaintroductivă a reclamanților, împotriva pârâtului S. Român prin M. E. și F., pentru lipsa calității procesuale pasive. S-au respins apelurile pârâților A. B. și SC T. SA C.-N. împotriva aceleiași sentințe, iar intimata SC T. SA C. N. a fost obligată să plătească reclamanților intimați suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel. Recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 1./(...) a C. de A. C. a fost admis prin decizia nr. 2654 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Î.C.C.J., s-a casat în parte decizia recurată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecarea apelului declarat de A., menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei. Drept urmare, în rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul C. de A. C., sub nr. (...), la data de (...). Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâta A. și a apărărilor formulate, Curtea în temeiul art. 296 C.pr.civ., văzânddispozițiile art. 315 alin.1 teza I C.pr.civ. și îndrumările date prin decizia de casare, reține următoarele: Prin notificarea expediată sub nr.2098/(...), prin intermediul BEJ C. M. R., către SC T. SA petenții Dan V., Dan E., P. F., P. G. au solicitat acordarea despăgubirilor bănești aferente dreptului de proprietate asupra imobilului, casă și teren, din C. N., str. Bobâlnei nr.102, fosta str. Dobrogei nr.76, înscris în CF nr.11191 C. Asupra imobilului din litigiu, constând din casă de locuit și teren în suprafață totală de 992 m.p. situat în C.-N., str. Bobâlnei nr. 102, înscris inițial în CF nr. 11191 C.-N., nr. top 16117, a fost înscris dreptul de coproprietate, în cote părți egale de ½ parte fiecare, în favoarea reclamanților Dan V. și soția Dan E., a reclamantei Dan R. și antecesorului reclamantelor P. F. și Dan R., numitul Dan P., cu titlu de cumpărare ca bun comun. Proprietarul tabular Dan P. a decedat la data de (...), iar reclamanții Dan R., Dan V. și P. F. sunt moștenitorii acestuia în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiu și fiică, așa cum rezultă din actele de stare civilă și certificatul de moștenitor depuse la dosar. Din întregul teren, suprafața de 468 m.p. a trecut în proprietatea S. Român în baza Decretului de expropriere nr. 490/(...) în scopul extinderii Autobazei C., fiind identificată prin nr. top 16117/2, înscrisă inițial în CF nr. 11191 C.-N., și transcrisă ulterior în CF nr. 26080 C.-N., în favoarea S. Român și apoi în CF nr. 1. C.-N., în favoarea pârâtei SC T. SA. Deși din punct de vedere scriptic a fost expropriată doar suprafața de 468 m.p., în fapt întreaga suprafață de teren, inclusiv diferența de teren de 524 m.p. și casa amplasată pe acesta, a fost preluată de statul român, construcția fiind ulterior demolată, însă terenul în suprafață de 524 m.p. identificat prin nr. top 16117/1 a rămas în continuare înscris în CF nr.11191 C. N. în favoarea proprietarilor tabulari. Prin urmare, în mod corect și în temeiul art.2 lit.i și lit.h din L. nr.1., tribunalul a constatat că imobilul în litigiu a fost preluat de statul român în mod abuziv, fără titlu valabil, casa de locuit și terenul în suprafață de 524 m.p. situat în C.-N., str. Bobâlnei nr. 102, înscris în CF nr. 11191 C.-N., nr. top 16117/1 și cu titlu valabil, prin expropriere, imobilul teren în suprafață de 468 m.p. identificat prin nr. top 16117/2, înscris inițial în CF nr. 11191 C.-N., și transcris ulterior în CF nr. 26080 C.-N., în favoarea S. Român și apoi în CF nr. 1. C.-N., în favoarea pârâtei SC T. SA. Prin H.G. nr. 1264/(...) s-au înființat societățile comerciale pe acțiuni în sectorul de transporturi auto, persoane juridice, cu denumirea, sediul, obiectul de activitate și capitalul social inițial prevăzute în anexa 1. În această anexă statuându-se că se înființează SC T. S. din fosta I.T.A. C. (f.26-28). Prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 265/(...) încheiat între F., în calitate de vânzător și A. T. - P. acțiunilor salariaților, în calitate de cumpărător, aceasta din urmă a cumpărat 37805 acțiuni cu o valoare nominală de 5.000 lei fiecare, în sumă totală de 189.025.000 lei reprezentând 70 % din capitalul social al SC T. S. (f.29-33). Conform Anexei 1 la convenția de vânzare-cumpărare mai sus arătată, terenul în suprafață totală de 44.668 mp. situat în str. C., nr. 51-53, C.-N., evidențiat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M09 nr.0208 este cuprins în lista terenurilor și clădirilor SC T. S. C.-N. (f.34-36). Prin adresa nr. 1/1578/(...) emisă de F., se confirmă achitarea integrală a acțiunilor care au făcut obiectul contractului de vânzare- cumpărare mai sus arătat (f.38). Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 090/(...) încheiat între F. Proprietății Private nr. 1 B.-C., în calitate de vânzător și A. T. - P. acțiunilor salariaților, în calitate de cumpărător, aceasta din urmă a dobândit 16.202 acțiuni cu o valoare nominală de 5.000 lei fiecare, în valoarea totală de 81.010.000 lei, reprezentând 30 % din capitalul social al SC T. S. (f.39-45). Certificatul emis la (...) de F. B.-C. confirmă privatizarea SC T. S., vândută propriilor angajați prin metodologia standard de privatizarea a societăților comerciale mici (f.48). În prezenta cauză nu s-a contestat de niciunul dintre pârâți faptul că atât parcela în suprafață de 468 m.p., identificată prin nr. top 16117/2 și care a format obiectul exproprierii, cât și terenul în suprafață de 524 m.p., identificat prin nr. top 16117/1, care a fost preluat în fapt de către S. Român, se află în prezent în posesia pârâtei SC T. SA. Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cauză de expert F. F., necontestată de niciuna dintre părți, ambele parcele de teren sunt incluse în suprafața totală de teren de 44.668 m.p. aflat în proprietatea pârâtei SC T. SA, pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate, fiind situate în incinta pârâtei care este împrejmuită printr-un gard de beton. Critica pârâtei A. referitoare la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte, precum și invocarea excepției inadmisibilității acțiunii deoarece notificarea reclamanților nu a fost înregistrată în termen legal la pârâtă astfel încât aceasta nu poate fi obligată să o soluționeze nu sunt întemeiate. Este real faptul că reclamanții, pentru acordarea măsurilor reparatorii cuvenite pentru imobilul în litigiu preluat în mod abuziv, au notificat în termen legal, respectiv în data de (...), pârâta SC T. SA C.-N., în calitate de unitate deținătoare, însă această împrejurare, nu echivalează cu lipsa îndeplinirii procedurii administrative prealabile, așa cum susține pârâta apelantă A. De altfel, acest aspect a fost tranșat irevocabil, în primul ciclu procesual, de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 6370/(...) pronunțată în dosarul nr.18.(...), statuându-se că în baza art.26 alin.3 din L. nr.1., instanțele au competența de a se pronunța, în privința măsurilor reparatorii cuvenite persoanelor îndreptățite, chiar și atunci când în cauză, nu s-a emis o decizie sau dispoziție, deoarece nesoluționarea în termen a notificării, echivalează cu un refuz, supus cenzurii instanțelor. În același sens este și Decizia nr. XX din (...), pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțele judecătorești conform art. 3307 alin. 3 C.pr.civ., prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate. Or, împrejurarea că reclamanții, s-au adresat unității deținătoare a imobilelor în litigiu, respectiv pârâtei SC T. SA C.-N., iar aceasta din urmă, nu a binevoit să trimită notificarea A.-ului, nu este imputabilă reclamanților și nu este de natură să atragă sancțiunea pierderii drepturilor cuvenite acestora, pentru imobilele în litigiu. O astfel de sancțiune intervine, doar în cadrul nerespectării termenului prevăzut pentru formularea notificării, iar extinderea sancțiunii și la alte situații, decât cea vizată de legiuitor prin dispozițiile art.22 alin.5 din L. nr.1. este nelegală. De altfel, aceste probleme de drept au fost dezlegate irevocabil de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr.2654/(...), pronunțată în dosarul nr.(...), în al doilea ciclu procesual, cu caracter obligatoriu pentru instanțele inferioare, în temeiul prevederilor art.315 alin. 1 teza I C.pr.civ. La data introducerii acțiunii civile, (...), art.27 alin.1 și alin.2 din L. nr.1. aveau următorul conținut: "(1) Pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidentiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana indreptatita are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piata de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate. (2) Notificarea prin care se solicita restituirea potrivit alin. (1) se adresează instituției publice implicate care a efectuat privatizarea - A. pentru Privatizare și Administrarea Participatiilor S. (fostul Fond al Proprietății de S.), ministerul de resort, autoritatea administrației publice locale - în a cărei raza este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea acestuia."; Ulterior, în baza L. nr. 247 din 19 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005, L. nr. 10 din 8 februarie 2001 a fost republicată în Monitorul Oficial nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel că articolul 27 din L. nr. 10 din 8 februarie 2001 republicată în Monitorul Oficial nr. 279 din 4 aprilie 2005 devine art. 29 în ultima formă republicată a legii menționate, cu următorul conținut al alin.1-3: "(1) Pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate*). (2) Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care imobilele au fost instrainate. (3) In situatia imobilelor prevazute la alin. (1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile in mod corespunzator";. Prin dispozițiile art. I pct. 60 din titlul I al L. nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005 s-au modificat prevederile art. 27 alin. (1) din L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, devenite în urma republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, art. 29 alin. (1). Prin DECIZIA C. CONSTITUȚIONALE nr. 830 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 559 din 24 iulie 2008 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 60 din titlul I al L. nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, și s-a constatat că, prin abrogarea sintagmei "imobilele preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. (1) din L. nr. 1., acesta încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție. Conform art. 147 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată in Monitorul Oficial nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile si ordonanțele invigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. Constituționale dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, începând cu data de 24 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 8 septembrie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Având în vedere că din probele administrate rezultă fără nici un dubiu că pârâta SC T. S. a fost integral privatizată anterior intrării în vigoare a L. nr. 1., iar terenul în litigiu cu nr.top.16.117/1 și 16.117/2 este evidențiat în patrimoniul acesteia, fiind ocupat efectiv de către pârâtă, ambele parcele fiind incluse în suprafața totală de 44.668 mp., pentru care s-a eliberat pe seama pârâtei, certificatul de atestare a dreptului de proprietate S. M09 nr.0208 emis în 10.XI.1993, Curtea apreciază că în speță sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. 3 din L. nr. 1., reclamanții având dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor. Întrucât pârâta SC T. SA nu și-a îndeplinit obligația de a înainta către A. notificarea în vederea soluționării acesteia, în mod corect cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la dreptul reclamanților la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent astfel încât motivele de apel formulate de pârâta A. nu sunt întemeiate. Susținerile reclamanților intimați formulate în cadrul concluziilor scrise depuse după închiderea dezbaterilor, cu încălcarea principiului contradictorialității, prin care aceștia își schimbă poziția procesuală pe care și-au menținut-o în primele două cicluri procesuale, în sensul că solicită admiterea apelului pârâtei A., anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare nu pot fi primite deoarece reclamanții nu au înțeles să declare apel împotriva hotărârii primei instanțe fiind mulțumiți de soluția pronunțată, iar în rejudecarea apelului pârâtei A., Curtea este obligată, potrivit art.295 alin.1 C.pr.civ., să verifice stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță numai în limitele cererii de apel astfel cum acestea au fost fixate de pârâta apelantă. Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în temeiul art. 296 C.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 645 din 27 noiembrie 2008 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține ca fiind legală și temeinică. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 645 din 27 noiembrie 2008 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este definitivă. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 24 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, A.-A. POP M. C. V. A. M. Red.A.A.P. Dact.H.C./11 ex./(...). Jud.fond:I.R.M..
| ← Decizia civilă nr. 1306/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5040/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
