Decizia civilă nr. 1312/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR.1312/R/2011
Ședința publică din data de 8 aprilie 2011
Instanța constituită din:
Președinte : V. M. - președintele Curții de A. C.
Judecători : D. - L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
A. C.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC. M. C. SA împotriva deciziei civile nr.82/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind intimații R. A. D., R. A. D., M. J. prin P. O. M. având ca obiect P. împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentei recurente, consilier juridic I. G., și reprezentanta intimatului M. J., avocat L. G. D. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații R. A. D., R. A. D., și M. J.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul petentei recurente face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, prin chitanța depusă la dosar (fila 24) și a timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei potrivit mențiunii din citativ.
Prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 7 aprilie 2011, intimatul M. J. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța înmânează reprezentantului petentei recurente un exemplar din întâmpinare formulată de intimatul M. J.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul petentei recurente solicită admiterea recursului potrivit motivelor arătate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului M. J. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor deciziei atacate pronunțată de Tribunalul
Cluj , cu cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin adresa înregistrată pe rolul J. D. la data de (...), sub nr.(...), a fostînregistrată plângerea petentei înregistrată la O. C., B. de C. și P. I. D. cu nr.
3280/(...), împotriva încheierii de carte funciară nr. 3280/2010, pronunțată de
O. de C. și P. I. C., B. de C. F. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii, cu consecința respingerii cererii de intabulare a dreptului de proprietate.
Prin Sentința civila nr. 1328/(...), pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul nr. (...) s-a constatat lipsa de legitimare procesuală a pârâților R. A. D. și R. A. D., și M. J.
A fost respinsă plângerea formulată de petenta S. M. C. S., împotrivaîncheierii de carte funciară nr. 3280/(...), emisă de O. de C. și P. I. C. - B. de
C. și P. I. D., ca neîntemeiată.
A fost obligată petenta la plata in favoarea pârâților a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 3280/2010, s-a dispus admiterea cererii privind intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui R. A. D. și soția R. A. D., cu titlu de cumpărare, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP P. I. F., sub nr. 1311/(...), cu privire la cota parte de 6. din imobilul înscris în CF nr. 1., cu nr. topo 121/VI(...)(...)I,
124/1/3/1/VIII, 124/1/3/2/VIII, cu cota de 1,1. parte din părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr. 15209, proprietatea lui M. J., de sub B18, imobil grevat cu notări.
Încheierea de admitere a intabulării este temeinică și legală, actele în temeiul căreia s-a cerut efectuarea operațiunii întrunind cerințele art. 48 alin.(1) din Legea nr. 7/1996. Astfel, susținerea petentei că imobilul cu privire la care s-a dispus prin încheierea de CF atacată este proprietatea sa, fiind inclus în capitalul social al acestei societăți, ca urmare a procesului de privatizare, nu poate fi primită, întrucât vânzătorul amintit, M. J., era proprietarul cotelor-părți înstrăinate din dreptul de proprietate, evidențiat ca atare în cartea funciară, ce se bucura de libertate deplină în a dispune cu titlu oneros sau gratuit asupra acestora, așa cum s-a și întâmplat în cauză. Înstrăinarea cotelor-părți din imobil nu era condiționată de sistarea indiviziunii, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP P. I. F., sub nr. 1311/(...) fiind transmis inclusiv dreptul de proprietate al vânzătorului M. J. asupra cotei de 6. parte din imobilul ce face obiectul încheierii de CF atacate prin prezenta plângere.
Totodată, împrejurarea că în cartea funciară era notată acțiunea prin care petenta a solicitat, potrivit susținerilor sale, intabularea dreptului său de proprietate, nesoluționată până în prezent, nu putea să împiedice intabularea dreptului de proprietate pentru cotele părți din dreptul de proprietate asupra imobilului litigios dobândit de către cumpărători, neexistând vreo dispoziție legală care să prevadă într-o astfel de situație interdicția operațiunii de intabulare a dreptului dobândit prin cumpărare asupra unei cote-părți din imobil, până la soluționarea irevocabilă a litigiului notat în cartea funciară.
Pe de altă parte, în aplicarea dispozițiilor cuprinse în art. 35, 36 din lege, publicitatea cărților funciare se găsește suspendată față de terțele persoane care au dobândit cu bună-credință un drept real prin donație sau legat. Suspendarea nu aduce nici o atingere siguranței tranzacțiilor, fiind evident că terțele persoane de bună-credință care dobândesc un drept real prin donație sau legat, ori care cumpără, știu că o fac pe riscul propriu, după caz, înlăuntrul termenului de 10 ani sau de 3 ani.
Însă, prin efectul suspensiv al acțiunii în rectificare, nu se înțelege suspendarea propriu-zisă a operațiunilor de publicitate, ci faptul că intabulările sau înscrierile provizorii de drepturi reale intervenite ulterior înscrierii vătămătoare, în perioada celor 10 sau 3 ani, socotiți, după caz, de la data înregistrării cererii dobânditorilor, respectiv de la data înregistrării cererii vânzătorului, vor fi afectate de soluția ce se va pronunța de instanță,drepturile neputând fi validate în situația în care se dovedește că înstrăinătorul a fost proprietar aparent.
Față de împrejurarea că reprezentanta pârâților a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, văzând prev. art. 274 alin. 1 din
Codul de proc. civ., instanța a dispus totodată obligarea petentei la plata în favoarea pârâților R. A. D., R. A. și M. J. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr.
8967957/(...), depusă în original la fila 72 din dosarul cauzei.
Prin D. civilă nr. 82 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis în parte apelul declarat de apelanta SC M. C. SA D. împotriva Sentinței civile nr. 1328/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. D. pe care a schimbat-o în parte în sensul admiterii în parte a plângerii împotrivaîncheierii de carte funciară a B. D. nr. 3280/(...) dispunând îndreptarea încheierii susmenționate, în sensul identificării corecte a cărții funciare, respectiv CF 15212 ind D. în loc de CF 1. D.
A fost obligată apelanta să plătească intimatului M. J. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Este întemeiată prima critică adusă sentinței apelate, în sensul că încheierea de carte funciară atacată , respectiv încheierea de intabulare nr.3280/(...) a B. D. trebuia să cuprindă cu exactitate numărul real al cărții funciare în care urma să se realizeze intabularea în favoarea intimaților R. A. D. și R. A.
Or, din cuprinsul cărții funciare 15212 ind. D. depusă in extenso în fața instanței de fond ( filele 9-14 din dosar) , tribunalul a reținut că intimații R. A. D. și R. A. și-au intabulat sub B 32 , 33 dreptul de proprietate asupra cotei de 6.-a parte din imobilul cu nr. topo. 12/VI(...)(...)I
, 124/1/3/1/VIII, 124/1/3/2/VIII , în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1311/(...) de către BNP P. I. F.
De asemenea din cuprinsul cererii formulate de către BNP P. I. F. către
O. - B. de C. funciară D.( fila 36 dosar fond) tribunalul reține că imobilul a cărei intabularea s-a solicitat era înscris în mod corect în CF 15212 ind. D. și nu în CF 1. cum incorect s-a reținut în încheierea nr. 3280/(...).
În aceste condiții tribunalul a apreciat că solicitarea apelantei se circumscrie de fapt ipotezei expres prevăzute de dispozițiile art. 88 din Ordinul 633/2006 potrivit cărora erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate.
Al doilea motiv de apel nu a putut fi însă reținut ca fiind fondat, raportat la obiectul dedus judecății , în mod judicios instanța de fond apreciind că în ipoteza potrivit căreia în cartea funciară era notată acțiunea prin care petenta apelantă a solicitat intabularea dreptului său de proprietate, nesoluționată până în prezent, nu putea să împiedice intabularea dreptului de proprietate pentru cotele părți din dreptul de proprietate asupra imobilului litigios dobândit de către cumpărători, neexistând vreo dispoziție legală care să prevadă într-o astfel de situație interdicția operațiunii de intabulare a dreptului dobândit prin cumpărare asupra unei cote-părți din imobil, până la soluționarea irevocabilă a litigiului notat în cartea funciară. T. a ajuns la această concluzie raportat la dispozițiile art. 4 din Titlul X al Legii 247/2005.
Al treilea și al patrulea motiv de apel a fost apreciat ca reprezentând o depășire a obiectului dedus judecății.
Raportat la modalitatea în care a fost formulată prezenta acțiune civilă intitulată plângere împotriva încheierii de carte funciară prin care se dorește punerea în discuție a însuși dreptului de proprietate al intimaților R.
A. D. și R. A. , M. J. , tribunalul a apreciat că suntem în prezența unei proceduri contencioase , astfel că devin pe deplin aplicabile dispozițiile art. 274 C pr civ sens în care a obligat apelanta să plătească intimatului M. J. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
T. a acordat cheltuielile de judecată în integralitatea lor astfel cum au fost solicitate de către intimatul M. J. , întrucât ceea ce s-a admis din prezentul apel se putea realiza și pe calea unei proceduri necontencioase , a îndreptării încheierii de carte funciare , în temeiul art. art. 88 din Ordinul
633/2006.
Împotriva deciziei civile nr. 8. a T. C. a declarat recurs petenta SC M. SAsolicitând modificarea acesteia în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că în cauză era incident art. 331 C.pr.civ., fiind vorba despre o procedură necontencioasă în care lipsește contradictorialitatea, pe cale de consecință nefiind datorate cheltuieli de judecată.
Chiar dacă ar fi incidente dispozițiile art. 274 C.pr.civ. cheltuielile de judecată trebuie suportate de partea care a pierdut procesul, ori prin D. civilă nr. 8. instanța a admis în parte apelul declarat de petentă dispunând îndreptarea încheierii de CF.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ.
În apărare intimatul M. J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că apelul declarat de petentă a fost admis numai sub aspectul îndreptării de CF în sensul identificării corecte a CF, acesta fiind motivul pentru care cheltuielile de judecată au fost acordate integral. Această îndreptare a încheierii de CF putea fi făcută și pe calea unei proceduri necontencioase, conform art. 88 din Ordinul nr. 633/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ. și art. 274
C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de către petenta SC M. C. SA D. împotriva
Deciziei civile nr. 8. a T. C., Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de către petentă are ca obiect numai modul în care s-a făcut aplicarea art. 274 C.pr.civ. de către instanța de apel.
Prin decizia atacată petenta a fost obligată să plătească intimatului M. J. suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reținându-se în considerentele deciziei că au fost acordate integral cheltuielile de judecată justificate de către intimat deoarece apelul a fost admis numai în ceea ce privește îndreptarea erorii sesizate în încheierea de CF atacată, în ceea ce privește criticile aduse sentinței pronunțate de judecătorie referitoare la fondul cauzei, acestea fiind găsite ca neîntemeiate.
Prin Sentința civilă nr. 1. a J. D. s-a constatat lipsa de legitimare procesuală a pârâților R. A. D., R. A. D. și M. J., prin apelul declarat împotriva acestei sentințe criticându-se și modul în care a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, apreciindu-se că aceștia au calitate procesuală pasivă în cauză.
A.ul fiind admis numai în parte, sub aspectul erorii materiale cuprinse în încheierea de CF, în ceea ce privește soluția pronunțată asupra celorlalte chestiuni cu care a fost investită instanța de fond, aceasta rămânând definitivă prin respingerea apelului, rezultă că în mod corect s-a făcutaplicarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 274 alin.1 C.pr.civ. în ceea ce-l privește pe intimatul M. J., acesta fiind obligat să își facă apărarea în fața instanței de apel, fiind justificat onorariul avocațial achitat în acest sens. Aspectul soluționat în sensul admiterii de către instanța de apel nu este o chestiune care să îl privească pe intimat.
Susținerea recurentei în sensul că în cauză era incident art. 331
C.pr.civ., fiind vorba despre o procedură necontencioasă, nedatorându-se cheltuieli de judecată, nu sunt întemeiate în condițiile în care petenta prin apelul declarat a înțeles să critice soluția primei instanțe și în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâților referitor la care această instanță a statuat tocmai în considerarea caracterului necontencios al procedurii plângerii împotriva încheierii de CF că nu au calitate procesuală pasivă.
De altfel derularea unei proceduri necontencioase nu înlătură posibilitatea aplicării art.274 C.pr.civ., conform art.338 alin.1 C.pr.civ. dispozițiile referitoare la procedura necontencioasă completându-se cu dispozițiile de procedură contencioasă în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
Se mai reține că din considerentele deciziei atacate rezultă că instanța de apel a apreciat că deoarece prin cererea de chemare în judecată se încearcă repunerea în discuție a însăși dreptului de proprietate al intimaților ar fi vorba despre o procedură contencioasă, raportat la această apreciere conform art.335 C.pr.civ. plângerea trebuind respinsă iar aplicarea art.274
C.pr.civ. de către instanța de apel fiind incontestabil corectă în condițiile în care recursul privește doar cheltuielile de judecată stabilite de către instanța de apel.
Având în vedere considerentele de mai sus Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC M. SA împotriva deciziei civile nr. 82 din 08 februarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală.
În temeiul art. 274 alin. 1 coroborat cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ. instanța va obliga recurenta să plătească intimatului M. J. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs reprezentând onorariu avocațial. R. cheltuielilor de judecată datorate de către recurentă intimatului în recurs se impune în aprecierea Curții având în vedere că recursul privește numai cheltuielile de judecată acordate de către instanța de apel, onorariul avocatului intimatului fiind nejustificat de mare raportat la acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC M. SA împotriva deciziei civile nr. 82 din 08 februarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului M. J. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. M. D.-L. B. A. C.
GREFIER, S.-D. G.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud. apel - Alin F. Doica, O. C. Tatu
Jud. fond - C. Dumitrela R.
| ← Decizia civilă nr. 1900/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4978/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
