Decizia civilă nr. 135/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/A/2011
Ședința publică din data de 18 februarie 2011
Instanța constituită din : Președinte : V. M. - președintele Curții de A. C.
Judecător : D.-L. B. - vicepreședinte al Curții de A. . :
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC. R. SA O. precum și apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. împotriva sentinței civile nr. 783/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect expropriere. La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reprezentantul reclamantei, precum și acela al pârâtului apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că Primăria comunei
M. V. a răspuns solicitării instanței, prin înscrisul aflat la fila 78 din dosar.
Nefiind formulate cereri prealabile și nici excepții invocate, C. constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterile judiciare asupra fondului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea tuturor apelurilor.
C U R T E A
I. Judecata în primă instanță
Prin cererea introductivă înregistrată pe rolul T. C., în dosar nr. (...), reclamanta SC R. SA O. a chemat în judecată S. R., prin C., solicitând instanței obligarea pârâtului la plata despăgubirilor la valoarea reală a imobilului expropriat.
În motivele cererii, se arată că prin H. nr. 9., o suprafață de 748 mp. identificată cadastral cu nr. 2351, din suprafața totală de 5500 mp., proprietatea reclamantei, a fost expropriată.
Cuantumul sumei stabilită cu titlul de despăgubiri este subevaluat față de prețul de piață.
În drept, au fost invocate prevederile art. 9 din L. nr. 198/2004, art. 24-26 din L. nr. 33/1994 și H. nr. 245/2008.
II. Întâmpinarea
Pârâtul a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a lui M. D., întrucât din certificatul constatator 7448/2008 reclamanta este în reorganizare, administrator judiciar fiind o societate comercială, iar administrator special tot o societate comercială.
În ceea ce privește câtimea pretențiilor, se solicită ca reclamantul să precizeze această cerere, apreciind ca fiind just și echitabil cuantumuldespăgubirii stabilite. Valoarea despăgubirii s-a întocmit pe baza unui raport de evaluare, raport aprobat de Guvernul României.
Se mai învederează că valoarea despăgubirii se determină la momentul emiterii hotărârii.
III. Judecata în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 783/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant a domnului M. D..
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. R. S., prin reprezentant M. D., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin C. R. și, în consecință, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cu titlul de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în comuna M. V., arabil extravilan, tarla 41, parcela 29, în suprafață de 748 mp., identificat cadastral prin nr. 2351 și pentru prejudiciul cauzat terenului reclamantului rămas neexpropriat, suma de 80.110,5 lei.
Totodată, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de
3450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a lui M. D., instanța a respins-o raportat la adresa nr.
4950/(...) a O.R.C. Bacău, prin care se comunică faptul că reclamanta SC
R. SA este în reorganizare judiciară, administrator judiciar și special fiind două societăți comerciale, iar administratorul special își exercită funcția prin directorul general M. D..
Prin H. nr. 92/(...), s-a aprobat acordarea de despăgubiri în conformitate cu art. 6 din Legii nr. 198 /2004, în cuantum de 18.705,24 lei reclamantei, pentru imobilul expropriat situat în comuna M. V., arabil extravilan, tarla 41, parcela 29, în suprafață de 748 mp., identificat prin număr cadastral 2351.
Calitatea procesuală a părților nu a fost contestată.
D. concluziile raportului de expertiză, întocmit de experții L. N., desemnat la cererea reclamantei (fila 109), Babotă G., desemnat la cererea pârâtului și M. M. concluzii asumate de toți experții prin semnătură, rezultă că, la momentul exproprierii, valoarea terenului era de 39,9 euro/mp., iar la data întocmirii raportului de expertiză, (...), de 22.60 euro/mp.
Experții au apreciat că partea de teren rămasă după expropriere nu primește un spor de valoare.
S-a apreciat că parcela cu nr. 3 în suprafață de 1341 mp., își diminuează valoarea cu 5 %, întrucât nu mai are ieșire la DN1.
Parcela cu nr. 4, în suprafață de 10 mp., își pierde întreaga valoare întrucât nu-și mai găsește nicio utilizare.
A. fiind, la data întocmirii raportului de expertiză, valoarea cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru terenul expropriat și prejudiciul cauza de deprecierea valorii a două parcele este de 80.150 lei.
Prin hotărârea de expropriere s-a avut în vedere o valoare de 6,79 euro/mp., valoare net inferioară față de valoarea determinată de experți, atât la momentul exproprierii, cât și la momentul evaluării.
Cei trei experți au răspuns în scris obiecțiunilor formulate de către părți, menținându-și evaluarea inițială.
În ceea ce privește susținerea pârâtei referitoare la categoria de folosință a terenului supus exproprierii, Comuna M. V. a confirmat că terenul identificat prin tarlaua 41, parcela 29, pe teritoriul administrativ al comunei M. V. obiect al hotărârii de expropriere, se află în întregime în intravilanul comunei M. V., începând cu anul 1999.
Instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize sau de refacere a raportului întocmit, întrucât s-a avut în vedere poziția exprimată și de către autoritățile locale cu privire la categoria de folosință a imobilului teren.
Nici susținerea legată de valoarea prejudiciului ca urmare a devenirii inutilizabil a terenului rămas neexpropriat de 10 mp. (parcela 4) nu poate fi primită, întrucât un astfel de teren nu mai poate primi nicio întrebuințare economică, în mod real.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a se avea în vedere valoarea de 39,9 euro metri pătrați, aceasta nu poate fi acceptată întrucât, urmare a modificării și interpretării dispozițiilor legale cuprinse în L. nr. 198/2004, trebuie avută în vedere valoarea imobilului la data întocmirii expertizei.
Cererea reclamanților prin care se solicită obligarea la repararea prejudiciului suferit prin scăderea valorii terenului rămas nu a putut fi primită, plecând de la concluziile raportului de expertiză.
Referitor la parcela nr. 2, aceasta nu a suferit nicio depreciere, rămânând în continuare o parcelă compactă, chiar dacă suprafața acesteia s-a diminuat. Pe de altă parte, răspunzând obiecțiunilor reclamantei, experții învederează că suprafața întregii parcele nu a fost niciodată în întregime folosită, parcela putând fi folosită în alte scopuri, corespunzător suprafețelor de teren rămase.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 10 din L. nr. 198/2004, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S. R. S., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. R.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., întrucât reclamanta a făcut cheltuieli de judecată cu administrarea probei expertizei în cuantum de 3450 lei, iar pârâta este parte căzută în pretenții, chiar dacă cererea a fost admisă doar în parte, proba fiind necesară pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, cuantum ce s-a stabilit a fi mai mare decât cel acordat prin hotărârea de expropriere, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de
3450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
IV. Declarațiile de apel
1. Prin cererea de apel, reclamanta S. R. S. O. a solicitat, în principal,schimbarea în parte a hotărârii judecătorești atacate, în sensul obligării pârâtului S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S., suplimentar, la plata sumei de 194.572,84 lei alcătuita din 37.119,22 lei, reprezentând diferența dintre valoarea reala a terenului expropriat, la momentul exproprierii si valoarea acordata prin hotărârea judecătoreasca, 82.042,55 lei, reprezentând pierderea de valoare a parcelei nr. 3 în suprafața de 1.41 mp, calculata ca diferența dintre prejudiciul apreciat de subscrisa, la momentul exproprierii si prejudiciul acordat prin hotărârea judecătorească, 74.877,46 lei, reprezentând prejudiciul apreciat de subscrisa, la momentul exproprierii cauzat de deprecierea valorii parcelei nr. 2 in suprafața de 3.402 mp, 496,32 reprezentând diferența dintre valoarea reala a parcelei nr. 4, în suprafață de
10 mp., la momentul exproprierii si valoarea acordata prin hotărârea judecătoreasca și 37,29 lei reprezentând diferența de curs valutar rezultata in urma stabilirii greșite a cursului euro/leu la data întocmirii raportului de expertiză.
În subsidiar, reclamanta a solicitat schimbarea în parte a hotărârii judecătorești atacate, in sensul obligării pârâtului S. R. prin C. N. de A. si D.
N. din R. S. suplimentar si la plata sumei de 101.738.3 lei alcătuita din
52.123,9 lei reprezentând pierderea de valoare a parcelei nr. 3 in suprafața de 1.341 mp, calculata ca diferența dintre prejudiciul apreciat de subscrisa,la momentul întocmirii raportului de expertiza si prejudiciul acordat prin hotărârea judecătorească, 49.577,11 lei reprezentând prejudiciul apreciat de subscrisa, la momentul întocmirii raportului de expertiza, cauzat de deprecierea valorii parcelei nr. 2 in suprafața de 3.402 mp și 37,29 lei reprezentând diferența de curs valutar rezultata in urma stabilirii greșite de către comisia de experți a cursului euro/leu la data întocmirii raportului de expertiză.
Motivând apelul, reclamanta afirmă că in mod greșit prima instanța nu a ținut seama de despăgubirea stabilita de experți la data exproprierii, întrucât aceeași instanța a fixat, drept unul dintre obiectivele expertizei, indicarea valorii imobilului la momentul exproprierii, in condițiile in care dispozițiile legale incidente, respectiv prevederile Legii nr. 198/2004 si cele ale Legii nr. 33/1994 nu au suferit modificări sau completări pe parcursul desfășurării procesului.
A., valoarea reala a imobilului expropriat, in suprafața de 748 mp, era la momentul exproprierii, conform raportului de expertiza. de 39.9 euro/mp, ceea ce echivalează cu o valoare totala de 109.755,72 lei (748 mp x 39,9 euro/mp x 3.6775 lei/euro - cursul B. la momentul exproprierii, (...) si nu
3.6632 lei/euro menționat de experți).
Atâta timp cât, prin hotărârea judecătoreasca, a fost acordata suma de 72.636,5 calculata la momentul întocmirii raportului de expertiza (la o valoare de 22.6 euro/mp si la un curs de 4.2968 lei/euro, deși cursul oficial al B. in data de 0(...) era 4.2988 lei/euro), se solicită obligarea pârâtului la plata unei diferențe de 37.119,22 lei.
Pe cale de consecința si valoarea parcelei nr. 4. in suprafața de 10 mp, trebuie calculata la valorile stabilite pentru terenul expropriat, astfel încât, in situația in care vor fi admise pretențiile cu privire la valoarea reala a terenului expropriat la momentul exproprierii, trebuie obligat suplimentar paratul si la plata sumei de 496,32 lei, calculata ca diferența intre valoarea de 1.467,32 lei (10 mp x 39.9 euro/mp x 3.6775 lei/euro) si valoarea de 971 lei, acordata prin hotărârea judecătoreasca.
De asemenea, instanța de fond nu a reținut in considerentele hotărârii judecătorești faptul ca parcela nr. 3, in suprafața de 1.341 mp, nu va mai avea acces direct la un drum public, (fapt confirmat de însăși comisia de experți in cadrul raportului de expertiza), ceea ce impunea stabilirea unei pierderi de valoare mai mare de 5%. De altfel, pierderea de valoare a fost stabilita de experți sub condiția ca parcela expropriata sa poată fi traversata Or, câtă vreme nu exista nici măcar probabilitate in acest sens, cu atât mai puțin certitudine, pârâtul nefăcând dovada posibilității traversării parcelei expropriate, se impune stabilirea unei pierderi de valoare mult mai mare, de
45%, respectiv 88.545,55 lei(1.341 mp x 39,9 euro/mp x 45%).
In situația in care se va reține ca prejudiciul trebuie calculat in funcție de data întocmirii raportului de expertiză, se solicită obligarea suplimentar a paratului la plata sumei de 52.123,9 lei, calculata ca diferența dintre prejudiciul apreciat, la momentul întocmirii raportului de expertiza [1.341 mp x 22,6 euro/mp (4,2988 lei/euro curs oficial al B. valabil la data întocmirii raportului) x 45% = 58.626.9 lei] si prejudiciul de 6.503, lei acordat prin hotărârea judecătorească.
Totodată, se criticăm sentința civila nr. 783/(...) și in privința considerentelor referitoare la parcela nr. 2, instanța reținând ca aceasta parcela nu a suferit nicio depreciere. În realitate, in urma exproprierii parțiale, proprietatea S. R. S. a fost fărâmițată in 3 parcele1e (nr. 2. 3 si 4) desprinse unele de altele prin străpungerea de către terenul expropriat (lotnr. 1), acestea nemaiputând avea o întrebuințare comuna. A. si parcela nr. 2, in suprafața de 3.402 mp., a suferit o pierdere de valoare cauzata de diminuarea suprafeței la aproximativ 60% din suprafața inițiala deținuta unitar (de la 5.500 mp la 3.402 mp), sens in care se apreciază pierderea la
15%, iar prejudiciul la 74.877,46 lei(3.402 mp x 39,9 euro/mp x 15%).
In situația in care se va reține ca prejudiciul trebuie calculat in funcție de data întocmirii raportului de expertiza, se solicită obligarea suplimentar a paratului la plata sumei de 49.577,11 lei, reprezentând prejudiciul calculat la momentul întocmirii raportului de expertiza .
Totodată, se arată că valoarea despăgubirii de 80.110,5 lei, acordată prin S. civila nr. 783/(...), are la baza un curs valutar eronat. A., experții au luat in calcul un curs al B. de 4,2968 lei/euro, valabil la data de (...) si nu cursul oficial valabil la data întocmirii raportului de expertiza. respectiv data de 0(...). In condițiile in care cursul oficial al B. valabil la data de 0(...) a fost de 4,2988 lei/euro si nu de 4,2968 lei/euro, curs stabilit de experți si reținut de instanța, rezulta ca despăgubirea minima acordata de instanța de fond trebuia sa fie in valoare de 80.147,79 lei.
2. Prin apelul declarat, pârâta C. N. de A. și D. N. din R. S. a solicitatadmiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința respingerii cererii de majorare a cuantumului despăgubirii ca fiind nedovedită, cu modificarea cuantumului despăgubirii stabilit de către instanța de fond în baza raportului de expertiză, în sensul menținerii valorii acordate prin hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 92/(...); cu plata cheltuielilor de judecată.
1. Referitor la cererea de majorarea a cuantumului despăgubirii, se afirmă că soluția instanței de fond se bazează pe încălcarea legii și pe interpretarea eronată a probei cu expertiza, în pofida obiecțiunilor pertinente formulate, instanța de fond girând un raport de expertiză întocmit cu încălcarea prevederilor legale.
În cazul dedus judecății, încălcarea rolului activ constă în faptul că hotărârea pronunțată se întemeiază pe o gravă greșeală de fapt și de drept, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, în speță proba cu expertiza tehnică.
Referitor la despăgubirea acordată reclamantei pentru terenul expropriat în cuantum de 80.110,5 lei, în baza raportului de expertiză întocmit în cauză de către comisia de experți desemnată potrivit Legii nr.
33/1994, se susține netemeinicia și nelegalitatea raportului și, pe cale de consecință, netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțate.
În pofida obiecțiunilor formulate de pârâtă, instanța de fond și-a întemeiat soluția pe un raport de expertiză întocmit cu încălcarea prevederilor legale, în condițiile în care: a fost dovedit că despăgubirea a fost stabilită de către expropriator cu respectarea legii, valoarea despăgubirii aferente imobilului expropriat a fost determinată pe baza unui raport întocmit de către un evaluator autorizat și aprobat de Guvernul României prin emiterea H. nr. 2. metoda comparații lor directe este netemeinică, astfel valoarea obținută pentru data exproprierii are în vedere terenuri având categoria de folosință arabil extravilan și cu toate acestea au fost punctate peste prețul de tranzacționare elemente de comparație (caracteristici fizice, CMBU, utilități, etc) fără ca acestea să aibă suport probator; valoarea se stabilește prin reținerea valorii maxime rezultate, și anume cea de 39,9 E., aceasta împotriva principiului potrivit căruia prin metoda comparației directe se va stabili o valoarea rezultată ca medie a comparabilelor utilizate; valoarea obținută pentru data evaluării are în vedere terenuri avândcategoria de folosință arabil intravilan; în acest caz, la stabilirea valorii de despăgubire prețurile de tranzacționare ale comparabilelor utilizate au fost păstrate fără ca acestea să sufere ajustări prin coeficientizare, valoarea reținută fiind cea maximă rezultată, și anume 22,6 E.-rup; în plus, contrar aspectelor reținute de către instanța de fond și de către experți, imobilul teren expropriat avea la momentul exproprierii categoria de folosință arabil extravilan, așa cum rezultă din documentația tehnică avizată și recepționată de O. C., precum și din actele de proprietate; or, este injust ca valoarea determinată în mod corect la momentul exproprierii corespunzător încadrării terenului în planurile urbanistice de la momentul respectiv să fie comparată cu valoarea determinată la momentul actual conform noii încadrări a terenului!"
Localizarea terenului ca fiind în intravilan poate fi susținută doar prin anexarea P. U. G. (PUG) din care să reiasă acest fapt, PUG semnat pentru conformitate cu originalul, document care nu a fost însă depus la dosarul cauzei nici până la acest moment.
De asemenea, contrar aspectelor reținute de către instanța de fond, chiar dacă am admite faptul că terenul expropriat este situat în intravilanul localității, acesta este inclus în categoria terenurilor arabile care nu sunt construibile.
În consecință, instanța de fond a omologat un raport de expertiză efectuat contrar dispozițiilor legale și prin raportare la comparabile improprii categoriei de folosință a terenului expertizat.
Cu privire la modalitatea determinării prejudiciului, deși s-a dovedit în fața instanței netemeinicia afirmațiilor experților,instanța a stabilit un cuantum al despăgubirii care cuprinde și ipoteticul prejudiciu pretins suferit de către reclamanți prin faptul exproprierii.
Având în vedere că expropriatorul deja a estimat această pierdere de valoare atunci când a stabilit cuantumul despăgubirii, majorarea acestui cuantum cu un procent estimat de încă 5% înseamnă o dublă reparare a prejudiciului suferit de reclamant prin faptul exproprierii.
Cu privire la lotul 4, în suprafață de 10 mp, rămas în proprietatea reclamantei, experții au estimat un procent de 1. privind pierderea de valoarea a acestui lot prin raportare la imposibilitatea utilizării acestui teren ca și teren agricol sau construibil, or această suprafață de teren a rămas în continuare în proprietatea reclamantului, cu ieșire la DN 1, mai mult, nu este construibil. Instanța a acordat despăgubiri în cuantum de 971 lei, reprezentând prejudiciul suferit, despăgubiri echivalente cu cele acordate pentru terenul expropriat, fapt criticabil, incorect și injust.
V. Întâmpinările
1. În data de (...), pârâta C. N. de A. și D. N. din R. S., în calitate de reprezentantă legală a S.ui R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de reclamanta apelantă, în principal ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, ca fiind nefondată.
În considerarea caracterului devolutiv al căii de atac și prin raportare la criticile formulate la adresa modului de soluționare a cauzei de către instanța de fond, care a ținut cont exclusiv de concluziile unei lucrări de specialitate vădit eronate și întocmite cu încălcarea legii, se solicită administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară care urmează să se realizeze în condițiile și cu respectarea art. 26 din L. nr. 33/1994 respectiv prin raportare la prețul pieței de la momentul întocmirii raportului, iar nu prin raportare la oferte de vânzare identificate pe internet sau mica publicitate sau acte autentice vizând valori aferente anului 2008 - astfel cums-a procedat la instanța de fond - în sprijinul cererii, se invocă jurisprudența Înaltei Curți de C. și Justiție .
Totodată, se solicită emiterea unor adrese către Serviciul Taxe și Impozite din cadrul Primăriei M. V. și către Camera Notarilor P.i C. prin intermediul cărora să se obțină informații referitoare la prețurile practicate pe piața unde este situat terenul expropriat, pentru terenuri caracterizate similar celui expropriat la momentul prezent, pentru a răspunde rigorii art. 26 din L. nr. 33/1994; cu plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la cererea de apel formulată de către apelantul-reclamant, se apreciază că cererea prin care se solicită obligarea pârâtei "suplimentar" la plata unor sume de bani cu titlul de diferență despăgubire și prejudiciu, apare ca fiind inadmisibilă, raportat la prevederile art. 294 alin. 1 C.proc.civ.
În cazul în care se va considera că apelul formulat de către reclamanta-apelantă S. R. S. O. nu se circumscrie prevederilor art. 294, alin.
1 C.proc.civ., se solicită respingerea acestuia ca nefondat.
2. Prin întâmpinarea formulată, reclamanta S. R. S. a solicitat respingerea cererii de apel a pârâtei ca nefondată (f. 33-35).
VI. Judecata în apel. Verificând hotărârea atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 295 C. proc. civ, C. consideră că sunt nefondate cele două apeluri formulate în cauză.
Sub aspectul stării de fapt, temeinic prima instanță a reținut existența Hotărârii nr. 92 din (...), emisă de M. T. - C. N. de A. și D. N. din R., prin care a fost aprobată acordarea unor despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în localitatea M. V., județul C., categoria de folosință arabil extravilan, tarlaua 41 parcela 29, în suprafață de 748 mp., identificat prin nr. cad.
2351, în cuantum de 18.705,24 lei, reprezentând echivalentul a 5.086,40 E., raportat la cursul E. al B. din data de (...). Reclamanta S. R. S. O. a fost menționată în cuprinsul hotărârii ca fiind persoana îndreptățită la primirea acestor despăgubiri (pag. 5 dosar tribunal).
Prin raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în primă instanță, în data de (...), care poartă semnătura celor trei experți din Comisia de experți numită de către instanță, este identificată parcela supusă exproprierii, precizându-se că aparține corpului funciar înscris în CF nr.
2050 M.-V., având suprafața totală de 5500 mp. Pe acest teren, este amplasată o benzinărie și clădiri adiacente, care la data expertizei nu erau în funcțiune, terenul fiind situat la drumul național DN 1 la ieșirea din municipiul T. spre A. I. și beneficiind de utilități, respectiv rețea electrică, rețea de apă și gaze naturale.
În scopul stabilirii despăgubirilor aferente parcelei în suprafață de 748 mp., supusă exproprierii, la data întocmirii raportului de expertiză, experții au optat pentru evaluare prin metoda comparațiilor direct, luând în considerare trei imobile comparabile cu imobil expropriat, după cum urmează:
- comparabila A reprezintă un teren tranzacționat în octombrie 2009, situat într-o zonă marginală a comunei M. V., introdus de curând în intravilanul comunei; este anexat în acest sens contractul de vânzare- cumpărare care evidențiază un preț de 180.234,50 E. pentru suprafața de
8383 mp. (21,5 E.., pag. 173-178 dosar tribunal);
- comparabila B reprezintă un teren tranzacționat în 2009, situat într- o zonă marginală din intravilanul comunei M. V. în acest sens a fost depus contractul de vânzare-cumpărare care evidențiază un preț de 105.000 E. pentru cota de 4/5 părți din imobilul teren în suprafață de 5000 mp., fânaț în intravilanul comunei M. V. (pag. 182 dosar tribunal);
- comparabila C reprezintă o parcelă de teren ofertată de o persoană fizică într-o zonă marginală a comunei M. V., numită „. terenul fiind plat, cu o formă dreptunghiulară alungită, cu acces direct la strada marginală, cu utilități la marginea proprietății, ofertat în vederea unei exploatări rezidențiale (Ziarul Piața nr. 662, care evidențiază oferte de vânzare pentru perioada 13-(...)).
Referitor la prejudiciul cauzat reclamantului, ca urmare a exproprierii parcelei nr. 1, se apreciază că valoarea parcelei nr. 3 în suprafață de 1341 mp. se diminuează cu 5%, pentru că nu mai are acces la DN1. A., la data întocmirii raportului de expertiză, pierderea de valoare a parcelei este de
6.500 lei (1.513 E.).
Totodată, experții apreciază că pentru parcela rămasă neexpropriată din corpul funciar în suprafață totală de 5500 mp., nu se poate lua în considerare un spor de valoare, benzinăria existentă aici fiind în prezent dezafectată.
Se concluzionează în sensul că despăgubirile cuvenite reclamantului pentru terenul expropriat, la data întocmirii raportului de expertiză (0(...)), sunt de 72.636,50 lei, la care se adaugă pierderea de valoare a parcelei (6.500 lei) și valoarea suprafeței de 10 mp. teren, rămasă neexpropriată, care nu își găsește nicio utilizare (971 lei), rezultând o valoare de 80.110,50 lei, luând în calcul 22,60 E..
Prima instanță a încuviințat toate obiecțiunile pe care părțile în litigiu le-au adus raportului de expertiză, experții răspunzând detaliat acestora prin înscrisul denumit „. la obiecțiuni"; depus în data de (...) (pag. 230-232 dosar tribunal).
Precizează experții că metoda comparaților directe poate fi aplicată, atât terenurilor situate în extravilan, având categoria de folosință arabil, cât și terenurilor situate în intravilan, iar terenul în litigiu era, la data exproprierii, situat în intravilanul comunei M. V., așa cum rezultă din adresa Primăriei comunei M. V. nr. 0610/(...), având destinație de teren pentru construcții și nu destinație agricolă.
Corespunde realității faptul că prin adeverința nr. 0691/(...), Primăria comunei M. V. confirmă faptul că terenul identificat prin tarlaua 41, parcela
29 se află în întregime în intravilanul comunei M. V., începând cu anul
1999, urmare a reglementărilor documentației de urbanism faza PUG nr.
25/1999 (pag. 233 dosar tribunal).
Înscrisurile depuse în apel, și anume, planul urbanistic general - trup
8 (T8), întocmit în anul 1998 și planul parcelar aferent parcelei 29 situat în tarlaua 41 comuna M. V., evidențiază faptul că terenul care a fost expropriat amplasat în tarlaua 41, parcela 29, era la momentul exproprierii, respectiv (...), cuprins în intravilanul localității M. V., iar nu în extravilan, mențiunea din H. nr. 9. fiind, sub acest aspect, eronată (pag. 78-80 dosar apel).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 din L. nr. 198/2004,expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, acțiunea urmând a fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din L. nr.
33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Trimiterea vizează legea-cadru în materia exproprierii pentru cauză de utilitate publică, L. nr. 33/1994, care prin dispozițiile art. 25-27 reglementează procedura în fața instanței de judecată.
A., referitor la constituirea comisie de experți, art. 25 stabilește obligațiile instanței de a numi o comisiei compusă dintr-un expert desemnatde expropriator, unul din partea persoanelor supuse exproprierii și unul numit de instanță.
Cât privește despăgubirea, aceasta se compune din valoarea reală a terenului și din prejudiciul cauzat proprietarului, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții și instanța urmând a ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel, în unitatea administrativ- teritorială, „la data întocmirii raportului de expertiză";, precum și de daunele aduse proprietarului, luând în considerare și dovezile prezentate. În cazul unei exproprieri parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată dobândește un spor de valoare, experții vor putea propune instanței o eventuală reducere a daunelor.
Raportând situația de fapt stabilită în cauză la textele normative mai sus evocate, C. constată că s-a procedat la stabilirea despăgubirii în primă instanță cu respectarea acestor norme.
A., Comisia de experți a fost constituită conform prevederilor art. 25 din L. nr. 33/1994, iar raportul de expertiză a fost semnat și însușit de toți cei trei experți.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, a fost aplicată metoda comparației directe, care a obligat experții să țină seama de prețul cu care au fost vândute imobile de același fel în comuna M. V., fiind anexate raportului de expertiză contractele de vânzare-cumpărare luate în considerare.
Totodată, experții au evaluat și prejudiciul cauzat proprietarului, iar în privința parcelei rămasă neexpropriată, ipoteza fiind aceea a unei exproprieri parțiale, s-a precizat că aceasta nu dobândește un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza.
Cuantumul despăgubirilor a fost stabilit având ca reper data întocmirii raportului de expertiză, conform prevederilor exprese ale legii în vigoare.
Este adevărat că prin L. nr. 184 din 21 octombrie 2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale( publicată în M.Of. nr. 740 din 31 octombrie 2008) a fost modificat art. 9 alin. 1 din L. nr. 198/2004, statuându-se în sensul că ";la calcularea cuantumului despăgubirii, experții și instanța de judecată se vor raporta la momentul transferului dreptului de proprietate, în condițiile art. 15 din prezenta lege"; însă printr-un act normativ ulterior, Ordonanță de urgență a G. nr. 228 din 30 decembrie 2008( publicată în M.Of. nr. 3 din 5 ianuarie
2009) se revine la forma inițială a Legii nr.198/2004, Statuându-se în sensul că „acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din L. nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.";
Prin urmare, numai pentru perioada noiembrie-decembrie 2008 la stabilirea cuantumului despăgubirii s-a avut în vedere, ca reper stabilit prin lege, momentul transferului dreptului de proprietate, iar nu data întocmirii raportului de expertiză.
Urmărind succesiunea legilor în timp, C. constată că, în prezenta cauză, în mod corect prima instanță a luat în considerare valorile stabilite de experți pentru data întocmirii raportului de expertiză.
Despăgubirea pe care prima instanță a acordat-o nu este mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de reclamantă, instanța hotărând în urma unui proces de comparare arezultatului expertizei cu oferta expropriatorului și cu pretențiile părții supuse exproprierii, conform dispozițiilor art. 27 din L. nr. 33/1994.
Toate obiecțiunile pe care apelanții le aduc raportului de expertiză sunt similare celor formulate în primă instanță, în termenul procedural, comisia de experți răspunzând acestora, astfel cum a fost menționat mai sus, prin explicații de specialitate.
Față de cele ce preced, apreciind că hotărârea primei instanțe poartă atributele legalității și temeiniciei, respectate fiind normele care reglementează procedura de stabilire a despăgubirii, C. va respinge apelurile ca nefondate și va menține în tot hotărâre atacată.
Văzând și dispozițiile art. 296 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S. R. S., precum și apelul declarat S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. împotriva sentinței civile nr. 783 din 24 septembrie 2010 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘED.TE
JUDECĂTOR
GREFIER
V. M. D.-L. B.
S.-D. G.
Red.DB/dact.MS
5 ex./(...)
Jud.fond: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 1529/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2147/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
