Decizia civilă nr. 1529/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1529/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V. T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. (...), împotriva deciziei civile nr. 8. 8 februarie 2011, pronunțată de T. în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul P. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta pârâtului- intimat P. C., avocat B. D., lipsă fiind reprezentantul reclamantului-recurent
M. C.-N. prin P.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 22 aprilie 2011, reclamantul-recurent a depus la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
La termenul de azi, reprezentanta pârâtului-intimat depune la dosar delegația de reprezentare și concluzii scrise.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului-intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, și în consecință menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, fără cheltuieli de judecată. Consideră că în mod corect a fost respins apelul reclamantului și s-a dispus menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, întrucât așa cum rezultă și din extrasul CF nr. 1. C.-N., aflat la dosar, intimatul nu este proprietarul imobilului situat în str. S. nr.
12, prin urmare acesta neputând fi obligat la desființarea lucrărilor executate nelegal. Nici la data încheierii procesului-verbal și nici în prezent pârâtul-intimat nu a fost și nu este proprietarul imobilului în litigiu. F. că pârâtul-intimat a achitat amenda contravențională și a renunțat la plângere, nu prezintă nici o relevanță în cauză. Intimatul este un simplu terț în prezenta cauză și nu poate fi obligat la desființarea lucrărilor executate la imobilul altei persoane, întrucât ar însemna încălcarea dreptului de proprietate al respectivei persoane și ar putea avea consecințe deosebit de grave.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2542/(...), Judecătoria Cluj-Napoca arespins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul M. C.-N. încontradictoriu cu pârâtul P. C. și a respins ca neîntemeiată, cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 116 încheiat la (...) de reclamantul M. C.-N., prin D. P. C. - S. C. U. și D. în C., pârâtul P. C. a fost sancționat cu amendă contravențională de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, în urma controlului efectuat la data de (...), la ora 1., la adresa din mun. C.-N., str. S. nr. 12, reținându-se că pârâtul, în calitate de proprietar, a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire conform legislației în vigoare, constând în extindere casă existentă, nivel P+E și parțial încă un nivel, cu structura din B.A. și zidărie din B.C.A., cu dimensiunile în plan de cca 4 x 10 m, și a supraînlălțat împrejmuirea existentă cu zidărie din BCA, iar la data și ora controlului, respectiv (...), ora
1., lucrările de construcții erau în curs de execuție.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.
116/(...) a fost înmânat pârâtului la data încheierii, (...), fiind semnat de către acesta, în calitate de contravenient. La (...) a fost încheiat referatul nr.
69489/481/(...) de către reclamantul M. C.-N., prin D. P. C. - S. C. U. și D. în C., în care s-a reținut că pârâtul nu a obținut autorizație de construire pentru lucrările executate. La (...), a fost încheiat procesul verbal de constatare nr. 50, prin care s-a constatat că, efectuându-se controlul în (...), deci după împlinirea termenului de 150 de zile de la comunicarea procesului verbal către pârât, s-a constatat că pârâtul, în calitate de proprietar, nu a respectat măsurile dispuse prin procesul verbal nr. 116/(...), respectiv nu a obținut autorizație de construire conform legislației în vigoare, având termen
150 de zile de la data primirii procesului verbal, respectiv (...).
Pârâtul a depus la dosarul cauzei extrasul cărții funciare nr. 1. C.-N. din care reiese că nu el este proprietarul apartamentului nr. 1 din imobilul menționat în procesul verbal, situat în mun. C.-N., str. S. nr. 12, ci numitul P. C. G. Prin urmare, chiar dacă pârâtul a realizat, fără deținerea autorizației de construire, lucrări de construcție la imobilul situat în mun. C.-N., str. S. nr. 12, iar potrivit dispozițiilor Legii nr. 50/1991, lucrările executate fără autorizație de construire trebuie desființate, această măsură nu poate fi dispusă la acest moment față de pârât, întrucât acesta nu are dreptul de proprietate asupra a apartamentului nr. 1 din imobilul menționat în procesul verbal, situat în mun. C.-N., str. S. nr. 12. O soluție contrară ar însemna că pârâtul ar fi obligat la efectuarea unor lucrări ce ar duce la încălcarea dreptului de proprietate al actualului proprietar, hotărârea instanței în acest sens fiind deci contrară dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Prin decizia civilă nr. 8./(...) a T.ui C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. C.-N. prin primar S. A., împotriva sentinței civile nr. 2. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, coroborat cu art. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată, tribunalul a reținut că demersurilepentru obținerea autorizației de construire se fac de către titularul unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții.
Este real că actele depuse la dosar atestă că intimatul P. C. nu figurează ca proprietar al imobilului situat în mun. C.-N., str. S. nr. 12 și nici că acesta ar fi avut calitatea de proprietar al imobilului la momentul introducerii prezentei acțiuni.
În aceste condiții, dat fiind faptul că din probele administrate a reieșit că proprietar al imobilului este numitul P. C. G., și nu s-a făcut dovada că intimatul ar avea un drept cu privire la imobil din care să rezulte și obligația corelativă de a deține autorizație de construcție, prima instanță în mod corect a respins acțiunea promovată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs M. C.-N., solicitând instanței casarea deciziei pronunțate în apel și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii formulate de recurent și obligarea pârâtului P. C.la desființarea construcțiilor executate nelegal pe str. S. nr. 12.
În motivarea recursului reclamantul a apreciat că instanța de fond și instanța de apel au interpretat eronat întregul material probator administrat în cauză. Pârâtul a indus în eroare agentul constatator, a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni și a renunțat la plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.
116/(...). Achitarea amenzii contravenționale nu poate fi interpretată decât o recunoaștere deplină a stării de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal.
Prin concluzii scrise, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat. F. că a renunțat la plângerea contravențională este irelevant în prezenta cauză. Desființarea construcțiilor executate pe terenul proprietatea altei persoane al încălca dreptul de proprietate al acestuia, având consecințe deosebit de grave.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentruurmătoarele considerente:
M.ivul de recurs invocat de reclamant vizează interpretarea eronată a întregului material probator administrat în cauză, întrucât pârâtul a indus în eroare organul constatator și a semnat procesul verbal de constatare a contravenției, achitând amenda contravențională, ceea ce echivalează cu recunoașterea deplină și necondiționată a stării de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal.
În prezenta configurație a recursului criticile formulate pot să vizeze numai nelegalitatea hotărârii pronunțate în apel nu și netemeinicia acesteia, potrivit dispozițiile art. 304 pct. 1-9 Cod proc.civ.
Recurentul a invocat ca prim motiv de recurs greșit a interpretare a materialului probator administrat în cauză, motiv care nu poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 Cod proc.civ.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legale, curtea constată că tribunalul a aplicat corect dispozițiile legale în materie. Astfel, persoana care a fost sancționată contravențional pentru că a efectuat lucrări de construire fără a avea autorizație, este obligată să se conformeze celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției potrivit dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
În ipoteza în care persoana sancționată nu se conformează celor dispuse prin procesul verbal de contravenție, organul constatator poate sesiza instanța cu o acțiune de demolare a imobilului construit în lipsa unei autorizații de construire obținute potrivit dispozițiilor art. 1 și 7 din Legea nr. 50/1991.
Din economia Legii nr. 50/1991 rezultă că persoana obligată să solicite obținerea autorizației de construire este titulara unui drept real asupra unui imobil, pe care dorește să edifice o construcție.
În cazul de față, s-a dovedit că pârâtul P. C., sancționat contravențional, nu este proprietarul terenului și a construcției a cărei demolare se solicită prin prezenta acțiune.
Prin urmare, în mod corect s-a respins acțiunea reclamantului, întrucât acesta trebuia să verifice dacă proprietarul terenului P. C. G. a edificat construcția în baza unei autorizații valabil emise sau care este situația construcției edificată pe acest teren.
În lipsa acestor cercetări, care îi incumbă reclamantului, nu se poate dispune demolarea unei construcții aparținând numitului P. C. G., care nici măcar nu este parte în prezenta acțiune.
Împrejurarea că reclamantul nu a identificat pe adevăratul proprietar al construcției și a sancționat contravențional un terț, care a și achitat amenda, nu poate fi invocată în prezenta cauză ca motiv de recurs, întrucât recurentul își invocă propria culpă.
Așadar, pentru considerentele mai sus reținute, în temeiul art. 312
Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 8. din 8 februarie 2011 a
T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 8. din 8 februarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. M. C. V. T. A. N.
GREFIER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: E.Litus, M.O.S.
| ← Decizia civilă nr. 4927/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 135/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
