Decizia civilă nr. 1364/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1364/R/2011
Ședința publică din 13 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTOR:
T.-A. N.
A.-A. C. I.-D. C.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare, după recalificarea căii de atac, recursul declarat de pârâtul R. V., împotriva sentinței civile nr. 161 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta R. A., având ca obiect exequator.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 martie 2011, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial pentru redactarea întâmpinării.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, pârâtul-recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 161 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de petenta R. A., și în consecință, a fost recunoscută hotărârea nr. 0. pronunțatăde J. de primă instanță nr. 7 C. - Spania - în dosar nr. 56/2009.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința nr. (...) pronunțată de J. de primă instanță nr. 7 C. Spania s-a desfăcut căsătoria încheiată cu pârâtul R. V., minorul D. G. a fost încredințat spre creștere și educare la mamă, s-a stabilit programul de vizitare al minorului, tatăl a fost obligat la 250 E. cu titlul de pensie de întreținere. La judecarea procesului de divorț au fost prezente părțile așa cum reiese din cuprinsul hotărârii.
Văzând hotărârea depusă, traducerea legalizată a acesteia, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de R. CE nr. 4..
Pe cale de consecință, a admis cererea conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâtul R. V., solicitând instanței schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii de recunoaștere asentinței de divorț nr. 0. pronunțată de J. de primă instanță nr. 7 C.,
Spania.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile L. nr. 1., după care a invocat R. CE nr. 4., modificându-și acțiunea fără respectarea dispozițiilor art. 132 Cod proc.civ. Întrucât nu i s-a comunicat precizarea de acțiune, pârâtul a apreciat că i-a fost încălcat dreptul la apărare și hotărârea este nelegală.
În al doilea rând s-a invocat că R. CE nr. 4. nu se aplică în materie matrimonială, invocând art.1, art. 5 din acest act normativ.
Apelantul a mai arătat că în materia divorțului sunt incidente art. 20
și 22 din L. nr. 1., procedura fiind supusă legii naționale comune, și a arătat că a formulat o acțiune de divorț, înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...).
Prin întâmpinare, intimata R. A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a arătat că motivele invocate sunt nefondate, apreciind că nu se poate respinge o cerere de recunoaștere a unei hotărâri date de o instanță a unui stat european, întrucât ar contraveni dispozițiilor art. 10 și 17 din R. CE nr. 4..
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentruurmătoarele considerente:
În ședința publică din (...), Curtea a procedat la recalificarea căii de atac cu care a fost investită, apreciind că aceasta este recurs și nu apel, hotărârea de recunoaștere a unei sentințe de divorț pronunțată în Spania fiind susceptibilă de recurs, potrivit dispozițiilor art. 1 al. 2 și art. I3 din OUG nr. 119/2006, aprobată prin L. nr. 1.. L. nr. 187/2003 privind competența de jurisdicție, recunoașterea și executarea în România a hotărârilor în materie civilă și comercială pronunțate în statele membre ale Uniunii E.pene s-a abrogat potrivit art. I din OUG nr. 119/2006 aprobată prin L. nr. 1.. Prin urmare, de la data aderării României la U. E. regulamentele comunitare sunt actele normative aplicabile, fără a fi necesară o transpunere a lor în dreptul intern, potrivit dispozițiilor art. 249 din Tratatul pentru Instituirea Comunității E.pene. Reclamanta intimată a solicitat recunoașterea unei hotărâri pronunțate în Spania, țară membră a Uniunii E.pene, situație în care nu se aplică L. nr. 1. cum susține recurentul, ci regulamentele comunitare. Soluția instanței de fond de admitere a cererii de recunoaștere este corectă, însă nu pentru considerentele reținute de tribunal, ci pentru următoarele considerente: În regulamentul CE nr. 2201/2003 se regăsesc normele privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești nu în R. CE nr. 4.. În art. 21 din R. CE 2201/2003 s-a stabilit cu valoare de principiu că hotărârile pronunțate într-un stat membru al UE se recunosc în celelalte state, fără a fi necesară vreo procedură. Cu toate acestea, partea interesată poate solicita pronunțarea unei hotărâri de recunoaștere, care poate fi respinsă numai pentru condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 22 lit. a-d din R. CE nr. 2201/2003. Reclamanta a depus actele necesare prevăzute în art. 22. Sentința nr. 0. pronunțată de J. de P. I. nr. 7 C. a fost adusă la cunoștința recurentului, acesta participând la ședința publică din data de (...). Deci recurentul a fost citat și și-a putut formula apărările în cauza soluționată în Spania. Prin urmare, nu există nici un motiv de refuz al instanței române pentru a recunoaște sentința de divorț nr. 0.. Recurentul a mai invocat faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât precizarea cererii nu i-a fost comunicată. Curtea constată că această critică nu poate fi primită întrucât procedura de recunoaștere are un caracter necontencios rezultând din dispozițiile R.ui nr. 2201/2003 precum și din dispozițiile art.I3 OUG nr. 119/2006. Prin urmare, recurentul nu trebuia citat în fața primei instanței, implicit nu era necesară comunicarea acțiunii sau precizării acesteia, deci susținerea că i-a fost încălcat dreptul la apărare nu are suport legal. Raporturile de drept internațional privat sunt reglementate potrivit L. nr. 1., care este legea cadru în această materie. Acest act normativ însă nu este aplicabil raporturilor de drept internațional privat din cadrul țărilor membre ale Uniunii E.pene, unde potrivit Tratatului pentru Instituirea Comunității E.pene se aplică regulamentele, care constituie legea specială în materie. Este corectă susținerea recurentului R. V. potrivit căreia nu se aplică dispozițiile R.ui nr. 4.. În cauză se aplică R. nr. 2201/2003, deoarece hotărârea a cărei recunoaștere se solicită este o hotărâre de divorț. Întrucât reclamanta a îndeplinit cerințele art. 22 din R. nr. 2201/2003, legal a fost admisă cererea de recunoaștere, însă pentru considerentele mai sus arătate. Așadar, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul R. V. împotriva sentinței civile nr. 161 din 27 ianuarie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține. În temeiul art. 274 Cod proc.civ., recurentul R. V. va fi obligat să plătească intimatei R. A. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 9. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul R. V. împotriva sentinței civile nr. 161 din 27 ianuarie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei R. A. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI T. A. N. A.- A. C. I.-D. C. G. M. T. Red. T.A.N. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: P. G.
| ← Sentința civilă nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 185/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
