Decizia civilă nr. 141/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 141/A/2011
Ședința 18 F. 2011
Instanța constituită din:
PREȘED.TE : M. C. V.
JUDECĂTOR : D. C.
GREFIER : A. B.
P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR: S. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 273/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată Ș. M., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta
P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A. și reprezentantul reclamantei intimate Ș. M., avocat S. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 ianuarie 2011, domnul expert B. G. a depus la dosar un înscris, (fila150), prin care aduce la cunoștință instanței faptul că onorariul pentru expertiză în valoare de 980 lei nu a fost achitat, numai avansul în sumă de 300 lei și ca urmare nu a răspuns până acum la noul obiectiv stabilit de către instanță.
La data de 31 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta apelantă C. N. de A. și D. N. din R. SA a depus la dosar note scrise și acte anexă, (filele 125-143), prin care învederează instanței faptul că proba cu expertiza judiciară topografică nu este utilă soluționării cauzei deduse judecății, în condițiile în care critica suprafeței expropriate nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu a constituit un motiv de apel.
La data de 7 februarie 2011, pârâta apelantă C. N. de A. și D. N. din R. SA a depus la dosar dovada achitării diferențelor de onorarii aferente domnilor experți C. R., A. G. și B. G.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar copia chitanței seria VS nr. 223 din (...), prin care face dovada achitării onorariului provizoriu redus.
Instanța în urma verificărilor, constată că la fila 148 din dosar, este depus ordinul de plată prin care se face dovada achitării diferenței de onorariu pentru expertiză în valoare de 680 lei, în contul expertului B. G., aceasta fiind integral achitată.
C., având în vedere că pârâta apelantă C. N. de A. și D. N. din R. SA prin notele scrise depuse la dosar, a arătat faptul că proba cu expertiza judiciară topografică nu este utilă soluționării cauzei deduse judecății, încondițiile în care amplasamentul suprafeței expropriate nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu a constituit un motiv de apel și pune în discuția părților prezente acest aspect.
Reprezentantul reclamantei intimate Ș. M. solicită a nu se lua act de cererea formulată în scris de către pârâta apelantă prin notele scrise, întrucât la momentul când s-a dispus numirea în cauză a domnului expert M. T., pârâta apelantă nu a avut reprezentant în cauză, nu a trimis la dosar înscrisuri cu privire la neconcordanța amplasamentului terenului în litigiu, iar reprezentantul pârâtei apelante omite faptul că prin motivele de apel s-a solicitat efectuarea unei noi expertize, de către o comise de experți, cu respectarea tuturor prevederilor legale care să aibă ca obiectiv stabilirea cuantumului despăgubirii pentru terenurile expropriate, iar proba încuviințată în cauză este o probă deja câștigată.
A. de asemenea, faptul că s-a impus numirea domnului M. T., întrucât valoarea prejudiciului respectiv nu s-a putut stabili în absența unei măsurători topografice, cei trei experți neajungând la nici o concluzie. De asemenea, arată că s-a dovedit că există neconcordanțe în raportul de expertiză efectuat la instanța de fond.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea cererii de revenire asupra probei privind efectuarea expertizei topografice, întrucât instanța a încuviințat efectuarea acesteia, obiectivele au fost bine stabilite, iar proba este utilă cauzei.
Instanța, după deliberare, încuviințează cererea apelantei de revenire asupra probei, constatând că față de petitele acțiunii introductive și motivele de apel, respectiv reclamanta prin acțiune nu a contestat suprafața de teren ce a făcut obiectul exproprierii și amplasamentul acestuia, iar pârâta prin apelul promovat la rândul său nu a făcut referire la o eventuală suprafață mai mică ce a făcut obiectul exproprierii. Ca atare, constată că expertiza nu este utilă soluționării cauzei, motiv pentru care revine asupra probei încuviințate și urmare a revenirii urmează a dispune întocmirea unei adrese către Biroul Local de E. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru a se restitui reclamantei Ș. M. suma de 201,70 lei achitată în contul acestei instituții prin chitanța nr. 4. pe numele expertului M. T. și de asemenea va dispune întocmirea unei adrese către expertul M. T. prin care va fi înștiințat că la acest termen de judecată instanța a revenit asupra probei încuviințate și a numirii sale în calitate de expert pentru întocmirea expertizei și nu mai are nici o obligație în acest litigiu, respectiv de deplasare la fața locului și de efectuare a lucrării.
S-a procedat la restituirea către domnul avocat S. V. D. - reprezentant al reclamantei intimate, a chitanței în original prin care s-a achitat avansul pentru expertiză de către reclamanta Ș. M.
Reprezentantul reclamantei intimate nu se opune întocmirii adreselor atât către Biroul Local de E. judiciare de pe lângă Tribunalul Cluj, cât și domnului expert M. T., însă având în vedere concluziile celor trei experți, arată că se impune întocmirea unei adrese către aceștia, prin care să fie înștiințați că nu mai trebuie să ia legătura cu domnul expert M. T., urmând a depune la dosar un raport de expertiză unitar în cauză.
Instanța, referitor la susținerea reprezentantului reclamantei intimate, arată că la data de 4 iunie 2010, s-a depus la dosar un raport de expertiză unitar din partea celor trei experți desemnați în cauză.
Reprezentantul reclamantei intimate arată că, acea lucrare a fost influențată de lucrarea domnului Colțan, o expertiză extrajudiciară care a fost contestată prin note scrise.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că, consideră întemeiată adresa către cei trei experți, pentru a se solicita întocmirea expertizei de evaluare în cauză.
Instanța, după deliberare, constată că raportul de expertiză de evaluare s-a depus de către cei trei experți la data de 4 iunie 2010, motiv pentru care respinge cererea de revenire cu adresă către aceștia pentru depunerea unui nou raport, iar împrejurarea că în acest raport de expertiză au făcut referire la lucrarea domnului Colțan nu are relevanță, întrucât acest raport stabilește valoarea pe m2, iar concluziile experților sunt clare în raportul de expertiză judiciară înregistrat la dosar la data de 4 iunie 2010.
Reprezentantul reclamantei intimate arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu are cereri în probațiune de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată, susținând pe larg motivele expuse în întâmpinare. Solicită înlăturarea concluziilor raportului de expertiză depus la dosar la data de 4 iunie 2010. Solicită instanței a avea în vedere faptul că, prin adresa depusă la dosar de către expertul B. G., prin care a invocat neplata diferenței de onorariu pentru expertiză, acesta a arătat că prin expropriere, terenul rămas a suferit prejudicii, respectiv pierderea accesului inițial (hipo și auto) la teren, acum existând doar acces pietonal și imposibilitatea de exploatare atât agricolă cât și pentru construcții din cauza stâlpului de energie electrică, fiind o mare contradicție între susținerile celor trei experți prin raportul de expertiză depus la dosar la data de 4 iunie 2010 și ceea ce arată în scris domnul expert B. G. A. de asemenea că nu se poate lua în considerare poziția celor trei experți cu privire la despăgubirile solicitate în cauză, întrucât valoarea de circulație la data efectuării raportului de expertiză, respectiv decembrie 2009 era mai mare decât în prezent, când valorile au scăzut drastic.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică și a se lua în considerare primul raport de expertiză efectuat în cauză la Tribunalul
Cluj.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 273/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta C. G. M., decedată pe parcursul soluționării cauzei, acțiunea fiind continuată de succesoarea Ș. M., împotriva pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R., și în consecință:
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei Ș. M. a sumei de
2.100 euro cu titlu de despăgubiri aferente suprafeței de teren de 182 m.p., ce a format obiectul exproprierii.
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea aceleiași reclamante a sumei de 3.500 euro cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 4.440 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 85/(...) s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea S., categoria de folosință arabil extravilan, tarla 27, parcela 47, în suprafață de 182 m.p., identificat prin număr cadastral 1320/1.
Persoana propusă în vederea acordării despăgubirii este reclamanta C. G. M. iar despăgubirile propuse au fost evaluate la suma de 3442, 61 lei, echivalentul a 1037,40 E.
Reclamanta prin prezenta acțiune a înțeles de fapt să conteste cuantumul despăgubirilor propuse și totodată să solicite repararea prejudiciului ca urmare a scăderii valorii terenului rămas în proprietatea sa în urma exproprierii. Este adevărat că formularea petitelor din acțiunea principală nu este una foarte exactă, reclamanta solicitând anularea parțială și completarea hotărârii, însă, ca urmare a precizării de acțiune depusă ulterior, T. a constatat că reclamanta nu a mai susținut acest capăt de cerere, astfel că excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar a rămas fără obiect.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize, de către comisia de experți formată din ing. expert R. M., ing. expert R. G., ing. expert Guș P., din concluziile căreia a rezultat contravaloarea despăgubirilor aferente suprafeței expropriate de 182 m.p., evaluată la preț de circulație, la suma de
2100 E., iar contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a scăderii valorii terenului rămas neexpropriat, la suma de 3500 E.
În conținutul raportului de expertiză, s-a explicat de către comisia de experți motivele care determină o scădere a valorii terenului rămas neexpropriat, în sensul că din suprafața inițială de 1506,60 m.p., s-a expropriat o parcelă de 182 m.p., care se află în imediata vecinătate a taluzului înalt de cca. 5 metri al autostrăzii, conducând astfel la apropierea terenului rămas de taluz, cu consecințe grele asupra exploatării mecanizate agricole. Totodată, terenul rămas este ocupat de un stâlp pentru iluminat stradal, amplasat spre latura mare a parcelei, îngreunând astfel atât accesul pe teren cât și exploatarea acestuia. De asemenea, experții au concluzionat că terenul rămas neexpropriat nu poate beneficia de sporul de valoare de piață, ce provine din vecinătatea cu autostrada, deoarece nu poate avea caracter intravilan, în condițiile amplasamentului local descris.
Pârâta a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând totodată fie constatarea nulității absolute a acestuia, fie încuviințarea unei contraexpertize, fie refacerea raportului întocmit, motivat de faptul că comisia de experți a procedat la evaluarea terenului la momentul efectuării raportului de expertiză și nu au precizat valoarea acestuia de la momentul exproprierii.
T. a apreciat că solicitările pârâtului se subsumează unei singure critici aduse raportului, referitoare al momentul evaluării imobilului expropriat, obiecțiuni care sunt neîntemeiate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 3 în forma actualizată, din Legea
1., acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol respectiv cea avută în vedere în prezenta speță, când beneficiarul despăgubirii contestă cuantumul acesteia, se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, la care face trimitere printre altele dispozițiile art. 9 din Legea nr. 1., despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. Totodată se prevede că, la calcularea cuantumului despăgubirilor, se va ține sama de prețurile cu carese vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului…
Prin urmare, din moment ce textul legal prevede în mod expres calcularea despăgubirilor la momentul efectuării expertizei, obiecțiunile aduse de pârâtă nu au putut fi primite, din moment ce, persoana beneficiară a acestor măsuri nu intră efectiv în posesia sumelor la data exproprierii, ci ulterior, în urma finalizării litigiului, timp în care, valoarea din momentul exproprierii s-ar putea să nu mai fie de actualitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii în totalitate, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, s-au adus următoarele critici hotărârii primei instanțe:
Greșit a fost obligată pârâta la plata despăgubirii în euro, fără să se precizeze cursul la care se va face conversia în lei.
Majorarea cuantumului despăgubirii se bazează pe omisiunea analizării obiecțiunilor formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică efectuat în fața primei instanțe, precum și pe interpretarea eronată a acestei probe.
În mod eronat prima instanță a apreciat că obiecțiunile formulate la raportul de expertiză se subsumează unei singure critici aduse acestuia, referitoare la momentul evaluării imobilului.
În realitate, pârâta a criticat atât momentul la care ar fi trebuit să se verifice legalitatea cuantumului despăgubirii, cât și fondul raportului judiciar de expertiză.
Viciile raportului de expertiză constau în următoarele aspecte:
Lucrarea s-a întocmit cu încălcarea art. 9 din Legea nr. 1. și art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Raportul de expertiză are la bază o unică ofertă de vânzare identificată pe internet, vizând un teren situat în intravilanul loc. Gilău, în condițiile în care terenul în litigiu este situat în extravilan.
Și terenul folosit ca și comparabilă pentru determinarea valorii de piață a terenului evaluat - în suprafață de 6870 mp, ce a aparținut SC Delta
Motors SRL - este situat tot în intravilanul localității.
Procentele de corecție aplicate ofertei de vânzare și despăgubirii comparate nu sunt susținute de nici un înscris.
Instanța a ignorat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit într- un alt dosar pentru un teren similar situat în raza com. S., în care s-a stabilit că valoarea este de 7,86 euro/mp.
Modalitatea de abordare de către experți a obiectivului privind stabilirea existenței prejudiciului suferit în urma exproprierii este la rândul său criticabilă.
Opinia potrivit căreia valoarea terenului rămas în proprietatea reclamantei suportă o diminuare valorică nu este susținută de nici un înscris doveditor al elementelor care ar determina această scădere.
Stâlpul de iluminat stradal la care experții fac referire ca element ce diminuează valoarea terenului rămas în proprietatea reclamantei este amplasat pe autostradă.
Procentul de 20% stabilit de experți ca fiind cel de diminuare a valorii terenului neexpropriat a fost stabilit arbitrar, iar la determinarea sumei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat în urma exproprierii terenului rămas în proprietatea reclamantei s-a făcut prin luarea înconsiderare a întregii suprafețe de teren, de 1506,6 mp, iar nu pentru cea rămasă în urma exproprierii, de 1324,6 mp.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea efectuării unei noi expertize de evaluare.
Prin întâmpinarea formulată (f.16-18), reclamanta a solicitatrespingerea apelului ca nefondat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a arătat că motivele de apel sunt neîntemeiate.
Critica vizând stabilirea despăgubirii în moneda euro fără a se preciza cursul la care se va face conversia în lei nu poate reprezenta un real motiv de apel, ci denotă ignorarea de către pârâtă a practicii judiciare potrivit căreia plata se face în lei, la cursul oficial de schimb comunicat de BNR în ziua plății.
Criticile vizând raportul de expertiză nu pot fi primite, întrucât lucrarea a fost efectuată în conformitate cu textele legale care reglementează această procedură, iar obiecțiunile pârâtei au fost judicios analizate, fiind corect respinse ca neîntemeiate.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a probațiunii administrate în cursul judecării apelului, curtea constată că acesta este fondat în parte, urmând a fi admis în următoarele limite și pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a încuviințat efectuarea unei noi expertize având ca obiectiv evaluarea imobilului expropriat, stabilirea valorii de circulație la momentul întocmirii raportului de expertiză, ținându-se cont de dispozițiile L. nr. 1., și determinarea valorii prejudiciului cauzat parcelei inițiale de
1506,5 mp, în urma exproprierii parcelei în litigiu, în suprafață de 182 mp.
În acest sens a desemnat o comisie formată din trei experți.
Întrucât doar doi dintre experții numiți în cauză au efectuat și semnat raportul de expertiză (f. 47-65), iar cel de-al treilea expert a întocmit un coraport de expertiză tehnică judiciară (f. 77-86), la termenul de judecată din
14 mai 2010 (f. 89), instanța a constatat nulitatea celor două lucrări de specialitate pe motiv că acestea nu întrunesc cerințele art. 25 din Legea nr.
33/1994.
Totodată, s-a numit un expert topograf pentru determinarea amplasamentului terenului în litigiu, însă asupra acestei probe instanța a revenit la termenul de judecată din (...), apreciind că nu este utilă și pertinentă în cauză, întrucât amplasamentul imobilului expropriat nu constituie obiect al litigiului, în sensul că nici reclamanta și nici pârâtul nu au formulat pretenția vizând o eventuală altă amplasare a terenului față de cea identificată în hotărârea nr. 85/(...), prin care terenul a fost expropriat.
Prin raportul de expertiză refăcut de către toți cei trei experții desemnați în cauză (f. 97-98), s-a stabilit că valoarea de circulație a terenului stabilită la data emiterii hotărârii nr. 85/(...) este corectă, la momentul efectuării expertizei valoarea de circulație a imobilului expropriat este de 8,26 euro/mp, iar terenul rămas în proprietatea reclamantei nu a suferit nici un prejudiciu urmare a exproprierii.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la concluziile exprimate de experți. Coroborând concluziile exprimate de experți instanța constată că între valoarea stabilită la momentul exproprierii - de 1037,40 euro pentru suprafața expropriată de 182 mp și valoarea stabilită la momentul efectuării expertizei de 8,26 euro/mp, există o diferență căreia se impune a i se da eficiență în favoarea reclamantei, în calitate de proprietară a terenului ce a fost supus exproprierii.
În raport de valoarea pe mp stabilită prin expertiza efectuată în apel, reclamantei i se cuvin despăgubiri în sumă de 1503,32 euro (8,26 euro x
182 mp).
În ceea ce privește valoarea terenului rămas în proprietatea reclamantei, experții au concluzionat că acesta nu a suferit o scădere în urma exproprierii.
Față de aceste concluzii, necontestate de părți, în baza art. 296 Cod proc.civ., curtea va admite în parte apelul pârâtei sub aspectul cuantumului despăgubirilor cuvenite reclamantei, care vor fi stabilite la 1503,32 euro, sau echivalentul în lei la momentul plății efective și sub aspectul înlăturării obligației de plată a sumei reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei în urma exproprierii.
Dispoziția primei instanțe de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată va fi menținută, întrucât apelul este fondat doar în parte, culpa procesuală a pârâtului nefiind înlăturată în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 273 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1503,32 euro cu titlu de despăgubiri aferente suprafeței de 182 mp. teren.
Înlătură obligația de plată a sumei de 3500 euro prejudiciu cauzat pentru suprafața de teren rămasă neexpropriată.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la cheltuielile de judecată. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘED.TE
JUDECĂTOR
GREFIER
M. C. V.
I. D. C.
A. B.
Red. MV dact. GC
7 ex /(...)
Jud.primă instanță: I.R.M.
| ← Decizia civilă nr. 499/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 831/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
