Decizia civilă nr. 292/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 292/A/2011
Ședința publică din data de 14 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. V. JUDECĂTOR: I. D. C.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul G. D. M. împotriva sentinței civile nr. 63 din 21 ianuarie 2010, a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. M. C.-N., având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului apelant, avocat M. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul apelant a depus la dosar un script la care a anexat chitanța nr. 4811699/1 din (...) prin care face dovada achitării diferenței onorariu expert, în sumă de
1500 lei.
Reprezentantul reclamantului apelant arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză și nici alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, și raportat la cele statuate prin D. R. nr. 20/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, precum și la concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză, a se dispune restituirea în natură a suprafeței de 2213 mp teren liber, așa cum a fost identificat în lucrarea întocmită de către domnul expert M. T. și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 1810 mp drum
„definitiv"; și incinta firmei cu specific auto, identificată ca fiind cadastrală, susținând pe larg motivele invocate în memoriul de recurs de la dosar, precum și în scriptul depus pentru acest termen. Solicită obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței a cărei copie o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După terminarea dezbaterilor, s-a înregistrat la dosar din partea pârâtului intimat P. municipiului C.-N., un scritp prin care învedereazăinstanței faptul că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 63 din 21 ianuarie 2010, a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...) a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G. D. M. împotriva pârâtului P. M. C. N., având ca obiect obligarea acestuia să emită dispoziție de soluționare a notificării înregistrate la B. C. M. sub nr. 2330/(...).
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr.2330/(...) la BEJ C. M. și sub nr.2461 la P. municipiului C. N., numita M. M. a solicitat acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 4097 mp, arător la R. a III-a, înscris în CF 20169 C., cu nr.topo. 22083.
Din certificatul de moștenitor nr.73/2008 eliberat de notar public B. M. rezultă că M. M. a decedat la data de (...), singurul său moștenitor fiind reclamantul G. D. M.
Prin adresa nr.2994/45/(...), în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 din L. nr.10/2001 și ale art.V din Titlul I al Legii nr.247/2005, Comisia pentru aplicarea legii nr.10/2001 a transmis spre soluționare C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. N. mai multe notificări, printre care și cea formulată de defuncta M. M. pentru terenul în litigiu.
Conform art.8 alin.1 din L. nr.10/2001 nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum si cele al căror regim juridic este reglementat prin fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, si prin nr. 1. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit art.V alin.1 si 2 din Titlul I al Legii nr.247/2005 notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentului titlu, având ca obiect construcții existente, situate în extravilanul localităților, aparținând exploatațiilor agricole și care au fost trecute în proprietatea statului, construcții de pe terenurile forestiere, care au făcut parte din exploatația forestieră la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta în vederea soluționării, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 1. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile alin. (1) se aplica în mod corespunzător și pentru terenurile prevăzute la 8 alin. (1) din L. nr. 10/2001, republicată.
Față de cele ce preced, instanța a considerat că, în principiu, o persoană care a formulat notificare în baza dispozițiilor art.22 din L. nr.10/2001 este îndreptățită să solicite obligarea unității deținătoare la emiterea dispoziției de soluționare a notificării, în cazul în care aceasta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.25 alin.1 din L. nr.10/2001. Maimult, conform Deciziei în interesul nr.20/2007 a Înaltei Curți de C. și
Justiție, se poate solicita judecarea pe fond a notificării, în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la aceasta.
Cu toate acestea, în cauză instanța a considerat că nu se poate dispune obligarea pârâtului P. municipiului C. N. să emită dispoziția de soluționare a notificării înregistrate la B. C. M. sub nr. 2330/(...), întrucât pârâtul nu este legal investit în acest moment cu soluționarea acestei notificări.
Pârâtul, aplicând dispozițiile art.V alin.1 si 2 din Titlul I al Legii nr.247/2005, a înaintat notificarea antecesoarei reclamantului spre soluționare C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. N., considerând că terenul revendicat intră în categoria celor prevăzute de art. 8 alin.1 din L. nr.10/2001.
Pe de altă parte, problema regimului juridic aplicabil terenului în litigiu nu poate fi analizată în prezenta cauză, în condițiile în care măsura luată de pârât nu a fost contestată, în ceea ce privește includerea terenului în categoria celor prevăzute de art. 8 alin.1 din L. nr.10/2001, urmând însă să fie examinata în procedura prevăzută de legile fondului funciar
În consecință, reținând că pârâtul s-a desesizat de notificarea formulată de antecesoarea reclamantului, iar aceasta a fost soluționată de comisiile constituite conform legilor fondului funciar, instanța a considerat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul,solicitând schimbarea în totalitate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului să emită dispoziția de soluționare a notificării cu privire la terenul în suprafață de 4097 mp înscris în Cf nr. 20169 C.-N., nr. top 22083.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că terenul face parte din intravilanul municipiului C.-N., dispozițiile art. 8 alin. 1 din L. nr.10/2001 și art. V alin. 1 și 2 din Titlul I al Legii nr. 247/2005, nefiind incidente.
În susținerea acestei afirmații, apelantul a invocat mai multe hotărâri judecătorești vizând imobile terenuri situate în C.-N., str. Frunzișului f.n., respectiv zona în care este amplasat și terenul în litigiu, în conținutul cărora s-a stabilit că acesta este situat în intravilanul mun. C.-N.
Întrucât terenul este supus prevederilor Legii nr.10/2001, pârâtul este obligat să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire, dreptul real născut în favoarea reclamantului prin înregistrarea notificării reprezentând o valoare patrimonială, care are caracteristicile unui bun, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. E. a D. O.
Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată (f. 26-27), pârâtul a solicitat respingereaapelului ca nefondat, arătând că terenul în litigiu identificat sub nr. top
22083 se afla în extravilanul localității la data preluării în proprietatea statului, iar în anul 1996, prin titlul de proprietate nr. 2. numitei M. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,12 ha având nr. top 2. și a celui în suprafață de 0,01 ha având nr. top 22083/1.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 8 alin. 1 din L. nr.10/2001 și art. V alin. 1 și 2 din Titlul I al Legii nr. 247/2005.
Măsura includerii terenului în categoria celor prev. de art. 8 alin. 1 din L. nr.10/2001, nu a fost contestată de către antecesoarea reclamantului.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamantul este persoană îndreptățită să solicite măsuri reparatorii pentru imobilul evidențiat în CF nr. 20169 C., nr. top 22083, în calitate de moștenitor al proprietarilor tabulari Oprea Ana și Oprea M., străbunicii săi, potrivit actelor de stare civilă și a certificatului de moștenitor depuse atât la fond, cât și în apel (f. 35.46).
Imobilul evidenția sub nr. top 22083 a fost dezmembrat în trei parcele: nr. top 22083/1, în suprafață de 120 mp, 2. în suprafață de 4021 mp și 2. în suprafață de 1200 mp.
Prin titlul de proprietate nr. 2881/1997/(...) (f. 48, 59-60) bunicii reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra parcelelor cu nr. top 2., extravilan și 22083/1 intravilan.
Prin notificarea formulată de antecesoarea reclamantului, numita M.
M., înregistrată sub nr. 2330/(...) la BEJ C. M., aceasta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în despăgubiri bănești, cu privire la terenul în suprafață de 4097 mp.
Potrivit adresei nr. 1. / 303 / 304.1/(...) (f. 57), emisă de P. municipiului C.-N., pentru imobilul având nr. top inițial 22083 singura care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.
10/2001 și a legilor fondului funciar, a fost numita M. M. (f. 61).
Potrivit adresei nr. 23156/431/(...), emisă de C. Local al municipiului
C.-N., D. U., imobilele cu nr. top 22083/1 și 2. (respectiv cele cu privire la care numitei M. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate), se află în intravilanul municipiului C.-N.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză reiese că terenul având nr. top inițial 22083 potrivit planurilor de carte funciară editate în anul 1938-1941, era localizat în extravilanul localității, conform planului cadastral ediția 1971 și planurilor cu nr. top intravilan, ediția 1970, imobilul în litigiu se găsea în extravilanul localității, iar din planul urbanistic general al municipiului C.-N., editat în anul 1999, rezultă că întreg conturul imobilului în litigiu este situat în intravilanul actual al municipiului C.-N.
Aceeași lucrare de specialitate a relevat cu privire la acest aspect al amplasamentului imobilului că la data preluării de către stat a terenului în litigiu întreg conturul acestuia se găsea în extravilanul localității, iar la data formulării notificării, în temeiul Legii nr.10/2001, întreg imobilul se găsea în intravilanul municipiului C.-N., la fel ca și în prezent.
Reiese din cele arătate că la momentul formulării notificării terenul ce face obiectul acesteia era deja amplasat în intravilanul localității, conform PUG C.-N. din anul 1999. Acest aspect nu este contestat de către intimat, care chiar dacă în conținutul întâmpinării a invocat amplasarea terenului în extravilanul localității, ulterior, prin adresa nr. 23156/431/(...), emisă de C. Local al municipiului C.-N. a arătat că ambele topografice ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea antecesoarei reclamantului, sunt amplasate în intravilanul localității.
De fapt, chiar și anterior anului 1999, cel puțin parțial imobilul era amplasat în intravilan, dovadă fiind faptul că în anul 1996, la momentul emiterii titlului de proprietate numitei M. M. imobilul cu nr. top 22083/1 era situat în intravilanul localității.
Prin urmare, sub acest aspect reiese că hotărârea primei instanțe care a reținut că imobilul nu intră sub incidența dispozițiilor Legii nr.10/2001, întrucât fiind amplasat în extravilan sunt aplicabile prev. art. 8 alin. 1 din L. nr.10/2001 și art. V alin. 1 și 2 din Titlul I al Legii nr. 247/2005, nu este legală.
Potrivit probelor administrate în apel, terenul este amplasat în intravilanul localității, fiind supus prevederilor Legii nr.10/2001.
Prin notificarea formulată de către antecesoarea reclamantului, aceasta a solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, în despăgubiri bănești, pentru imobilul în suprafață de 4097 mp.
Principiul instituit prin L. nr.10/2001, este acela că restituirea în natură, ca măsură reparatorie, este prioritară față de toate celelalte tipuri de măsuri, astfel încât, prin expertiza dispusă în apel, instanța a solicitat ca expertul să determine dacă terenul ce face obiectul notificării poate fi restituit în natură.
Pe acest aspect expertiza a relevat faptul că din suprafața nerestituită de 4032 mp, nr. top 2. din CF nr. 20169 C., o suprafață de 2213 mp este liberă, iar 1810 mp sunt ocupați de drum (definitiv) și parțial de incinta firmei cu specific auto.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, arătând că achiesează la concluziile inserate în conținutul acestuia (f.
106, 111).
Prin înscrisul înregistrat la data de (...) (f. 106), reclamantul, invocând decizia nr. XX/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, a solicitat instanței să dispună restituirea în natură în favoarea reclamantului a suprafeței de
2213 mp teren liber și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 1810 mp.
Această cerere însă constituie o cerere nouă formulată direct în apel, inadmisibilă potrivit art. 294 alin. 1 Cod proc.civ., întrucât în fața primei instanțe, prin acțiunea promovată la (...), adică ulterior deciziei nr. XX/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, reclamantul nu a solicitat instanței să soluționeze notificarea, ci, să oblige pârâtul să emită dispoziție de soluționare a notificării.
Raportat la probatoriul administrat în apel, care a relevat faptul că terenul în litigiu este amplasat în intravilanul localității și parțial este liber, precum și la obiectul cererii de chemare în judecată, în baza art. 296 Cod proc.civ., curtea va admite apelul declarat de reclamantul G. D. M. împotriva sentinței civile numărul 63 din 21 ianuarie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va schimba în totalitate în sensul că va admite acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtului P. municipiului C.-N. și în consecință, va obliga pârâtul să emită dispoziție de soluționare a notificării înregistrate la B. executorului judecătoresc C. M. sub nr.2330/(...) în sensul restituirii în natură a terenului liber în suprafață de 2213 mp din nr. top. 2. înscris în CF 20169
C. N., și propunerii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent potrivit Titlului VII din L. nr. 247/2005 pentru suprafața de 1810 mp teren din același imobil.
Solicitarea conținută în notificare de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești nu poate fi soluționată favorabil, în condițiile adoptării Titlului nr. VII al Legii nr. 247/2005 și alîmprejurării că Fondul „ Proprietatea"; este în prezent funcțional, fiind listat la bursă.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., va obliga intimatul P. municipiului C. N. să plătească apelantului suma de 12,000 lei, cheltuieli de judecată în apel și la fond, reprezentând onorariu avocat (f. 5 dosar fond, f.
109 dosar apel) și contravaloare expertiză (f. 33, 108 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de reclamantul G. D. M. împotriva sentinței civile nr. 63 din 21 ianuarie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul G. D. M. împotriva pârâtului P. municipiului C.-N. și în consecință:
Obligă pârâtul să emită dispoziție de soluționare a notificării înregistrate la B. executorului judecătoresc C. M. sub nr.2330/(...) în sensul:
Restituirii în natură a terenului liber în suprafață de 2213 mp din nr. top. 2. înscris în CF 20169 C. N., și propunerii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent potrivit Ttlului VII din L. nr. 247/2005 pentru suprafața de 1810 mp teren din același imobil.
Obligă pe intimatul P. municipiului C. N. să plătească apelantului suma de 12.000 lei, cheltuieli de judecată în apel și la fond.
D. este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M. C. V.
I. D. C.
A. B.
Red. MV dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 1855/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3162/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
