Decizia civilă nr. 151/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 151/A/2011
Ședința data de 18 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. C. V.
JUDECĂTOR : D. C.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul P. M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 878 din 21 octombrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați H. E. M. C. și D. G. N., având ca obiect legea 1..
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate H. E. și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de apel, pârâtul apelant P. municipiului C.-N. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțarea în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 878 din 21 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de rec1amantele H. E., M. C. și D. G. N. împotriva pârâților C. LOCAL C. N. și C. DE A. A P. L. NR. 1., fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele H. E. M. C., și D.
G. N., domiciliată în P., str. C. nr. 12, jud. Prahova împotriva pârâtului P. M. C. N., și, în consecință: s-a dispus anularea dispoziției nr. 1.(...) a P.ui municipiului C.-N.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantelor a suprafeței totale de 1281 mp din terenul înscris în CF 7643 C., cu nr. topo. 7504/2 și 7., identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. B. I., care face parte integrantă din hotărâre, respectiv suprafața de 921 mp, teren cu nr.topo. 7504/2 și suprafața de 360 mp din terenul cu nr.topo. 7..
S-a dispus acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamantelor pentru terenul în suprafață de 1578 mp înscris în CF 7643 C., cu nr.topo. 7. și pentru terenul în suprafață de 147 mp și construcția edificată pe acest teren, în scrise în CF 1., cu nr.topo. 7504/ l.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamantului suma de 1120 lei, cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 1. (...) a P.ui municipiului C.-N. s-a respins notificarea nr.
70/(...), înregistrată cu nr. 37309/3/452/(...) de reclamantele H. E. M. C. și D. G. N. și de defunctul G. T. R., pentru imobilul situat în C.-N. str. Vrancea nr.
2, înscris în CF 7643, cu nr.topo. 4504.
S-a reținut că imobilul a fost preluat în proprietatea statului pentru neplata impozitelor, iar potrivit art. 2 pct. 2.4 din HG nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a L. nr. 1., aceasta nu este o preluare abuzivă.
Conform copiei CF 7643 C., imobilul cu nr.topo. 7504, casă, curte și gradină în suprafața de 835 stj.p. (3006 mp) s-a aflat in proprietatea tabulara a numitului G. T.
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că proprietarul tabular a decedat la data de (...) și că reclamantele H. E. M. C. și D. G. N. și defunctul
G. T. R. sunt copiii acestuia.
Prin încheierea CF nr. 11186/1998, în baza deciziei nr. 626/(...) a Sfatului popular al orașului regional C., s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, iar imobilul cu nr.topo. 7504 a fost dezmembrat, după cum urmează: imobilul cu nr.topo. 7504/1, teren și construcție în suprafață de 147 mp a fost transcris în CF 1. C. in favoarea Statului Român; imobilele cu nr.topo. 7504/2, teren în suprafață de 921 mp și nr.topo. 7., teren în suprafață de 1938 mp au fost reînscrise în CF 7643 C. în favoarea Statului Român.
La dosar s-a depus decizia nr. 10860/(...) a C. popular al orașului C. prin care s-a luat act de procesul verbal al Circumscripției financiare C. din (...), prin care s-a transmis în folosința sfatului popular al orașului C., în mod gratuit, în conformitate cu prevederile D.ui nr. 224/1952, imobilul descris mai sus.
De asemenea, s-a depus decizia nr. 6. a C. popular al orașului regional C., prin care s-a constatat că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului, pentru neplata impozitelor, pe data de (...). S-a avut în vedere cuprinsul sentinței civile nr. 2455/(...), dosar nr. 5480/1953, prin care imobilul a trecut în proprietatea statului, pe data de (...), pentru neplata impozitelor în sumă de 1195,36 lei. De asemenea, s-a considerat "că de la data sentinței și până astăzi a trecut un timp îndelungat, în care imobilul a stat în incertitudine și pentru a curma starea aceasta de lucruri cât mai urgent posibil, este necesar a se proceda de urgență la luarea în . operativă, chiar înainte de a fi urmat procedura indicată de D. nr. 2., în vigoare la data sentinței".
Instanța a reținut că potrivit art. 2 lit. d din Legea nr.1., "în sensul prezentei legi, prin imobile preluate abuziv se înțelege ... imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate".
Conform art. 2.3 din HG nr. 250/2007, la art. 2 alin. (1) lit. d) din lege formularea "neplata impozitelor ca urmare a unor masuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate" vizează arestarea persoanei pentru motive politice, deportarea acesteia pe motive politice, internare forțată în unități sanitare, fuga din tara pentru evitarea unei pedepse ca urmare a opoziției față de regimul comunist, incidenta unor alte masuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate.
În speță, instanța a constatat că s-au depus la dosar doar deciziile menționate mai sus, fără să se depună sentința civilă nr. 2455/(...), la care se face referire și nici alte acte de executare silită.
Totodată, s-a reținut că prin D. nr. 2. s-a instituit o procedura speciala, preponderent administrativa, de executare silita imobiliara "pentru realizarea creanțelor Statului", iar instanțele de judecată aveau ca atribuții încuviințarea vânzării imobilului aflat în proprietatea debitorului, fără ca hotărârea judecătorească să echivaleze cu o pierdere a dreptului de proprietate, în acest sens fiind necesar să fie continuate formele de urmărire silită. Pierderea dreptului de proprietate al debitorului în condițiile D.ui nr. 2. putea interveni numai în situațiile prevăzute de art. 17 și 18 adică fie prin vânzarea efectiva a imobilului la licitație, fie - ca varianta subsidiara - prin "predarea" respectivului bun "fara plata Comitetelor Executive ale Sfaturilor P.ulare" locale, in ambele situații fiind insa obligatorie intocmirea unui "proces-verbal".
Raportat la cele menționate mai sus, instanța a considerat că preluarea imobilului în litigiu a fost abuzivă, întrucât nu s-a făcut dovada efectuării actelor de executare silită menționate mai sus. Mai mult, prin decizia nr. 6. a C. popular al orașului regional C. s-a constatat că nu a fost urmată procedura prevăzută de D. nr. 2., însă s-a reținut trecerea că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului, pe considerentul că "de la data sentinței și până astăzi a trecut un timp îndelungat, în care imobilul a stat în incertitudine și pentru a curma starea aceasta de lucruri cât mai urgent posibil, este necesar a se proceda de urgență la luarea în administrare operativă".
În consecință, instanța a considerat că reclamantele sunt îndreptățite să solicite măsuri reparatorii în temeiul dispozițiilor L. nr. 1..
Din raportul de expertiza tehnică judiciară efectuat în cauză de exp. B. I. rezultă că din imobilul cu nr.topo. 7504, suprafața de 1578 mp este ocupată de lucrări pentru amenajarea malului stâng al pârâului N., iar terenul în suprafață de 147 mp înscris în CF 1. C., cu nr.topo. 7504/1 se află sub casa veche, imobilul fiind în proprietatea tabulară a numiților C. C. și T., cu titlu de cumpărare, în baza L. nr.112/ 1995.De asemenea, se arată că suprafețe le de
921 mp, teren cu nr.topo. 7504/2 și de 360 mp din terenul cu nr.topo. 7., sunt libere și pot fi restituite în natură, având destinația de curte și grădină în str.
Vrancea nr.2, respectiv teren liber pe malul stâng al pârâului N.
În ceea ce privește terenul situat în C.-N., Calea Mănăștur nr. 42, cu nr.topo. 11560, solicitat de reclamante în compensare, expertul a arătat că pe teren se află edificate garaje pentru o stație de salvare și platforme de parcare, iar din precizările formulate de pârât rezultă că terenul este concesionat pentru stația de salvare privată.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1. "imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza L. nr. 139/ 1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natura sau în echivalent, când restituirea în natura nu mai este posibila, în condițiile prezentei legi. In cazurile în care restituirea în natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. M. reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de către entitatea investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate in condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv".
Conform art. 7 alin.1 și 11 din aceeași lege, "de regula, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natura. Nu se restituie în natura, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza L. nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe,trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege".
Având în vedere probatoriul administrat în cauză și ținând cont de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a considerat ca reclamantele sunt îndreptățite la restituirea în natură a suprafeței totale de 1281 mp din terenul înscris în CF 7643 C., cu nr.topo. 7504/2 și 7., identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. B. I., care face parte integrantă din hotărâre, respectiv suprafața de 921 mp, teren cu nr.topo.
7504/2 și suprafața de 360 mp din terenul cu nr. topo. 7., în condițiile în care acest teren este liber și neafectat servituților legale și altor amenajări de utilitate publica.
Totodată, pentru terenul în suprafață de 1578 mp înscris în CF 7643 C., cu nr.topo. 7. și pentru terenul în suprafață de 147 mp și construcția edificată pe acest teren, înscrise în CF 1., cu nr.topo.7504/1, se impune acordarea de despăgubiri bănești, întrucât primul teren este afectat de lucrări pentru amenajarea malului stâng al pârâului N., iar cel de-al doilea, precum și construcția edificată pe acesta au fost înstrăinate în temeiul dispozițiilor L. nr.112/ 1995.
Totodată, tribunalul a respins cererea reclamantelor pentru acordarea prin echivalent pentru terenul revendicat, a terenului situat în C.-N. str. Mănăștur nr.42, în suprafață de 240 mp, cu nr.topo. 11560, având în vedere că acesta nu este liber.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P. M. C. N. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamanților.
În motivarea apelului critică temeinicia și legalitatea sentinței apelate întrucât instanța de judecată a reținut în mod eronat admiterea în parte a acțiunii reclamanților-intimați în contradictoriu cu paratul-apelant P. municipiului C.-N., dispunând în consecința anularea dispoziției nr. 1.(...) și totodată, restituirea in natura a suprafeței de 1281 mp aferenta CF 7643 C., nr. topo 7504/2 si 7. și acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, apreciind faptul ca preluarea imobilului în discuție ca fiind abuziva, iar astfel fiind îndeplinite condițiile aplicării L. nr. 1. republicata, cu modificările și completările ulterioare.
Consideră că instanța a admis în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. Local al municipiului C.-N. si C. de aplicare a prevederilor L. nr. 1. republicata, actualizata, dar a admis acțiunea în parte în mod eronat, pentru următoarele considerente: în urma analizării dosarului intern aferent notificării, aceasta a fost respinsă, întrucât imobilul situat în C.- N., str. Vrancea nr. 2 nu a fost preluat de către stat în mod abuziv, ci a fost preluat pentru neplata impozitelor, aceasta preluare nefiind una abuzivă, în sensul prevederilor art. 2.4 din Normele metodologice de aplicare ale L. nr. 1. republicată, actualizată.
Astfel, se prevede ca cele două ipoteze ale art. 2 alin. 1 lit. d din Legea
10/200 se refera la "neplata impozitelor din motive independente de voința proprietarului, acestea fiind explicate ca putând fi arestarea persoanei pentru motive politice, deportarea acesteia pe motive politice, internarea forțata în unități sanitare, fuga din țară pentru evitarea unei pedepse ca urmare a opoziției fața de regimul comunist, incidenta unor alte masuri abuzive impuse de stat prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate. In cazul de fata nu se întâlnește niciuna din aceste situații, imobilul fiind preluat de la contribuabilul G. T. prin D. 1. a C. executiv al Sfatului P.ular C. pentru neplata impozitelor, conform D.ui nr. 224/1952.
Mai mult decât atât, nu considera ca motivarea instanței conform căreia datorita faptului ca din actele depuse nu a rezultat niciun act de executare silită, astfel cum prevede D. 224/1952 in procedura de realizare a creanțelor statului face dovada "per a contrario", ca imobilul a fost preluat in mod abuziv.
In acest context, o consecința a faptului că imobilul nu a fost preluat în mod abuziv este și aceea ca reclamanților-intimați nu li se cuvine terenul în speța în natură și nici măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale, astfel încât, acțiunea introductivă de instanță se impune a fi respinsă în întregimea sa.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acesta este nefondat, din considerentele ce urmează.
Apelantul consideră că imobilul situat în C.-N., str. Vrancea nr. 2 nu a fost preluat de către stat în mod abuziv, ci a fost preluat pentru neplata impozitelor, aceasta preluare nefiind una abuzivă, în sensul prevederilor art. 2.4 din Normele metodologice de aplicare ale L. nr. 1. republicată, actualizată. Astfel, se prevede ca cele două ipoteze ale art. 2 alin. 1 lit. d din Legea 10/200 se refera la "neplata impozitelor din motive independente de voința proprietarului, acestea fiind explicate ca putând fi arestarea persoanei pentru motive politice, deportarea acesteia pe motive politice, internarea forțata în unități sanitare, fuga din țară pentru evitarea unei pedepse ca urmare a opoziției fața de regimul comunist, incidenta unor alte masuri abuzive impuse de stat prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate. In cazul de fata nu se întâlnește niciuna din aceste situații, imobilul fiind preluat de la contribuabilul G. T. prin D. 1. a C. executiv al Sfatului P.ular C. pentru neplata impozitelor, conform D.ui nr. 224/1952.
Cu privire la textele legale incidenta în cauză, curtea constată că art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 1. prevede că „În sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege: d) imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor masuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate;" iar pct. 2.4. din Normele de aplicare a L. nr. 1. „La art. 2 alin. (1) lit. d) din lege cele doua ipoteze avute în vedere de legiuitor se referă fie la "neplata impozitelor din motive independente de vointa proprietarului" - acestea pot fi: arestarea persoanei pentru motive politice, deportarea acesteia pe motive politice, internare forțată în unități sanitare, fuga din țara pentru evitarea unei pedepse ca urmare a opoziției fata de regimul comunist, incidenta unor alte măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate -, fie la cazul imobilelor "considerate a fi fost abandonate în perioada de referinta în baza unor dispoziții administrative sau a unei hotăràri judecătorești"; în acest caz persoana care invoca aceasta situație trebuie sa depună acte doveditoare din care sa rezulte în mod direct sau indirect o legatura de cauzalitate cu abandonul proprietății."
Trebuie sesizat că pct. 2.4. din Normele de aplicare a L. nr. 1. prin sintagma „. pot fi" nu limitează cazurile în care preluarea unui bun poate fi considerată ca încadrându-se în art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 1., dat fiind că din modul de formulare reiese că acestea pot fi dintre ele dar nu limitează posibilitatea de încadrare în această ipoteză și a altor cazuri.
Prin urmare, dacă nu s-a dovedit că imobilul a fost preluat potrivit D. nr.
224/1952, chiar în procedura de realizare a creanțelor statului și doar pentru recuperarea acestor creanțe, sau dacă s-a făcut imposibilă plata acestora în diferite moduri, rezultă că altul a fost mobilul pentru care imobilul a fost preluat, iar dacă nu a fost preluat pentru creanțele statului atunci preluarea s- a făcut abuziv.
Consideră apelantul că motivarea instanței, conform căreia datorita faptului că din actele depuse nu a rezultat niciun act de executare silită, astfel cum prevede D. nr. 224/1952 în procedura de realizare a creanțelor statului se face dovada "per a contrario", că imobilul a fost preluat în mod abuziv, nu poate fi primită.
Nici acest motiv de apel nu poate fi primit deoarece toate actele, dacă au fost întocmite, se află în posesia apelantului, prin urmare ar fi prea oneros, dacă nu imposibil, să se impună unor persoane fizice să producă această probă.
Prin urmare dacă cel care deține actele nu le exhibă rămâne să suporte consecințele ce rezultă din folosirea unor prezumții ca mijloace de probă.
Încheierea CF nr. 11186/1998 prin care s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, a avut la bază decizia nr. 626/(...) a Sfatului popular al orașului regional C..
Or prin decizia nr. 6. a C. popular al orașului regional C., s-a constatat că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului, pentru neplata impozitelor, pe data de (...). S-a avut în vedere cuprinsul sentinței civile nr.
2455/(...), dosar nr. 5480/1953, prin care imobilul a trecut în proprietatea statului, pe data de (...), pentru neplata impozitelor în sumă de 1195,36 lei. De asemenea, s-a considerat "că de la data sentinței și până astăzi a trecut un timp îndelungat, în care imobilul a stat în incertitudine și pentru a curma starea aceasta de lucruri cât mai urgent posibil, este necesar a se proceda de urgență la luarea în administrare operativă, chiar înainte de a fi urmat procedura indicată de D. nr. 2., în vigoare la data sentinței".
Or, prin chiar decizia nr. 6. a C. popular al orașului regional C. s-a constatat că nu a fost urmată procedura prevăzută de D. nr. 2., însă s-a reținut trecerea că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului, pe considerentul că "de la data sentinței și până astăzi a trecut un timp îndelungat, în care imobilul a stat în incertitudine și pentru a curma starea aceasta de lucruri cât mai urgent posibil, este necesar a se proceda de urgență la luarea în administrare operativă".
Chiar dacă s-a depus și decizia nr. 10860/(...) a C. popular al orașului
C. prin aceasta doar s-a transmis în folosința sfatului popular al orașului C., în mod gratuit, în conformitate cu prevederile D.ui nr. 224/1952, imobilul descris mai sus.
În temeiul prevederilor art. 296 Cod procedură civilă cât și al art. 282 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 878 din (...) a T.ui
C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 878 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M. C. V. I. D. C.
A. B.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 5 ex., la data de (...)
Judecător fond - T. I.D., Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 4839/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 259/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
