Decizia civilă nr. 1521/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1521/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V. T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. V., împotriva deciziei civile nr. 5. din 26 ianuarie 2011, pronunțată de T. în dosarul nr., privindu-i și pe pârâții M. V., M. ANA și M. V. jr., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanta-recurentă C. V. asistată de avocat R. M.-V. și reprezentantul pârâtei-intimate M. Ana, numitul M. D.-V., în calitate de mandatar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei- recurente depune la dosar delegația de reprezentare și referatul pentru plata onorariilor din fondurile M.ui Justiției.
Curtea din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 5530 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanții părților prezenți la dezbaterile de azi lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia și în consecință, constatarea nulității procurii speciale înregistrate sub nr. 18177 din 10 mai 1994 autentificate de notarul public M. L. din cadrul N.ui de S. J. C., desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3646/(...) de N. de S. J. S. pentru lipsa consimțământului și nulitatea procurii speciale precum și rectificarea cărții funciare, în sensul radierii din CF 1. C.-N., nr. top.
23329/S/XIX a întabulării operate pe numele pârâților M. Ana și M. V. S. cheltuieli de judecată potrivit referatului depus la dosar.
Reprezentantul pârâtei-intimate susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefundat, cu consecința menținerii deciziei recurate și constatarea valabilității procurii speciale și a contractului autentificat de vânzare-cumpărare precum și menținerea înscrierilor din cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 5530 din 16 aprilie 2010 a J. C.-N., s-a respins acțiunea civilă intentată de reclamanta C. V., împotriva pârâților M. V. sen. și M. ANA.
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
S-a încuviințat onorariul definitiv în sumă de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procura autentificată sub nr. 18177 din 10 mai 1994, C. V. l-a împuternicit pe numitul M. V. ca în numele ei să vândă cui va crede de cuviință și cu prețul pe care îl va stabili de comun acord cu beneficiarul, apartamentul proprietatea ei situat în C.-N., str. Clăbucet nr. 11, ap.19. Pe baza acestei procuri, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între C. V. prin mandatar în favoarea cumpărătorului M. V., autentificat sub nr. 3646/1994 de N. de S. J. S.
Mandatul dat de reclamantă lui M. V. jr., s-a constatat că a fost real prin sentința civilă nr. 8. a J. S. M., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.
3. a C. de A. O., în care s-a reținut că nu s-a dovedit folosirea unei procuri false de mandatarul părții vătămate, greșelile înregistrate la N. de S. nu au fost făcute de M. V. jr., iar notarul M. L. nu a săvârșit nicio faptă penală.
În rezoluția nr. 92/P/1999 din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C., s- a arătat că actele notariale prin care C. V. l-a împuternicit pe M. V. jr. să-i cumpere pe seama ei de la stat apartamentul și apoi să-l vândă „cui crede de cuviință";, sunt reale și reprezintă declarația liberă dată de semnatarul procurilor speciale, respectiv de C. V.
Așa fiind, judecătoria a constatat că nu există niciun motiv de nulitate a procurii date de reclamantă pârâtului M. V. jr. pentru vânzarea apartamentului, pentru a se putea dispune desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 18177 din 10 mai 1994.
Prin decizia civilă nr. 56 din 26 ianuarie 2010 a T.ui C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C. V. împotriva sentinței civile nr.
5530 din 26 aprilie 2010 a J. C.-N..
A fost anulat ca netimbrat apelul pârâților M. Ana și M. V.
S-a dispus plata către avocatul C. A. a onorariului în sumă de 200 lei din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că pârâții M. V. și M. Ana nu și-au timbrat apelul cu suma de 2123,5 lei taxă judiciară de timbru și
5,6 lei timbru judiciar, situație în care în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr.
147/1996, a fost anulat ca netimbrat.
A.ul reclamantei C. V. a fost respins ca nefondat, cu motivarea că în mod corect prima instanță a reținut că prin rezoluția P. de pe lângă Curtea de A. C. din (...) a stabilit că actele notariale prin care C. V. l-a împuternicit pe M. V. să cumpere pe numele ei de la stat apartamentul în litigiu și apoi să îl vândă cui va crede de cuviință, sunt reale și consemnează declarația liberă dată de reclamantă, aceleași fiind concluziile exprimate și în decizia penală nr. 498/R/2001 a C. de A. O.
Faptul că au existat unele erori în privința numărului actelor notariale, nu constituie motiv de anulare a acelor acte, deoarece conținutul lor corespunde situației juridice create de părțile implicate.
Între aceleași părți au mai existat și alte procese prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat existența procurii și a consimțământului reclamantei la vânzarea apartamentului, așa cum rezultă și din decizia civilă nr. 3. a C. de A. O.
Împotriva acestei decizii și a sentinței judecătoriei, a declarat recurs reclamanta C. V., solicitând constatarea nulității procurii speciale încheiate la data de 10 mai 1994, desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3646/(...) și rectificarea cărții funciare nr. 1. C.-N., nr. top 23329/S/XIX, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că instanța de fond a greșit apreciind că nu există niciun motiv de nulitate a procurii date de aceasta pârâtului M. V. jr., pentru vânzarea apartamentului.
Procura autentificată sub nr. 18177/(...), a format obiectul unei cercetări penale, iar în rechizitoriul din (...) întocmit în dosarul nr.
955/P/1999 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a arătat că învinuitul folosind o procură specială falsă cu nr. de autentificare 18177/(...), s-a pezentat în calitate de mandatar al părții vătămate la N. de S. al J. S., unde a vândut apartamentul părții vătămate C. V., tatălui său, M. V. sen. Cu toate acestea, prin decizia penală nr. 498/R/2001 a C. de A. O., s-a stabilit că nu se confirmă și nu se dovedește folosirea procurii false de mandatar al părții vătămate.
Această procură specială folosită de pârât este falsă, întrucât nu figurează ca procură autentificată la N. de S. J. C. sub nr. 18177/(...), astfel că ea nu putea fi folosită pentru perfectarea contractului de vânzare- cumpăare autentificat sub nr. 3646/(...), de N. de S. J. S.
Dar procura specială este nulă absolut și prin faptul că reclamanta chiar dacă a semnat o astfel de procură, întrucât nu era încheiată în formă autentică, ea nu putea fi folosită la încheierea contractului de vânzare- cumpărare tot în formă autentică, or din rechizitoriul parchetului, din procesul-verbal încheiat de procuror și din încheierea de ședință din (...), a rezultat că procura specială nu figurează în registrele de acte autentice de la acea dată.
Recurenta a mai susținut că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică în ceea ce privește respingerea capătului de cerere având ca obiect desființarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, față de prevederile art. 942 Cod civil.
În speță nu a existat acordul și consimțământul valabil exprimat al reclamantei-recurente pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, aspect ce reiese din încheierea de certificare nr. 42231/(...), prin care s-a certificat de notarul L. M. că numita C. V. a declarat că nu este de acord cu semnarea contractului de vânzare-cumpărae, astfel că nu au fost respectate dispozițiile art. 1553 Cod civil.
Intimații M. V. și M. Ana prin întâmpinare depusă la dosar f. 11-14, au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 299 alin. (1) Cod proc.civilă, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Câtă vreme sentința civilă nr. 5530 din 26 aprilie 2010 a J. C.-N. a fost dată cu apel, iar reclamanta a exercitat calea de atac împotriva ei, care a fost soluționată de tribunal, împotriva sentinței nu se poate declara direct recurs, obiectul acestuia poate fi în speță numai decizia pronunțată în apel de tribunal.
Așa fiind, în baza art. 137 alin. (1) și art. 299 alin. (1) Cod procedură civilă, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței judecătoriei.
În ceea ce privește recursul reclamantei împotriva deciziei tribunalului, acesta este nefondat.
Decizia civilă nr. 56 din 26 ianaurie 2011 a T.ui C. este legală, nefiind prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civilă.
Procura specială autentificată sub nr. 18177 din (...) de N. de S. J. C., în baza căreia reclamanta C. V. l-a împuternicit pe pârâtul M. V. jr. să-i vândă apartamentul nr. 19 situat în C.-N., str. Clăbucet nr.11, a fost considerată ca fiind reală și dată de reclamantă, atât prin rezoluția din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C., cât și prin decizia penală nr. 498/R/2001 a C. de A. O.
În această situație și fără să existe vreo cauză de nulitate absolută, prima instanță nu putea constata nulitatea absolută a procurii speciale, iar instanța de apel în mod corect a respins apelul reclamantei împotriva sentinței judecătoriei.
Nefiind declarată nulă procura specială, în mod legal nu s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3646 din (...) de N. de S. J. S. și rectificarea cărții funciare.
În consecință, nu au fost încălcate nici prevederile art. 942 și art. 1553
Cod civil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin.
(1) Cod proc.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 23 din Ordonanța de urgență a G. nr. 5., se va stabili onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei, care va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. V. împotriva deciziei civile nr. 5. din 26 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de aceeași reclamantă împotriva sentinței civile nr. 5530/(...) a J. C.-N..
Cheltuielile procesuale avansate de stat, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, doamna avocat R. M. V., în sumă de 300 lei, rămân în sarcina statului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011.
Președinte Judecători
T. D. M.-C. V. T.-A. N.
Grefier
M. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)
- 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4480/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
