Decizia civilă nr. 1571/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S. pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1571/R/2011
Ședința publică din 6 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-D. C. JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de mandatarul T. T., împotriva sentinței civile nr. 143/(...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații P. M. C.-N. și U. T. DIN C.-N., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă mandatarul T. T. personal și reprezentanta intimatei U. T. din C.- N., consilier juridic S. C., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind intimatul P. M. C.-N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de mandatarul T. T. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea aduce la cunoștința mandatarului T. T. și a reprezentantei intimatei U. T. din C.-N. faptul că la data de (...) instanța a repus cauza pe rol pentru a se pune în discuția părților două motive de recurs de ordine publică și anume: dacă acțiunea înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul Cluj a fost formulată de numitul T. T. în nume propriu și în numele moștenitorilor legali ai numitei F. I. indicați în notificarea a cărui copie se află la f. 17 din dosarul instanței de fond sau doar în numele moștenitorilor legali ai numitei F. I. și necitarea moștenitorilor legali ai numitei F. I., în calitate de reclamanți, în dosarul instanței de fond.
Curtea acordă cuvântul mandatarului T. T. și reprezentantei intimatei
U. T. din C.-N. cu privire la cele două motive de recurs de ordine publică mai sus arătate.
Mandatarul T. T. arată că a formulat acțiunea înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul Cluj în calitate de reprezentant al moștenitorilor legali ai numitei F. I., respectiv în numele persoanelor indicate în notificarea a cărui copie se află la f. 17 din dosarul instanței de fond, iar aceste persoane nu au fost citate în calitate de reclamanți în dosarul instanței de fond, motiv pentru care, solicită admiterea celor două motive de recurs de ordine publică mai sus arătate.
Reprezentanta U. T. din C.-N. lasă la aprecierea instanței soluționarea celor două motive de recurs de ordine publică mai sus arătate.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra motivelor de recurs de ordine publică.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 143/(...), pronunțată de T ribun alul Clu j în dosar civil nr. (...), s-a respins plângerea formulată în baza Legii nr. 1. de către reclamantul T. T., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N., având ca obiect anularea D. nr. 2., emisă de pârât.
S-a respins, pe baza excepției tardivității, plângerea formulată în baza
Legii nr. 1., de reclamantul T. T., în contradictoriu cu pârâta U. T. C.-N., având ca obiect anularea D. nr. 15808/2010.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin D. nr. 2., emisă de P. municipiului C.-
N., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a notificării reclamantului T. T., în favoarea Universității Tehnice C.-N., în mod corect, în opinia instanței, procedându-se la această declinare, întrucât, terenul înscris inițial în CF nr. 7430 nr. top 4437/2, loc de casă în suprafață de 154 stj.p., se află în prezent în proprietatea Universității Tehnice C.-N., fiind înscris în CF nou nr. 1. C..
În consecință, conform art. 22 din L. nr. 1., notificarea trebuie soluționată de unitatea deținătoare a imobilului notificat.
În ceea ce privește D. nr. 15808/2010, instanța a reținut că aceasta nu a fost atacată prin plângere în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., fiind deci tardivă.
Astfel, această decizie i-a fost comunicată reclamantului T. T. la data de (...), iar reclamantul, oral în fața instanței, la termenul de judecată din
(...), a declarat că înțelege să atace această decizie, sens în care a depus în scris extinderea de acțiune abia la data de (...).
Împotriva acestei sentințe a decl ar at rec urs, în ter men leg al, numitul T.
T., solicitând respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată și retrocedarea în natură a părții de teren neafectată de construcții, precum și acordarea de despăgubiri pentru terenul construit.
În motivarea recursului s-a arătat că excepția tardivității nu este întemeiată, întrucât, termenul pentru promovarea plângerii curge doar din momentul D. nr. 2465/(...).
Pe fondul cauzei, s-a arătat că la data depunerii notificării U. T. din C.-
N. nu avea calitatea de proprietar al terenului notificat, ea fiind și rămânând doar administrator al acestuia, iar întabularea sa, ca proprietar, la data de
(...), este nulă, iar titlul său de proprietate este obținut ilegal.
Tot în motivarea recursului, au fost expuse demersurile făcute la fața locului de recurent și de funcționari ai P., concluzionându-se în sensul că terenul este parțial retrocedabil în natură, U. T. C.-N. betonând întregul teren pentru a întări impresia stării construite, teren care însă, până la data de (...) a fost liber, putând fi restituit în baza Legii nr. 1..
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, U. T . C. -N. a solicitat respingerearecursului ca fiind neîntemeiat, cu motivarea că decizia emisă de intimată,cu nr. 15808/(...), i-a fost comunicată recurentului la data de (...), iar acesta a contestat-o abia în data de (...), deci cu mult după împlinirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., plângerea recurentului fiind deci tardivă (f. 16).
Recursul este fondat.
La termenul de judecată din data de 6 mai 2011 Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., a invocat și a pus în discuția părților prezente un motiv de recurs de ordine publică, ce se circumscrie dispozițiilor art. 304 pct. 5 C.proc.civ., coroborat cu art. 105 C.proc.civ. și art. 85
C.proc.civ., respectiv, nelegala citare, în fața primei instanțe a moștenitorilor legali al numitei F. I., în condițiile în care acești moștenitori aveau calitatea de persoane îndreptățite în baza Legii nr. 1., iar numitul T. T. era doar mandatarul acestora.
Examinând recursul prin prisma acestui motiv de ordine publică, Curtea constată că acesta este fondat, pentru motivele ce urmează a fi expuse:
Prin N. formulată în baza Legii nr. 1., înregistrată sub nr. 168/(...) la B. executorului judecătoresc P.a N., numiții T. T., T. F., T. L., B. E.-E., W. F. Z. și P. F. K., prin mandatar T. T., au solicitat retrocedarea în natură pentru partea neconstruită și despăgubirea în natură sau bani pentru următoarele proprietăți, locuri de casă, care le-au fost luate prin expropriere: loc de casă în C.-N., str. Donath nr. 87, în suprafață de 222 stj.p., conform extrasului funciar nr. 20004 nr. top 2., înscris în CF pe numele lui T. T. și T. A. loc de casă în C.-N., str. Fabricii de Z. nr. 44, înscris în CF nr. 7430, nr. top
4437/2, în suprafață de 155 stj.p., înscris în CF pe numele de F. I. (f. 17 dosar fond).
Din xerocopia cărții funciare și din extrasul CF nr. 7430 C.-N. nr. ser. A + 1, nr. top 4437/2, rezultă că asupra imobilului constând din loc de casă situat în str. Fabrica de Z. nr. 44, în suprafață de 155 stj.p., era proprietară tabulară sub B 8, numita F. I., dreptul său de proprietate fiind întabulat în anul 1958, cu titlu de drept moștenire (f. 18, 30-32 dosar fond).
Sub B 9 în aceeași CF, în baza D.ui de expropriere nr. 2., imobilul cu nr. top 4437/2 a fost dezlipit din această carte funciară, și transcris într-o carte funciară nou înființată cu nr. 6159, în favoarea S.ui Român, iar CF nr.
7430 C. a fost sistată din lipsă de imobil prin încheierea de CF nr. 6. (f. 32 dosar fond).
Din actele de stare civilă depuse la dosarul de fond, coroborate cu certificatul de calitate de moștenitor nr. 17/(...), eliberat de B. B. M. în dosar succesoral nr. 2., rezultă faptul că moștenitorii defunctei F. I. (Iren), născută T., sunt W. Z. și P.-F. K. (f. 33, 37-42, 20-28 dosar fond).
Prin declarația autentificată sub nr. 317/(...) de B. B. M., moștenitoarele lui F. I., W. Z. și P.-F. K., au arătat că pentru imobilul din C.- N., str. Fabricii de Z. nr. 44, înscris în CF nr. 7430 C.-N. nr. top 4437/2, expropriat de S. Român de la mama lor, F. Iren, prin D. de expropriere nr.
2., mama reclamantelor a primit despăgubiri în sumă de 1.311 lei (f. 34 dosar fond).
Prin procura specială autentificată cu nr. 318/(...) de B. B. M., W. Z. și
P.-F. K. l-au împuternicit pe T. T. ca în numele lor și pentru ele să îndeplinească toate formalitățile prevăzute de L. nr. 1. și să le reprezinte interesele față de autoritățile administrative și instanțele judecătorești din
România, pentru restituirea în natură sau obținerea măsurilor reparatorii prin echivalent, cu privire la imobilul teren loc de casă, situat în C.-N., str.
Fabricii de Z. nr. 44, înscris în CF nr. 7430 C.-N., nr. top 4437/2, expropriat de S. Român de la antecesoarea lor mamă, F. I. (Iren).
Coroborând actele de stare civilă depuse la dosarul de fond, cu evidențele de carte funciară, se desprinde concluzia, evidentă de altfel, că W. Z. și P.-F. K., în calitate de moștenitoare ale lui F. I., sunt persoane îndreptățite în temeiul art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 din L. nr. 1., cu privire la imobilul situat în C.-N., str. Fabricii de Z. nr. 44, înscris în CF nr. 7430, nr. top 4437/2, în calitate de moștenitoare legale, fiice, ale fostei proprietare tabulare a imobilului, F. I., în timp ce numitul T. T. are doar calitatea de mandatar al celor două moștenitoare.
Rezultă, totodată, faptul că pentru celălalt imobil notificat prin N. nr.
168/(...), situat în C.-N., str. Donath nr. 87, înscris în CF nr. 20004, nr. top
2., ce a constituit proprietatea tabulară a lui T. T. și T. A., au calitatea de persoane îndreptățite mandatarul T. T., precum și numiții T. F., T. L. și B. E.-E., acești trei din urmă formulând notificarea prin intermediul mandatarului T. T.
Cu alte cuvinte, T. T. a formulat notificarea pentru imobilul situat în
C.-N., str. Donath nr. 87, înscris în CF nr. 20004, nr. top 2., ce a constituit proprietatea tabulară a lui T. T. și T. A., atât în nume propriu, cât și în calitate de mandatar al lui T. F., T. L. și B. E.-E.
În ceea ce privește notificarea pentru imobilul situat în C.-N., str. Fabricii de Z. nr. 44, înscris în CF nr. 7430, nr. top 4437/2, aceasta a fost formulată de numitul T. T., dar nu în nume propriu, în calitate de persoană îndreptățită cu privire la acest imobil, ci în calitate de mandatar al adevăratelor persoane îndreptățite, W. Z. și P.-F. K., în temeiul procurii speciale autentificate sub nr. 318/(...) (f. 35 dosar fond).
În temeiul aceleiași procuri mandatarul T. T. era împuternicit să atace în instanță deciziile unității deținătoare a imobilului, să formuleze cereri și declarații, să le reprezinte pe W. Z. și P.-F. K. în fața instanțelor judecătorești de orice grad, să îndeplinească și să primească acte de procedură, să înainteze și să susțină acțiunea, să propună și să administreze orice fel de probe, să facă cererile și declarațiile necesare, să introducă căile de atac, iar după rămânerea definitivă a hotărârii să o învestească cu formulă executorie și să o pună în executare, solicitând, totodată, întabularea dreptului de proprietate al lui W. Z. și P.-F. K. în cartea funciară, să încaseze orice sume de bani s-ar fi cuvenit acestora, iar în cazul în care va considera necesar, să angajeze un apărător.
Atât P. municipiului C.-N., prin D. nr. 2465/(...) (f. 6 dosar fond), cât și
U. T. din C.-N., prin D. nr. 15808/0(...) (f. 59 dosar fond), au apreciat eronat că notificarea a fost formulată de numitul T. T. în nume propriu, în calitate de moștenitor legal al lui F. I. și, pe cale de consecință, au procedat la comunicarea D., respectiv, a D., doar cu T. T.
În realitate, atât D. nr. 2465/(...), cât și D. nr. 15808/0(...), ar fi trebuit comunicată cu T. T., atât în calitatea sa de persoană îndreptățită pentru unul din imobilele notificate, conform celor anterior expuse, cât și în calitatea sa de mandatar al moștenitoarelor legale ale lui F. I., W. Z. și P.-F. K., cât și cu W. Z. și P.-F. K..
Drept urmare, Curtea constată că, în ceea ce privește plângerea formulată de T. T., în nume propriu, împotriva D. nr. 15808/0(...), aceasta în mod legal a fost respinsă de către prima instanță ca fiind tardivă, având în vedere că această decizie i-a fost comunicată lui T. T. la data de (...) (f. 84-85 dosar fond), și abia la termenul de judecată din (...), acesta a declarat verbalîn fața instanței că înțelege să atace și D. nr. 15808/0(...), emisă de U. T.
C.-N.
Însă, față de necomunicarea acestei decizii cu adevăratele moștenitoare legale ale lui F. I., respectiv cu W. Z. și P.-F. K., nu se poate aprecia, la acest moment, că plângerea formulată de mandatarul T. T., în numele lui W. Z. și P.-F. K., împotriva aceleiași Decizii nr. 15808/2010, ar fi tardivă.
Art. 85 C.proc.civ. stipulează imperativ că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, în timp ce potrivit art. 90 alin. 1 teza I C.proc.civ., înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
În conformitate cu art. 87 pct. 8 C.proc.civ., în cazul în care prin tratate sau convenții internaționale la care este parte România, sau prin acte normative speciale, nu se prevede o altă procedură, cei care se află în străinătate, având domiciliul sau reședința cunoscută, vor fi citați printr-o citație scrisă trimisă cu scrisoare recomandată, cu dovadă de primire.
În același timp, art. 87 pct. 8 alin. final C.proc.civ., prevede că în toate cazurile, dacă cei aflați în străinătate au mandatar cunoscut în țară, va fi citat și acesta.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă faptul că în cauză trebuiau citați în fața primei instanțe atât numitele W. Z. și P.-F. K., în calitatea lor de reclamante, persoane îndreptățite în baza Legii nr. 1. cu privire la imobilul din C.-N., str. Fabricii de Z. nr. 44, înscris în CF nr. 7430
C.-N., nr. top 4437/2, ca moștenitoare ale lui F. I. (Iren), cât și mandatarul acestora, T. T.
Or, prima instanță a apreciat în mod eronat că numitul T. T. are calitatea de reclamant, persoană îndreptățită în baza Legii nr. 1. pentru imobilul sus-menționat, astfel încât, a dispus citarea în proces doar a acestuia, în calitate de reclamant, omițând cu desăvârșire să le citeze în cauză pe adevăratele moștenitoare, W. Z. și P.-F. K..
Drept urmare, hotărârea primei instanțe se circumscrie dispozițiilor art. 304 pct. 5 C.proc.civ., coroborat cu art. 105 alin. 2 C.proc.civ. și art. 85
C.proc.civ.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., rap. la art. 312 alin. 5 și art. 304 pct. 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul numitului T. T., va casa sentința recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj, urmând ca în rejudecare să fie avute în vedere toate aspectele menționate în considerentele prezentei decizii.
Cu ocazia rejudecării, instanța de rejudecare va putea administra orice probe pe care le va considera necesare, utile, pertinente și concludente, pentru justa soluționare a cauzei.
Eventualele cheltuieli de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de mandatarul T. T., împotriva sentinței civile numărul 143 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Cluj.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
GREFIER A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: M.T.
| ← Decizia civilă nr. 33/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 159/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
