Decizia civilă nr. 159/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R .
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S. pentru
Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 159/A/2011
Ședința publică din 24 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘED.TE: A.-A. P. JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN, PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R., împotriva sentinței civile nr. 951 din 12 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat Ș. V., având ca obiect expropriere.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sen tinț a c iv il ă n r. 951 /(...), pronunțată de T ribun alul Clu j în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Ș. V., în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S.A. și, în consecință, pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantului suma de
21.806,4 E., în echivalent în lei la cursul Banca Națională a României din ziua plății, reprezentând despăgubiri pentru imobilele expropriate, situate în comuna S., sat S., arabil în suprafață de 1095 mp., cu nr. cad. 3161 și arabil în suprafață de 652 mp., nr. cad. 3165, precum și 4230 lei cheltuieli de judecată.
Au fost respinse celelalte pretenții ale reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin H. nr. 65/(...), s-a expropriat de la reclamant terenul în suprafață de 1295 mp., identificat prin nr. cad. 3161, situat în comuna S., sat S., cu plata unor despăgubiri în sumă de 25.179,77 lei, iar prin H. nr. (...)07 s-a expropriat de la reclamant terenul arabil în suprafață de 652 mp., identificat prin nr. cadastral 3165, cu plata unor despăgubiri în sumă de 12.677,38 lei.
Întrucât prin cererea de chemare în judecată reclamantul a contestat cuantumul despăgubirilor, în cauză s-a dispus efectuarea unor expertize decătre o comisie de experți, formată din experții Guș P., B. G. și F. M., expertiză care a fost constatată ca fiind nulă, întrucât nu a fost întocmită în componența încuviințată de instanță.
La dosar a fost depus un nou dosar de expertiză de către experții L. V., F. M. și B. G., în care experții au concluzionat, ca urmare a utilizării a două metode de evaluare, că terenul are o valoare unitară, la data efectuării expertizei, de 14 E., la momentul efectuării expertizei experții ținând seama de afirmațiile reclamantului, în sensul că acest teren ar avea categoria intravilan.
Ulterior, ca urmare a datelor comunicate de autoritățile locale, conform cărora în prezent terenul este în extravilan, experții au depus o completare a raportului de expertiză, conform căreia terenul are o valoare de
11,2 E.
Experții au precizat că la data efectuării exproprierii terenul avea o valoare mult mai mare decât cea stabilită prin hotărârea de expropriere, respectiv, 21 E., echivalentul a 90 lei/mp.
Cererea de efectuare a unei noi expertize sau de refacere a raportului de expertiză au fost respinse ca neconcludente, întrucât experții au avut în vedere dispozițiile legale și Normele Metodologice edictate pentru întocmirea raportului de expertiză în astfel de materii.
Probațiunea administrată în cauză, respectiv planșele fotografice depuse în completarea răspunsului la obiecțiuni la expertiză, și planul de situație întocmit de experți, confirmă faptul că terenul rămas neexpropriat are o formă compactă, având acces la drumuri, fără ca prin exproprierea parțială să se creeze o îngreunare a exploatării în regim agricol a terenului, motiv pentru care se vor respinge restul pretențiilor reclamantului.
În temeiul art. 274 C., i-au fost acordate reclamantului cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și onorariu expertiza, justificate prin chitanțele depuse la filele 254, 46, 4., 142, 144, 146, 202, 204, în sumă totală de 4230 lei.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl ar at ap el, în ter men leg al, p âr âtul S.
Ro mân pr in C. N. de A. și D. N. d in R. S.A., solicitând admiterea apelului,schimbarea în parte a sentinței apelate și pe fond respingerea cererii de majorare a cuantumului despăgubirii, ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția instanței de fond se bazează pe o greșită interpretare a probelor, raportul de expertiză care a concluzionat în sensul unor despăgubiri de 21.806,4 E., fiind nelegal și netemeinic, având în vedere că 1 ha de teren în localitatea S. nu poate valora 100.000 E., respectiv, 1 ha de teren din extravilanul localității S. nu poate valora
112.000 E..
S-a invocat încălcarea rolului activ, reglementat de art. 129 C., de către prima instanță, decurgând din aceea că hotărârea pronunțată de întemeiază pe o gravă greșeală de fapt și de drept, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, în speță a probei cu expertiza, care, pe fondul unei crize economico-financiare grave, dublată de prăbușirea pieței imobiliare din R., a stabilit o valoare de 11,20 E. pentru terenul expropriat.
Tot în motivarea apelului a fost reprodus primul raport de expertiză efectuat în fața primei instanțe, s-a arătat care au fost considerente pentru care s-a dispus completarea acestui raport de expertiză, respectiv conexareadosarului nr. (...) la prezentul dosar, s-a reiterat modul în care au fost făcute obiecțiunile la expertiză, răspunsul la obiecțiuni, concluzionându-se în sensul că într-un mod absolut neargumentat și neștiințific, prin aplicarea unui coeficient de 20% asupra valorii stabilite, prin raportare la oferte de vânzare proprii unor terenuri intravilane, s-a stabilit o valoare de 11,20 E., deși pârâtul a dovedit că baza de calcul este eronată, și că metoda comparației directe, prin care s-a stabilit un cuantum de 14 E., a fost tratată contrar standardelor internaționale de evaluare, contravenind legii, respectiv art. 26 din Legea nr. 33/1994, neținând seama de prețurile practicate pe piață.
Tot în motivarea apelului a fost invocată jurisprudența Înaltei Curți de
C. și Justiție, prin trimiterea la decizii de speță, concluzionându-se în sensul că se impune refacerea raportului de expertiză.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, recl aman tul in tima t S. V. asolicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că sentința apelată este legală și temeinică, fiind pronunțată pe baza unui raport de expertiză întocmit cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, respectiv, experții ținând seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, precum și de daunele aduse proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
A.ul este nefondat.
În ceea ce privește motivul de apel prin care se critică încălcarea de primă instanță a dispozițiilor art. 129 C., respectiv, încălcarea rolului activ de către prima instanță, C. constată că acesta este vădit nefondat, motivat pe următoarele:
În opinia apelantului, prima instanță a încălcat dispozițiile art. 129 C. prin aceea că a interpretat eronat probele administrate în cauză, respectiv, proba cu expertiza tehnică, ceea ce ar fi determinat o gravă greșeală de fapt și de drept în pronunțarea soluției apelate.
Este de notorietate faptul că interpretarea unei expertize tehnice judiciare de specialitate nu comportă niciun fel de discuții și niciun fel de dificultăți de interpretare, instanța putând sau nu să ia în considerare doar concluziile respective expertize.
Cu alte cuvinte, dacă în concluziile expertizei efectuate în cauză s-a statuat de către o comisie de experți, în sensul că valoarea unui mp. din terenul expropriat este într-un anumit cuantum fix, instanța în niciun caz nu poate să interpreteze această concluzie precisă în sensul atribuirii unei alte valori terenului expropriat.
Art. 129 alin. 4 C. prevede că în ceea ce privește situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau înscris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, alin. 5 al aceluiași articol prevăzând că judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, iar dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele sau, din oficiu, va putea să pună în discuția părților necesitateaadministrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Prin raportare la prevederile art. 129 alin. 4 și 5 C., în niciun caz nu i se poate imputa instanței de fond faptul că nu ar fi dat dovadă de rol activ, sau că ar fi încălcat principiul rolului activ.
Dimpotrivă, prima instanță a dat dovadă de un exagerat rol activ în instrumentarea cauzei în fond, având în vedere diligențele de care a dat dovadă în administrarea probei cu expertiza, în refacerea expertizei, în încuviințarea obiecțiunilor, etc.
Astfel, prima expertiză dispusă în cauză i-a vizat pe experții B. G., F. M. E. și Guș P., desemnați de către instanță la termenul de judecată din data de (...) (f. 40 dosar fond).
Ca urmare a contestării expertului Guș P. de către reclamant, prin scriptul intitulat „Note de ședință";, depus la fila 44, 45 dosar fond, instanța a dispus înlocuirea acestuia cu expertul L. V., la termenul de judecată din
(...) (f. 70 dosar fond).
Întrucât expertului Guș P. nu i s-a comunicat că a fost înlocuit, deși la termenul de judecată din (...) instanța a dispus efectuarea unei adrese în acest sens către Biroul local de expertize tehnice judiciare de pe lângă Tribunalul Cluj, primul raport de expertiză dispus în cauză a fost întocmit de către experții B. G., F. M. E. și Guș P. (f. 95-108 dosar fond).
Pârâtul a formulat obiecțiuni la această expertiză, invocând nulitatea absolută a raportului de expertiză, pe motiv că, deși expertul Guș P. a fost înlocuit cu expertul L. V., totuși acesta a făcut parte din comisia de experți (f. 115 dosar fond).
Obiecțiunile formulate de pârât au fost încuviințate de către instanța fondului la termenul de judecată din data de (...) (f. 131 dosar fond), dispunându-se, totodată, efectuarea unei noi expertize de către experții B. G., F. M. și L. V., acest din urmă raport de expertiză fiind depus la dosar la filele 152-164.
Prin acest raport de expertiză, care a avut în vedere două metode de evaluare, respectiv, metoda comparației directe - conform căreia 1 mp. de teren = 16,41 E. -, și metoda comparației prin bonitate - conform căreia 1 mp. teren = 12,98 E. -, s-a recurs și la o a treia metodă de evaluare, prin reconcilierea rezultatelor obținute prin primele două metode, ajungându-se la o valoare de 14 E.
La efectuarea acestei lucrări de expertiză, experții au luat în considerare categoria de folosință a terenului ca fiind intravilan, deși, potrivit titlurilor de proprietate nr. 8544/(...) și nr. 8570/(...) (f. 160, 161 dosar fond), terenurile expropriate aveau categoria de folosință extravilan.
În același sens, s-a statuat și prin adresa nr. 1736/(...) eliberată de P. comunei S. (f. 213 dosar fond), motiv pentru care instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de pârât (f. 171 dosar fond), dispunându-se ca experții să refacă evaluarea, prin luarea în considerare a adevăratei categorii de folosință a terenului, aceea de extravilan (f. 224 dosar fond).
În această completare la expertiză s-a concluzionat în sensul că valoarea unui mp. de teren este de 11,20 E., experții precizând că în prezent s-a constatat o tendință de ameliorare a prețurilor pe piața liberă.
Rezultă, așadar, pe de o parte, că instanța de fond a dat dovadă de rol activ în instrumentarea cauzei, iar pe de altă parte, că experții au avut în vedere la evaluarea terenului expropriat, mai multe metode de evaluare.
Drept urmare, susținerile apelantului, referitoare la încălcarea rolului activ de către prima instanță, respectiv, la netemeinicia și nelegalitatea raportului de expertiză, apar ca fiind vădit nefondate.
Experții au precizat în considerentele expertizei că valoarea de 11,2 E. este valoarea de la data efectuării expertizei, astfel încât, nu poate fi primită susținerea apelantului, conform căreia această expertiză ar contraveni dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, text legal care prevede că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
Pe cale de consecință, C. constată că experții, raportându-se la valoarea terenului la momentul efectuării expertizei, au respectat întrutotul dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Împrejurarea că între timp valoarea terenurilor ar fi înregistrat o creștere datorită tendinței actuale de stabilizare a pieței imobiliare - conform susținerilor experților - constituie un argument în sensul că apare ca nefondată susținerea apelantului conform căreia valoarea terenului ar fi exagerat de mare.
Nu este de ignorat nici faptul că este de notorietate că terenurile situate pe traseul autostrăzii au înregistrat un plus de valoare, datorită posibilităților de valorificare economică a acestora.
În ceea ce privește deciziile de speță ale Înaltei Curți de C. și Justiție invocate de apelant în susținerea apelului său, C. constată că acestea nu pot servi ca temei al admiterii apelului pârâtului, pe de o parte, întrucât nu reprezintă decizii pronunțate în condițiile art. 329 C., iar pe de altă parte, având în vedere că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Așa fiind, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 295, art. 296 C., C. urmează să respingă ca nefondat prezentul apel.
În temeiul art. 274 C., rap. la art. 1169 C., apelantul va fi obligat să-i plătească reclamantului intimat suma de 2480 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial, aferent contractului de asistență juridică nr. 27/(...), justificat prin factura nr. 0248/(...) și prin chitanța nr.
0121/(...) (f. 38, 47).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S.A., împotriva sentinței civile nr. 951 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatului Ș. V. suma de
2.480 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2011.
PREȘED.TE
JUDECĂTOR
GREFIER
A.-A. P. C.-M. CONȚ
A. A.M.
Red.CMC/dact.MS
6 ex./(...) Jud.fond: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 1571/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 48/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
