Decizia civilă nr. 48/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 48/A/2010
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
Președinte : D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de A. C.
Judecător : V. M.- președintele Curții de A. C.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr.896/ (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții T. V., T. I., T. Ș. și T. M., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtului apelant, avocat P. C. cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul reclamanților intimați, avocat V. - S. Tot cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reclamanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul ales al pârâtei apelante pune în discuție calea de atac exercitată în raport cu despăgubirile stabilite de prima instanță prin hotărârea pronunțată, apreciind că instanța a fost investită cu judecarea unui recurs, iar nu cu un apel, solicitând recalificarea căii de atac din apel în recurs.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. , raportat la valoarea despăgubirii pretinse, solicită calificarea căii de atac ca fiind recursul, aceleași concluzii avându-le și reprezentantul reclamanților intimați.
Instanța constată că prin contestația formulată de reclamanți și înregistrată în data de 31 mai 2008, s-a solicitat majorarea despăgubirilor acordate de expropiator, cu 89.071 lei, valoare situată sub limita legală maximă, stabilită prin art.282 ind.1 C. Totodată, despăgubirile acordate în primă instanță, prin sentința pronunțată în data de 26 octombrie 2010, sunt mai mici de 100.000lei, așa încât se consideră corect învestită cu soluționarea unui apel.
În probațiune, reprezentantul pârâtului apelant solicită încuviințarea efectuării unui nou raport de expertiză în apel care să aibă în vedere prevederile art. 296 C.pr.civ, întrucât în cadrul primului raport de expertiză ordonat în cauză experții au stabilit pentru momentul 09.2009 o despăgubire de 7,25 euro/m.p. în final concluziile experților fiind de majorare a cuantumului la suma de 6.434 lei, acest prim raport de expertiză nefiind semnat de domnul expert L. N. U., în aprilie 2010 cu ocazia efectuăriicontraexpertizei, experții au majorat despăgubirile în mod nejustificat, apreciind astfel că ambele expertize întocmite în cauză au fost eronate.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea cererii ca nefondată și netemeinică, apreciind că aceste aspecte au fost pe deplin dezbătute la instanța de fond.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea cererii în probațiune formulată de reprezentantul pârâtului apelant privind efectuarea unui nou raport de expertiză.
Instanța, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul pârâtului apelant, raportat la probele administrate în fața primei instanțe care lămuresc aspectele invocate de reprezentantul pârâtului apelant.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită în probațiune efectuarea unei adrese către Primăria T. pentru a comunica relații cu privire la valorile de tranzacționare practicate pe piață pentru terenuri similare celui expropriat.
Reprezentantul reclamanților intimați și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea acestei cereri întrucât valorile de tranzacționare în zonă au fost verificate de comisia de experți.
C., după deliberare, respinge și această cerere în probațiune, constatând că astfel de înscrisuri au fost depuse în primă instanță.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune și nici excepții invocate, C. declară închisă faza cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea apelului ca netemeinic și nefondat , cu plata cheltuielilor de judecată în apel.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea apelului, apreciind că raportat la probele administrate în cauză s-a făcut o corectă evaluare a terenului.
C U R T E A
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea introductivă înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), reclamanții T. S. V., T. I., T. Ș. și T. M. au chemat în judecată pârâții M. T. - C. N. de A. și D. N. din R. SA, C. de aplicare a L. nr. 1. J. C., M. T. și C. Local T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună majorarea cuantumului despăgubirilor pentru suprafețele de teren expropriate, cuprinse în Hotărârea nr. 36/2007, de la suma de 38.172,9 lei, echivalentul sumei de 10860 euro, la suma de 127.243 lei, echivalentul sumei de 36.200 euro. În subsidiar, să se dispună obligarea expropriatorilor la exproprierea întreagii suprafațe de teren, de 9200 mp., înscrisă în TP tarla
96, parcela 1 și să fie obligat expropriatorul să achite cu titlu de despăgubiri suma de 4000 lei echivalentul prețului produselor agricole de pe suprafața afectată; cu plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 44 alin. 3 din Constituția R.,
L. nr. 3., art. 21-27 din L. nr. 1..
II. Întâmpinarea
M. T. a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la prevederile L. nr. 1., calitate de pârât în astfel de litigii având S. Român reprezentat de C.
C. N. de A. și D. N. din R. SA a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a tuturor pârâților raportat la prevederile art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. și a art. 12 alin. 2 din Normele metodologice ale acestei legi, care prevăd că procesele în materie de expropriere se judecă în contradictoriu cu S. Român reprezentant de C.
A fost invocată excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active, întrucât reclamanții nu au formulat vreo cerere și nu au prezentat acte doveditoare în susținerea faptului că sunt persoanele îndreptățite la despăgubire.
Persoanele aparent îndreptățite au fost identificate în baza documentației tehnico-cadastrale, dar reclamanții persoane fizice așa cum sunt menționați în Hotărârea nr. 36/2007 nu au formulat cerere pentru plata despăgubiri și nu au depus actele doveditoare.
Cu privire la petitul 2 a fost invocată excepția inadmisibilității, întrucât declanșarea procedurii de expropriere aparține doar expropriatorului, dispozițiile legii speciale precizând posibilitatea sesizării instanței numai cu privire al cuantumul despăgubirii propuse.
Referitor la cuantumul despăgubirilor, acestea a fost determinate pe baza unui raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat aprobat de
Guvernul României. E. s-a făcut prin raportare la valoarea de piață la momentul exproprierii și reprezenta suma estimată pentru un imobil care ar fi putut fi înstrăinat la data evaluării.
Prin întâmpinare, pârâta a desemnat ca expert în cazul încuviințării cererii reclamanților de administrare a unei expertize pe expert Guș P.
IV. Judecata în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 896/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții T. S. V., T. I., T. Ș. și T. M., în contradictoriu cu pârâții M. T. B., C. N. de A. și D. N. din R. S., C. de aplicare a L. nr. 1. C. și C. Local T., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost anulată în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți în contradictoriu cu S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA, având ca obiect obligarea la plata sumei de 4000 lei reprezentând pretenții.
A fost respinsă excepția lipsei de interes și a calității procesuale active
și pasive invocate de S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA.
A fost admisă excepția inadmisibilității petitului având ca obiect exproprierea întregului teren.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA și în consecință, a fost obligat S. Român să plătească reclamantei cu titlu de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în localitatea T., arabil extravilan, tarlaua 96, parcela 1 în suprafață de 1.449 mp., identificat cadastral prin nr. 3044, suma de 63.712 lei, echivalentul a 10,4 E..
A fost respinsă cererea reclamanților având ca obiect exproprierea întregului imobil, ca inadmisibilă.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 2440 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, T. a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei de interes, acestea au fost respinse pentru următoarele considerente.
Prin Hotărârea nr. 36/2007 de stabilire a despăgubirilor emisă la data de (...), s-a aprobat despăgubirea pentru imobilul expropriat situat în localitatea T., categoria arabil extravilan tarlaua 96, parcela 1, în suprafață de 1448 mp., nr. cadastral 3044 în favoarea reclamanților, ca persoane aparent îndreptățite.
Imobilul identificat arabil extravilan, parcela 1, tarla 96 este înscris în
TP (...), emis în favoarea lui T. L., prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de
Judecătoria Turda în dosar civil 4. acest imobil a făcut obiectul masei succesorale, a partajării iar parte din acest teren reprezentând imobilul cu nr. top nou 918/1/1/12/2, nr. 918/1/1/13/2, nr. 918/1/1/14/2, nr.
918/1/1/15/2, nr. 918/1/1/16/2, nr. 918/1/1/17/2/2, în suprafață de
9200 mp., s-a atribuit reclamanților care și-au înscris dreptul în CF nr.
6726 T.
La solicitarea instanței, pârâta a comunicat documentația tehnică care a stat la baza emiterii hotărârii de expropriere.
Analiza actelor comunicate denotă că a fost avut în vedere la expropriere imobilul reclamanților în documentația figurând actele care atestă dreptul de proprietate al reclamanților. F. persoane îndreptățite la despăgubire, s-a putut aprecia că acestea au și interesul cu privire la determinarea cuantumului sumei ce se cuvine a fi primită.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă a fost respinsă, întrucât prin precizările de acțiune, reclamanții au învederat că au chemat în judecată această pârâtă în calitate de reprezentantă a S. Român, în acest sens ei invocând prevederile art. 2 din L. nr. 1..
Excepția inadmisibilității petitului de expropriere totală a imobilului teren a fost admisă, considerând întemeiate susținerile pârâtei, plecând de la dispozițiile L. nr. 1., care prevede posibilitatea sesizării numai cu privire la cuantumul despăgubirii, precum și a L. speciale nr. 3., întrucât atribuția declarării utilității publice și a exproprierii aparține G.ui pentru lucrări de interes național.
Motivele invocate legate de dificultatea administrării terenului rămas în proprietate, nu justifică declararea ca fiind de utilitate publică a exproprierii acestui teren și nici nu conferă proprietarului dreptul de inițiativă.
Analizând cererea reclamantului referitoare la cuantumul despăgubirilor, stabilite prin hotărârea de expropriere pe fond, instanța a reținut că parte dintr-un imobilul aparținând reclamanților a fost expropriat în vederea demarării lucrărilor de construire a unei autostrăzi. Contestându- se cuantumul sumelor propuse cu titlu de despăgubire, instanța a încuviințat și a dispus efectuarea unei expertize. A solicitat părților desemnarea unui expert, din partea pârâtei fiind numit expertul Guș P. E. au întocmit raportul de expertiză solicitat de instanță, însă primul raport a fost anulat, întrucât nu a fost efectuat, cu participarea tuturor membrilor comisiei.
E. au întocmit un raport de expertiză și au determinat valoarea terenului expropriat în suprafață de 1448 mp., la un cuantum de 55.024 lei, echivalentul a 10,9 euro/mp., la momentul exproprierii, decembrie 2007 și la un cuantum de 63.712 lei, echivalentul a 10,4 euro/mp., la momentul întocmirii raportului - septembrie 2009.
S-a menționat că la solicitarea instanței experții au stabilit și valoarea prejudiciului cauzat prin scăderea valorii terenului rămas neexpropriat, fără însă ca reclamantul să fi formulat o cerere în acest sens.
Având în vedere principiul disponibilității, tribunalul nu a avut în vedere și acest prejudiciu, întrucât prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat prejudiciul pentru scăderea valorii terenului neexpropriat, ci doar un prejudiciu de 4000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor agricole și a producției de grâu nerealizate.
O.lor formulate de părți, experții le-au răspuns pertinent. Cererea de efectuare a unei noi expertize sau de refacere a raportului de expertiză, T. a respins-o ca nefondată, apreciind că lucrarea comisiei de experți s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și a avut în vedere elemente concrete, respectiv contracte de vânzare-cumpărare ale unor imobile în zone adiacente.
Așa fiind, pentru considerentele arătate mai sus, T., raportat la valorile determinate de experți ale imobilului-teren expropriat, valori mai mari decât cele avute de expropriator în vedere, atât la momentul exproprierii cât și cel al efectuării raportului, văzând și prevederile art. 26 din L. nr. 1., modificată, a obligat pârâtul S. Român să plătească reclamanților cu titlu de despăgubire pentru imobilul expropriat suma de
63.712 lei, echivalentul a 10,4 euro/mp.
Reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată. În cauză, nu s-a dovedit plata unor sume de bani cu titlu de onorariu expert, acțiunea nefiind timbrată pentru primul petit, iar petitul al 2-lea nefiind susceptibil de timbrare, iar al treilea a fost anulat. De asemenea, nu au fost justificate cheltuieli de avocat în condițiile 1169 C.civ.
În ceea ce privește onorariul de experți, s-a avut în vedere că primul raport de expertiză la care experții au anexat și note cu privire al onorariu a fost constatat nul, motiv pentru care instanța a avut în vedere doar solicitările experților, anexate celui de-al doilea raport de expertiză. Instanța a încuviințat aceste onorarii și ele au fost achitate de reclamanți. A. provizoriu stabilit în favoarea expertului Guș P. în cuantum de 500 lei a fost achitat de către pârâtă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 274 C.pr.civ., T. a obligat pârâtul S. Român să plătească reclamanților suma de 2440 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
V. Declarația de apel
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, cu consecința respingerii cererii de majorare a cuantumului despăgubirii, astfel cum a fost stabilit de către instanța de fond în baza raportului de expertiză, în sensul menținerii valorii acordate prin hotărârea de stabilire a despăgubirii nr. 36/(...). cu cheltuieli de judecată.
Se apreciază că prima instanță, pornind de la o greșită interpretare a probelor, a pronunțat o hotărâre criticabilă sub aspectul legalității.
A fost omologat un raport de expertiză ale cărui concluzii sunt în sensul în care 1 hectar de teren arabil situat în extravilanul localității T., județul C. valorează 104.000 de euro. Or, este de notorietate faptul că, în plină criză economico-financiară, când prețul tuturor imobilelor teren a scăzut considerabil, 1 hectar de teren agricol situat în localitatea T. nu poate valora peste 100.000 de euro. Î.-o altă cauză, pentru un imobil teren situat pe raza administrativ-teritorială a aceleiași localități, o altă comisie deexperți a stabilit o valoare de 7,0 euro/mp (raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. (...) al T. C.).
Referitor la cererea de majorare a cuantumului despăgubirii, se solicită instanței de apel să constate netemeinicia și nelegalitatea raportului și, pe cale de consecință, netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțate.
În cazul dedus judecății, încălcarea rolului activ al judecătorului, consacrat prin art.129 C., constă în faptul că hotărârea pronunțată se întemeiază pe o gravă greșeală de fapt și de drept, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, în speță proba cu expertiza tehnică.
În pofida obiecțiunilor pertinente formulate, instanța de fond a girat un raport de expertiză întocmit cu încălcarea prevederilor legale și a stabilit pentru imobilul teren expropriat o despăgubire exagerat de mare în comparație cu valoarea de piață a acestuia.
În cauză au fost întocmite 2 rapoarte de expertiză, dar ambele au fost eronate și, prin urmare, instanța de judecată nu trebuia să omologheze lucrarea ultimă doar pe considerentul că reprezenta un raport efectuat la cererea subscrisei în cadrul probei cu contraexpertiză, fiind obligată să discearnă cu privire la conținutul și efectele unui raport de expertiză.
Vă rugăm să observați că în cadrul primului raport judiciar ordonat în cauză, experții au stabilit pentru momentul 09.2009 o despăgubire de 7,25 euro/mp., adică mai puțin decât a stabilit expropriatorul (7,5 euro/mp.).
Cel de-al doilea raport de expertiză întocmit nu numai că nu a clarificat aspectele semnalate de pârâtă cu privire la prima lucrare de specialitate efectuată, dar a agravat nepermis situația expropriatorului în condițiile în care, în lipsa oricăror dovezi, a conchis că valoarea unui hectar de teren agricol situat în extravilanul localității T. este 104.000 de euro. Or, în conținutul primului raport, experții judiciari E. și Guș (care au participat și la efectuarea celui de-al doilea raport) comunicau instanței faptul că "că media prețurilor ofertate de proprietari de terenuri in zona T. - Câmpia Turzii/construibile in intravilan/lângă E60 este de 8 E., preț ce se diminuează până la 30% in cazul terenurilor agricole in extravilan (Piața A-Z. Nr. 655 25-31 august 2009) ". Deci, raportat la momentul 09.2009, valorile solicitate pentru arabil extravilan erau în jurul sumei de 5 euro/mp.
Prin analogie cu teza reglementată la art. 296 C., ne aflăm în situația în care deși s-a criticat doar valoarea stabilită pentru prejudiciul suferit de către reclamanți, nu și valoarea de 7,25 euro stabilită pentru momentul întocmirii raportului de expertiză, pârâta fost ulterior obligată, ca urmare a administrării unei noi expertize, la cererea ei, la plata unei despăgubiri în cuantum de 10,4 euro/mp.
În consecință, în pofida obiecțiunilor pertinente formulate, instanța de fond și-a întemeiat soluția pe un raport de expertiză întocmit cu încălcarea prevederilor legale, cu toate că:
- pârâta a dovedit că despăgubirea a fost stabilită de către expropriator cu respectarea legii; valoarea despăgubirii aferente imobilului expropriat a fost determinată pe baza unui raport întocmit de către un evaluator autorizat și aprobat de Guvernul României prin emiterea H. nr. 6.
- cu privire la metoda comparațiilor directe, pârâta a dovedit punctual că niciunul dintre înscrisurile doveditoare depuse nu este relevant pentru evaluarea imobilului teren expropriat, 4 dintre acestea au fost folosite ca și comparabile pentru evaluarea la momentul exproprierii, moment care nu corespunde cu dispozițiile art. 26 din L. nr. 3. și 1 contract a fost folosit in susținerea evaluării de la momentul întocmirii raportului de expertiză, însăacesta vizează un imobil teren cu alte caracteristici și nu este corespunzător momentului evaluării; de asemenea, ofertele de vânzare comparate nu sunt proprii terenurilor arabile situate în extravilanul localității T., ci din contră, au fost alese pentru a induce în eroare participanții la judecată în privința valorilor reale tranzacționate pe piața unde este situat terenul expropriat; de asemenea, ofertele nu sunt datate, astfel încât nu poate fi dovedit faptul respectării obiectivelor expertizei stabilite de către instanță; cu alte cuvinte, pagina din ziarul anexat Răspunsului la O., care nici măcar nu este datată, nu poate fi invocată în susținerea valorilor stabilite;
- invocarea unor valori aferente unor simple oferte de vânzare negociabile contravine atât obiectivului expertizei, cât și voinței legiuitorului
- 26 din L. nr. 3.;
- în consecință, deși s-a solicitat în repetate rânduri ca instanța să cenzureze afirmațiile nedovedite ale d-nilor experți și să stabilească despăgubirea prin raportare la tot probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a omologat cel de-al doilea raport de expertiză, întocmit cu încălcarea tuturor prevederilor legale în materie și vădit contradictoriu cu primul raport, deși 2 dintre membrii comisiei au participat și la întocmirea primei lucrări;
Pentru asigurarea legalității soluției, se impunea emiterea de adrese către Primăria municipiului T. și către birouri notariale localizate în zona terenului expropriat, prin intermediul cărora să fie solicitate relații cu privire la valorile de tranzacționare practicate pe piață pentru terenuri similare celui expropriat, aceasta fiind, în contextul raportului judiciar viciat, unica modalitate de control aflată în acord cu voința legiuitorului.
În considerarea celor enunțate, se solicită efectuarea unei noi expertize, în condițiile art. 25 și art. 26 din L. nr. 3. (evaluarea terenului la momentul Î. raportului de expertiză/in acord cu Minuta C. din data de (...)), de către o comisie de experți, cu respectarea tuturor prevederilor legale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282 și urm. C., prevederile L. nr. 1., Norma de aplicare a L. nr. 1., L. nr. 3., art. 1169 C. civ..
VI. Judecata în apel
Verificând hotărârea atacată în limitele devoluțiunii stabilite prin declarația de apel, potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 1 C. proc. civ., C. apreciază că apelul pârâtei este nefondat.
Astfel cum în mod corect s-a reținut prin hotărârea primei instanțe, reclamanții au chemat în judecată S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S., în condițiile art. 98 din L. nr. 1., nemulțumiți fiind de cuantumul despăgubirii consemnate în Hotărârea nr. 36/2007, emisă de pârât. Se solicită o majorare a despăgubirii oferită de expropiator pentru suprafața de teren expropriată, respectiv 1448 mp., de la suma de 38.172,90 lei, la suma de 127.243 lei (echivalentul sumei de 36.200 Euro). În subsidiar, reclamanții au solicitat instanței să oblige expropriatorul la exproprierea întregii suprafețe a parcelei nr. 1 din tarlaua nr. 96, respectiv 9200 mp. și să plătească despăgubiri în sumă de 4.000 lei, reprezentând echivalentul prețului produselor agricole de pe suprafața afectată de expropriere.
Sub aspectul stării de fapt, prima instanță a stabilit cu certitudine existența Hotărârii nr. 36/2007, emisă de C. N. de A. și D. N. din R. S., prin care a fost aprobată acordarea unei despăgubiri pentru imobilul teren expropriat, situat în localitatea T., tarlaua 96 parcela 1, identificat sub nr. cad. 3044, având categoria de folosință arabil extravilan și suprafața de
1448 mp. C. despăgubirii aprobate a fost de 38.172,90 lei, reprezentândechivalentul sumei de 10.860 Euro, iar în calitate de beneficiarii ai acestor despăgubiri, aparent îndreptățiți la acordarea ei, au fost menționate următoarele persoane: T. Șt. V., T. I., T. Ș. și T. M., reclamanții în prezentul proces.
Imobilul menționat în hotărârea de acordare a despăgubirilor este înscris în titlul de proprietate nr. (...), eliberat în favoarea numitei T. L., reclamanții fiind moștenitorii acesteia, astfel că și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară cu titlul de moștenire și partaj în limitele unei suprafețe totale de 9200 mp. în CF nr. 6726 T.
Așa fiind, prima instanță a stabilit că reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubire și justifică un interes cu privire la determinarea cuantumului sumei ce urmează a le fi acordată.
Pentru stabilirea despăgubirilor, prima instanță a constituit o comisie compusă din trei experți, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din L. nr. 3., întocmit fiind raportul de expertiză tehnică judiciară din data de (...), care nu a fost semnat de unul dintre experți, domnul inginer A. N. L., desemnat la propunerea expropriaților (pag. 164-179 dosar tribunal).
Prin încheierea ședinței publice din (...), Tribunalul Cluj a constatat nulitatea acestui raport de expertiză tehnică-judiciară, cu motivarea că raportul nu a fost însușit de unul dintre cei trei experți, și anume expert L. N. A., desemnat la solicitarea expropriaților.
Pe cale de consecință, s-a dispus refacerea raportului de expertiză, de către comisia stabilită inițial, cu respectarea dispozițiilor art. 25 și art. 26 din L. nr. 3..
În data de (...), comisia de experți depune la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară prin care răspunde obiectivelor stabilite de instanță, referitoare la evaluarea imobilului în litigiu în raport cu standardele internaționale de evaluare; determinarea diminuării valorii terenului ce nu a fost expropriat; stabilirea valorii de circulație a terenului expropriat, în momentul exproprierii și în acela al efectuării expertizei.
Prin acest raport de expertiză, se propune o valoare a despăgubirilor de 61.962 lei, corespunzătoare valorii de circulație a imobilului expropriat în momentul exproprierii, iar pentru momentul efectuării raportului de expertiză valoarea propusă este de 70.146 lei.
E. precizează că măsurile exproprierii au diminuat valoarea terenului rămas neexpropriat cu 6.938 lei în anul 2007, respectiv cu 6.434 lei în raport cu anul 2009 (pag. 219-222 dosar).
Totodată, în cuprinsul raportului de expertiză, se reține că terenul supus evaluării este unul agricol, situat în extravilanul localității T., exclus oricărei prevederi urbanistice de introducere în intravilan, astfel că în arealul restrâns nu se cunosc tranzacții pentru alte funcțiuni decât cea agricolă.
Ținând seama de obiecțiunile reclamanților la raportul inițial de expertiză, comisia de experți a decis să extindă arealul comparabil și să adopte metoda comparației directe, fiind alese patru amplasamente comparabile: a, b, c, d, cu precădere în zona T. - M. - Viteazu, care au fost preluate prin contracte de vânzare-cumpărare încheiate în aceste zone, cu acces facil la rețeaua de drumuri naționale, fiind transpuse în grila datelor de piață. În fișele tehnice nr. 1 și nr. 2 anexă la raportul de expertiză, este prezentat calculul valorii de piață prin metoda comparației directe, în baza unei grile a datelor de piață la data exproprierii și la data întocmirii raportului de expertiză (pag. 223-224 dosar tribunal).
Prin încheierea ședinței publice din (...), prima instanță a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâta C. N. de A. și D. N.din R. S., comisia de experți răspunzând acestor obiecțiuni prin raportul depus în data de (...) (pag. 245-246 dosar tribunal). Sunt păstrate valorile propuse inițial de experți și sunt anexate lucrării dovezi care confirmă aceste valori, respectiv contracte de vânzare-cumpărare ce reflectă prețul cu care s-au vândut imobile de același fel în unitatea administrativ- teritorială vizată (pag. 248-262 dosar tribunal).
Raportat la valorile propuse de experți, prima instanță a obligat S. Român, prin reprezentantul său în acest proces, să plătească reclamanților despăgubiri în sumă de 63.712 lei, echivalentul a 10,4 E.., la momentul întocmiri raportului de expertiză, respectiv septembrie 2009.
Se pate reține, așadar, că în ceea ce privește stabilirea despăgubirii, acțiunea reclamanților a fost soluționată cu respectarea dispozițiilor art. 25-
27 din L. nr. 3., legea-cadru în materia exproprierii pentru cauză de utilitate publică.
Astfel, instanța a constituit o comisie compusă din trei experți, unul numit de instanță, unul desemnat de expropriator, iar cel de-al treilea propus de reclamanți.
La stabilirea cuantumului despăgubirii, experții au ținut seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în extravilanul localității T. și în zonele situate în imediata vecinătatea a imobilului expropriat, anexând dovezi în susținerea valorilor propuse.
Primind rezultatul expertizei, instanța l-a comparat atât cu oferta expropriatorului, cât și cu pretențiile reclamanților, despăgubirea acordată fiind mai mare decât cea oferită de expropriator, însă mai mică decât cea solicitată de expropriați.
Mai mult decât atât, instanța a încuviințat toate obiecțiunile la raportul de expertiză pe care pârâta a înțeles să le formuleze, iar comisia de experți a răspuns detaliat acestora, atât raportul de expertiză, cât și răspunsul la obiecțiuni fiind semnate inclusiv de către expertul numit la solicitarea expropriatorului.
În aceste circumstanțe, nu pot fi acceptate criticile pe care apelanta înțelege să le aducă raportului de expertiză prin declarația de apel, ele fiind similare obiecțiunilor la raportul de expertiză, formulate în fața primei instanțe și analizate în integralitatea lor de către comisia de experți.
Tot astfel, nu poate fi acceptată nici susținerea referitoare la existența unor expertize contrare, care obligă la o nouă administrare a probei cu expertiza. E. un singur raport de expertiză valabil întocmit în această cauză, și anume raportul depus de către comisia de experți în data de 22 aprilie
2010, atâta timp cât, printr-o încheiere premergătoare, instanța a constatat nulitatea celui dintâi raport de expertiză, întrucât nu conținea opinia și nu purta semnătura unuia dintre experți.
Coroborând concluziile acestui raport de expertiză cu înscrisurile doveditoare depuse la dosarul cauzei, prima instanță a stabilit în mod temeinic cuantumul despăgubirilor la care au dreptul reclamanții.
Nu se constată o încălcare a rolului activ al primei instanțe, de natură să producă o vătămare drepturilor procesuale ale pârâtei în proces, în sensul celor afirmate prin declarația de apel.
Față de cele ce preced, constatând că hotărârea primei instanțe poartă atributele legalității și temeiniciei, în baza dispozițiilor art. 296 C. proc. civ., C. va respinge apelul și va păstra în tot hotărârea atacată.
În baza dispozițiilor art.298 rap. la art.274 C., apelanta va fi obligată să plătească intimaților cheltuielile de judecată în apel, justificate în sumă de 1500 lei, prin chitanța de plată a onorariului avocațial(p.16 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 896 din 26 octombrie 2010 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe apelantă să le plătească intimaților T. V., T. I., T. Ș. și T. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTOR GREFIER
D.-L. B. V. M. S.-D. G.
Red.DB/dact.MS
8 ex./(...)
Jud.fond: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 159/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea civilă nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
