Încheierea civilă nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 751/R/2011
Ședința publică din 25 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare contestația la titlu formulată de contestatoarele M. ANA și Ș. ANA, având ca obiect sentința civilă nr. 2786/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...) și contestația la titlu formulată de aceleași contestatoare, având ca obiect decizia civilă nr. 1./(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe intimații M. I. și F. C. E. DIN R.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, la a doua strigare a cauzei și la a treia strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că în dosarul nr.
(...) cele două contestatoare nu au achitat diferența de taxă judiciară de timbru pentru contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr.
5773/R/(...) a C. de A. C., iar instanța, din oficiu, a invocat excepția nelegalei timbrări și a reținut cauza în pronunțare pe această excepție.
De asemenea, Curtea constată că din dosarul nr. (...), instanța a disjuns contestația la titlu având ca obiect sentința civilă nr. 2786/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...) și contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 1./(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), de contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C. și astfel s-a format prezentul dosar și de asemenea, constată că instanța a disjuns contestația la titlu având ca obiect sentința civilă nr.
619/(...) pronunțată de J. S.-tu-M. în dosar nr. 2687/2000, de contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C. și astfel s-a format dosarul civil nr. (...) al C. de A. C.
În urma deliberării, în temeiul art. 168 C.pr.civ. raportat la art. 400 alin. 2 teza I C.pr.civ., Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea contestației la titlu având ca obiect sentința civilă nr. 2786/(...) pronunțată de J. S.-M. în dosar nr. (...) și contestația la titlu având ca obiect decizia civilă nr. 1./(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2786 din (...), pronunțată de Judecătoria
Sighetu Marmației în dosarul nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanta F. C. E. din împotriva pârâților M. Ana, M. I. și Ș.
Ana, fiind obligați pârâții M. I. și Ș. Ana să predea în deplină proprietate și posesie a reclamantei terenul situat în S. M. str M. nr. 6 înscris în CF
3917 nr.top. 461 în suprafață de 412 mp determinat de conturul punctelor
B-C-10-9-8-7-6-5-4-B, conform anexei 1 D la expertiza întocmită de ing. S.
I. L.
Totodată instanța a stabilit linia despărțitoare dintre terenul proprietatea reclamantei situat în S. M. str M. nr. 6 înscris în CF 3917 nr.top. 461 și terenul proprietatea pârâților situat în S. M. str M. nr. 4 înscris în CF 3973 nr.top. 462 pe aliniamentul B-C conform schiței 1 D anexă la completarea raportului de expertiză întocmit de ing. S. I. L. și i-a obligat pe pârâți să ridice de pe terenul proprietatea reclamantei construcțiile în natură coteț pentru porci, 2 cotețe pentru păsări precum și gardul situat pe aliniamentul dintre punctele 5-D din anexa 2 varianta nr.
2 din completarea la raportul de expertiză iar în caz de refuz, a îndreptățit-o pe reclamantă să ridice aceste construcții pe cheltuiala pârâților.
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei 60 lei cu titlu de despăgubiri cu dobânda legală prevăzută de OG nr. 9. începând cu data pronunțării sentinței și până la data achitării acestei sume.
Instanța a respins cererile pârâților privind obligarea pârâtei a preda în deplină proprietate și posesie a reclamanților terenul situat în S. M. str M. nr. 6 înscris în CF 3917 nr.top. 46, radierea înscrierilor din CF
3917 nr.top. 461 făcute pe seama pârâtei și înscrierea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune de 30 de ani asupra acestui teren.
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei 2447,78 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis apelul declarat de apelantele M.
Ana și S. Ana, împotriva sentinței civile nr. 2786 din (...), pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...) care a fost schimbată în parte, în sensul că pârâții M. I. și S. Ana au fost obligați să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul situat în S. M., strada M. nr. 6, înscris în CF nr. 3917 nr. topo. 461 în suprafață de 390,5 mp determinat de conturul punctelor A-14-4-5-6-7-8-9-10-A conform anexei
1C la raportul de expertiză efectuat de expert S. I. L., stabilește linia despărțitoare dintre terenul proprietatea reclamantei F. C. E. din R., situat în S. M., strada M. nr. 6, înscris în CF nr. 3917 S.t, nr. topo. 461 și terenul proprietatea pârâților M. Ana, M. I. și Ș. Ana, situat în S. M., strada M. nr. 4, înscris în CF nr. 3973 S.t, nr. topo. 462, pe aliniamentul A-14-4, conform schiței 1-C, anexă la raportul de expertiză efectuat de expert S. I. L. și a obligat pârâții să ridice de pe terenul proprietatea reclamantei construcțiile în natură coteț pentru porci, două cotețe pentru păsări, precum și gardul situat pe aliniamentul dintre punctele 5-D din anexa nr. 2 varianta nr. 1 la completarea la raportul de expertiză, iar în caz de refuz, a fost îndreptățită reclamanta să ridice aceste construcții pe cheltuiala pârâților.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins cererea de aderare la apel formulată de M. I.
A.ante și M. I. au fost obligați să achite intimatei F. C. E. din R., suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată, sumă rezultată urmare a compensării.
Împotriva deciziei tribunalului și a sentinței judecătoriei au formulat contestație la titlu contestatoarele M. ANA și Ș. ANA solicitând lămurireatitlurilor înțelesului, precum și întinderea și aplicarea hotărârilor date în caz în cele două hotărâri, deoarece nu se înțelege care din acestea se vor aplica potrivit modificărilor ulterioare.
Potrivit art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă „. privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa."
Cum în speță hotărârea ce se execută este decizia civilă nr. 1./(...) a T.ui M. care a schimbat sentința civilă nr. 2786/(...) a Judecătoriei S.-M. iar prin decizia civilă nr. 5773/R/(...) a C. de A. C. doar s-a respins recursul, deci doar decizia civilă nr. 1./(...) a T.ui M. reprezintă în înțelesul acestui text legal o hotărâre ce se execută, reiese că doar instanța ce a pronunțat această hotărâre este competentă să judece contestația la propriul său titlu.
Văzând și dispozițiile art. 2 alin. 4 și art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează sa admită excepția necompetenței materiale a C. de A. C., și să decline competența de soluționare a
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența materială de soluționare a contestației la titlu, având ca obiect decizia civilă nr. 1./(...) a T.ui M. și sentința civilă nr.
2786/(...) a Judecătoriei S.- M., ambele pronunțate în dosar civil nr. (...), în favoarea T.ui M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. CONȚ I.-D. C. A. A. POP
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
GREFIER A. A. M.
| ← Decizia civilă nr. 48/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1110/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
