Decizia civilă nr. 2250/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, P. MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2250/R/2011
Ședința publică din 22 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
J.ECĂTORI:
T.-A. N.
ANA I. M.-C. V.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. M., împotriva deciziei civile nr. 3. din 17 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții S. D., S. I., V. N., V. F., R. L., R. I.-C., V. F., V. L., V. A.-I., V. G., S. S., S. F. și S. C. având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că la data de 21 iunie 2011, pârâții S. D. și S. I. a depus la dosar prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
15 iunie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.6857 din data de 11 septembrie 2009, pronunțatăde J. B. M., în dosarul nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea precizatăformulată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâții S. D., S. I., S.
F., S. S., V. N., V. F., V. F., V. L., V. A. I., V. G., R. L. și R. I.-C.
A fost obligat pârâtul V. G. să lase reclamantei D. M. în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în localitatea I. nr. 257, județul M., în suprafață de 848 mp, parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495
I., conform planului de amplasament anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert Z. I. în data de (...).
Au fost obligați pârâții V. N. și V. F. să lase reclamantei D. M. în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în localitatea I. nr.
256, județul M., parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495 I., în suprafață de 573 mp, ce excede suprafeței de 250 mp evidențiată în schița de dezmembrare nr. 28 din (...), depusă la fila 11 dosar, cu nr. topo. 721/6.
Au fost obligate pârâtele R. L. și R. I.-C. să lase reclamantei D. M. în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în localitatea I. nr.
258, județul M., parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495 I., în suprafață de 634 mp, ce excede suprafeței de 250 mp evidențiată în schița de dezmembrare nr. 28 din (...), depusă la fila 11 dosar, cu nr. topo. 721/4.
Au fost obligați pârâții S. D. și S. I. să lase reclamantei D. M. în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în localitatea I. nr.
255, județul M., parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495 I., însuprafață de 1295 mp, ce excede suprafeței de 250 mp evidențiată în schița de dezmembrare nr. 28 din (...), depusă la fila 11 dosar, cu nr. topo. 721/8.
A fost obligat pârâtul V. G. să achite reclamantei suma de 4375,68 lei, contravaloare fructe civile.
Au fost obligați pârâții V. N. și V. F. să achite reclamantei suma de
2956,68 lei, contravaloare fructe civile.
Au fost obligate pârâtele R. L. și R. I.-C. să achite reclamantei suma de
3271,44 lei, contravaloare fructe civile.
Au fost obligați pârâții S. D. și S. I. să achite reclamantei suma de
6682, 20 lei contravaloare fructe civile.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind constatarea unui drept de proprietate asupra supraedificatelor, cu obligarea sa la plata contravalorii materialelor și a prețului muncii.
Au fost obligați pârâții V. N. și V. F. să achite reclamantei suma de
1439 lei, cheltuieli de judecată.
Au fost obligate pârâtele R. L. și R. I.-C. să achite reclamantei suma de
1537 lei, cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții S. I. și S. D. să achite reclamantei suma de
2601 lei, cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit mențiunilor din CF nr. 495 I., terenul identificat cu nr. topo 721/1, arător, este înscris în proprietatea numiților D. V. în cotă de 1. parte și F. M., soția acestuia, în cotă de 1. parte. Proprietarii tabulari au avut un fiu, Deghid D., decedat în (...), conform certificatului depus la fila 8 dosar, unic moștenitor potrivit înscrisului de la fila 12 dosar.
După cum relevă certificatul de calitate de moștenitor nr. 33 din (...), eliberat de notar public P. Brândușa M., unica succesoare a defunctului D.
D. este reclamanta D. M.
Din depoziția martorului M. V., depusă la fila 193 dosar, a rezultat că în anul 1983 fostul Consiliu P. C. a atribuit familiilor C., V., V. și R., ale căror case fuseseră afectate de alunecări de teren, teren pentru reconstrucția caselor de locuit, din terenul aparținând antecesorului reclamantei, D. D. A. de teren de către C. pârâților, din terenul tatălui reclamantei, a fost relevată și de depoziția martorilor B. V., P. L. și B. G. C. au fost edificate de către beneficiari.
Potrivit schiței de dezmembrare depuse la fila 11 dosar, întocmită în data de (...), terenul identificat în CF nr. 495 I., cu nr. topo 721/1, a fost dezmembrat în șapte numere topo, dintre care topo nr. 721/3 a rămas vechilor proprietari tabulari, Deghid V. și M., nr. topo 721/4 în suprafață de
250 mp a revenit numiților R. V. și V., nr. topo 721/5 în suprafață de 250 mp a revenit lui V. G. și Ana, nr. topo 721/6 în suprafață de 250 mp, lui V. I. și I., nr. topo 721/7 și 721/8 în suprafață de câte 250 mp a revenit numiților C. M., respectiv C. G. și E. N. topo 721/9 în suprafață de 5712 mp figurează în proprietatea C. C.. Această schiță de dezmembrare a fost avizată de C. P. al J. M. sub nr. 28 din (...).
C. G. și M. au înstrăinat în data de 14 august 1987, pârâtului S. D., casa de locuit, conform contractului depus la fila 42 dosar.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că a intervenit o preluare a terenurilor respective, în suprafață de câte 250 mp, de către C., prin prisma schiței depuse la dosar, avizate, iar configurația loturilor conform acesteiacorespunde cu anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Z. I., depusă la fila 375 dosar.
Potrivit prevederilor art. 24 din L. nr. 18/1991, terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari, suprafața lor neputând fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă. Așadar, în speță, raportat la schița de dezmembrare, pârâților li s-au atribuit câte 250 mp de teren, pentru care legea le recunoaște ope legis un titlu de proprietate, preferabil față de cel de care se prevalează reclamanta. U. invocată de pârâți cu privire la întreaga suprafață de teren pe care o folosesc aceștia, conform raportului de expertiză, nu a fost probată din perspectiva îndeplinirii cerințelor legale specifice, astfel încât apărarea lor nu a fost reținută de instanță.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, ea derivă direct din dispozițiile art. 480
Cod civil, fiind imprescriptibilă. Cu toate acestea, ea presupune o comparare de titluri în ipoteza în care ambii pretinși titulari ai dreptului de proprietate le posedă.
Conform raportului de expertiză topografică, S. D. folosește 1545 mp teren, V. N., 823 mp, V. G., 848 mp, iar R. L., 884 mp. de teren.
Pe cale de consecință, raportat la poziția procesuală expresă adoptată conform întâmpinării depuse la fila 50 dosar, instanța l-a obligat pe pârâtul
V. G. să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în localitatea I. nr. 257, județul M., în suprafață de 848 mp, parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495 I., conform planului de amplasament anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert Z. I. în data de (...).
Instanța i-a obligat pe pârâții V. N. și V. F. să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 573 mp situat în localitatea I. nr. 256, județul M., parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495 I., suprafață ce excede suprafeței de 250 mp evidențiată în schița de dezmembrare nr. 28 din (...), depusă la fila 11 dosar, cu nr. topo.
721/6, pe pârâtele R. L. și R. I. C. să lase reclamantei în deplină proprietate
și pașnică folosință terenul în suprafață de 634 mp situat în localitatea I. nr.
258, județul M., parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495 I., ce excede suprafeței de 250 mp evidențiată în schița de dezmembrare nr. 28 din (...), depusă la fila 11 dosar, cu nr. topo. 721/4 și pe pârâții S. D. și S. I., raportat la faptul că aceștia au cumpărat casa doar de la numiții C. G. și M., să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1295 mp situat în localitatea I. nr. 255, județul M., parte din nr. topo. 721/1, înscris în CF nr. 495 I., ce excede suprafeței de 250 mp evidențiată în schița de dezmembrare nr. 28 din (...) cu nr. topo. 721/8. Instanța a avut în vedere pârâții care folosesc, prin prisma probelor de la dosar, imobilele în litigiu.
În aplicarea dispozițiilor art. 483 Cod civil, instanța a reținut că fructele produse de un bun se cuvin proprietarului acestuia, cu excepția situației în care posesorul este de bună credință. Restituirea fructelor este un efect al admiterii acțiunii în revendicare, distinct de restituirea bunului principal.
Buna credință se prezumă, conform dispozițiilor art. 1899 alin. 2 Cod civil. P. suprafețele de teren ce exced celei de 250 mp atribuite, pârâții au calitatea de posesori, însă reclamanta nu a dovedit reaua lor credință, în favoarea acestora operând prezumția anterior menționată. Buna credință a pârâților necunoscători ai viciilor titlului lor a încetat doar la momentul introducerii acțiunii în revendicare împotriva lor.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul topo Z. I. a apreciat că valoarea fructelor pe care le-ar fi putut produce terenul în litigiu în ultimii trei ani este de 24600 lei. Pârâții folosesc în total o suprafață de
4100 mp, rezultând suma de 6 lei/mp în cei trei ani, mai exact în 36 de luni.
R. la momentul introducerii acțiunii, rezultă că fructele civile se datorează de către pârâți pentru 31 de luni(5,16 lei/mp). Înmulțind această sumă cu suprafețele deținute în plus de către pârâți, rezultă că pârâții V. N. și V. F. trebuie să achite reclamantei suma de 2956,68 lei, pârâtele R. L. și R. I. C. trebuie să achite reclamantei suma de 3271,44 lei, iar pârâții S. D. și S. I. trebuie să achite reclamantei suma de 6682,20 lei, iar pârâtul V. G. a fost obligat să achite reclamantei suma de 4375,68 lei.
În temeiul prevederilor art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind constatarea unui drept de proprietate asupra supraedificatelor, cu obligarea sa la plata contravalorii materialelor și a prețului muncii.
Prin decizia civilă nr. 3./(...) a T.ui M. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă D. M., împotriva sentinței civile nr. 6857 din data de 11 septembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...).
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-pârâți S. D., S. I., V. N. și V. F., împotriva sentinței civile nr. 6857 din data de 11 septembrie
2009, pronunțată de J. B. M. în dosarul nr. (...).
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate în apel.
P. a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit mențiunilor din CF nr. 495 I., terenul identificat cu nr. topo
721/1, arător, este înscris în proprietatea numiților D. V., în cotă de 1. și F. M., soția acestuia, în cotă de 1..
Unicul moștenitor al proprietarilor tabulari a fost Deghid D., decedat la data de (...), conform certificatului de deces seria DP nr. 1. și certificatului de moștenitor nr. 1..
Potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 3., eliberat de notarul public P. B. M., unica moștenitoare a defunctului Deghid D. este reclamanta D. M.
În favoarea defunctului Deghit D., tatăl reclamantei, a fost emis titlul de proprietate nr. 6. din (...), de către C. județeană de aplicarea a legilor fondului funciar M., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de 3 ha și 6600 mp teren.
Prin sentința civilă nr. 2694 din data de 24 mai 2007, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), rămasă irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6. din (...), cu privire la suprafața de teren intravilan menționată la punctul B, la locul numit „. V., de 1000 mp., având următoarele vecinătăți: blocuri la nord, V. H. - la est, drum național - la sud și cămin cultural - la vest, reținându-se că terenurile pe care sunt amplasate piețe aparțin domeniului public, potrivit art. 5 din L. nr. 18/1991.
Examinând situația celorlalte suprafețe de teren cuprinse în titlul atacat, pe baza documentației de fond funciar aflate la dosar, instanța a reținut, cu putere de lucru judecat, că defunctul D. (Deghit) D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și că a fost înscris în registrul agricol al anilor 1959-1962 sat M., fila 154, vol. II, cu suprafețe de teren la locurile Din Jos, S., Vii, curți și clădiri.
C. locală C. i-a eliberat defunctului Deghit D. adeverința provizorie nr.
33/(...), prin care s-a adeverit că s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea C. J. M. nr. 944 din (...), neatacată, pentru suprafața totală de
3,66 ha teren, prevăzută în tabelul anexă 2 la poziția nr. 33, întocmit conform regulamentului de aplicare a legii fondului funciar.
La data de 9 octombrie 1992, C. locală C. a procedat la punerea în posesie prin întocmirea proceselor-verbale de punere în posesie cu privire la aceste terenuri.
Potrivit art. 11 alin. 21 din L. nr. 18/1991, republicată, modificată prin L. nr. 2., terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoane fizice, fără înscrierea în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Prin urmare, în lumina prevederilor L. nr. 18/1991, nu era necesar ca proprietarul terenului să fi fost membru cooperator, pentru ca terenul să fie cooperativizat. Adeverința nr. 155 din 1981, a atestat faptul că Deghid D., tatăl reclamantei, nu a fost membru cooperator, iar nu împrejurarea că terenul în litigiu nu a fost preluat abuziv de către cooperativa agricolă de producție sau de către stat. Din depoziția martorilor M. V., a rezultat că în anul 1983, fostul Consiliu P. C. a atribuit familiilor C., V., V. și R., ale căror case fuseseră afectate de alunecările de teren, suprafețe pentru reconstrucția caselor de locuit, din terenul aparținând antecesorului reclamantei, D. D. În același sens au fost și declarațiile martorilor B. V., P. L. și B. G. Construcțiile au fost edificate de către beneficiari. Potrivit schiței de dezmembrare depuse la fila 11 din dosarul judecătoriei, nr. 28 din data de (...), terenul identificat în CF nr. 495 I., cu nr. topo 721/1, a fost dezmembrat în șapte numere topo, dintre care topo nr. 721/3 a rămas vechilor proprietari tabulari, Deghid V. și M., nr. topo 721/4 în suprafață de 250 mp a revenit numiților R. V. și V., nr. topo 721/5 în suprafață de 250 mp a revenit lui V. G. și Ana, nr. topo 721/6 în suprafață de 250 mp, lui V. I. și I., nr. topo 721/7 și 721/8 în suprafață de câte 250 mp a revenit numiților C. M., respectiv C. G. și E. N. topo 721/9 în suprafață de 5712 mp figurează în proprietatea C. C.. Această schiță de dezmembrare a fost avizată de C. P. al J. M. sub nr. 28 din (...). C. G. și M. au înstrăinat în data de 14 august 1987, pârâtului S. D., casa de locuit, conform contractului depus la fila 42 dosar. Pe cale de consecință, instanța a apreciat că a intervenit o preluare a terenurilor respective, în suprafață de câte 250 mp, de către C., prin prisma schiței depuse la dosar, avizate, iar configurația loturilor conform acesteia corespunde cu anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Z. I., depusă la fila 375 din dosarul judecătoriei. Potrivit prevederilor art. 24 din L. nr. 18/1991, terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari, suprafața lor neputând fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă. Așadar, în speță, raportat la schița de dezmembrare, pârâților li s-au atribuit câte 250 mp de teren, pentru care legea le recunoaște ope legis un titlu de proprietate, preferabil față de cel de care se prevalează reclamanta. Văzând sintagma folosită de legiuitor, „. și se înscriu în proprietatea actualilor deținători";, tribunalul a apreciat că este incident un caz de dobândire a dreptului de proprietate în temeiul legii, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități. Nimic nu împiedică partea să obțină de la comisiile de fond funciar un titlu care să îi ateste dreptul de proprietate, însă, în această ipoteză, titlul emis are doar caracter recognitiv, doveditor, recunoscând un drept preexistent. În cadrul acțiunii în revendicare, persoanele care au beneficiat de constituirea dreptului de proprietate în temeiul art. 23 sau art. 24 din L. nr. 18/1991 se pot apăra împotriva pretențiilor altor persoane, chiar dacă nu au uzat de procedura de constituire prevăzută de lege. În acest caz, titlul de proprietate al persoanei beneficiare, care este legea, va fi preferabil titlului de proprietate al fostului proprietar. Pârâții nu au probat în cauză atribuirea unei suprafețe mai mari de teren decât cea care a rezultat din schița de dezmembrare nr. 28 din data de (...), respectiv 250 mp., așa cum prevede art. 24 alin. 11 din L. nr. 18/1991. Întinderea suprafeței ce poate face obiectul constituirii dreptului de proprietate este acea indicată în actul de atribuire, fiind fără relevanță împrejurarea că în fapt a fost folosită o suprafață mai mare de teren. În caz contrar, s-ar oferi protecție abuzului săvârșit de acei care au înțeles a folosi mai mult decât li s-a acordat în scop de construire, ceea ce apare ca inadmisibil, neputându-se considera că se află în intenția legii. J. a apreciat în mod judicios ansamblul materialului probator administrat în cauză, reținând pe baza acestuia, în mod corect, raporturile juridice dintre părți. Situația de fapt reținută a rezultat și s-a întemeiat pe probele administrate, prima instanță recurgând la textele de lege corespunzătoare, ce au fost aplicate în mod corect, în litera și spiritul lor. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal reclamanta D. M., solicitând modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii apelului, cuconsecința admiterii acțiunii precizate și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel și recurs. În motivarea recursului, recurenta a arătat că ambele instanțe de fond au interpretat eronat art. 24 din L. nr. 18/1991, afirmând că pârâții au dobândit un drept de proprietate ope legis asupra parcelelor de câte 250 mp teren. Interpretarea eronată derivă din împrejurarea că în ipoteza în care pârâților li s-ar fi atribuit parcelele de teren potrivit legii, ar fi însemnat să se aplice prevederile S.ui C. și art. 17 alin. 2-6 din L. nr. 5.. P. a exista o atribuire legală ar fi trebuit să fie incidentă una din următoarele situații: l. A. unei suprafețe cu dare în plată încheiată între C. și persoana îndreptățită, situație în care ar fi fost incident art. 6 din S. C. În această situație, forma de trecere a terenului loc de casă din proprietatea C. în proprietatea personală a membrului cooperator se făcea prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat de către președintele C., în numele cooperativei, pe baza hotărârii adunării generale și persoana căreia i se dădea terenul. 2. Cea de-a doua situație o constituie acordarea în folosință a unui lot pentru construirea de locuințe, situație reglementată de art. 17 alin. 2-6 din L. nr. 5., în acest caz atribuirea făcându-se de comitetele executive ale consiliilor populare comunale din terenurile proprietate de stat aflate în administrarea comunelor. Niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, pârâții nedovedind că terenurile pe care au edificat construcțiile le-au fost atribuite în conformitate cu una dintre cele două dispoziții legale menționate, declarația martorului M. V. neputând înlocui lipsa hotărârii Comitetului Executiv al C.ui P. al comunei C. Ambele instanțe de fond au făcut o gravă confuzie între cele două modalități posibile de atribuire. Confuzia constă în faptul că în considerente se arată pe de o parte că în anul 1983 fostul C. P. al comunei C. a atribuit familiilor pârâților teren pentru reconstrucția caselor, iar, pe de altă parte, că a intervenit o preluare a terenurilor de către fostul C. Terenul revendicat nu a fost niciodată cooperativizat și nici nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, tatăl reclamantei figura cu poziție separată în Registrul agricol cu acest teren, aspect care reiese din cuprinsul adeverinței nr. 155/(...) eliberată de C. C. Nu este real faptul că pârâților le-a fost atribuit acest teren pentru a-și edifica locuințe, ei înșiși recunoscând că terenurile ce le-au fost atribuite în acest scop sunt amplasate în altă zonă, la locul numit „. drumuri";. În anul 1981 era în vigoare Decretul - lege nr. 115/1938, potrivit căruia înscrierea în CF avea efect constitutiv de drepturi, or, pârâții nu au înscris în CF nici un drept real, iar cererile formulate de către aceștia pentru constituirea dreptului de proprietate în baza art. 24 din L. nr. 18/1991 au fost respinse. Din adeverințele depuse în fața primei instanțe rezultă că pârâții figurează în registrul agricol cu case de locuit fără teren, iar din cuprinsul contractului încheiat între numitul C. G. și pârâtul S. D. rezultă că obiect al contractului încheiat între aceștia l-a constituit doar casa de locuit, nu și terenul. Pe de altă parte, reclamanta deține pentru terenul revendicat titlul de proprietate nr. 6. emis pe numele tatălui său, Deghit D., acesta fiind opozabil pârâților, fără intabulare, întrucât provine din succesiune. Pârâții nu pot opune reclamantei un titlu de proprietate preferabil titlului acesteia. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Reclamanta își întemeiază recursul pe afirmațiile potrivit cărora, pe de o parte, terenul care aparținut antecesorului său nu a fost cooperativizat, iar pe de altă parte, că instanțele de fond au făcut confuzie în privința modalității prin care terenul a fost atribuit pârâților ( sau autorilor lor, în cazul pârâților S. D. și I.) în vederea construirii locuințelor. Referitor la situația terenului în suprafață de 750 mp (3 x 250 mp) cu privire la care acțiunea în revendicare exercitată de către reclamantă nu a fost admisă, curtea constată următoarele: Adeverința nr. 155/(...) ( f. 28 dos. fond) invocată în susținerea afirmației potrivit căreia antecesorul reclamantei nu a fost membru CAP nu este relevantă. Așa cum au reținut instanțele de fond, din conținutul acestei adeverințe reiese că Deghit D. , domiciliat în comuna C., nu e membru CAP C.. Această împrejurare nu face însă dovada faptului că terenul deținut de acesta nu a fost, în fapt și în absența acordului proprietarului, cooperativizat. Dimpotrivă, în cauză există suficiente dovezi care atestă această împrejurare - a preluării terenului în CAP în fapt, fără titlu, de la proprietar. Astfel, prin T. de proprietate nr. 6./(...), antecesorului reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3 ha 6600 mp, în care era inclusă și cea de 1000 mp teren intravilan, situat în locul „ Lângă vale";, temeiul reconstituirii dreptului de proprietate fiind art. 11 alin. 2/1 din L. nr. 18/1991. Prin sentința civilă nr. 2694/(...) a J.ecătoriei B.-M. titlul de proprietate menționat a fost anulat parțial, exact în privința terenului intravilan de 1000 mp, situat în locul „ Lângă vale";. Este evident că însuși antecesorul reclamantei, care a făcut demersurile necesare în vederea reconstituirii dreptului său de proprietate, a avut reprezentarea că terenul a fost cooperativizat, prin preluare faptică, fără titlu, motiv pentru care a și formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, soluționată în mod favorabil prin emiterea T. de proprietate nr. 6./(...). Prin urmare, motivul vizând faptul că terenul care a fost atribuit pârâților nu a ieșit niciodată din patrimoniul antecesorului reclamantei, nefiind cooperativizat nu este fondat. Confuzia instanțelor de fond asupra temeiului în baza căruia pârâților le-a fost atribuit terenul în vederea edificării caselor, la rândul său, nu subzistă. Nici instanța de fond, nici cea de apel nu au făcut referiri la S. CAP sau la dispozițiile L. nr. 5., ca temei al atribuirii, în favoarea pârâților, a câte 250 mp teren pentru construire de locuințe. Ambele instanțe, în mod clar și fără echivoc au arătat că titlul în baza căruia pârâții dețin suprafețele de câte 250 mp îl constituie art. 24 din L. nr. 18/1991, dispoziție perfect incidentă, întrucât arată că : „(1) Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilordeținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari. (1^1) Suprafața terenurilor prevăzute in alin. (1), aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzuta în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă."; În speță, atribuirea s-a făcut dintr-un teren „ preluat în orice mod „ ( fără titlu) de la antecesorul reclamantei, iar actul de atribuire îl constituie schița de dezmembrare nr. 1.( f. 11 dos. fond). În baza acestei schițe, imobilul cu nr. top. inițial 721/1 în suprafață de 7212 mp, proprietatea numiților D. V. și soția F. M. a fost dezmembrat în mai multe parcele - 6 a câte 250 mp, atribuite astfel: una foștilor proprietari, câte una pârâților sau autorilor acestora - R., Vance, V., C., diferența de 5712 mp rămânând în proprietatea CAP C.. Expertizele efectuate în cauză au relevat că imobilele construcție edificate de pârâți sau autorii lor sunt amplasate pe nr. top. inițial 721/1, astfel încât, nici afirmația recurentei potrivit căreia loturile atribuite în vederea construirii caselor sunt amplasate într-un alt loc nu este fondată. Reiese din cele arătate că terenul în litigiu a fost cooperativizat, prin preluare faptică, pârâților sau autorilor lor li s-au atribuit loturi a câte 250 mp pentru construirea de locuințe, acestea au fost edificate pe parcelele atribuite în acest scop, iar titlul de proprietate emis pe numele antecesorului reclamantei pentru suprafața pe care se află construcțiile pârâților a fost anulat, pârâților fiindu-le aplicabile prevederile art. 24 din L. nr. 18/1991. Prin urmare, hotărârile instanțelor de fond prin care acțiunea în revendicare exercitată de către reclamantă a fost admisă doar pentru suprafețele de teren ce exced loturilor de câte 250 mp teren, atribuite pârâților sau autorilor lor în vederea construirii de locuințe sunt temeinice și legale, recursul urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. Întrucât reclamanta datora și în faza de judecată a apelului taxă judiciară de timbru în sumă de 1205,5 lei, calculată în raport de motivul de apel, prin care se critica respingerea acțiunii în revendicare pentru suprafața de 750 mp, iar din aceasta a achitat suma de 385 lei ( f. 54 dos. apel ) rămânând o diferență de 820,5 lei pentru aceasta, în baza art. 20 alin. 5 din L. nr. 146/1997, art. 37 alin. 1 din Ordinul M.J. nr. 760/C/1999, instanța de recurs va dispune darea reclamantei în debit cu această diferență. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. M. împotriva deciziei civile nr. 3. din 17 februarie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Dispune darea în debit a reclamantei D. M. cu suma de 820,5 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru datorată în apel. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2011. PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. T. A. N. ANA I. M. C. V. M. T. Red. V.M. dact. GC 2 ex/(...) J..apel: D. Ț., D.M. H.
| ← Decizia civilă nr. 1215/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4980/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
