Decizia civilă nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
JUDECĂTOR: A.-A. P.
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/A/2011
Ședința publică din 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
GREFIER : A. A. M.
S-au luat spre examinare apelul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. și apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr.
673/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată B. I., prin mandatar C. C., precum și pe pârâtul intimat M. C.-N., având ca obiect plângere la L. nr.1..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat C. L., din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 10 din dosarul instanței de apel, lipsă fiind reclamanta intimată personal, mandatarul reclamantei intimate, domnul C. C., reprezentanții pârâților apelanți și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelurile declarate de pârâții C. Local al M. C.-N. și P. M. C.-N. au fost formulate și motivate în termen legal, au fost comunicate părții adverse și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 50 din L. nr. 1. republicată.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...), reclamanta intimată, prin mandatar C. C., prin intermediul doamnei avocat L. C. a depus la dosar „. de ședință";, prin care învederează instanței că nu are de formulat obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză efectuat în cauză și la care a anexat o copie de pe procura specială autentificată sub nr.
563/(...), prin care reclamanta intimată l-a împuternicit pe domnul C. C. să o reprezinte în fața organelor judecătorești în vederea restituirii în natură în baza L. nr. 1. al întregului său drept de proprietate asupra imobilului situat în mun. C.-N., str. Viilor nr. 47, jud. C.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), pârâtul apelant P. M.
C.-N., a înregistrat la dosar un înscris întitulat „Obiecțiuni";, pe care instanța le apreciază ca fiind opinii și sugestii referitoare la fondul cauzei.
Instanța înmânează reprezentantei reclamantei intimate un exemplar din înscrisul întitulat „Obiecțiuni"; formulate de pârâtul apelant P. M. C.-N.
R.a reclamantei intimate solicită respingerea așa-ziselor obiecțiuni formulate de pârâtul apelant P. M. C.-N., întrucât acestea reprezintă apărări pe fondul cauzei.
Curtea după deliberare, respinge așa-zisele obiecțiuni formulate de pârâtul apelant P. M. C.-N., pe care le apreciază ca fiind apărări pe fondul cauzei, așa cum corect le-a apreciat reprezentanta reclamantei intimate.
R.a reclamantei intimate arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei intimate asupra apelurilor declarate în cauză.
R.a reclamantei intimate solicită respingerea apelurilor declarate de pârâții C. Local al M. C.-N. și P. M. C.-N., pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond, întrucât apreciază că această hotărâre judecătorească este temeinică și legală.
R.a reclamantei intimate arată că au fost neconcordanțe în modul de exprimare a titularului dreptului, însă terenul în litigiu nu se află într-o zonă sistematizată și poate fi restituit în natură și de asemenea, arată că prin probele administrate în cauză s-a dovedit contrariul aspectelor susținute de către pârâți, iar pârâții apelanți nu au formulat critici în apel pentru a răsturna hotărârea primei instanțe și prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către domnul expert M. M. T. se certifică aceeași situație ca și situația constatată de către doamna expert F. F., care a efectuat raportul de expertiză în dosarul instanței de fond.
Curtea încuviințează întregul onorar propus de domnul expert M. M. T. pentru raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv suma de 2800 lei, care a fost integral achitat, conform chitanțelor care se află la f. 97 și 134 din dosarul instanței de apel, sens în care se va comunica recipisa de la decont B. local de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Cluj.
C U R T E A
Prin sen tinț a c iv il ă nr. 673/(...), pronunțată de T ribun alul Cl u j în dos ar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. I., prin mandatar C. C., împotriva pârâților P. municipiului C.-N. și S. R. prin C. Local al municipiului C.-N. și, în consecință, s-a dispus restituirea în natură, înfavoarea reclamantei, a terenului în suprafață de 944 mp., din imobilul înscris în CF nr. 1. C., nr. top 1040/1/1/2/1 și nr. 1040/2/1/2/1, nr. cad.
10274/1, în suprafață de 2245 mp.; s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra acestui imobil cu nr. cad. 10274/1, prin formarea a două loturi, unul în suprafață de 627 mp., cu nr. cadastral nou 10274/1/2 și de 317 mp., cu nr. cadastral nou 10274/1/3, și care a fost atribuit reclamantei ca bun propriu, și altul în suprafață de 1302 mp., cu nr. cad. nou 10274/1/1, care s-a reînscris în aceiași CF în favoarea vechiului proprietar. s-a atribuit reclamantei în compensare terenul de 702 mp. din imobilele înscrise în CF nr.
70442, nr. top 1027/2 și din CF nr. 21693, nr. top 1041/8; s-a dispus sistarea stării de indiviziunea asupra acestor imobile, prin crearea unor loturi cu nr. top nou formate, în suprafață de 254 mp., respectiv, 448 mp., cu nr. top noi 1027/2/2 și nr. 1041/8/2, care au fost atribuite reclamantei în compensare, restul loturilor rămânând în CF pe vechiul proprietar; s-a dispusîntabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenurilor atribuite, conform expertizei întocmite în cauză de expert F. F., parte integrantă din hotărâre; pentru terenul de 64 mp. ce nu poate fi restituit în natură s-a stabilit îndreptățirea reclamantei la despăgubiri bănești ținând cont de valoarea de circulație de 125 E. restituirea în natură a terenului și acordarea despăgubirilor a fost condiționată de restituirea reactualizată a despăgubirilor primite de reclamantă și de antecesoarea sa la momentul exproprierii terenului în suprafață de 1710 mp.; a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Local al municipiului C.-N. a fost respinsă acțiunea în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. pârâții P. municipiului C.-N. și S. R. prin C. Local al municipiului C.-N. au fost obligați la plata sumei de 1.750 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că antecesoarea reclamantei și reclamanta au fost coproprietare asupra cotei de ½ - a parte din imobilul înscris în CF nr.
8828 C., cu nr. top 1040/1/1 și nr. 1040/2/1, teren din care S. R. a expropriat prin D. de expropriere nr. 2. și nr. 8. suprafața de 1710 mp., cu acordarea despăgubirilor către proprietarii expropriați, în sumă de 13.000 lei, reclamanta a formulat notificare în baza L. nr. 1., respinsă inițial de către pârâtul P. municipiului C.-N., iar ulterior, Dispoziția nr. 3546/2007, de respingere a notificărilor, a fost anulată în instanță, prin sentința civilă nr. 5. a T. C., sentință prin care pârâtul a fost obligat să soluționeze Notificările nr.
1125 și 1126 din (...), formulate de reclamantă, prin mandatar C. C.
La stabilirea suprafețelor de teren restituite reclamantei în natură, respectiv prin compensare, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 9 și art. 10 din L. nr. 1., precum și Concluziile expertizei tehnice judiciare întocmite în cauză de expert F. F.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at apel, în ter men leg al, p âr âț ii C.
Local al municipiului C.-N. ș i P. municipiului C.-N.
Prin apelurile formulate, apelanții C. Local al municipiului C.-N. și P.municipiului C.-N. au solicitat, ca urmare a admiterii apelului, modificareasentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, invocând în prevederile art. 11 alin. 4 din L. nr. 1., ale O.U.G. nr. 114/2007, ale O.U.G. nr. 195/2005 și ale L. nr. 24/2007.
În motivarea apelului, s-a arătat că nu este posibilă restituirea în natură, în favoarea reclamantei a vreunei suprafețe de teren, întrucât suprafața de 944 mp., respectiv, suprafața de 733 mp. tren, este ocupată de construcții, trotuare, alei și spațiul verde, aferente blocurilor de locuințe 8 I din str. Viilor nr. 29, terenul integrându-se în obiectivul exproprierii, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupând funcțional întregul teren.
Nu este posibilă măsura compensării, având în vedere că apelantul nu deține în proprietate bunuri, servicii ori imobile disponibile susceptibile de a fi acordate în compensare.
S-a mai arătat de către apelanți că, în temeiul Deciziei nr. XX/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța poate soluționa pe fond cererea de revendicare, însă nu se poate pronunța în locul autorității, proprietară asupra bunurilor sale, dacă există bunuri disponibile.
Prin întâmpin are a f or mul ată în c au z ă, recl aman ta in timată, pr in mandatar, a solicitat respingerea apelului pârâtului P. municipiului C.-N., cucheltuieli de judecată, cu motivarea că în mod legal Tribunalul Cluj a admis plângerea reclamantei astfel cum a fost formulată printr-o corectă analizare a probațiunii administrate în cauză și printr-o corectă aplicare a L. nr. 1..
Apelurile sunt fondate în parte.
Cu privire la circumstanțele defapt ale cauzei.
Prin Notificarea nr. 1125/(...), formulată în temeiul L. nr. 1., numitul C. C., în nume propriu, a solicitat restituirea terenului din CF nr. 8828 C. nr. top 1041/1 și nr. 1041/2, pe care l-a cumpărat prin contract provizoriu încheiat cu numita B. I. la data de (...) și (...) (f. 60 dosar fond).
Prin Notificarea nr. 1126/(...), formulată tot în baza L. nr. 1., numitul
C. C. a solicitat restituirea în natură a terenului cu nr. top 1041/2 din CF nr.
8828 C., motivat pe faptul că este deținătorul acestui teren, pe bază de contract provizoriu din (...) și din (...), încheiat cu B. I. (f. 22 dosar apel).
Prin procura specială autentificată sub nr. 1419/(...) de B. B. E., reclamanta B. I. l-a împuternicit pe numitul C. C. să o reprezinte cu depline puteri în fața organelor competente în aplicarea L. nr. 1., inclusiv în fața instanței de judecată - sens în care înțelege să-i acorde mandatarului o procură generală de reprezentare -, în vederea rezolvării formalităților legale necesare restituirii în natură a imobilului situat în C.-N., str. Viilor nr. 47 județul C., identificat prin CF nr. 8828 C., cu nr. top 1042/II, teren în suprafață de 150 mp. (f. 26 dosar apel).
Prin Dispoziția nr. 3546/(...), emisă de P. municipiului C.-N., au fost respinse Notificările nr. 1125 și nr. 1126 din (...), formulate de numitul C. C., pe motiv că revendicatorul nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de L. nr. 1. (f. 82 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 549/117/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă plângerea formulată de numita B. I., cu consecința anulării Dispoziției nr. 3546/(...) și a obligării pârâtului P. municipiului C.-N. să soluționeze notificările nr.
1125/(...), nr. 1126/(...) și nr. 647/(...), formulate de numitul C. C., în calitate de mandatar al numitei B. I., reținându-se în considerentele acestei sentințe că, prin procura specială autentificată nr. 1419/(...), reclamanta l-a mandatat pe C. C. să o reprezinte cu depline puteri în fața organelor competente pentru îndeplinirea formalităților de restituire a imobilului litigios, astfel că, mandatarul nu a acționat în nume propriu, ci în calitate de reprezentant a lui B. I. (f. 8, 9 dosar fond).
Ulterior, prin procura specială autentificată sub nr. 563/(...), reclamanta B. I. l-a mandatat pe numitul C. C. să facă toate demersurile necesare și să o reprezinte cu puteri depline la toate organele și autoritățile competente, inclusiv în fața organelor judecătorești, în vederea restituirii în natură în baza L. nr. 1. a întregului său drept de proprietate asupra imobilului din C.-N., str. Viilor nr. 47 (f. 168 dosar apel).
Imobilul din str. Viilor nr. 47 a fost înscris inițial în CF nr. 8828 C., sub A + 2, sub nr. top 1040, fiind situat administrativ în str. Viilor nr. 49 și având suprafața înscrisă în CF de 1309 stj.p. (adică 4712,4 mp.), deși în CF prin transformarea stj.p. în mp. cu ocazia dezmembrării imobilului de către S. R. în urma exproprierii, a fost înscrisă suprafața de 4579 mp., în loc de 4712,4 mp. (f. 86, 62 dosar fond).
Inițial, proprietarii imobilului de sub A + 2 au fost, sub B 12 și 13, asupra cotei de ½, numiții M. R. și W. M., iar asupra restului cotei de ½, sub
B 10 și 11, numiții O. Ș. și soția născută Vitez I. P..
Sub B 16, asupra porțiunilor de proprietate de sub B 12 și B 13 a lui
M. R. și W. M., la data de (...) s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare, asupra cotei de ½ - a parte din imobil, în favoarea lui B. D., iar mai apoi, la data de (...) asupra porțiunii de proprietate de sub B 16, a lui B. D., cu titlu de drept moștenire, s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea lui B. I., în cotă de 5. părți, sub B 17 și B 19, respectiv, în favoarealui B. I., în cotă de 3. părți, sub B 18, cele două moștenitoare având în coproprietate, împreună, cota de ½ din întregul imobil, adică de ½ din 1309 stj.p.
Prin D. de expropriere nr. 204/(...) s-a expropriat de la B. I. și B. I. imobilul situat în C.-N., str. Viilor nr. 47, constând din teren în suprafață de
1350 mp., construcție de 18,50 mp., cu suprafața utilă de 17,80 mp. și 99 m. împrejmuire, acestea fiind menționate la poziția 4/4 din Anexa la decretul de expropriere, exproprierea fiind operată cu plata unei despăgubiri în sumă de
3.614 lei, B. I. și B. I. fiind înscrise cu aceste despăgubiri la poziția 180 din procesul-verbal de evaluare - anexă la decretul de expropriere (f. 52-60 dosar apel).
Ulterior, prin D. de expropriere nr. 89/(...), s-a expropriat de la B. I. și B. I. parte din terenul situat în str. Viilor nr. 47, respectiv, suprafața de 130 mp., cu plata despăgubirilor în sumă 293 lei și suprafața de 230 mp., cu plata despăgubirilor în sumă de 518 lei, conform poziției 46 și 47 din anexa la decretul de expropriere (f. 61-68 dosar apel), totalul suprafeței expropriate fiind de 1710 mp.
Prin declarația sub semnătură privată depusă la f. 101 din dosarul de fond, reclamanta B. I. a recunoscut că a primit despăgubiri de 13.000 lei pentru terenul expropriat, situat în C.-N., str. Viilor nr. 47-49.
Ulterior exproprierii imobilului de către S. R., la data de (...), s-a procedat la o dezmembrare a imobilului inițial, prin formarea unor imobile cu nr. top noi, 1040/1/1 și 1040/2/1, teren în suprafață de 4579 mp. care a fost reînscris în CF nr. 8828 C. în favoarea proprietarilor de până acum, respectiv, imobilul cu nr. top noi 1040/1/2 și 1040/2/2, teren în suprafață de 130 mp., transcris în CF nou înființată nr. 1., în favoarea S.ui R. (f. 88 dosar fond).
Rezultă, așadar, din înscrierile operate în cartea funciară că reclamantei B. I. și mamei sale, B. I., li se cuvenea din întregul imobil înscris inițial în CF nr. 8828 C., nr. top 1040, o cotă de ½ parte, respectiv, suprafața de 2354,4 mp.
Deși a fost expropriată prin cele două decrete de expropriere anterior menționate doar suprafața de 1710 mp., rămânând neînscrisă în anexele decretelor de expropriere și diferența de 644,4 mp., totuși lucrările pentru care s-a dispus exproprierea au afectat funcțional aproape în întregime terenul inițial, putându-se deci aprecia, prin prisma art. 1 alin. 1 lit. i din L. nr. 1., în sensul că a fost vorba despre o preluare abuzivă a imobilului reclamantelor.
Prin sentința civilă nr. 8597/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar civil nr. 7., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții O. Ș., O. I. P., B. I. și B. I., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. Local al M. C.-N. a fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții C. C. și M. și, în consecință, s-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top
1040/1/1 și 1040/2/1, în suprafață de 4579 mp., din CF nr. 8828 C., prin formarea a două imobile cu nr. top noi, unul cu nr. top. noi 1040/1/1/1 și
1040/2/1/1, în suprafață de 1499 mp., și altul cu nr. top noi 1040/1/1/2 și
1040/2/1/2, în suprafață de 3080 mp.. S-a constatat că imobilul în suprafață de 3080 mp. a trecut în proprietatea S.ui R. cu titlu de expropriere, conform Decretelor de expropriere nr. 2. și nr. 8.. Au fost obligați toți reclamanții să recunoască intervenienților dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. top. noi 1040/1/1/1 și 1040/2/1/1, în suprafață de 1499 mp. cu titlu de vânzare cumpărare, în baza antecontractelor de vânzare- cumpărare încheiate de intervenienți cu fiecare dintre reclamanți, respectiv,cu reclamanții O. pentru 729 mp. teren, iar cu reclamantele B. și B. pentru 770 mp. (f. 27-28, 23, 24, 25 dosar apel), la pronunțarea sentinței fiind avute în vedere concluziile expertizei tehnice judiciare topografice întocmite de expert B. M.(f. 25 dosar fond).
Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în fața instanței de apel de către expert inginer M. M. T. (f. 115-130, 150-156 dosar apel), a evidențiat faptul că decretele de expropriere au fost aplicate la fața locului fără a fi în prealabil operate în CF, expertul ajungând la această concluzie prin compararea modului de aplicare la fața locului a sistematizării și a anexelor la expropriere, cu evidențele de carte funciară a imobilelor inițiale și cu situația actuală a acestora.
Din nr. topografice 1040/1/1/2 și 1040/2/1/2, cu suprafața de 3080 mp., desprinse din nr. top inițial 1040 din CF nr. 8828, și transcrise în favoarea S.ui R. în CF nr. 1., a fost dezmembrată o suprafață de 836 mp, corespunzătoare nr. cadastral 10274/2, suprafață pe care expertul o apreciază ca fiind liberă în accepțiunea L. nr. 1., respectiv, este o suprafață neocupată de construcții cu caracter provizoriu sau definitiv, nu este afectată de servituți legale sau de utilități publice, de amenajări, alei sau locuri de joacă, fiind nesusceptibilă de restituire în favoarea reclamantei.
Expertul arată că în CF nr. 1. C., în favoarea S.ui R. au rămas parcelele cu nr. top 1040/1/1/2/1 și 1040/2/1/2/1, aferente nr. cad 10274/1, în suprafață de 2245 mp., afectată de inițierea unor lucrări de construire prin care au fost desființate amenajările anterioare, respectiv, spațiul verde și trotuarele, expertul neprecizând însă cine a demarat însă aceste lucrări de construire.
Expertul precizează că este posibilă, în accepțiunea L. nr. 1., restituirea în natură în favoarea reclamantei a unui teren liber în suprafață de 836 mp., format din două parcele de teren, una în suprafață de 579 mp., situată în porțiunea vestică, aferentă nr. cad. 10274/2 și corespunzătoare nr. top
1040/1/1/2/1 și nr. top 1040/2/1/2/1, desprinse din nr. top inițial 1040 din CF nr. 8828 C., și alta în suprafață de 257 mp., situată în porțiunea estică, aferentă nr. cad 10274/1, corespunzătoare nr. top 1040/1/1/2/1 și
1040/2/1/2/1, desprinse din același nr. top inițial 1040, asupra căruia reclamanta și antecesoarea sa erau coproprietare în cotă de ½ (f. 152-156 dosar apel).
Prin așa zisele obiecțiuni la expertiză, în realitate, simple note de
ședință prin care pârâtul P. municipiului C.-N. și-a exprimat poziția procesuală cu privire la expertiza dispusă în apel, apelantul P. municipiului C.-N. a arătat că este de acord cu restituire în favoarea reclamantei a unei suprafețe de 733 mp., respectiv, cu varianta 1 B, suprafață situată în perimetrul fostului nr. top 1040 (f. 169 dosar apel).
Curtea constată că între varianta 1 A, și prin care expertul propune restituirea în favoarea reclamantei a suprafeței de 836 mp., conform celor mai sus expuse (f. 153 dosar apel) și varianta 1 B, și prin care se propune restituirea suprafeței de 733 mp., aferentă acelorași nr. topografice și cadastrale ca și suprafața de 836 mp. (f. 154 dosar apel), nu există diferențe substanțiale, întrucât în ambele variante suprafața S 1 de 579 mp., în varianta 1 A, respectiv, de 476 mp. în varianta 1 B, se întinde până la trotuarul existent, însă, diferă doar lățimea parcelei orientată înspre blocul de locuințe, de la 11,95 m la 11,3 m.
Curtea apreciază însă că varianta 1 A este preferabilă, dat fiind că de esența L. nr. 1. este principiul restituirii în natură către persoanele îndreptățite a imobilului preluat abuziv de către S. R., din întreaga economiea acestei legi desprinzându-se concluzia conform căreia ceea ce se poate restitui în natură se impune a fi restituit în favoarea persoanei îndreptățite.
Față de susținerile expertului M. M. T., conform cărora terenul de 836 mp. este liber în accepțiunea L. nr. 1., nu este afectat de detalii de sistematizare, de servituți legale, de utilități publice, de amenajări publice, de alei sau locuri de joacă pori spații verzi, Curtea constată că este susceptibilă de restituire în natură în favoarea reclamantei această suprafață de 836 mp. teren, care se identifică pe vechiul nr. topografic 1040 din CF nr. 8828 C., și care a constituit coproprietatea reclamantei și a antecesoarei sale.
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile în cauză.
L. nr. 1., republicată, instituie, prin dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 7 alin.
1 și art. 9, regula restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, și care se circumscriu dispozițiilor acestei legi, în favoarea persoanelor îndreptățite.
Art. 1 alin. 2 prevede că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care pot să constea fie în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, fie în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în timp ce alin. 4 al aceluiași articol prevede că măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din L. nr. 1., republicată, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii în înțelesul prezentei legi, constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și, în conformitate cu art. 4 alin. 2, moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
A.. 3 al aceluiași art. 4 prevede că succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea, sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire având valoarea de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi.
Art. 4 alin. 4 prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
Reclamanta B. ileana este unica moștenitoare a lui B. I., conform actelor de stare civilă depuse la dosar și a declarației autentificate sub nr.
838/(...) (f. 97, 99, 100 dosar fond).
Prin prisma dispozițiilor art. 3 și 4 din L. nr. 1., republicată, mai sus citate, reclamanta este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii în baza L. nr. 1. pentru imobilul notificat, respectiv, pentru cota de ½ - a parte din nr. top inițial 1040 din CF nr. 8828 C., în suprafață de 1309 stj.p., adică 4712,4 mp., cotă căreia îi corespunde suprafața de 2354,4 mp.
Potrivit art. 11 din L. nr. 1., republicată, „(1) Imobilele expropriate si ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite, dacă nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. Dacă persoana îndreptățita a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației in vigoare.
(2) În cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Dacă persoana îndreptățita a primit o despăgubire, restituirea în natura este condiționată de rambursarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite si valoarea construcțiilor demolate așa cum a fost calculată în documentația de stabilire a despăgubirilor, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației in vigoare.
(3) În cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natura a părții de teren ramase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica în mod corespunzător.
(4) În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
(5) Valoarea construcțiilor expropriate și demolate se stabilește potrivit valorii de piața de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului.
(6) Valoarea construcțiilor expropriate, care nu se pot restitui în natură și a terenurilor aferente acestora se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
(7) În situațiile prevăzute la alin. (2), (3) si (4) valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren si construcții - care nu se poate restitui în natură, stabilită potrivit alin. (5) si (6).
(8) În situațiile prevăzute la alin. (2), (3) si (4), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv";.
Potrivit art. 12 din aceiași lege, „dacă persoana îndreptățita a primit o despăgubire, restituirea în natura este condiționata de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit";.
Art. 10.3. din H. nr. 250/2007, astfel cum a fost modificată prin H. nr.
2., arată ce anume se înțelege prin imobile afectate de utilități ori amenajări publice sau de servituți, precizând că prin acestea se înțeleg „căile de acces
(existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea";, iar „în cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de terenafectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificărilor, urmând a fi avute în vedere, de la caz la caz, atât servituțile legale, cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism. P. alin. (11) al art. 10 din lege interzic înstrăinarea sau schimbarea destinației imobilului a cărui restituire în natură nu este posibilă datorită afectării acestuia unei amenajări de utilitate publică. Interdicția instituită de acest text legal subzistă pe o perioadă de 5 ani, calculată cu începere de la data emiterii deciziei/dispoziției de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, motivată pe afectarea acestuia unei amenajări de utilitate publică";.
Cu privire la caracterul parțial fondat al apelurilor pârâților.
Prin prisma dispozițiilor legale anterior citate, coroborat cu starea de fapt a cauzei, Curtea constată că reclamanta este îndreptățită la a obține restituirea în natură a suprafeței de 836 mp. teren, menționată în expertiza tehnică judiciară topografică varianta 1 A, întocmită de expert inginer M. M. T., și face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură, aceasta este îndreptățită la despăgubiri la valoarea de circulație a terenului de 125 E.
La stabilirea întinderii suprafeței de teren pentru care reclamanta este îndreptățită la despăgubiri a fost avut în vedere de către instanță următorul calcul : corespunzător cotei sale de proprietate de ½ - a parte din imobilul din
CF inițial nr. 8828 C., nr. top 1040 (porțiunile de proprietate de sub B. 17,
18, 19), reclamantei îi revenea o suprafață de teren de 2354,4 mp.. Din această suprafață se scade suprafața efectiv restituită în natură reclamantei, aceea de 836 mp, precum și suprafața de 770 mp., pe care reclamanta a vândut-o lui C. C. și M., vânzare validată prin sentința civilă nr. 8. a J. C.-N., rezultând o diferență de 644,4 mp. cu privire la care reclamanta este îndreptățită la despăgubiri.
Nu este posibilă acordarea în compensare, în favoarea reclamantei, a unor alte terenuri, care nu sunt desprinse din nr. top inițial 1040, având în vedere că la nivelul municipiului C.-N. nu există bunuri ori servicii susceptibile de a fi atribuite în compensare, împrejurare confirmată de adresa nr. 6..1/(...), emisă de P. M. C.-N. și de A. întocmit în acest sens de P. municipiului C.-N., conform art. 1 alin. 5 din L. nr. 1. (f. 92-94 dosar apel).
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295, art. 296 C.proc.civ., Curtea va admite în parte apelurile pârâților, conform dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., coroborat cu art. 1169 C.civ., față de soluția de admitere în parte a apelurilor pârâților, soluție în raport de care aceștia sunt parțial căzuți în pretenții față de reclamanta intimată, Curtea va dispune obligarea apelanților la plata către reclamanta intimată a sumei de
2.150 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel, reprezentând ½ din onorariul pentru expertiză - suportat în întregime de către reclamantă, deși expertiza profită și pârâților apelanți -, și din onorariu avocațial (f. 74, 97, 114, 134 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L. D E C I D E
Admite în parte apelul declarat de pârâții P. municipiului C.-N. și C. Local al municipiului C.-N., împotriva sentinței civile nr. 673 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, după cum urmează: Dispune restituirea în natură în favoarea reclamantei B. I. a terenului în suprafață de 836 mp, conform variantei I A din raportul de expertiză completat și întocmit de exp. M. M. T., expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre, teren compus din două parcele: parcela S 1, în suprafață de 579 mp, situată în porțiunea vestică, aferentă nr. cadastral 10274/2 cu nr. top. noi 1040/1/1/2/1/2 și 1040/2/1/2/1/2; parcela S 2, în suprafață de 257 mp, situată în porțiunea estică, aferentă nr. cadastral 10274/1, cu nr. top. noi 1040/1/1/2/1/3 și 1040/2/1/2/1/3, înscrise în CF nr. 1. C.-N.
Sistează starea de indiviziune existentă asupra imobilului din CF nr. 1.
C.-N., nr. top. 1040/1/1/2/1 și 1040/2/1/2/1, în suprafață de 2245 mp. conform raportului de expertiză completat și întocmit de exp. M. M. T. - tabel de mișcare parcelară varianta I A (f. 156, dosar apel) -, după cum urmează:
- imobilul cu nr. top. noi 1040/1/1/2/1/1 și 1040/2/1/2/1/1, teren intravilan în suprafață de 1409 mp și căruia i se va atribui nr. cadastral nou, va rămâne în CF nr. 1. C.-N. în favoarea proprietarului de până acum, S. R., în administrarea C.ui Local al M. C.-N.
- imobilul cu nr. top. noi 1040/1/1/2/1/2 și 1040/2/1/2/1/2, teren intravilan în suprafață de 579 mp și imobilul cu nr. top noi 1040/1/1/2/1/3 și 1040/2/1/2/1/3, teren intravilan în suprafață de 257 mp., și cărora urmează să li se atribuie nr. cadastrale noi se atribuie reclamantei B. I. și se vor înscrie într-o nouă carte funciară a localității C.-N., în favoarea acesteia, cu titlu de drept lege, ca bun propriu.
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei B. I. asupra terenurilor atribuite conform raportului de expertiză tehnică completat și întocmit de expertul M. M. T.
Stabilește dreptul reclamantei B. I. la măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri bănești pentru diferența de teren de 644,4 mp, care face parte din nr. top. inițial 1040 din CF nr. 8828 C., ținând cont de valoarea de circulație a terenului de 125 euro/mp., teren care nu poate fi restituit în natură.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Obligă apelanții să plătească intimatei B. I. suma de 2150 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
C.-M. CONȚ A.-A. P.
A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
7 ex./(...) Jud.fond: A.S.S.
| ← Decizia civilă nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5021/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
