Decizia civilă nr. 27/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/A/2011
Ședința publică din 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul P. F. A. împotriva sentinței civile nr. 329 din 13 aprilie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul R. U. DE Ș. A. ȘI M. V. C.-N., având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul apelant P.
F. A., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul apelant depune la dosar note de ședință și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a dispune retrocedarea în natură a suprafeței de 1306 mp., liber de construcții și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul ce nu poate fi retrocedat în natură.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 329 din 13 aprilie 2010 a T.ui C., a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamantul P. F. A. împotriva pârâtului rectorul U. de Ș. A. și M. V. C.-N., fiind menținută Decizia nr.
82/(...) emisă de pârât.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin S. civilă nr. 25/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), pârâta U. de Ș. A. și M. V. a fost obligată să emită decizie motivată cu privire la notificarea reclamantului P. F. A. pentru imobilul în suprafață de 1854 m.p. cu nr. top 12158/2, situat în C.-N., C. F. nr. 51, în termen de 60 de zile de la data înregistrării comunicării notificării.
Prin Decizia nr. 82/0(...) emisă de acest pârât, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent reclamantului pentru această suprafață, în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plățiidespăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII- din
Legea nr. 247/2005.
Din motivarea succintă a acestei decizii, tribunalul a reținut că imposibilitatea restituirii în natură a imobilului a fost determinată de existența construcțiilor definitive edificate pe această parcelă.
Așa cum rezultă din CF nr. 19727 C., imobilul cu nr. top 12158/2 a fost transcris în cf 20254 C. în favoarea Statului Român - Institutul
Agronom, cu titlu de expropriere pentru utilitate publică, sub B 4.
Prin Decretul nr. 450/(...), s-a expropriat și s-a trecut în proprietatea
Statului, dându-se în administrarea Institutului Agronomic din C., terenurile în suprafață de 25.164 m.p., împreună cu construcțiile aferente, printre persoanele expropriate regăsindu-se și antecesoarea reclamantului.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul E. D., din terenul în suprafață de 1852 m.p., cu nr. top. 12158/2, 90 m.p. au rămas între parcela cu nr. top 12158/1 aferentă blocului de locuințe din apropriere și zidul de sprijin cu gard, restul de 1762 m.p. regăsindu-se în incinta U. de Ș. A. și M. V. C.-N.
Pe o suprafață de 456 m.p din cadrul acestei incinte, în partea sudică, se regăsește o construcție a pârâtei, iar o suprafață de 280 m.p. este aferentă pârâului fiind acoperită cu vegetație, reprezentând teren neproductiv.
Expertul a concluzionat că diferența de 1306 m.p. având forma și dimensiunile în planșa nr. 1, anexată raportului, poate fi restituită în natură reclamantului, însă se impune a fi grevată de servituți de trecere care sunt menționate în plan, pentru a asigura accesul la construcțiile și restul terenurilor pârâtei.
De asemenea, s-a arătat faptul că nu se află rețele edilitare pe zona propusă și că terenul respectiv este platformă pentru circulație, accese și parcare auto.
Nefiind pe deplin lămurită, instanța a apreciat necesară deplasarea la fața locului.
Astfel, a constatat faptul că parcela propusă spre restituire constituie,în mare, o cale de acces betonată, care deservește o serie de imobile cu diverse destinații necesare procesului de învățământ universitar.
Latura estică a parcelei se învecinează cu un corp de clădire în care funcționează catedra de mecanizare a pârâtei și atelierul mecanic pentru întreținerea tuturor utilajelor agricole având scop didactic.
Pe o porțiune de pe parcela în discuție, sunt amplasate utilajele agricole folosite de studenții pârâtei în vederea specializării acestora, respectiv selector, mașină de semănat cartofi, mașină de însămânțat pajiște, pompe de irigații, mașină de împrăștiat îngrășăminte, toate utilaje agricole de mari dimensiuni.
Înspre latura nordică a parcelei, este edificat un corp de clădire, respectiv un garaj cu atelier auto, construit din grinzi metalice și panouri termoizolante, care nu este evidențiat pe planul de situație, celălalt imobil, care este evidențiat în această zonă, reprezentând un garaj și magazii administrative, construit din cărămidă și placă de beton, fundație din beton, care, însă, nu se regăsește în suprafața propusă spre restituire.
Pe latura vestică, parcela în discuție se învecinează cu garajul autocarelor necesar transportului studenților universității, din schelet metalic cu tablă, precum și cu un corp de zidărie din cărămidă care constituie atelierul de tâmplărie mecanic și electric în care se execută toate lucrările de întreținere ale întregii universități, iar în primul atelier se execută mobilierul necesar dotării spațiilor de învățământ. T. aceste ateliere sunt dotate cu mașinile și utilajele necesare.
În laterala sudică a clădirii, care găzduiește atelierele, se află o remiză utilizată pentru parcarea celorlalte autoturisme ale universității, precum și a unor utilaje de tinichigerie având un acoperiș din tablă și o împrejmuire din plasă sudată.
În laterala nordică a același clădiri, se regăsește o anexă remiză, în care se află utilaje agricole de mari dimensiuni, combine, tractoare, mașină de efectuat tratamente în grădini și livezi, stivuitor, etc.
În fața clădirii care găzduiește atelierele la care s-a făcut referire anterior, la o distanță de aproximativ 2 metri, se află o gură de canal, traseul canalizării fiind ușor de identificat, datorită unor lucrări recente, traversând oblic terenul.
De asemenea, în vecinătatea laturii estice, se găsește o rampă pentru utilajele agricole și două sere, două solarii a căror aprovizionare conform susținerilor reprezentantei pârâtei se poate realiza tot trecându-se pe parcela litigioasă, aprovizionare care presupune material săditor și turbă.
Acesta a învederat instanței faptul că accesul auto de la calea publică, respectiv calea M. se poate realiza doar pe poarta aflată în vecinătatea laturii vestice a parcelei, dinspre str. Govora, unde este situat magazinul Kaufland.
Cu aceeași, ocazie expertul D. E. a precizat că este imposibil de determinat un traseu al servituților raportat la faptul că, pe această parcelă, se află utilaje mari agricole și autocare.
În atare situație, tribunalul a apreciat că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 conform cărora „în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, ocupă funcționat întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, pentru întregul imobil, coroborate cu explicitările date de normele metodologice de aplicare aprobate prin H. nr. 2., pct. 11.3 potrivit cărora „imobilele expropriate care sunt libere (deci care nu au primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea sau care nu au fost înstrăinate legal) se vor restitui integral persoanei îndreptățite";.
Instanța a conchis în acest mod având în vedere faptul că parcela propusă spre restituire deservește exclusiv intereselor universității constituind cale de acces la unul din corpurile de clădire în care se desfășoară procesul de învățământ și respectiv la anexele sale, garaje ateliere, sere, etc.
Drept urmare, terenul a primit afectațiunea pentru care s-a dispusexproprierea, chiar dacă terenul nu este construit.
Împotriva acestei sentinț e, a declarat în termen legal apel reclamantul,solicitând schimbarea ei, în sensul anulării dispoziției atacate și obligării pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care să dispună retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 1306 mp, identificat prin raportul deexpertiză și acordarea de bunuri sau servicii în compensare pentru diferența ce nu poate fi retrocedată.
În motivarea apelului său, reclamantul învederează că, deși prima instanță a efectuat o cercetare la fața locului, a concluzionat greșit că terenul nu poate fi restituit în natură, aplicând greșit normele de drept substanțial cuprinse în HG nr. 2., terenul putând fi restituit în natură, în condițiile în care este liber, nefiind afectat de construcții, conducte magistrale sau alte amenajări cu caracter permanent. Din cercetarea la fața locului și situația cadastrală de la O. de C. și P. I. C., rezultă că doar două construcții edificate pe teren sunt definitive și evidențiate cadastral, restul fiind provizorii și demontabile, edificate fără forme legale. Servituțile despre care se vorbește în raportul de expertiză nu trebuie să afecteze parcela, întrucât sunt posibilități de acces auto și cu piciorul din strada paralelă cu parcela, prin partea de jos a acesteia, așa cum rezultă din planșa foto aeriană făcută cu ocazia unor lucrări de cadastru în zonă, anexată declarației de apel.
Prima instanță a aplicat greșit și dispozițiile art. 26 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora, în cazul în care imobilul preluat abuziv nu poate fi restituit în natură, se acordă cu prioritate bunuri sau servicii și doar dacă acestea nu sunt acceptate se pot acorda despăgubiri, întrucât nu a solicitat pârâtului o propunere de bunuri sau servicii pe care le-ar putea oferi în schimb.
Pârâtul intimat, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pe motiv că terenul de 1306 mp nu poate fi restituit în natură, așa cum rezultă din cercetarea la fața locului efectuată de instanță, iar pentru acesta și pentru diferența de teren nesolicitată în natură, pârâtul nu poate acorda despăgubiri, răspunzând în acest sens solicitării instanței prin adresa de la fila 73 din dosar și instanța având în vedere acest răspuns, așa cum rezultă din pag. 3 alin. 3 din considerentele sentinței apelate.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, având în
vedere și probele noi administrate în apel, în temeiul art. 292 alin. 1 și 295
Cod proc.civ., curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentelece urmează a fi expuse.
Astfel, în esență, apelul se fundamentează pe două motive, respectiv împrejurarea că terenul de 1306 mp poate fi restituit în natură, precum și pe împrejurarea că pentru diferența până la 1854 mp în susținerea reclamantului, pârâtul ar trebui să acorde bunuri sau servicii în compensare.
Referitor la primul motiv, în apel s-a solicitat completarea probațiunii, pentru a se dovedi că, în realitate, construcțiile edificate pe terenul solicitat în vederea restituirii în natură nu au la bază autorizație de construire, sens în care s-a depus certificatul de atestare a edificării construcțiilor nr. 24/(...) eliberat de P. mun. C.-N. (f. 35).
Așa cum se poate observa, însă, din considerentele sentinței apelate, instanța și-a fundamentat hotărârea pe împrejurarea că terenul este necesar desfășurării activității U. de Ș. A. și M. V. C.-N., așa cum rezultă din cercetarea la fața locului, astfel că acesta a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, fiind incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, coroborate cu art. 11.3 din normele de aplicare aprobate prin
HG nr. 2., nefiind avute în vedere construcții edificate pe acesta (cu sau fără autorizație).
În ceea ce privește posibilitatea compensării cu ale bunuri sau servicii, prima instanță a solicitat pârâtei să comunice dacă există bunuri ce ar putea fi oferite în compensare, așa cum rezultă din adresa de la fila 69 din dosarul tribunalului, iar unitatea de învățământ a răspuns prin adresa nr.
3058/(...) depusă la fila 73 din dosarul primei instanțe, în sensul că bunurile aflate în patrimoniul universității constituie baza materială a acesteia, iar acestea, potrivit art. 166 din Legea învățământului nr. 84/1995, nu pot fi transferate decât cu aprobarea Guvernului la propunerea M. E., fără plată și numai în interes public, astfel că nu pot fi oferite în compensare.
Așa cum rezultă din practicaua sentinței apelate, reclamantul nici nu a mai insistat în oferirea unor bunuri sau servicii în compensare, probabil, tocmai având în vedere cuprinsul acestei adrese, motiv pentru care instanța s-a limitat la a vorbi despre adresă în considerente doar în contextul poziției pârâtului, așa cum rezultă din pag. 3 alin. 3 al considerentelor.
Pentru că acest motiv a fost reluat în apel de reclamant, curtea, verificându-l, îl apreciază ca nefondat întrucât, într-adevăr, raportat la dispozițiile art. 166 din Legea nr. 85/1994, din patrimoniul instituției publice de învățământ, nu pot fi acordate bunuri în compensare.
În temeiul art. 296 Cod proc. civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul P. F. A. împotriva sentinței civile nr. 329 din 13 aprilie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2011.
GREFIER
Red. CAA dact. GC
4 ex/(...)
Jud. primă instanță: O.C. T.
| ← Decizia civilă nr. 3175/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 427/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
