Decizia civilă nr. 3175/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3175 /R/2011
Ședința publică din data de 23 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I.-D. C.
JUDECĂTORI : A.- A. P.
C.-M. CONȚ
G. : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. C. S. DE S. împotriva sentinței civile nr. 554 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), privind și pe reclamanta P. V. prin mandatar P. G. și pârâții P. C. S. DE S., C. S. DE S. PRIN P. și C. L. DE A. A L. 1. S. DE S., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de P. C. S. de S., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 50 din legea nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, Curtea constată că prin memoriul de recurs (f. 2 din dosar), pârâtul recurent P. C. S. de sus a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ
.
Având în vedere lipsa reprezentanților părților, Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentanților părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că mandatarul P. G. nu a făcut dovada mandatului de reprezentare acordat de către reclamanta P. V., motiv pentru care înscrisurile depuse de acesta la dosar nu pot fi luate în considerare.
De asemenea, instanța constată că prin adresa aflată la fila 27 din dosar, Tribunalul Maramureș a comunicat instanței faptul dosarul nr. 5. al T. M. a fost acvirat la dosarul nr. (...), înaintat C. de apel C. în apel, la data de (...).
Curtea, apreciază că este suficient a se lista un exemplar din decizia pronunțată în apel în dosarul nr. 5. și a se depune la dosar.
Având în vedere că mandatarul reclamantei nu a făcut dovada mandatului, motiv de recurs de ordine publică, instanța invocă nulitatea cererii formulată de mandatarul P. G. dat fiind faptul că nu s-a făcut dovada acestui mandat.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și în baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 554 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis plângerea formulată și precizată de către petenta P. V. prin mandatar P. G., în contradictoriu cu intimații: C. S. de S., din județul M., reprezentată prin P., P. comunei S. de S. și C. locală S. de S. de aplicare a L. 1..
S-a dispus anularea dispoziției nr. 280/(...) emisă de P. comunei S. de
S., din județul M..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 280/(...) emisă de P. comunei S. de S. se propune petentei P. V. acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiție, precum și unele măsuri adiacente, pentru imobilul teren în suprafață de 2 ha și 1581 mp, identificat prin CF 34, nr. top. 79 S. de S., jud. M., imposibil de restituit în natură, întrucât întregul teren notificat a fost reconstituit în temeiul L. 18/1991, legea fondului funciar.
Se dispune înaintarea dispoziției, însoțită de documentele aflate în dosarul nr. 731 la A. N. pentru Restituirea Proprietăților-C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea emiterii titlului de despăgubire.
Pentru a emite această dispoziție, se rețin următoarele: P. comunei S. de S., jud. M., luând act de SC nr. 1000/(...), emisă în dosar 5. de Tribunalul Maramureș, în favoarea petentei P. V., cu domiciliul în loc. S. de S., nr. 348-
387, jud. M., având ca obiect plângere la L. 1., rămasă definitivă la data de
(...) prin D. civilă nr. 8546/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție B.
Având în vedere hotărârea dată în cauza care a făcut obiectul dosarului de mai sus, prin care se dispune acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S., nr. top. 79, sau un alt teren echivalent pentru P. V..
Ținând cont de referatul C. locale de aplicare a prevederilor L. nr. 1., din care reiese că nu există alte bunuri sau servicii pentru a putea fi oferite în echivalent.
Având în vedere că terenul înscris în CF 34 S. de S., nr. top. 79, ce a făcut obiectul notificării numitei P. V. din loc. S. de S., nr. 348, jud. M., în dosar ex. nr. 1/N/(...), înregistrat la Prefectura Maramureș sub nr.
1458/(...), nu poate fi restituit în natură pe vechiul amplasament întrucât a fost restituit în temeiul L. nr. 18/91, moștenitorilor legali ai autorilor din CF Chindriș I. a lui G. a lui Ș. și soția sa M. M., iar o suprafață de 1000 mp a fost atribuită de CAP unei terțe persoane pentru construirea unei locuințe.
Ținând cont de prevederile art. 1, art. 2 alin (1) lit. h, art. 4 alin. (2) și alin. (4), art. 11 alin. (4,7,8), art. 21 alin. (4) din L. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de prevederile L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (1) din L. nr. 215/2001 a administrației publice locale se dispune în sensul arătat mai sus.
Împotriva dispoziției nr. 280/(...) emisă de P. comunei S. de S., în termenul prevăzut de art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., petenta P. V. prin mandatar P. G. a formulat prezenta plângere, solicitând anularea dispoziției atacate.
Plângerea formulată împotriva dispoziției nr. 280/(...) emisă de P. comunei S. de S. este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1000/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 5., s-a admis plângerea formulată de petenta P. V. prin mandatar P. G. și a fost anulată în parte Dispoziția nr. 348/(...) dată de P. comunei S. de S. și s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. top. 79 cu un alt teren echivalent.
În cuprinsul deciziei civile nr. 8. octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr. (...), de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul declarat de P. comunei S. de S. împotriva deciziei nr. 38/A/(...) a C. de A. C., casându-se decizia atacată și păstrându-se sentința nr. 1000/(...), se reține că: „Prin sentința civilă nr. 1000/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis cererea și s-a anulat în parte dispoziția nr. 348/2003 în sensul că s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. top. 79 cu un alt teren echivalent"; - fila 16 verso din dosarul nr. (...) al Înaltei Curți de C. și J.
Înalta Curte de Casație și Justiție reține în considerentele deciziei nr.
8546/(...): „Pentru a hotărâ astfel, instanța a reținut că din înscrierile în CF rezultă că autorii reclamantei dețineau în anul 1923 o casă și curte, fără a se specifica existența unei mori. Prin întâmpinarea formulată de către primar s-a precizat că tatăl petentei a înscris în CAP o moară de apă și clădirea în care era instalată, însă că din cauză că era degradată, aceasta a fost demolată în 1988 de către fostul CAP. Întrucât în prezent terenul în litigiu este ocupat de gospodăria unei terțe persoane s-a considerat că se impune acordarea de despăgubiri cu un schimb echivalent de teren. F. de împrejurarea că moara a fost demolată iar fostul deținător - CAP, nu mai există, s-a apreciat că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 din L. nr. 1.";.
Prin urmare aceasta este sentința analizată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în acest mod a înțeles Î. Curte să păstreze sentința civilă nr.
1000/(...).
De altfel, în motivele de recurs formulate de P. comunei S. de S. se arată următoarele: Prin Dispoziția nr. 348/(...), P. comunei S. de S. a respins notificarea întrucât petenta nu a făcut dovada preluării abuzive și nici a calității de moștenitor după proprietarul deposedat.
Împotriva acestei decizii, petenta P. V. a făcut plângere, soluționată de către Tribunalul Maramureș în D. 5., sentința civilă nr. 1000/(...), prin admitere și anularea în parte a Dispoziției 348/(...), dispunând acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S., nr. top. 79 cu un alt teren echivalent și respingând cererea de acordare de despăgubiri pentru moară.
Soluția a fost apelată de către reclamantă solicitând despăgubiri și cu privire la „. ce a existat pe teren și utilaje aflate în aceasta";.
Prin decizia civilă nr. 38/A/(...), în dosarul 10736/2004 Curtea de A.
C. a admis apelul, a schimbat în parte hotărârea T. M., în sensul că a stabilit că apelanta este îndreptățită de a primi măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la moara ce s-a edificat pe teren, inclusiv cu privire la utilajele aflate în moară.
Prin urmare, se remarcă faptul că P. comunei S. de S. nu a atacat cu apel sentința 1.. Atacând cu recurs decizia curții de apel 3., nu invocă nici un moment presupusa greșeală, corectură cu pixul din dispozitiv sau contradicția dintre motivare și dispozitiv ci dimpotrivă, în motivele de recurs preia formularea „cu un alt teren echivalent";. Se deduce că, la momentul introducerii recursului, (...), dispozitivul sentinței civile nr. 1., reprodus de petent în motivele de recurs și care conținea exprimarea: „cu un alt terenechivalent"; ori nu era corectat cu pixul ori fusese înțeles în sensul în care era tehnoredactat, neconsiderându-se că există o problemă de interpretare - fila 4 verso din dosarul nr. (...).
Din cuprinsul deciziei nr. 8546/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. (...) rezultă că Î. Curte a analizat sentința astfel cum aceasta a fost tehnoredactată și a înțeles să păstreze sentința nr.
1000/(...) astfel cum aceasta a fost tehnoredactată, conținând în dispozitiv propoziția: „…dispune acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF nr. 34 S. de S. nr. top. 79 cu un alt teren echivalent";.
Prin urmare, în mod eronat se reține în considerentele dispoziției nr.
280/(...) că prin hotărârea judecătorească avută în vedere, respectiv sentința civilă nr. 1000/(...) s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. top. 79 sau un alt teren echivalent pentru petentă - fila 3.
S. civilă nr. 1. este definitivă și irevocabilă, constituie titlu executoriu și se impune a fi pusă în executare.
De altfel, prin adresa nr. 2550/(...) emisă de P. comunei S. de S. se arată că: În vederea punerii în executare a sentinței civile 1. rămasă definitivă și irevocabilă, prin care se dispune acordarea de despăgubiri pentru terenul înscris în CF 34 S. de S. nr. top. 79 cu un alt teren echivalent s-a procedat la identificarea unor bunuri sau servicii în conformitate cu prevederile L. 1. pe care să le poată oferi în echivalent.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 26 alin. 3 din
L. 1., tribunalul a admis plângerea precizată și a dispus anularea dispoziției nr. 280/(...) emisă de P. comunei S. de S.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. C. S. DE S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulate.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea instanței de fond este criticabila prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 304/ 1 din C.p.c.
Dispoziția, a fost emisă ca urmare a cererii făcute de P. V. și înregistrata în dosarul executoriu nr. 48/(...) și în vederea punerii în executare a Sentinței nr. 1000/(...).
Prin Somația din (...), executorul judecătoresc i-a pus în vedere P.ui, să achite în termen de o zi - suma de 218,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Prin același act, i-a pus in vedere ca în termen de zece zile să îndeplinească "obligația stabilita", conform Sentinței nr. 1.. Acest lucru urma să se facă, în concret, fie prin acordarea de despăgubiri, fie prin echivalent.
Instituția P.ui a dat curs cererii de achitare a cheltuielilor de judecata, iar pentru cererea privind cealaltă obligație, a formulat contestație la executare. E. a fost suspendata până la soluționarea unei cauze, având obiect nulitatea parțială a Titlului de proprietate, pe considerentul că s-a realizat o dublă reconstituire.
Instituția Prefectului - prin reprezentantul sau, s-a deplasat la sediul
P. S. de S. unde, s-au hotărât următoarele: convocarea consiliului local, in
ședința extraordinara si trecerea din proprietatea publică în cea privată a comunei, a suprafeței de teren din locul numit "Rat ", care să-i fie acordată petentei, în caz contrar, emiterea unei dispoziții pentru măsuri reparatorii prin despăgubiri, măsură prevăzută de S. nr. 1..
Din modalitatea în care a fost redactată S. nr. 1. rezultă că, prin ea, s- au instituit două tipuri de măsuri, din care una principală, cea de acordare doar de despăgubiri, așa cum a interpretat-o și executorul judecătoresc când a emis Somația din (...).
S-a încercat punerea în executare a hotărârii și prin cea a doua modalitate care, este subsecventa, însă mai exista rezerva de teren. P. a convocat consiliul local și a cerut scoaterea unei suprafețe din domeniul public și trecerea în cel privat, însă prin H. nr. 20/(...), nu s-a aprobat cererea.
Pentru a hotărî de aceasta maniera, consilierii au avut în vedere și soluția data la un denunț penal făcut împotriva soțului petentei, din care rezulta ca actele folosite în dosarul în care s-a pronunțat S. nr. 1., au fost întocmite în fals.
Pentru interpretarea corecta a dispozitivului sentinței 1., trebuiesc avute în vedere și dispozițiile L. 1., în vigoare la data pronunțării hotărârii.
Potrivit acestora, "imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza L. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, de regula, în condițiile prezentei legi" (art.1 alin.1 ).
"In cazurile in care restituirea în natura nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. M. reparatorii prin echivalent, vor consta în compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despăgubiri bănești".(art.1.alin.2).
Neexistând teren la dispoziția comisiei, având în vedere refuzul consilierilor locali privind trecerea din domeniul public în cel privat a unei suprafețe de teren, dar având în vedere și poziția mandatarului petentei, Dispoziția nr.280/0 (...), nu face altceva decât să aplice dispozițiile legale în materie și să țină cont de poziția reprezentantului petentei.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate,
Curtea de A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 24 iunie 2011 din prezentul recurs s-a dispus citarea reclamantei intimate P. V., la domiciliul său, cu mențiunea de a depune la dosar mandatul de reprezentare acordat de către reclamantă lui P. G., având în vedere că din procura judiciară autentificată sub nr. 3/(...) la B. L. C., a cărui copie xerox se află la f. 52 din dosarul instanței de fond, rezultă că reclamanta P. V. l-a mandatat pe domnul P. G. pentru a o reprezenta în dosarul civil nr. 5. al T. M., iar nu și în prezentul dosar cu nr. (...).
Nici reclamanta și nici reprezentantul nu au depus dovada acestui mandat.
În această situația, în care nu va face dovada mandatului de reprezentare acordat de către reclamantă lui P. G., în dosarul civil nr. (...) al C. de A. C., instanța trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 161 C.pr.civ., care prevăd la alin. 1 că atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri iar la alin. 2 dispune că dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
F. de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5
Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul P. C. S. DE S. împotriva sentinței civile nr. 554 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și rejudecând anulează cererea de chemare în judecată precizată și formulată de numitul P. G. în numele lui P. V. împotrivapârâților P. C. S. DE S., C. S. DE S. prin P. și C. L. DE A. A L. 1. S. DE S., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant al numitului P. G.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul P. C. S. DE S. împotriva sentinței civile nr. 554 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și rejudecând anulează cererea de chemare în judecată precizată și formulată de numitul P. G. în numele lui P. V. împotriva pârâților P. C. S.
DE S., C. S. DE S. prin P. și C. L. DE A. A L. 1. S. DE S., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant al numitului P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - Țiplea D., - Tribunalul Maramureș
G. S.-D. G.
| ← Decizia civilă nr. 3454/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 27/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
