Decizia civilă nr. 55/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 55/RR/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I civilă
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții M. M., M. A.-M., M. M.-A. și M. O.-E., cererea de revizuire formulată de revizuienții O. D.-E., N. (M.) D.-A., P. T.-V.-O., cererea de revizuire formulată de revizuienta SC A. SA, precum și cererea de revizuire formulată de revizuienta K. G., împotriva deciziei civile nr. 1. din 7 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privindu-i și pe intimații SC O. B. SRL, SC C. SRL, M. J., P. M. DEJ, M. DEJ PRIN P., S. S.-L., POP D.-M., Ș. T.-I. și T. M.-D., având ca obiect revizuire.
Se constată că la data de 29 noiembrie 2011 revizuienta N. (M.) D.-A. a depus la dosar un memoriu.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
23 noiembrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată și când, pentru a li se da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 30 noiembrie 2011, iar apoi, s- a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 7 decembrie 2011, ambeleîncheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin decizia civilă nr. 1295 din 7 aprilie 2011 a C. de A. C., s-a admis în parte recursul declarat de reclamantele S. O. B. SRL DEJ și S. C. SRL DEJ, împotriva deciziei civile nr. 4325 din 23 septembrie 2010 a T. C., care a fost modificată în sensul că:
S-a admis în parte apelul declarat de reclamantele S. O. B. SRL Dej și
S. C. SRL Dej împotriva sentinței civile nr. 328 din 2 martie 2010 a J. Dej, care a fost schimbată în sensul că s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamantele S. O. B. SRL Dej și S. C. SRL Dej, împotriva pârâților P. M. DEJ, M. DEJ prin P., O. D.-E., M. M., M. A.-M., M. M.-A., K.
G., M. O.-E., N. D.-A., P. T.-V. și în consecință, s-au anulat dispozițiile nr. (...) și 2678 din (...), emise de P. municipiului Dej în ceea ce privește apartamentele nr. 11 proprietatea reclamantei S. O. B. SRL și nr. 7 proprietatea reclamantei S. C. SRL Dej din imobilul situat în Dej, P. 1 Mai nr. 1 și P. B. nr. 17.
Au fost menținute dispozițiile sentinței privind respingerea acțiunii intentate de reclamantele S. O. B. SRL Dej și S. C. SRL având ca obiect dispozițiile nr. 2674 și nr. 2679 emise la data de (...) în favoarea pârâților M.
J., S. S.-L., POP D.-M., Ș. T.-I. și T. M.-D. precum și respingerea acțiunii exercitate de S. A. SA Dej, cele referitoare la respingerea acțiunii privinddispozițiile nr. (...),1550 și 1737, cele referitoare la excepția autorității de lucru judecat.
S-a menționat decizia din apel referitoare la respingerea apelului reclamantei S. A. SA Dej, precum și acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea pârâților-intimați M. J., S. S.-L., Pop D.-M., Ș. T.-I. și T. M.-D., pentru prima instanță și apel.
A fost înlăturată dispoziția din decizia din apel privind obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată față de ceilalți pârâți, pentru prima instanță și apel.
Au fost obligați pârâții P. municipiului Dej prin P., M. Dej-prin primar,
O. D.-E., M. M., M. O.-E., M. A.-M., M. M.-A., K. G., N. D.-A., P. T.-V., în părți egale, să le plătească reclamantei-recurente S. O. B. SRL Dej suma de
3.380 lei și reclamantei-recurente S. C. SRL Dej suma de 4880 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Au fost obligate reclamantele-recurente, în cote egale, să îi plătească intimatului M. J. suma de 2.000 lei, iar intimaților S. S.-L., Pop D.-M., Ș. T. și T. M., sumele de câte 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii au formulat cereri de revizuire:1) reclamanta
S. A. SA D. 2) O. D.-E., N. D.-A. și P. T.-V. O.; 3) M. M., M. A.-M., M. M.-A. și
M. O.-E.; 4) K. G.
1) În cererea de revizuire formulată de reclamanta S. A. SA Dej, s- a solicitat admiterea cererii de revizuire și în consecință, schimbarea în parte a deciziei civile nr. 1295/(...) a C. de A. C., în sensul admiterii în totalitate a recursului declarat de reclamantele S. O. B. SRL și S. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 4. a T. C., admiterea în totalitate a apelului declarat de S. A. SA, S. O. B. SRL și S. C. SRL împotriva sentinței civile nr. 3. a J. Dej, cu consecința admiterii în totalitate a acțiunii civile exercitate de reclamantele S. A. SA, S. B. SRL și S. C. SRL, obligând intimații la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de revizuire, reclamanta a susținut că dispozitivul deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., conține dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire, deoarece s-a admis în parte apelul declarat de reclamantele S. O. B. SRL și S. C. SRL împotriva pârâților P. municipiului Dej, M. Dej-prin primar, O. D.-E., M. M., M. O.-E., M. A.-M., M. M.-A., K. G., N. D.-A., P. T.-V. și în consecință, s-au anulat parțial dispozițiile nr. (...),
2678, emise la data de (...) de P. municipiului Dej în ceea ce privește ap. nr.
11 proprietatea S. O. B. SRL Dej și ap. nr. 7 proprietatea S. C. SRL Dej din imobilul situat în municipiul Dej, P. 1 Mai nr. 1 și P. B. nr. 17. În același dispozitiv al deciziei, s-a menționat că au fost menținute restul dispozițiilor sentinței cu privire la respingerea acțiunii intentate de S. Apa SA Dej, ceea ce înseamnă că acțiunea acestei reclamante a fost respinsă în întregime, inclusiv în ceea ce privește dispozițiile nr. (...) și 2678.
În condițiile coparticipării procesuale active, când acțiunea introductivă de instanță a fost pornită de toate cele trei societăți comerciale reclamante, admiterea recursului S. O. B. SRL și S. C. SRL, trebuia să își extindă efectele și asupra S. A. SRL, chiar dacă aceasta nu a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, față de prevederile art. 48 alin. (2)
C.pr.civ.
De asemenea, a mai susținut revizuienta, că motivele de nulitate a dispozițiilor nr. (...) și 2678 afectează aceste dispoziții în întregime, cu privire la cotele de proprietate de 1. parte asupra întregului imobil situat în Dej, str.
1 Mai nr. 1 și P. B. nr. 18, nu doar raportat la apartamentele nr. 7 și nr. 19 din acest imobil.
Raportat la conținutul celor 4 dispoziții de restituire, în care s-a menționat că s-a dispus restituirea parțială în natură a cotei de 3., 2., 5., 2. din imobilul construcție situat în Dej, str. 1 Mai nr. 1 și str. B. nr. 18, nu este posibil ca aceste dispoziții să poată fi anulate doar în parte cu privire la ap. nr.7 și nr.11, iar cu privire la celelalte apartamente să fie menținute ca valabile.
Contrarietatea dispozițiilor cuprinse în dispozitivul deciziei atacate, rezultă și din faptul că pe de o parte instanța de recurs a considerat acțiunea admisibilă cu privire la nulitatea dispozițiilor de restituire nr.(...),
2678, iar pe de altă parte a respins acțiunea cu privire la dispozițiile de restituire nr. 2674 și 2679 emise la data de (...) în favoarea pârâților M. J., S. S.-L., Pop D.-M., Ș. T. și T. M. D. deciziei a cărei revizuire se cere, nu ar putea fi adus la îndeplinire nici ca valabile de instanța de recurs, având în vedere că aceste 2 dispoziții, la fel ca și celelalte 4, au fost emise la data de (...), fiind astfel incidente dispozițiile art. 26 alin. (6) din L. nr. 1..
2) În cererea de revizuire formulată de O. D.-E., N. (M.) D.-A. și P. T. V. O., s-a solicitat schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii recursului declarat de recurente și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de revizuire, s-a susținut că dispozitivul deciziei a cărei revizuire se solicită, cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, motiv prevăzut de art. 322 pct. 1 C.pr.civ.
Din conținutul dispozițiilor a căror nulitate se solicită, rezultă că P. municipiului Dej a dispus restituirea cotei de 3. parte din imobilul înscris în CF nr. 2887 către O. E. D. prin dispoziția nr. 2675/(...), precum și cota de 2. din imobilul înscris în CF nr. 2887 către N. A. D. și P. T. V. O. prin dispoziția nr. 2678/(...).
Prin cele 2 dispoziții s-a dispus restituirea unor cote ideale din imobilul în litigiu, iar nu o porțiune care să reprezinte o apartamentare a imobilului, în măsura în care există și decizia nr. 807 din 3 februarie 2011 a
Înaltei Curți de C. și Justiție, care a statuat că situația juridică a imobilului a fost stabilită irevocabil prin sentința civilă nr. 1..
CEDO a subliniat în jurisprudența sa, importanța respectării principiului securității reporturilor juridice.
Câtă vreme imobilul nu a fost apartamentat și nu s-a făcut o ieșire din indiviziune, iar revizuienții dețin dispoziții care stabilesc anumite cote din imobil, ce urmează să fie înscrise în cartea funciară, este evident că decizia atacată cuprinde dispoziții contrare ce nu pot fi duse la îndeplinire.
De asemenea au mai arătat revizuienții, că în speță este prezent motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ., întrucât obiectul litigiului tranșat prin decizia civilă nr. 1. a fost constatarea nulității absolute a dispozițiilor emise de P. municipiului Dej, iar apoi rectificarea înscrierilor în CF, în sensul radierii dreptului de proprietate al revizuienților.
Prin sentința civilă nr. 1. a J. Dej, rămasă irevocabilă, s-a stabilit că imobilul obiect al dispozițiilor de restituire a fost preluat în mod abuziv de S. Român, iar S. A. SA, S. O. B. SRL și S. C. SRL au fost dobânditori de rea- credință, în acest sens fiind și decizia nr. 2783/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
S. B. O. SRL și S. C. SRL au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor arătate, printr-un contract de vânzare-cumpărare de la S. M. Com
SA, dar și acest act juridic este lovit de nulitate absolută, deoarece nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are.
La momentul înstrăinării, părțile cunoșteau situația juridică a imobilului revendicat, împrejurare precizată chiar în contractul autentic de vânzare-cumpărare.
Conform principiului resoluto iure dantis, rezolvitur accipipientis, și acești pârâți își văd titlul de proprietate lovit de nulitate absolută și inopozabil revizuienților pârâți.
Prin modificările aduse L. nr. 1., legiuitorul și-a manifestat dorința fermă de restituire în natură a imobilelor.
Reclamanții la fond și pârâții prin cererile reconvenționale, precum și prin apărările susținute nu au discutat decât revendicarea unor cote ideale de proprietate asupra acestor imobile și nici nu s-a dat curs niciodată unor solicitări care să privească apartamentarea acestor imobile.
În ciuda acestui fapt, instanța de judecată din recurs a înțeles să soluționeze plus petita acest litigiu, dispunând prin dispozițiile deciziei civile nr. 1., lucruri care practic nu s-au cerut de niciuna dintre părți, dar instanța a găsit de cuviință să dispună partajarea sau mai bine zis apartamentarea acestor clădiri care se află în coproprietatea moștenitorilor proprietarilor tabulari, fără ca acest lucru să de fi solicitat și fără ca aceste cote să fie stabilite în sens material.
În tot cursul procesului, toate părțile au indicat prin cote ideale matematice dreptul de proprietate ce poartă asupra acestor imobile și niciodată nu au arătat și nici nu au solicitat să se dispună care din apartamente le-ar reveni conform cotelor de proprietate.
Nulitatea înseamnă ineficacitatea actului, producând efecte ex tunc. Dar instanța nu a ținut cont de cadrul procesual fixat de părți, nu a luat în considerare doar capetele de cerere formulate și a ținut să precizeze și să dispună apartamentarea acestui imobil conform cotelor de proprietate indicate în cererea introductivă de instanță, precum și în cererile reconvenționale.
Pronunțarea plus petita din partea instanței nu trebuie percepută exclusiv în sens cantitativ, ci ea se poate săvârși așa-zicând și calitativ, în speță apartamentând un imobil conform unor cote de proprietate, fără ca acest lucru să i se fi cerut de cineva.
Instanța de judecată a dat ceva ce nu s-a solicitat, în sensul că a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate de cele două intimate, prin aceea că s-a dispus anularea parțială a celor două dispoziții pentru apartamentele nr. 7 și nr. 11.
3) În cererea de revizuire formulată de revizuienții M. M., M. A.-M., M.
M.-A. și M. O.-E., s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 1., cu menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.
3. a J. Dej, menținută prin decizia civilă nr. 4. a T. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii lor de revizuire, s-a susținut că în speță este prezent motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ., aplicație a principiului disponibilității, precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății de a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere solicitate.
Intimații au solicitat nulitatea absolută a dispozițiilor de restituire având ca obiect imobilele situate în Dej, str. 1 Mai și P. B. nr. 17-18, înscrise în CF nr. 2887 Dej, prevalându-se de faptul că S. A. SA și S. M. SA, au dobândit imobilul în baza art. 20 din L. nr. 15/1990 și și-au înscris în CF dreptul de proprietate, dar prin sentința civilă nr. 1. a J. Dej, s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că imobilul obiect al prezentelor dispoziții derestituire a fost preluat în mod abuziv de S. Român și că S. A. SA, S. O. B.
SRL și S. C. SRL au fost dobânditoare de rea-credință.
În ceea ce privește așa-zisa bună-credință a reclamantelor, în cauză se aplică prevederile art. 46 alin. (2) din L. nr. 1..
Deciziile emise de P. municipiului Dej sunt legale și sub aspectul executării deciziei civile nr. 3., prin care acestea au fost obligate la emiterea dispozițiilor de retrocedare în natură a imobilului obiect al prezentului proces.
S. B. O. SRL și S. C. SRL au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor arătate printr-un contract de vânzare-cumpărare de la S. M. SRL, dar și acest act juridic este lovit de nulitate absolută, deoarece nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are.
Conform principiului resoluto iure tantis, rezolvitur ius accipientis, și aceste părți își văd titlul de proprietate lovit de nulitate absolută și inopozabil revizuienților, fapt ce verifică ipoteza absenței bunei-credințe a reclamantelor în momentul dobândirii cotei din imobilul în discuție.
Prin modificările succesive aduse L. nr. 1., se constată voința fermă a legiuitorului de a rezolva problema reconstituirii dreptului de proprietate asupra imobilelor naționalizate în principal prin restituirea în natură a imobilelor.
Emiterea dispozițiilor de restituire în natură s-a făcut de către prima instanță atât în baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, cât și în baza art. 1 alin. (1) lit. a) din HG nr. 498/2003, raportat la art. 7 alin. (1) din L. nr. 1..
În privința revizuienților, dispoziția a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legii.
În continuare, revizuienții au prezentat fondul litigiului din dos. nr. (...), arătând că atât reclamanții cât și pârâții prin cererile lor reconvenționale și prin apărările susținute, nu au discutat decât de revendicarea unor cote ideale de proprietate asupra acestor imobile, cadru procesual în care nu s-a dat curs niciodată unor solicitări care să privească apartamentarea acestor imobile.
Prin urmare, instanța a găsit de cuviință să dispună partajarea sau apartamentarea acestor clădiri care se află în coproprietatea moștenitorilor proprietarilor tabulari.
4) Prin cererea de revizuire formulată de revizuienta K. G., s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și în consecință, anularea deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., păstrând sentința civilă nr. 3. a J. Dej, menținută prin decizia civilă nr. 4. a T. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au susținut că în speță este prezent motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 C.pr.civ.
Din lecturarea dispoziției nr. 2676/(...) a P.ui municipiului Dej și a deciziei civile nr. 3. a C. de A. C., rezultă că s-a dispus restituirea unei cote ideale din imobilul în litigiu și nicidecum o porțiune care să reprezinte o apartamentare a imobilului, în măsura în care există decizia nr. 807/2011 a Înaltei Curți de C. și J.
CJE a statuat că principiul securității juridice face parte din ordinea comunitară și trebuie respectat atât de instituțiile comunitare, cât și de statele membre. Acest principiu a fost subliniat și în jurisprudența CEDO.
D. deciziei nu poate fi dus la îndeplinire în măsura în care imobilul nu a fost apartamentat și nu s-a făcut o ieșire din indiviziune asupra sa.
Revizuienții au mai susținut că este prezent motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ., aplicare a principiului disponibilității, precum și aobligației de a judeca toate pretențiile deduse judecății și de a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere solicitate.
Obiectul dosarului nr. (...) tranșat prin decizia civilă nr. 1., a fost constatarea nulității absolute a dispozițiilor emise de P. municipiului Dej, iar apoi rectificarea înscrierilor în CF.
Prin sentința civilă nr. 1. a J. Dej, s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil că imobilul a fost preluat abuziv de S. Român, iar S. A. SA, S. O.
B. SRL și S. C. SRL au fost dobânditoare de rea-credință.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2..
În ceea ce privește așa-zisa bună-credință a reclamantelor, în cauză se aplică prevederile art. 46 alin. (2) din L. nr. 1..
Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că cerințele de logică juridică elementară și de stabilitate a raporturilor de drept impun să fie respectat ceea ce s-a stabilit în mod irevocabil prin hotărâri judecătorești anterioare.
S. B. O. SRL și S.C C. SRL au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor prin contract de vânzare-cumpărare de la S. M. Com SA, dar și acest act juridic este lovit de nulitate absolută, deoarece nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are.
Conform principiului rezoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, și aceste părți își văd titlul de proprietate lovit de nulitate absolută și inopozabil revizuienților-pârâți.
Prin modificările succesive aduse L. nr. 1., se constată voința fermă a legiuitorului de a rezolva problema reconstituirii dreptului de proprietate asupra imobilelor naționalizate, în principal prin restituirea în natură a imobilelor.
În acest context procesual, atât reclamanții, cât și pârâții prin cererile reconvenționale, precum și prin apărările susținute, nu au discutat decât de revendicarea unor cote ideale de proprietate asupra acestor imobile.
Prin urmare, instanța a găsit de cuviință să dispună apartamentarea acestor clădiri care se află în coproprietatea moștenitorilor proprietarilor tabulari.
Indiferent de forma ei, nulitatea înseamnă ineficacitatea actului, producând efecte ex tunc.
Dar instanța nu a ținut cont de cadrul procesual fixat de părți, nu a luat în considerare doar capetele de cerere formulate și prin decizia nr. 1. a ținut să precizeze și să dispună apartamentarea acestui imobil conform cotelor de proprietate indicate în cererea introductivă de instanță și în cererile reconvenționale.
În aceste condiții, este mai mult decât evident că instanța de judecată a partajat sau mai bine zis a apartamentat clădirea într-un fel oarecare, neținând cont de apărările susținute în cadrul procesului și a dat mai mult decât s-a cerut prin cererea introductivă și prin cererile de intervenție.
Pronunțarea plus petita nu trebuie percepută exclusiv în sens cantitativ, ci ea putându-se săvârși așa-zicând calitativ, apartamentând un imobil conform unor cote de proprietate fără ca acest lucru să i se fi cerut de cineva.
Instanța de judecată a dat ceva ce nu s-a solicitat, în sensul că a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate de cele două intimate, prin aceea că s-a dispus anularea parțială a celor două dispoziții pentru apartamentele 7 și 11.
Prin întâmpinarea depusă la dosar f. 143-147, S. O. B. SRL Dej și S. C. SRL Dej au solicitat respingerea cererii de revizuire formulate de M. M., M. A. M., M. M. A. și M. O. E. în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare depusă la dosar f. 148-152, S. S. L. E. și Pop D. M., au solicitat respingerea cererii de revizuire formulate de S. A. SA.
Au fost depuse și concluzii scrise la dosar.
Prin concluziile scrise depuse de S. A. SA Dej, s-a solicitat admiterea cererii sale de revizuire și respingerea cererilor formulate de M. D. A., P. T. V. O., O. E. D. și de K. G.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de M. D. A., P. T. V. O. și O. D. E., au solicitat admiterea cererii de revizuire și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de M. M., M. A. M., M. M. A. și
M. O. E., au solicitat admiterea cererii lor de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în completare de O. E. D., s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, arătând că obiectul litigiului îl constituie restituirea în natură a celui mai frumos imobil din Dej. De asemenea, a mai arătat că părțile persoane fizice din acest dosar sunt împărțite în două categorii: 1) S. S., Pop D., Ș. T., T. M., M. J., care au obținut cota de 1. parte din imobil prin sentința civilă nr. 1. 2) O. E. D., M. A. M., M. A. M., M. M. A., M. O. Elvirra, K. G., N. D. A. și P. T. V..
Revizuienta M. D. A. a depus la dosar și un memoriu la care a anexat o serie de înscrisuri, iar ulterior a completare la memoriul inițial..
Examinând cererile de revizuire, curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1. din 7 aprilie 2011 a C. de A. C., s-a admis în parte recursul declarat de reclamantele S. O. B. SRL Dej și S. C. SRL Dej împotriva deciziei civile nr. 435 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care a modificat-o parțial, în sensul că:
S-a admis în parte apelul declarat de S. B. SRL Dej și S. C. SRL Dej împotriva sentinței civile nr. 328 din 2 martie 2010 a J. Dej, pe care o schimbă parțial, în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de reclamantele SC O. B.
SRL DEJ și SC C. SRL DEJ împotriva pârâților P. M. DEJ, M. DEJ prin P., O. E. D., M. M., M. O. E., M. A. M., M. M. A., K. G., N. D. A., P. T. V. și, în consecință:
Anulează parțial dispozițiile nr. (...) și 2678 emise la data de (...) de pârâtul P. mun. Dej, în ceea ce privește apartamentele nr. 11, proprietatea
SC O. B. SRL DEJ și ap. nr. 7, proprietatea SC C. SRL DEJ din imobilul situat în mun. Dej, P-ța 1 Mai nr. 1 și P-ța B. nr. 17.
Menține restul dispozițiilor sentinței, privind respingerea acțiunii exercitată de reclamantele SC O. B. SRL DEJ și SC C. SRL DEJ, având ca obiect dispozițiile nr. 2674 și 2679 emise la data de (...) în favoarea pârâților M. J., S. S. L., POP D. M., Ș. T. și T. M., precum și respingerea acțiunii exercitată de SC A. SA DEJ, cele referitoare la respingerea acțiunii privind dispozițiile (...), 1550 și 1737, cele referitoare la respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Menține decizia din apel referitoare la respingerea apelului reclamantei
SC A. SA DEJ, precum și acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea pârâților intimați M. J., S. S. L., POP D. M., Ș. T. și T. M., pentru prima instanță și apel.
Înlătură dispoziția din decizia din apel privind obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată față de ceilalți pârâți, pentru prima instanță și apel.
Obligă pârâții P. M. DEJ, M. DEJ prin P., O. E. D., M. M., M. O. E., M.
A. M., M. M. A., K. G., N. D. A., P. T. V., în părți egale, să le plătească reclamantei recurente SC O. B. SRL DEJ suma de 3380 lei și reclamantei recurente SC C. SRL DEJ suma de 4880 lei, cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Obligă reclamantele recurente, în cote egale, să-i plătească intimatului
M. J. suma de 2000 lei, iar intimaților S. S. L., POP D. M., Ș. T. și T. M., sumele de câte 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea nu a găsit întemeiate excepțiile formulate de intimați privind inadmisibilitatea cererilor de revizuire, astfel că cererile de revizuire vor fi analizate pe fond.
Potrivit art. 322 pct. 1 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Pentru existența acestui caz de revizuire, este necesar ca dispozitivul hotărârii a cărei revizuire se solicită, să cuprindă dispoziții contradictorii care să nu poată fi puse în executare.
Revizuienții invocă faptul că prin decizia atacată s-a dispus restituirea unei cote ideale din imobilul în litigiu, iar nu o porțiune care să reprezinte o apartamentare a imobilului.
Așa după cum am văzut, instanța de recurs a anulat parțial dispozițiile P.ui municipiului Dej nr. (...) și 2678 toate din data de (...), privind apartamentele nr. 7 și nr. 11, proprietatea S. C. SRL Dej și S. O. B.
SRL Dej.
Nu s-a pornit executarea silită, pentru a se constata că nu este posibilă punerea în executare a deciziei.
Recurenta S. A. SA Dej, nu a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 435 din (...) a T. C., situație în care hotărârile judecătorești anterioare au rămas nemodificate, respectiv neschimbate în privința acesteia.
În speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 48 alin. (2) C.pr.civ., potrivit cărora dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau pârâților, actele de procedură îndeplinite numai de unii din ei folosesc și celorlalți.
Aplicarea alin. (2) al art. 48 C.pr.civ. este condiționată de prevederile alin. (4) ale aceluiași articol, conform cărora mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Deși a existat o coparticipare procesuală activă (ca de altfel și alta pasivă), reclamantele s-au bucurat de independență procesuală, atât natura raportului juridic cât și dispozițiile legale incidente, nu se puteau întinde efectele deciziei și asupra revizuientei S. A. SA Dej, întrucât a rămas în pasivitate și prin urmare a achiesat la soluția pronunțată față de aceasta.
Faptul că instanța de recurs prin soluția pronunțată a considerat admisibilă acțiunea cu privire la nulitatea dispozițiilor de restituire nr. (...) și
2678 și a respins acțiunea cu privire la dispozițiile de restituire nr. 2674 și
2679, reprezintă o problemă de judecată, bazată pe probele administrate și pe textele legale incidente, iar nu o contrarietate a dispozitivului deciziei, care să constituie motiv de revizuire..
Câtă vreme nu s-au făcut demersurile de punere în executare a deciziei instanței de recurs, nici nu s-a demonstrat că dispozitivul acesteia nu ar putea fi adus la îndeplinire.
Conform art. 322 pct. 2 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Expresie a principiului disponibilității și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății, instanța de judecată trebuie într- adevăr să respecte cadrul procesual fixat de părți, și limitele acestui cadru procesual fixat de părți, așa cum de altfel a și avut loc în speță.
Prin soluția dată, instanța de recurs s-a pronunțat exact în limitele cererii introductive de instanță, formulate de reclamantă împotriva pârâților, fără depășirea cadrului ei procesual, precum și ținând seama de căile de atac declarate.
În speță nu a fost încălcat principiul securității juridice statuat de
Curtea de Justiție a C. E., de Curtea E. a D. O. și de Curtea Constituțională.
Nu există contrarietate între dispozițiile cuprinse în dispozitivul deciziei a cărei revizuire se cere și dispozitivul sentinței civile nr. 1. a J. D. revizuienții ar fi putut eventual să invoce pct. 7 al art. 322 C.pr.civ., ceea ce nu este cazul în speță, deoarece nu este prezentă tripla identitate de obiect, cauză și părți în cele două acțiuni soluționate prin cele două hotărâri judecătorești.
Buna-credință a reclamantelor prin prisma dispozițiilor art. 46 alin. (2) din L. nr. 1., nu reprezintă cazuri de revizuire, ea ar putea fi analizată numai dacă s-ar admite cererea de revizuire și s-ar fixa termen pentru judecata recursului.
Pentru aceleași rațiuni juridice, în actualul cadru procesual nu poate fi analizată nici valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S. B. O. SRL și S. C. SRL pe de altă parte, raportat la principiul rezoluto iure dantis, rezolvitur accipientis, precum și la dispozițiile L. nr. 1., a N. metodologice de aplicare și a modificărilor aduse prin L. nr. 2..
Revizuienții persoane fizice, susțin că prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs ar fi partajat clădirea sau ar fi dispus apartamentarea clădirii care se află în coproprietatea moștenitorilor proprietarilor tabulari.
Nicăieri în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., nu s-au utilizat cuvintele "partajare"; sau "apartamentare"; și nici prin soluția pronunțată nu a avut loc o partajare sau apartamentare.
În realitate, revizuienții persoane fizice nu recunosc instanței dreptul de a pronunța soluția considerată legală în raportul juridic dedus judecății,
ținând cont de părțile care au exercitat căile de atac.
Totuși, ei înșiși recunosc că "pronunțarea plus petita din partea instanței nu trebuie percepută exclusiv în sens cantitativ (de exemplu s-a cerut obligarea cuiva la o sumă de bani cu titlu de despăgubiri și instanța a acordat o sumă de bani mai mare), ci ea putându-se săvârși așa-zicând și "calitativ";.
Așadar, deși instanța de recurs nu s-a pronunțat plus petita, în concepția revizuienților instanța de revizuire ar trebui să schimbe totuși decizia atacată, pe motivul art. 322 pct. 2 C.pr.civ., numai pentru că soluția dată nu îi mulțumește, chiar dacă nu este prezent acest caz (motiv) de revizuire, ceea ce nu poate fi primit.
Instanța de recurs constată în speță că nu este prezent motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.2 C.pr.civ. referitor la plus petita, rigoarea juridică nepermițându-i să constate un "așa-zis"; motiv "calitativ"; de revizuire, după cum pretind în mod neîntemeiat revizuienții.
Având în vedere că nu sunt prezente motivele (cazurile) de revizuire prevăzute de art. 322 pct.1 și 2 C.pr.civ., se vor respinge ca nefondate cererile de revizuire formulate de revizuienți împotriva deciziei civile nr. 1295 din 7 aprilie 2011 a C. de A. C.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuienții persoane fizice vor fi obligați să îi plătească intimatei S. O. B. SRL Dej suma de 1.500 lei, iar intimatei S.
C. SRL Dej suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Va fi obligată revizuienta S. A. SA Dej, să îi plătească intimatei S. S. L. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată parțiale și intimatului M. J. suma de 600 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
Intimatei S. S. L. nu i s-au acordat integral cheltuielile solicitate în sumă de 6.200 lei, ci s-a făcut aplicarea art. 274 alin. (3) C.pr.civ., reducându-se la suma de 1.000 lei considerată rezonabilă față de valoarea pricinii și munca depusă de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Respinge ca nefondate cererile de revizuire formulate de revizuienții
S. A. SA DEJ, O. D.-E., N. (M.) D.-A., P. T.-V.-O., M. M., M. A.-M., M. M.-A.,
M. O.-E., K. G., împotriva deciziei civile nr. 1295 din 7 aprilie 2011 a C. de
A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți persoane fizice să îi plătească intimatei S.
O. B. SRL Dej suma de 1.500 lei și intimatei SC C. SRL Dej suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Obligă revizuienta SC A. SA Dej, să îi plătească intimatei S. S.-L. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată parțiale și intimatului M. J. suma de 600 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. T. D. M.-C. V.
GREFIER M. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)
| ← Decizia civilă nr. 4750/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
