Decizia civilă nr. 1651/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1651/R/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din: Președinte : D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
Judecători : A. C.
V. M. - președintele Curții de A. C.
G. : S.-D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanții S. I.-V. și Ș. M. împotriva deciziei civile nr. 2211/A/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții P. M. S.-M. și M. S.-M. PRIN P., având ca obiect P. în baza L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2011 , a cărei încheiere face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă formulată și precizată înregistrată pe rolul T. M. sub nr. (...), reclamantele S. I. V. și Ș. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții: M. S.-M. reprezentat prin P. și P. M. S.-M. ca prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze dispoziția nr. 9. emisă de P. municipiului S.-M. și să-l oblige pe emitent să emită o nouă dispoziție prin care să se dispună restituirea în natură a terenului în suprafață de 1137 mp nr. top. 572/3/1, 572/2/1,
576/13/3/2/6/16, 572/3/3/1, 572/2/3, CF 19675, 1523 și 7150 S.-M.
Prin Sentința civilă nr. 2211 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantele: S. I.-V. și Ș. M. în contradictoriu cu pârâții: M. S.-M. reprezentat prin P. și P. M. S.-M., județul M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin dispoziția nr. 9. emisă de P. S.-M. a fost respinsă notificarea nr.
88/2002, depusă de către defunctul Ș. I., antecesorul reclamantelor, motivat de faptul că acesta nu era proprietar tabular al imobilului în cauză - fila 4.
În tabelul anexă nr. 5 la decretul de expropriere figurează la nr. crt.
14, număr poziție în planul de situație 17, Ș. I., domiciliat în strada K. M., nr. 225, cu o suprafață de 1174 mp în strada K. M. - fila 11.
La fila 34 se află cererea formulată de Ș. I. și Ș. V., privind suprafața de 3.000 mp expropriată în strada B. V. - fila 34.
În tabelul anexă la decretul de expropriere nr. 304/(...) aflat în dosarul intern de lege 1., la poziția nr. 22 figurează: Ș. I. și Ș. V. cu imobilul expropriat în strada K. M. 229, suprafața de 650 mp teren și 72,71 mp construcții - fila 39.
Din adeverința nr. 7042/1993 emisă de C. local al municipiului S.-M. la cererea numitului Ș. V., rezultă că acesta, în baza D.ui nr. 2/(...) - poziția
17 și D.ui 304/(...) - poziția 22 a fost expropriat cu suprafața de 1174 mp,
650 mp cu construcții aferente în suprafață de 72 mp, din care i-ar revenicota de ½ parte, adeverința specifică faptul că este eliberată pentru a servi
Comisiei de fond funciar - fila 42, fila 70 din dosar.
Numitul Ș. V. care figurează alături de Ș. I. în tabelele anexe la decretele de expropriere a solicitat imobilele expropriate de asemenea - fila
95 din dosar.
Expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză identifică imobilele în litigiu astfel: Terenul situat în S.-M. strada K. M. nr. 229, actual strada are numele L. B. iar numărul administrativ este 227, este înscris în Cf nr. 1323, nr. 7150 și nr. 19675 - S.-M. În CF nr. 19675 - S.-M., sub A1,2, 3 sunt parcelele cu nr. top. 572/3/1 cu sٍٍ=174 mp, 572/2/1 cu s=66 mp și
576/13/3/2/6/16 cu s=275 mp.
Proprietari tabulari sub A1 cu titlu de moștenire sunt Penzes Ș.
Constantin I. Ș. cu cota de 1. parte, Mezo Roza ns. Zekany, proprietar cu cota de 5. parte, Penzes Ș. Constantin a lui Ș. cu cota de 5. parte, Manfredi Ana ns. Zekany, proprietar cu cota de 1. parte, Drăguș E. V. ns. Zekany, cu cota de 1. parte, Dărăban Elvira Terezia ns. Zekany, cu cota de 1. parte, Zekany Ș. Dionisie I. Ș., cu cota de 1. parte, Zekany I. Alexandru I. Ș., cu cota de 1. parte.
Sub A2 proprietar tabular este Zekany R..
Sub A3 proprietar tabular pe teren este Statul Român cu titlu de expropriere, S. I. și Ș. M. proprietari asupra construcțiilor.
În CF nr. 1323, sub A11 cu s=515 mp proprietari tabulari sunt aceeași mai sus scriși.
În CF 7150 S.-M., sub A4 top nr. topo 572/2/3, cu s=122 mp, proprietar tabular este Zekany R..
În CF nr. 1323 sub B19-20, în baza decretului de expropriere nr. 3., imobilele cu nr. top. 572/3/2, 572/3/4 și 572/1 se transcriu în c.f. nr.
7145, în favoarea Statului Român.
În CF nr. 7150 nr. top. 572/2/2 cu suprafața de 1266 mp se comasează cu alte nr. top., în parcela cu nr. top. 576/13 în suprafață de 3 ha 4770 mp, în baza decretului de expropriere nr. 3. cu titlu de drept de expropriere trece în proprietatea Statului Român. Din acest nr. top. face parte top. 576/13/3/2/6/16 cu s=275 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 1 și alin. 2 din L. nr. 1., republicată, existența și după caz întinderea dreptului de proprietate evocat în cuprinsul unei notificări se prezumă a fi, în absența unor probe contrare, cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive ori a fost pusă în executare o astfel de măsură.
În aplicarea prevederilor alineatului 1 și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ de autoritate prin care s-a dispus sau după caz s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Prin textul de lege mai sus evocat, a fost reglementată o derogare de la regimul probator de drept comun al proprietății, justificată de intenția declarată a legiuitorului de a repara prejudiciile create prin actele de preluare abuzivă, preluări operate și dovedite ca atare, indiferent dacă proprietarul deposedat mai deține sau nu titlul de proprietate.
Jurisprudența Înaltei Curți de C. și Justiție, creată prin interpretarea
și aplicarea acestei norme, a fost și este unitară, apreciindu-se că norma specială este de strictă interpretare și aplicare, aplicabilă numai în măsura în care nu se înfățișează însuși titlul translativ ori constitutiv al dreptului de proprietate sau în sistemul de publicitate imobiliară prin cărți funciare reglementat prin D. lege 1., extrasul de carte funciară. Ignorarea acestuiprincipiu, ce interesează raportul dintre norma generală și cea specială, ar echivala cu denaturarea caracterului reparatoriu al legii speciale, creându-se drepturi inexistente la momentul preluării imobilului, ceea ce nu poate fi acceptat.
Regimul juridic al înscrierilor este supus legii în baza căreia s-au efectuat, respectiv DL 1., în baza principiului tempus regit actum.
Or, potrivit art. 17 din D.-lege nr. 1., drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai dacă între cel care dă și cel care primește dreptul este acord de voință asupra constituirii sau strămutării în temeiul unei cauze arătate, iar constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în cartea funciară.
Înscrierea în cartea funciară a constituirii sau strămutării unui drept real imobiliar avea așadar, în sistemul de publicitate imobiliară prin cărți funciare, efect constitutiv de drept.
Din datele de carte funciară rezultă că, la momentul preluării imobilelor în cauză prin expropriere, dreptul de proprietate era înscris în favoarea proprietarilor tabulari enumerați mai sus, îndreptățiți la măsuri reparatorii potrivit art. 3 din L. 1., dispozițiile D.ui-lege nr. 1. fiind relevante în cauză din perspectiva titularilor dreptului de proprietate la momentul preluării abuzive.
Reclamantele nu au depus la dosarul cauzei un titlu translativ de drept real și nici dovada înscrierii acestui titlu translativ de drept real în cartea funciară. Prin urmare, menționarea antecesorului reclamantelor în tabelul anexă la decretele de expropriere nu poate justifica aplicarea dispozițiilor art. 24 din L. nr. 1. în favoarea reclamantelor.
Există o probă contrară celei reprezentate prin decretul de expropriere, respectiv menționarea antecesorului reclamantelor în tabelul anexă la decretul de expropriere și anume înscrierea din cartea funciară, mențiunea referitoare la proprietarii tabulari, care înlătură aplicarea art. 24 din L. nr.
1..
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar în cazul particular al L. nr. 1., sarcina probei proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul, conform art. 3 alin. 1 și art. 23 din L. nr. 1..
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 26 alin. 6 din legea nr. 1., coroborat cu art. 24, art. 3 alin. 1 și art. 23 din L. nr. 1., tribunalul a respins acțiunea civilă precizată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele S. I.-V. și Ș. M. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că dispoziția atacată este nelegală deoarece s-a făcut dovada că imobilul revendicat a fost expropriat de la antecesorul reclamantelor, acesta fiind cel care a dobândit imobilul prin cumpărare de la proprietarii tabulari.
În anexa nr. 5, la nr. de ordine 14 din D. de expropriere nr. 2. figurează ca fiind persoana care a fost expropriată cu teren în suprafață de
1174 m.p. situat în mun. S.-M., str. K. M. nr. 225 (actual nr. 229), antecesorul reclamantelor.
Reclamantele sunt potrivit dispozițiilor art. 3 din L. nr. 1., în calitate de moștenitoare legale ale proprietarului expropriat persoanele îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii.
Existența contractului de vânzare-cumpărare a terenului în litigiu a fost dovedită în fața instanței de fond prin probațiunea testimonială administrată, martorii audiați confirmând că terenul este liber, aflându-se de la data cumpărării în folosința pașnică a antecesorului reclamantelor, respectiv a reclamantelor.
Probațiunea testimonială a fost încuviințată în temeiul dispozițiilor art. 1191 alin. 2 și 3 și art. 1198 pct. 2 Cod civil, probându-se că actul de vânzare-cumpărare prin care Ș. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a ars într-un incendiu puternic.
Tribunalul Maramureș nu a soluționat fondul procesului, neanalizând în nici un fel probațiunea testimonială administrată.
Totodată au fost încălcate prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 C., hotărârea necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, această situație echivalând cu o nepronunțare pe fondul cauzei.
Au fost încălcate astfel cerințele unui proces echitabil atâta timp cât din motivare nu rezultă că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale care i-au fost prezentate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin. 1, 2 și 5, art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041 C.
Pârâtul P. mun. S.-M. a formulat în apărare întâmpinare prin care asolicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că în mod corect a fost soluționată notificarea. Neînscrierea în CF de către notificatori a actului prin care au dobândit proprietatea are ca efect neoperarea transferului de proprietate în favoarea acestora, având în vedere prevederile art. 17 din L. nr. 1..
În acest sens sunt și precizările adresate P. mun. S.-M. de către A. N. pentru Restituirea Proprietăților prin care se arată că în sistemul de publicitate prin cărți funciare proprietarii extratabulari nu beneficiază de prevederile L. nr. 2..
Analizând recursul declarat de către reclamantele S. I. V. și Ș. M. împotriva Sentinței civile nr. 2. a T. M., Curtea reține următoarele:
Raportat la prevederile art. 3041 C., incidente în cauză, se impune în vederea unei juste soluționări a cauzei stabilirea stării de fapt raportat la probele administrate. Din cuprinsul notificării aflate la fila 34 din dosarul de fond rezultă că antecesorul reclamantelor, numitul Ș. I. a solicitat la data de (...) restituirea suprafeței de 3.000 m.p. teren situată pe str. B.-V., teren expropriat și pentru care nu s-a primit nici o despăgubire. S-a mai precizat în notificare că a fost formulată cerere referitor la acest teren în anul 1991, reiterată în anul 1993, nici una dintre acestea nefiind soluționate. Notificarea a fost soluționată prin D. nr. 9. a P. mun. S.-M. (fila 4 dosar fond) în sensul respingerii acesteia cu motivarea că numitul Ș. I. a avut calitatea de proprietar extratabular asupra imobilului revendicat situat în S.-M., str. K. M. nr. 229, înscris în CF nr. 1323 și 7150, nr. topo 572/3, 572/2 și 572/1. Prin acțiunea formulată de reclamante s-a solicitat anularea Dispoziției nr. 9. emisă de P. mun. S.-M. și obligarea acestuia să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură a terenului liber de construcții situat în mun. S.-M., str. K. M. nr. 229 înscris în CF nr. 1323 și 7150 nr. topo 572/3, 572/2 și 572/1, respectiv măsuri reparatorii înechivalent pentru terenul asupra căruia s-au edificat construcții urmare exproprierii. În dosarul format în baza notificării defunctului Ș. I. au fost depuse extrase din Decretele de expropriere nr. 2. și nr. 3., în primul figurând la poziția 17 Ș. I. cu o suprafață de 1074 m.p. teren situat pe str. K. M. nr. 225 (fila 81 dosar fond), iar în al doilea, la poziția nr. 22 numiții Ș. I. și Ș. V. cu o suprafață de 650 m.p. teren situat pe str. K. M. nr. 229, teren pe care se afla o construcție în suprafață de 72,71 m.p. (fila 73 dosar fond). La dosarul de fond a fost depusă adeverința eliberată de C. Local al mun. S.-M. prin P. sub nr. 1593/(...) (fila 70 dosar fond) prin care se identifică în regim de CF terenurile expropriate prin D. de expropriere nr. 2. și D. de expropriere nr. 3., precizându-se că terenul de 1174 m.p. expropriat prin D. nr. 2. face parte din nr. topo 572/3, 572/2 și 572/1, iar imobilul expropriat prin D. nr. 3. face parte din imobilele înscrise în CF nr. 1323 și 7150 S.-M. La data de (...) este eliberată de către R. M. N. S.-M. adeverința nr. 484 (fila 70 dosar fond) din care rezultă că prin D. nr. 2. a fost expropriat de la numitul Ș. I. terenul în suprafață de 1174 m.p. situat pe str. K. M. nr. 225 achitându-se suma de 2348 lei, iar prin D. nr. 3. a fost expropriată suprafața de 650 m.p. teren și 72,71 m.p. construcții, imobile situate pe str. K. M. nr. 229 de la numiții Ș. I. și Ș. V., în cotă parte de ½ fiecare. Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul judiciar S. M. (fila 159 și urm. dosar fond), s-a identificat terenul situat în str. K. M. nr. 229 înscris în CF nr. 1323 și 7150 S.-M., nr. topo 572/1, 572/2 și 572/3, stabilindu-se că acesta este situat în prezent la nr. 227 pe str. L. B. fiind înscris în CF nr. 1323, 7150 și 19675 S.-M., din planul de amplasament și delimitare aflat la fila 162 și planul de situație aflat la fia 163 rezultând că terenul propus spre restituire în natură în favoarea reclamantelor este compus din nr. topo 572/3/1, 572/2/1, 576/13/3/2/6/16, 572/3/3/1 și 572/2/3, imobile înscrise în CF nr. 19675, CF nr. 1523 și CF nr. 7150 S.-M. Relevantă în cauză se apreciază a fi și Sentința civilă nr. 3. a J. S.-M. prin care s-a constatat că defunctul Ș. I. a edificat pe terenul situat în S.-M., str. L. B. nr. 227 înscris în CF nr. 10506, nr. topo 576/13/3/2/7 casă și anexe gospodărești, dispunându-se înscrierea acesteia în CF. Această sentință a fost îndreptată prin încheierea pronunțată de J. S.-M. în ședința publică din (...) în sensul că imobilul casă și anexe gospodărești este înscris în CF nr. 1323 nr. topo 572/3/1, CF nr. 7150 nr. topo 572/2/1 și CF nr. 10506 nr. topo 576/13/2/6/16, intabulându-se dreptul de proprietate al reclamantelor în CF. L. a fost purtat în contradictoriu și cu Statul Român prin C. Local S.-M. La dosar au fost depuse și copii sau extrase ale CF nr. (...)(...)5, 7150 S.-M. Din ansamblul probelor administrate în fața instanței de fond nu rezultă cu certitudine cum s-a stabilit amplasamentul terenului care a făcut obiectul notificării, în aceasta precizându-se o suprafață de 3000 m.p. situat pe str. B.-V. din S.-M., teren pretins a fi expropriat în anul 1978. Înscrisurile depuse în probațiune în acest sens, înscrisuri pe baza cărora s-a făcut identificarea terenului de către expert și declarațiile martorilor audiați de către instanța de fond conțin informații contradictorii, neputându-se deduce cum a fost identificat de către expert terenul care face obiectul notificării și la restituirea căruia ar fi îndreptățite reclamantele. A. nr. 1. eliberată de C. Local al mun. S.-M. nu are anexată documentația înbaza căreia a fost identificat în regim de CF terenul expropriat, această omisiune regăsindu-se și în ceea ce privește adeverința nr. 484/1996 eliberată de R. M. N. S.-M. De asemenea, instanța de fond nu a cercetat afirmația din notificare în sensul că pentru acest teren au fost formulate cereri și în anul 1991, respectiv anul 1993, probabil în baza L. nr. 18/1991. În aceste condiții se apreciază că instanța de fond nu a reușit să stabilească cu certitudine amplasamentul terenului expropriat de la antecesorul reclamantelor și care face obiectul notificării formulate de acesta în baza L. nr. 1., și în consecință nici identificarea în regim de CF a acestuia nu poate fi apreciată ca fiind corectă. În acest sens se apreciază că se impune completarea probațiunii, fiind incidente prevederile art. 312 alin. 3 C.pr.civ, respectiv refacerea raportului de expertiză pe baza tuturor actelor depuse la dosar și eventual a altora care vor fi depuse de către părți sau obținute de către instanță prin exercitarea rolului activ prevăzut de art.129 C. în vederea stabilirii corecte a situației de fapt în cauză. Referitor la calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite lamăsurile reparatorii prevăzute de L. nr. 1. se apreciază că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a prevederilor art. 24 din L. nr. 1., raportat la situația concretă din dosar. La art. 24 alin. 1 din L. nr. 1. se prevede că în absența unor probe contrare existența și întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, la alin. 2 menționându-se că în absența unor probe contrare persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar. În situația în care s-ar aprecia că înscrierea în CF a altor persoane reprezintă proba contrară înscrierii din actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, textul de lege ar rămâne practic lipsit de sens în regiunile în care a existat regim de CF, pentru înscrierile efectuate sub imperiul D.ui L. nr.1.. Intenția legiuitorului nu poate fi apreciată altfel decât aceea de a deroga de la prezumția dreptului de proprietate în favoarea celui înscris în CF(raportat la efectul constitutiv al înscrierii în cartea funciară reglementat de D. L. nr.1.) tocmai având în vedere situația din perioada 1945-1989 în care au avut loc preluările de imobile în mod abuziv de către stat. În caz contrar persoanele menționate în actele de preluare abuzivă care nu au avut înscris dreptul în CF din diferite motive nu ar mai putea nicicând face dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor asupra cărora au fost dispuse măsuri de preluare, deși figurează ca persoane de la care au fost preluate imobilele. În același sens sunt și Normele Metodologice la L. nr. 1., la art. 24 pct. 1 din HG nr. 250/2007 prevăzându-se că înscrisurile menționate la art. 24 alin. 1 din lege, adică actele normative sau de autoritate prin care s-a dispus luarea măsurii abuzive sunt considerate acte doveditoare ale dreptului de proprietate, la pct. 2 stipulându-se că aplicarea prevederilor art. 24 din lege operează numai în absența unor probe contrare, fapt ce implică condiția obținerii de către solicitant a negațiilor referitoare la actele de proprietate, obținute ca urmare a cererilor adresate A. N. și primăriei în a cărei rază este situat imobilul revendicat, dublate de depunerea unei declarații olografe prin care solicitantul declară pe propria răspundere că nu mai deține alte înscrisuri, urmând a fi coroborate toate informațiile furnizate de actelenormative sau de autoritate cu celelalte informații aflate la dosarul de restituire. Rezultă deci că neînscrierea dreptului de proprietate al antecesorului reclamantelor în CF nu conduce implicit la concluzia că acesta nu are calitate de persoană îndreptățită conform L. nr. 1., instanța de fond trebuind să coroboreze toate informațiile pe care în prealabil trebuie să le obțină la dosarul cauzei în baza textelor de lege menționate anterior, inclusiv declarațiile martorilor audiați în cauză. Este real că practica unor instanțe judecătorești, inclusiv cea a Înaltei Curți de C. și Justiție, era în cazurile similare celui dedus judecății în sensul inadmisibilității probării dreptului de proprietate în lipsa înscrierii dreptului în cartea funciară dar aceasta înainte de intrarea în vigoare a L. nr.247/2005 prin care s-a introdus textul de lege la care s-a făcut referire anterior. În prezent, raportat la acest text de lege, practica judiciară, inclusiv cea a Înaltei Curți de C. și Justiție este în sensul posibilității dovedirii calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile art.24 din L. nr.1. și a Normelor metodologice de aplicare unitară a legii( a se vedea în acest sens deciziile nr. 2091/2009, nr. 2381/2009 și nr. 8387/2009 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție). Fiind necesară completarea probațiunii și sub acest aspect, prin prisma art.24.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a L. nr.1. aprobate prin H. nr.250/2007, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 3 C. va casa în întregime sentința civilă nr. 2211 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), trimițând cauza spre rejudecare la același tribunal. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții S. I.-V. și Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 2211 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D.-L. B. A. C. V. M. G., S.-D. G. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 4755/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1844/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
