Decizia civilă nr. 1749/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1749/R/2011
Ședința publică din 18 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A. C.
T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. I.-O., împotriva deciziei civile nr. 1. din 1 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), privindu-i și pe pârâții G. S., T. A.-I., C. F., N. S., T.
G., B. T., T. D., T. M., C. T., T. A., M. I. și M. T. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul-recurent S.
I.-O., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul-recurent depune la dosar o completare a motivelor de recurs la care a anexat un set de acte și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
Curtea, după deliberare, având în vedere înscrisul depus azi la dosar, intitulat „completare recurs";, invocă excepția tardivității acestora, având în vedere că au fost depuse după expirarea termenului legal de 15 zile, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reclamantul-recurent lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs care vizează netemeinicia decizia pronunțată în apel, precum și a motivului de recurs vizând contestarea mejdiei, întrucât aceasta este o cerere nou, formulată pentru prima dată în recurs, și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul-recurent lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției inadmisibilității.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închis faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, și reținerea cauzei pentru rejudecarea fondului de către această instanță.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă formulată de reclamantul S. I. O., în contradictoriu cu pârâții G. S., T. A. I., C. F., N. S., T. G., B. T., T. D., T. M., C. T., T. A., M. I., M. T., s-a solicitat evacuarea pârâților de pe terenul său, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. nr. 5.(...), pronunțată în dosar nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul S. I. O., in contradictoriu cu parații G. S., T. A. I. , C. F., N. S., T. G., B. T., T. D., T. M., C. T., T. A., M. I. , M. T. având obiect obligație de a face.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele :
Deși reclamantul susține că a dobândit dreptul de proprietate suprafață de 474 mp, situat în G., în fața blocului E5 și în spatele blocul E8, reclamantul nu a depus la dosar nici o dovadă în acest sens, deși instanța i- a solicitat să depună actele doveditoare, acordându-i un termen pentru aceasta.
De altfel, reclamantul a invocat Sentința civilă nr. 1., dar prin această sentință, nu s-a dispus eliberarea unui titlu de proprietate, ci ridicarea construcțiilor de pe terenul de 474 m.p. Din dispozitivul sentinței, depus în copie la fila.19, din dosar rezultă că pârâții din acel dosar au fost obligați "să-și ridice anexele ridicate pe terenul în suprafață de 474 mp, proprietatea reclamantului, situat în jurul căsei acestuia";.
Întrebat cu ce titlu este proprietarul terenului de 474 m.p., reclamantul a arătat că prin succesiune, dar din certificatul de moștenitor depus la dosar rezultă că terenul moștenit are altă suprafață. La fel, în extrasele de carte funciară depuse de reclamanta dosar sunt trecute alte suprafețe.
În plus, din răspunsul Primăriei G. la adresa dispusă din oficiu de către instanță, rezultă că reclamantul nu figurează cu acte înregistrate pentru terenul în suprafață de 474 m.p. din intravilanul G., ci doar cu teren agricol în suprafață de 2200 m.p. din Titlul de proprietate nr. 3..
Instanța a mai reținut că, în acțiunea sa, reclamantul nu a individualizat cu număr topografic terenul, ci a arătat că acesta se află în fața și în spatele blocului E5, doar o astfel de individualizare nu este precisă, astfel că nu se poate stabili dacă pârâții au garaje pe terenul ce a făcut obiectul procesului soluționat prin sentința civilă nr. 1. . Acesta cu atât mai mult cu cât pârâta T. Ana a arătat că nu are nici un garaj în G., iar pârâtul T. G. a arătat că și-a demolat garajul în urmă cu 5 ani.
Față de toate aceste considerente, instanța a reținut că, pe de o parte, reclamantul nu și-a probat dreptul său, iar pe de altă parte, nu rezultă cu certitudine că pârâții din acest dosar au garaje pe terenul reclamantului, chiar reclamantul recunoscând că nu a mai fost la teren în ultimul timp, iar răspunsul Primăriei G., depus la dosar f. 40, nu este de actualitate și nu dovedește pe ce teren sunt amplasate anexele.
Prin Decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul S. I. O.împotriva Sentinței civile nr. 5. (...) pronunțată în dosarul civil nr. (...) al J.
C.-N., pe care a păstrat-o in întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Din copiile extraselor de carte funciara anexate la dosar rezulta ca imobilul înscris in CF nr. 88 G. , nr. top. 1006,1007 a fost proprietatea reclamantului S. I. O. in cota de ¾ si S. E. in cota de ¼ asupra suprafeței de teren de 4097 mp., imobil care a fost dezmembrat in nr. top. (...)/1 in suprafața de 3073 mp. , care s-a reînscris in favoarea reclamantului iar suprafata de 1024 mp. de sub nr. top. (...)/2, i-a revenit numitei S. E. care a înstrăinat acest teren in favoarea numiților S. C. S. si C. E.
In apel s-a efectuat raportul de expertiza întocmit de inginer. G. T. , conform căruia imobilul proprietatea reclamantului se identifica cu imobilul înscris in CF 88 G., nr. top. (...)/1, evidențiat pe anexa 3 cu culoare roșie, limitele acestei parcele fiind chiar pe conturul blocului E 5.
De asemenea , conform raportului de expertiza efectuat in cauza, pe planul anexa 3 a fost materializat un garaj care aparține numitului W. I. D.- bloc E5 - ap. 4, garaj care este situat pe terenul proprietatea reclamantului înscris sub nr. top. (...)/1.(f175 -189)
Apelantul, văzând concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, a formulat in apel cerere pentru a fi chemat in judecata numitul W.
I. D., cerere care insa a fost respinsa, raportat la dispozițiile art. 294
C.pr.civ .
T., având in vedere concluziile raportului de expertiza a constatat ca nici unul dintre pârâții chemați in judecata de către reclamant nu au edificate construcții, garaje sau alte anexe, pe terenul proprietatea reclamantului, construcții la a căror ridicare solicita a fi obligați reclamantul prin prezenta acțiune.
Așa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza, pe terenul proprietatea reclamantului înscris in CF 88 G., exista edificat un garaj, proprietatea numitului W. I. D., care nu a fost chemat in judecata in calitate de parat prin acțiunea formulata de către reclamant.
In concluzie, din probele administrate nu rezulta faptul ca pârâții chemați in judecata dețin fără drept construcții pe terenul proprietatea reclamantului, si ca atare aceștia nu pot fi obligați sa ridice aceste construcții de pe terenul reclamantului.
Ținând seama de considerentele de fapt si de drept mai sus arătate, tribunalul in temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ. a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul S. I. O. împotriva Sentinței civile nr. 5. (...) pronunțată în dosarul civil nr. (...) al J. C.-N., pe care a păstrat-o in întregime.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. I.-O.solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că experta numită în cauză a efectuat raportul de expertiză fără să țină cont de harta topografică a com. G., în acest fel terenul proprietatea reclamantului fiind identificat greșit în raportul de expertiză.
S-a mai arătat că granița cu proprietățile învecinate a fost stabilită greșit.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citați intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat de către reclamantul S. I. O. împotriva Deciziei civile nr. 1. a T. C., prin prisma excepțiilor invocate în ședință publică, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește completarea motivelor de recurs în ședința publică din (...) s-a invocat excepția tardivității, excepție care se impune a fi admisă raportat la prevederile art. 303 alin. 1 coroborat cu art. 301 C.pr.civ.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii având ca obiect contestarea graniței dintre proprietățile reclamantului și cele învecinate, și aceasta este întemeiată raportat la prevederile art. 294 alin. 1 coroborat cu art. 316 C.pr.civ care prohibesc formularea de cereri noi în fața instanțelor investite cu soluționarea căilor de atac.
Ținând cont de prevederile art. 304 alin. 1 C.pr.civ. și având în vedere abrogarea pct. 10 și 11 ale art. 304 C.pr.civ. este întemeiată și excepția inadmisibilității motivelor de recurs care privesc temeinicia deciziei atacate, în recurs putându-se pune în discuție numai chestiuni de legalitate.
Singura critică care se poate circumscrie unor motive de nelegalitate ale deciziei atacate este modalitatea în care instanța de apel a procedat referitor la solicitările reclamantului privind raportul de expertiză întocmit în cauză.
Din dosarul de apel rezultă că după depunerea raportului de expertiză de către experta G. T., reclamantul a depus la dosar la data de (...) obiecțiuni la acest raport, completate prin scriptul depuse la fila 207 dosar apel, obiecțiuni care au fost reiterate și în cererea de recurs.
Instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestor obiecțiuni, rămânând în pronunțare în cauză și soluționând apelul pe baza raportului de expertiză întocmit de către experta G. T.
Conform prevederilor art. 212 alin. 2 C.pr.civ. expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării, raportat la acest text de lege și obiecțiunile la expertiză trebuind depuse în același termen.
Din dosarul de apel rezultă că reclamantul a formulat obiecțiunile la raportul de expertiză în termenul prevăzut de lege, cu toate acestea instanța de apel omițând să le aibă în vedere și să se pronunțe asupra acestora.
Atâta timp cât prin obiecțiunile formulate reclamantul contestă practic modul în care experta a identificat terenul aflat în proprietatea sa era esențial ca instanța să se pronunțe motivat asupra acestora, în lipsa pronunțării asupra acestei chestiuni încălcându-se dreptul reclamantului la un proces echitabil.
Ținând cont de cele reținute mai sus și de prevederile art. 312 alin. 3
și 4 C.pr.civ. instanța va admite recursul declarat de reclamantul S. I.-O. împotriva deciziei civile nr. 1. din 1 martie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa și reținând cauza spre rejudecare va fixa termen pentru rejudecarea pricinii în fond la 15 iunie 2011, sala 135, ora 8.30 pentru când se vor cita toate părțile.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul S. I.-O. împotriva deciziei civile nr. 1. din 1 martie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează cu reținere.
Fixează termen pentru rejudecarea pricinii în fond la 15 iunie 2011, sala 135, ora 8.30 pentru când se vor cita toate părțile.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 mai 2011.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: Dorin Tatu, F. S. Bolchiș
Jud.fond: O. Ghișoiu
| ← Decizia civilă nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4748/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
