Decizia civilă nr. 1844/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 1844/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S. G. și S. E., împotriva deciziei civile nr. 4. din 20 ianuarie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții M. ANA, D. F., D. I.,
F. K., M. E. și C. D. având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamanților-recurenți S. G. și S. E., avocat P. O.-V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtul-intimat M. E.
Recursul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pentru termenul de azi, procedura de citare cu pârâtul-intimat M. E. nu este legal îndeplinită, fila de citare întorcându-se la dosar cu mențiune „destinatarul mutat de la adresă și noul proprietar nu permite afișarea";, deși acesta a fost citat de la aceeași adresă pentru termenul anterior, precum și la instanța de fond și apel. Față de această situație, având în vedere că acest pârât-intima nu a adus la cunoștința instanței adresa noului domiciliu, Curtea aplică sancțiunea prevăzută de art. 98 Cod procedură civilă, apreciind că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se admită acțiunea formulată de reclamanți, așa cum a fost completată și precizată, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că hotărârea recurată nu a fost dată în concordanță cu dispozițiile legale, nu s- a motivat respingerea cererilor formulate de reclamanți și s-a interpretat greșit actul dedus judecății. Prin acțiunea pe care au formulat-o reclamanții au solicitat radierea unei note marginale care afecta în mod hotărâtor conținutul cărții funciare, în ce privește suprafața de tern deținută în proprietate de vânzători, notă marginală care a fost avută în vedere de notarul public la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare,deși aceasta nu corespundea realității. Nota marginală a fost menționată în cartea funciară după încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Instanța nu a analizat cererile formulate prin memoriul de apel, apreciind că are întâietate prezumția puterii de lucru judecat. Instanța de apel, dând eficiență în mod greșit prezumției puterii de lucru judecat, nu a ținut cont de două împrejurări esențiale, respectiv că cererile reclamanților nu aduc atingere ordinii și stabilității juridice întrucât imobilul în litigiu în materialitatea sa, având o suprafață de 1371 mp, a fost folosit în mod neîntrerupt de reclamanți din anul 1990, și a fost predat de vânzătoare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, iar cererile din prezentul dosar diferă de cele formulate în dosarul nr. 14207/2004. Rațiunea pentru care a fost promovată această acțiune rezidă în faptul că notele marginale din cartea funciară au fost hotărâtoare la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare din anul 1991, aspect ce nu a fost analizat de instanța de apel.
În anul 1990 când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nu existau notele marginale de la B1 și B2, acestea fiind scrise în cartea funciară în anul 1991, odată cu înscrierea certificatelor de moștenitor ale vânzătoarelor. La momentul vânzării, convingerea vânzătoarelor și a cumpărătorilor a fost că s-a cumpărat întreg terenul înscris în CF nr. 7273
C., respectiv suprafața de 1371 mp, motiv pentru care reclamanții au preluat în 1990 în posesie întreg terenul. Faptul că vânzătoarele au moștenit întreaga suprafață de teren de 1371 mp rezultă și din suplimentul la certificatul de moștenitor obținut în anul 2007.
Instanța de apel a ales o soluție facilă, fără să se pronunțe cu privire la cererile reclamanților, neanalizând dacă acestea sunt sau nu fondate, respectiv dacă notele marginale sunt valabile sau nu și dacă există o eroare materială de natură a influența obiectul contractului autentic de vânzare- cumpărare încheiat în anul 1991.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 16064/(...), pronunțată în dosarul nr.(...),
Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanții S. G. și S. E. în contradictoriu cu pârâții M. Ana, D. I., D. F., F.
K., M. E. și C. D..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă formulată de reclamanții S. G. și S. E., în contradictoriu cu pârâții M. Ana, D. I., D. F., F. K., M. E., C. D., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea notei marginale de la B 1 și 2 din c.f. nr. 7232 C. cu nr. top. 19523, ca înscriere nevalabilă; îndreptarea erorii materiale strecurate în certificatul de moștenitor nr. 852 eliberat la 2 iunie 1973, în dosarul nr. 852/1972 conexat la (...) al N. de stat județean C. prin menționarea corectă a suprafeței de teren ce face parte din masa succesorală ca fiind de 1371 mp și cu nota de 8. parte din imobilul înscris în c.f.7232 a mun. C. sub A 1 cu nr. top. 19523; îndreptarea erorii materiale strecurate în certificatul de moștenitor nr. 1689/(...) eliberat în dosarul nr.2911/1981, conexat în dosarul nr. 599/1988 și 2955/19900, prin menționarea corectă a suprafeței de teren ce intră în masa succesorală
și anume aceea de 1371 mp și nu de 8., cum greșit s-a menționat; îndreptarea erorii materiale strecurate în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...) la notariatul de stat C. prin menționarea corectă a suprafeței de teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare ca fiind aceea de 1371 mp și nu de 8. mp cum greșit s-a menționat; rectificarea c.f. nr. 7232 C. cu nr. top. 19523 se sub A 1 compus din casa din cărămidă acoperită cu țiglă cu 1 cameră, 1 bucătărie, dependințe și curte în str. O. nr.121, cu teren în suprafață de 381 stj.p. prin înscrierea dreptului de proprietate asupra întregului imobil din foaia A a cf menționat pe numele reclamanților, cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.
20.347/(...) la N. de stat C. radierea înscrierii - ipotecă secundată pt. suma de 220.000 lei vechi de sub C 4 din c.f. 7232 C. cu nr. top. 19523 înscrisă în favoarea pârâtului C. D..
Prin completarea și precizarea de acțiune formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârâții au mai solicitat: radierea notei marginale de la B 1
și 2 din c.f. nr. 7232 C. cu nr. top. 19523 ca înscriere nevalabilă; îndreptarea erorii materiale strecurate în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...) la N. de stat C. prin menționarea corectă a suprafeței de teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare ca fiind aceea de 1371 mp și nu de 8. mp cum greșit s-a menționat; rectificarea c.f. nr. 7232 C. cu nr. top.19523 se sub A 1 compus din casa din cărămidă acoperită cu țiglă cu 1 cameră, 1 bucătărie, dependințe și curte în str. O. nr.
121, cu teren în suprafață de 381 stj.p., prin înscrierea dreptului de proprietate asupra întregului imobil din foaia A a cf menționat pe numele reclamanților cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20.347/(...) la N. de stat C. radierea înscrierii - ipotecă secundară pt. suma de 220.000 lei vechi de sub C 4 din c.f. 7232 C. cu nr. top. 19523 înscrisă în favoarea pârâtului C. D. radierea înscrierilor de sub B 19, 20 și B 21, 22 din CF nr. 7232 C. cu nr. top. 19523 ca fiind rezultatul direct al erorii materiale mai sus menționate.
Imobilul în cauză, situat în C.-N., str. O., nr. 121, compus din casă și curte, în suprafață de 1370 mp., înscris în CF nr. 7232 C., nr. top. 19523, a fost inițial proprietatea lui M. C. și a soției acestuia născută Szasz I..
Așa cum rezultă din C. de moștenitor nr. 852/(...), eliberat de N. de S.
C., casa și cota de 8. parte din teren s-a transmis prin moștenire în patrimoniul lui M. R. (în cotă de 2/4 parte), Kun Ana și D. I. (în cotă de ¼ parte fiecare). C. de moștenitor a fost înscris în cartea funciară la data de (...).
Conform C.ui de moștenitor nr. 1689/(...), eliberat de N. de S. C., cota de ½ parte din casa și din cota de 8. parte din teren, care a aparținut numitei M. R. (decedată la data de (...)) s-a transmis prin moștenire legală numitelor M. I. și M. A. C. de moștenitor a fost înscris în cartea funciară la data de (...).
Ca urmare a acestor înscrieri, asupra cotei de 5. parte din teren au rămas proprietari numiții M. C. junior și soția acestuia născută Szasz I..
Ulterior, în baza C.ui de moștenitor nr. 1., eliberat de B. F., au fost înscrise în CF, ca proprietare asupra cotei de 5. parte din teren, pârâtele M.
A. și M. I., în calitatea lor de unice moștenitoare după proprietarii tabulari
M. C. junior și soția acestuia născută Szasz I..
Prin C. de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de (...), între reclamanți, în calitate de cumpărători și pârâtele M. Ana și M. I.
(reprezentată de Kun Z.), în calitate de vânzătoare, acestea din urmă au înstrăinat reclamanților „. din str. O. nr. 121";, cu suma de 240.000 lei.
Ulterior, la data de (...), între M. Ana și M. I., în calitate de vânzătoare
și reclamanți, în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...) de către N. de S. C., având ca obiect casa situată în str. O. nr. 121 și cota de 8. parte din terenul aferent. Prețul total al imobilului a fost de 100.000 lei.
Reclamanții, considerând că prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de (...) au cumpărat întreaga suprafață de teren aferentă casei din str. O. nr. 121, adică 1371 mp., au intentat, în anul 2004, o acțiune împotriva pârâtelor M. Ana, D. I., F. K., D.
F. și M. E. (ultimii în calitate de moștenitori după M. I.), solicitând inițial partajul asupra cotei de 5. parte din teren și atribuirea acestei suprafețe lor. Ulterior, prin precizare de acțiune, reclamanții au renunțat la petitul de partaj și au solicitat obligarea pârâților să încheie cu ei un contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de 5. parte din teren, în caz contrar sentința să țină loc de act autentic. Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe C. de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de (...), susținând că prin acest contract au cumpărat întreaga suprafață de teren.
Prin sentința civilă nr. 9072/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca pronunțată în dosarul nr. 14207/2004, s-a respins acțiunea reclamanților, instanța reținând în esență că obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) este identic cu obiectul C.ui de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...). Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a administrat un vast probatoriu, din care a rezultat că intenția părților la încheierea antecontractului din data de (...) a fost aceea de a se vinde doar suprafața de 800 de mp. D. această suprafață de teren era împrejmuită la data vânzării, reclamanții desființând ulterior gardul și ocupând și restul terenului.
Recursul împotriva sentinței civile nr. 9072/(...) a fost respins de
Tribunalul Cluj prin D. civilă nr. 2., pronunțată în dosarul nr. 8426/2005.
În condițiile în care o instanță a constatat deja, printr-o hotărâre irevocabilă opozabilă reclamanților și pârâților din prezentul dosar, că obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) îl reprezenta doar casa și terenul în suprafață de 800 mp., instanța nu mai poate, să considere că obiectul acelui antecontract îl reprezenta întregul teren în suprafață de 1371 mp., fără a aduce atingere puterii de lucru judecat a hotărârii menționate și, implicit, securității raporturilor juridice civile.
Mai mult, reclamanții nu au produs în prezentul dosar nici o probă din care să rezulte că intenția părților, în momentul încheierii C.ui de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...), a fost aceea de a vinde și respectiv a cumpăra întreg terenul în suprafață de 1371 mp.
Așadar, instanța a respins petitul având ca obiect corectarea suprafeței de teren din contractul de vânzare-cumpărare, ceea ce atrage și respingerea petitelor subsecvente, având ca obiect rectificarea cărții funciare și radierea din c.f.
În aceste condiții, celelalte capete de cerere, privind rectificarea notelor marginale și a certificatelor de moștenitor, apar ca lipsite de interes. De altfel, este de reținut că, de principiu, îndreptarea erorilor materiale se face de către emitentul actului, un act neputând fi corectat decât de cel care l-a întocmit.
Prin decizia civilă nr. 4./(...) a T. C. a fost respins ca nefondat apeluldeclarat de reclamanții S. G. și S. E. împotriva sentinței civile nr. 16064/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr.9. a J. C.-N. s-a respins acțiunea formulată de reclamanții S. G. și S. E., în contradictoriu cu pârâta M. Ana, precum și cu pârâții D. I., F. K., D. F. și M. E., în calitate de moștenitori ai defunctei M. I..
Prin această acțiune reclamanții au solicitat să se constate că terenul în suprafață de 571 mp din CF 7232 C. cu nr.topo. 19253 face parte din masa succesorală rămasă după defuncții M. Karol și M. I., să se constate că moștenitorii defuncților sunt pârâții M. Ana, D. I., F. K., D. F. și M. E., să se dispună predarea masei succesorale către moștenitori, să fie obligat pârâții să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare privind terenul în suprafață de 571 mp și să se dispună înscrierea în C. a dreptului lor de proprietate asupra terenului menționat .
Sentința a devenit irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr.2. a T. C.
În considerentele acestor hotărâri judecătorești s-a reținut că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 800 mp
și asupra construcției prin contract autentic de vânzare cumpărare încheiat la data de (...) cu pârâta M. Ana și cu defuncta M. I.. Reclamanții și-au întemeiat pretențiile pe existența antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), susținând că prin acest act pârâtele M. Ana și M. I. s-au obligat să le vândă întregul teren cu nr.topo.19523, în suprafață de
1371 mp.
În urma analizării probatoriului, instanțele au reținut că obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este identic cu acela al contractului din (...), reclamanții cumpărând doar suprafața de 800 mp din terenul în litigiu.
Prin prezenta cerere reclamanții au solicitat radierea notei marginale de la B 1 și 2 din c.f. nr. 7232 C. cu nr. top. 19523, ca înscriere nevalabilă; îndreptarea erorii materiale strecurate în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...) la N. de S. C. prin menționarea corectă a suprafeței de teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare ca fiind aceea de 1371 mp și nu de 8. mp cum greșit s-a menționat; rectificarea c.f. nr. 7232 C. cu nr. top.19523 se sub A 1 compus din casa din cărămidă acoperită cu țiglă cu 1 cameră, 1 bucătărie, dependințe și curte în str. O. nr.
121, cu teren în suprafață de 381 stj.p., prin înscrierea dreptului de proprietate asupra întregului imobil din foaia A a cf menționat pe numele reclamanților cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, conformcontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20.347/(...) la N. de stat C. radierea înscrierii - ipotecă secundară pt. suma de 220.000 lei vechi de sub C 4 din c.f. 7232 C. cu nr. top. 19523 înscrisă în favoarea pârâtului C. D. radierea înscrierilor de sub B 19, 20 și B 21, 22 din C. nr. 7232 C. cu nr. top. 19523 ca fiind rezultatul direct al erorii materiale mai sus menționate.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că vânzătoarele M. Ana și M.
I. au fost proprietare asupra întregii suprafețe de 1370 mp în anul 1990 și le-au înstrăinat întregul teren prin antecontractul din (...). Numai dintr-o eroare materială strecurată atât în certificatele de moștenitor ale vânzătoarelor, cât și în contractul autentic de vânzare-cumpărare din (...), reclamanții nu apar în cartea funciară ca proprietarii întregii suprafețe, deși au folosit-o nestingheriți timp de 17 ani.
T. a reținut că autoritatea de lucru judecat poate cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală, conform art.1201 C. si art.166 C.proc.civ. și aceea de prezumție, de mijloc de probă care demonstrează modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase, conform art.1200 pct.4 si art.1202 alin.2 C. civ.
Contrar susținerilor apelanților, prima instanță nu a reținut că în cauza ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 C. si art.166
C.proc.civ. privind tripla identitate de obiect, părți și cauză și nu a soluționat cauza ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat. În schimb, în mod corect prima instanță a ținut cont de efectul pozitiv al puterii de lucru judecat conținut de hotărârile judecătorești menționate mai sus.
Așa cum s-a reținut și în jurisprudența Înaltei Curți de C. și Justiție, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
În speță, prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, ca urmare a analizării probatoriului, s-a statuat că obiectul antecontractului de vânzare cumpărare din (...), precum și al contractului de vânzare-cumpărare din (...) îl constituie doar suprafața de 800 mp din terenul cu nr.topo. 19523, nu întregul teren în suprafață de 1371 mp, astfel încât o noua cerere prin care se afirmă că reclamanții au cumpărat întregul teren de 1371 mp nu poate fi admisă decât cu încălcarea efectului autorității de lucru judecat.
Totodată, tribunalul a considerat nefondate susținerile apelanților, în sensul că afirmațiile lor sunt confirmate prin eliberarea certificatul de moștenitor din 2007 privind suprafața de 571 mp, întrucât acest certificat face doar dovada dobândirii de către M. Ana și M. I. a acestei suprafețe, cu titlu de moștenire, fără să probeze în vreun fel înstrăinarea către reclamanți a terenului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanții,solicitând modificarea deciziei cu consecința admiterii acțiunii completate și precizate.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8
Cod proc. civ., reclamanții au invocat următoarele:
Prin acțiunea formulată completată și precizată ulterior, reclamanții au solicitat radierea unei note marginale care afecta în mod hotărâtor conținutul cărții funciare în ceea ce privește suprafața de teren deținută în proprietate de vânzători.
Instanța de apel nu a analizat cererile formulate prin memoriul de apel, ci a apreciat că are întâietate prezumția puterii de lucru judecat, nemaifiind necesară dezbaterea și analiza acțiunii.
Instanța de apel dând eficiență în mod greșit prezumției puterii de lucru judecat, nu a ținut seama de două împrejurări esențiale relevate atât prin acțiune, cât și prin memoriul de apel: acțiunea nu aduce atingere ordinii și stabilității juridice întrucât imobilul în litigiu a fost folosit neîntrerupt de reclamanți din 1990.
Totodată, cererile reclamanților din prezentul litigiu sunt complet diferite de cele din dosarul nr. 14207/2004 al J. C.-N..
Prin respingerea acțiunii se aduce atingere stabilității raporturilor juridice, întrucât nu le este recunoscut reclamanților un drept de proprietate consfințit în urmă cu 21 de ani, în folosința căruia nu au fost niciodată tulburați.
Cererile reclamanților se impuneau a fi analizate, fiind susținute de un înscris esențial, ulterior pronunțării hotărârilor din dosar nr.
14207/2004 al J. C.-N., suplimentul de certificat de moștenitor din anul
2007.
Recurenții au arătat că ambele instanțe au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, de rectificare de C., în contextul existenței unor înscrieri eronate determinate la consemnarea unui acord de voință viciat.
La data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare la data de
(...), în C. nr. 7273 C. nu existau notele marginale de la B1 și B2, acestea fiind înscrise în C. în anul 1991 odată cu înscrierea certificatelor de moștenitor ale vânzătoarelor la data de (...).
După încheierea antecontractului vânzătoarele au intabulat certificatele de moștenitor, actul autentic de vânzare-cumpărare încheindu- se ulterior datei intabulării acestora, respectiv la (...).
Întreaga suprafață de teren de 1371 mp a fost moștenită de către vânzătoare și înstrăinată reclamanților în anul 1990.
Dovada că înscrierile sunt eronate o constituie și faptul că terenul nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, precum și împrejurarea că pârâții au obținut suplimentul de certificat de moștenitor în 2007, fără să fi avut un titlu de proprietate pentru cei 571 mp.
Scopul urmărit de reclamanți este apărarea dreptului de proprietate dobândit în anul 1990 asupra terenului în suprafață de 1371 mp, pentru care au plătit prețul real și care le-a fost predat de către vânzătoare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului pendinte, îl constituie solicitarea reclamanților de
- radiere a notei marginale de la B 1 și 2 din C. nr. 7232 C. cu nr. top. 19523, ca înscriere nevalabilă;
- îndreptare a erorii materiale strecurate în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...) la N. de S. C. prin menționareacorectă a suprafeței de teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare ca fiind aceea de 1371 mp și nu de 8. mp cum greșit s-a menționat;
- rectificare a C. nr. 7232 C. cu nr. top.19523 se sub A 1 compus din casa din cărămidă acoperită cu țiglă cu 1 cameră, 1 bucătărie, dependințe și curte în str. O. nr. 121, cu teren în suprafață de 381 stj.p., prin înscrierea dreptului de proprietate asupra întregului imobil din foaia A a C. menționat pe numele reclamanților cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 20.347/(...) la N. de stat C.
- radierea înscrierii - ipotecă secundară pt. suma de 220.000 lei vechi de sub C 4 din C. 7232 C. cu nr. top. 19523 înscrisă în favoarea pârâtului C. D.
- radierea înscrierilor de sub B 19, 20 și B 21, 22 din C. nr. 7232 C. cu nr. top. 19523 ca fiind rezultatul direct al erorii materiale mai sus menționate.
Așa cum corect au reținut instanțele de fond, obiectul prezentului litigiu, raportat la cel soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 9. al J. C.-
N. nu este identic, în sensul de a se putea reține autoritatea de lucru judecat, conform art. 1201 Cod civil., motiv pentru care, ambele instanțe, au soluționat acțiunea pe fond.
Cele statuate însă prin această hotărâre irevocabilă nu pot fi ignorate, întrucât scopul urmărit de reclamanți prin promovarea prezentei acțiuni, este același cu scopul vizat prin promovarea precedentului litigiu: acela de a dobândi dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 1371 mp, evidențiată sub nr. top. 19523, în locul cotei de 8. parte din același imobil, cotă dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...) la N. de S. C.
Prin sentința civilă nr. 9. a J. C.-N., în baza probatoriului administrat în cadrul acelui litigiu, s-a determinat exact obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...), ca fiind casa și cota de
8. parte din imobilul evidențiat sub nr. top 19523, C. nr. 7232 C.
Această statuare asupra obiectului actului translativ de proprietate în baza căruia reclamanții și-au intabulat dreptul de proprietate a intrat în puterea lucrului judecat. Nici în cadrul prezentului litigiu și nici în cadrul unui alt litigiu promovat cu scopul de a se stabili că, în realitate, reclamanții, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
20347/(...) au dobândit, în realitate, o altă cotă decât cea de 8. parte din imobilul evidențiat sub nr. top 19523, această problemă nu poate fi repusă în discuție, opunându-se unui asemenea demers efectul pozitiv al lucrului judecat, care are ca scop prevenirea contrazicerilor dintre două hotărâri judecătorești , în sensul că cele statuate printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, pronunțată în cadrul unui alt litigiu.
Reiese că, deși susținerea reclamanților, potrivit căreia cererile reclamanților din prezentul litigiu sunt diferite de cele din dosarul nr. (...) al J. C.-N. este reală, cele statuate în acest dosar asupra obiectului contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...) nu pot fi reanalizate, din perspectiva celor anterior arătate.
În ceea ce privește afirmația potrivit căreia cererile reclamanților se impuneau a fi analizate, fiind susținute de suplimentul de certificat de moștenitor din anul 2007, nici aceasta nu este fondată. Emiterea certificatului de moștenitor nr. 1. (...), prin care s-a inclus și cota de 5. parte din terenul în suprafața de 1370 mp evidențiat sub nr. top 19523, în masa succesorală rămasă după defuncții M. C., M. I., M. Karol, și M. Roza a fost analizată în cadrul cererii de revizuire a sentinței civile nr. 9., pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N.. Prin decizia civilă nr. 509/R/(...) a T. C., această cerere de revizuire a fost respinsă. Cele statuate prin sentința civilă nr. 9. a J. C.-N., au fost menținute și după luarea în considerare a acestui certificat de moștenitor.
Momentul efectuării notelor marginale la intabulările de sub B 1,2 din
C. nr. 7232 C., ( (...)), ca fiind ulterior datei încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare ( (...)), este real, însă nu prezintă relevanță, față de momentul încheierii între părți a actului translativ de proprietate - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 20347/(...), care a stipulat ca obiect al vânzării cota de 8. parte din imobilul evidențiat sub nr. top 19523, analizat în același sens și în cadrul dosarului nr. (...) al J. C.-N..
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul reclamanților va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE M.IVE,
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. G. și S. E. împotriva deciziei civile nr. 4. din 20 ianuarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. A. N. T. D. M. C. V. M. T.
Red. MV dact. GC
2 ex./(...)
Jud.apel : D.I.Tașcă, M.O.S.
| ← Decizia civilă nr. 1651/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1302/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
