Decizia civilă nr. 1658/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1658/R/2011
Ședința publică din data de 11 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 1752 din 29 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Recurentul solicită înaintarea actelor privind gradul de invaliditate la comisia de expertiză pentru a se stabili dacă invaliditatea este definitivă.
Curtea, având în vedere că obiectul prezentei cauze îl constituie contestație împotriva unor decizii de recalculare a pensiei și nu împotriva deciziei de încadrare într-un grad de invaliditate, constată că cererea formulată de recurent nu are legătură cu obiectul cauzei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...), la data de (...), astfel cum aceasta a fost ulterior precizată, contestatorul C. V. a chemat în judecată pe intimata C. J. de P. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor nr. 66856 din (...) și nr.
66856 din (...) de recalculare a pensiei și obligarea intimatei să emită o nouă decizie, cu luare în considerare a prevederilor art. 95 și art. 162 din Legea nr. 19/2000, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației precizate, contestatorul a arătat că pentru activitatea de 14 ani desfășurată în cadrul CAP a avut un dosarseparat cu nr. 8. din (...). A. perioadă se suprapune cu perioada în care contestatorul a lucrat la stat, intimata acordându-i doar un supliment de
0,11657 puncte, cu toate că pentru fiecare an de activitate în sectorul agricol ar fi trebuit să beneficieze de 0,25 puncte.
Potrivit adeverinței nr. 1719/(...), emisă de O. S. Ș. M., contestatorul a prestat activitate 510 zile în perioada 1954-1991. La stabilirea drepturilor de pensie s-a luat în calcul o activitate de 4 ore pe zi, în perioada în care a fost pensionat de boală, iar nu de 8 ore pe zi, cât a fost pontat și retribuit de O. S.
C. aceleiași adeverințe, contestatorul a prestat muncă 510 zile, cu variații între 36 de zile pe an în 4 luni în anul 1955 și 90 de zile realizate în
7 luni în anul 1956, perioadă în care nu era nicăieri încadrat în muncă.
Din anul 1985, când s-a pensionat de boală, contestatorul a efectuat
343 zile de muncă în 6 ani, în condițiile în care dacă ar fi muncit 4 ore pe zi, ar fi putut să aibă 756 zile.
În anul 1984 contestatorul a suferit un accident de muncă, rămânând cu o infirmitate permanentă în procent de 60%, iar prin decizia nr. 66856 din (...) a fost încadrat în gradul II de invaliditate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 155 lit. d) și f) din Legea nr.
19/2000.
Intimata C. J. de P. M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate ca nefondată, arătând că la data de (...) contestatorul a fost încadrat în gradul II de invaliditate, fiind trecut în gradul III începând cu data de (...), iar, ulterior, la momentul îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, a fost trecut la pensia pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr. 8. din (...), contestatorului i s-au stabilit și drepturile de pensie cuvenite din sectorul agricol, începând cu data de (...).
Prin urmare, la momentul recalculării pensiei în baza H.G. nr. 1. și a
O.U.G. nr. 4/2005, contestatorul era pensionar pentru limită de vârstă, beneficiind de o pensie de asigurări sociale de stat, în dosarul nr. 66856, și de o pensie provenită din fostul sistem de pensii pentru agricultori, în dosarul nr. 8..
Solicitarea de la primul punct din contestație, respectiv „. punctajului în conformitate cu gradul de invaliditate pentru toată perioada următoare anului 1984"; este lipsită de temei legal. Din documentația existentă la dosarul de pensie rezultă că, începând cu data de (...), contestatorul a beneficiat de pensie de invaliditate gradul III, astfel că ar fi ilegal a se evidenția în buletinul de calcul emis cu ocazia evaluării pensiei că acesta a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II.
Pe de altă parte, în perioada în care a beneficiat de pensie de invaliditate gradul III, reclamantul a mai realizat stagii de cotizare. D. în perioada respectivă reclamantul ar fi beneficiat de pensie de invaliditate gradul II, acesta nu avea drept de muncă.
A mai arătat pârâta că reclamantul nu a fost discriminat în niciun fel, fiindu-i stabilit punctaj atât pentru vechimea în sectorul de stat, cât și pentru perioada de activitate din sectorul agricol.
De asemenea, a menționat că ultima recalculare a pensiei reclamantului, concretizată prin decizia contestată, a fost făcută în urma unei cereri depuse de reclamant, cerere la care a fost anexată adeverința nr.
1719 din (...) emisă de O. S. Ș. M. A. adeverință a fost luată în considerare la recalcularea pensiei, aspect ce rezultă din analiza comparativă a acestei adeverințe cu datele referitoare la vechimea în muncă.
În drept, au fost invocate prevederile H.G. nr. 1., OUG nr. 4/2005, Legii nr. 19/2000, Legii nr. 3/1977.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1330 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), a fost admisă contestația formulată de contestatorul C. V., s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr. 66856 din (...) și a fost obligată intimata C. J. de P. M. să emită o nouă decizie de pensionare, ținând cont de prevederile art. 95 și art. 162 din Legea nr.
19/2000.
Prin decizia civilă nr. 7., Curtea de A. C. a admis recursul declarat de
C. J. de P. M. împotriva sentinței civile nr. 1330 din (...) a T. M., pe care a casat-o, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr.
(...).
A fost efectuată în cauză expertiza tehnică-judiciară în specialitate contabilitate, fiind depus la dosar raportul întocmit de dl. expert D. C. și completările la acesta.
Prin sentința civilă nr. 1752/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată decontestatorul C. V., împotriva deciziilor nr. 66856 din data de (...) și nr.
66856 din data de (...), emise de intimata C. J. de P. M..
S-a respins cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul este beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul II, începând cu data de (...).
La (...), contestatorul a fost trecut în gradul III de invaliditate, iar la momentul îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege cu privire la vârsta de pensionare, a devenit beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr. 8. din (...) s-a stabilit pensia cuvenită contestatorului din sectorul agricol, începând cu data de (...).
În anul 2005 contestatorul a fost îndreptățit la recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile HG nr. 1. și OUG nr. 4/2005.
Decizia contestată inițial nr. 66856 din (...) a fost emisă în baza OUG nr. 4/2005.
Pensia de asigurări sociale de stat, stabilită în dosarul nr. 66856, și pensia provenind din fostul sistem de pensii pentru agricultori, stabilită în dosarul nr. 8., au fost evaluate împreună, în conformitate cu prevederile art. 16 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1..
Pentru perioadele de activitate realizate în fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor, determinarea punctajului mediu anual se face cu respectarea prevederilor art. 162 din Legea nr. 19/2000.
Din buletinul de calcul și datele privind activitatea în muncă, depuse la dosar, rezultă că s-a stabilit punctajul contestatorului atât pentru vechimea în sectorul de stat, cât și pentru perioada de activitate din sectorul agricol, fiind cumulate punctajele aferente celor două sisteme.
Adeverința nr. 1719 din (...), emisă de O. S. Ș. M., a fost luată în considerare la recalcularea pensiei, așa cum rezultă din datele privind activitatea în muncă.
Din documentația existentă la dosarul de pensie rezultă că din (...) contestatorul a beneficiat de pensie de invaliditate de gradul III, realizând în anumite perioade și venituri din activități profesionale, ceea ce nu ar fi fostposibil în situația invalidității de gradul II, care se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă.
Decizia nr. 66856 din (...) a fost emisă în baza OUG nr. 19/2007, fiind recalculate punctajele pentru perioada de activitate anterioară datei de (...), începând cu data de (...).
Majorarea punctajului anual pentru fiecare an de timp util s-a aplicat cu data de (...) și este evidențiată în imaginea de plată L. pe anul 2007.
Ca urmare a cererii formulate de contestator, pensia acestuia a fost recalculată prin valorificarea unei adeverințe cu sporul de noapte, prin decizia nr. 66856 din (...), în baza OUG nr. 4/2005.
Ca urmare a acestei modificări, a fost necesară emiterea unei noi decizii în baza OUG nr. 19/2007.
Ulterior, prin decizia nr. 66856 din data de (...), aflată în copie la fila
91 din dosar, au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatorului în temeiul OUG nr. 100/2008, stabilindu-se un punctaj de
1,24377 și o pensie de 868 lei.
Din concluziile lucrării de expertiză efectuate în cauză rezultă că intimata C. J. de P. M. a luat în calcul, la recalcularea pensiei, toate documentele depuse cronologic de contestator, privind stagiul de cotizare realizat în sectorul de stat și în sectorul agricol, stagiul realizat la O. S. Ș. M., sporul de noapte, sporul pentru timpul lucrat în grupa I și II de muncă, sporul de șantier.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 87, art. 95, art. 162 din Legea nr. 19/2000, art. 16 din HG nr. 1., instanța a respins contestația formulată de contestatorul C. V. împotriva deciziilor nr.
66856/(...) și nr. 66856/(...), emise de intimata C. J. de P. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. V., solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar desființarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate și a anularii deciziilor 66856/(...) si 66856/(...).
În motivarea recursului recurentul a arătat că la data de (...) a trecut la pensie pentru limita de vârsta, insa pentru activitatea desfășurata la CAP a avut un dosar separat cu numărul 8./(...) pentru o vechime de 14 ani. A. perioada se suprapune cu perioada în care a lucrat la stat, fapt pentru care intimata a acordat doar un supliment de 0,11657 puncte, deși pentru fiecare an de activitate in sectorul agricol, conform legii ar fi trebuit sa beneficieze de un punctaj de 0,25.
A mai arătat recurentul că din adeverința nr. 1719/(...) emisa de O. S. Ș. M., rezulta o activitate de 510 zile efectuate in perioada 1957-1991. La calculul pensiei s-a avut in vedere 4 ore/zi in timpul in care reclamantul a fost pensionat de boala si nu 8 ore cu cat ar fi fost pontat si retribuit de O. S. C. aceleiași adeverințe se arata ca a prestat un nr. de 510 zile cu variații intre 36 de zile pe an in 4 luni in anul 1955 si 90 de zile realizate in 7 luni in anul 1956, perioada in care nu era încadrat in munca. De asemenea in anul
1985, după ce a fost pensionat de boala, a efectuat 343 zile in 6 ani situație in care, in condițiile de 4 ore/zi ar fi putut munci 756 zile.
In anul 1984 reclamantul a suferit un accident de munca rămânând cu o infirmitate - invaliditate permanenta de 60%. Astfel prin decizia
66856/(...) s-a stabilit gr. II de invaliditate.
În rejudecare s-a efectuat o noua expertiza, expertiza pe care o consideră incompleta, întrucât expert a omis sa răspundă la toate obiectivele stabilite și a refuzat sa răspundă la obiecțiunile formulate de reclamant.
Prin obiectivele formulate s-a solicitat expertului sa se pronunțe cu privire la faptul daca au fost luate in calcul la calcularea pensiei integral perioada lucrata la O. S. Ș. M. conform adeverinței nr. 1714/(...), reclamantul apreciind ca nu a fost luata in considerare la calculul pensiei perioada de 343 zile lucrate după anul 1985 in regim de 4 ore pe zi, insa prin concluziile raportului de expertiza depus la dosarul cauzei domnul expert nu se pronunța explicit asupra acestui punct.
De asemenea, s-a solicitat domnului expert sa se pronunțe daca in calculul pensiei s-a avut in vedere raportul de expertiza medico-legala din care reiese ca reclamantul are un grad de invaliditate permanenta de 60%. In mod surprinzător expertul a refuzat sa răspundă la obiecțiunile formulate, chiar daca instanța a înaintat mai multe adrese expertului în acest sens.
Consideră ca instanța a pronunțat o hotărâre nelegala și netemeinică, întrucât sub aspectul concluziilor raportului de expertiza cauza nu a fost lămurita, astfel ca se impune casarea hotărârii si trimiterea dosarului spre rejudecare. Î. expertul a refuzat sa răspundă la obiecțiuni se putea lua in considerare înlocuirea acestuia chiar si pentru a se putea răspunde la aceste obiecțiuni si pentru a se putea lamuri problemele puse in discuție.
In drept, recurentul a invocat prevederile art. 3041 coroborat cu 312 pct. 3 C.proc.civ.
Intimata C. J. de P. M. nu a depus întâmpinare față de recursulformulat de reclamant.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleincidente Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Astfel cum a reținut și prima instanță, din decizia nr. 66856/(...) (fila
24 dosar fond nr. (...)) rezultă că începând cu data de (...) recurentul reclamant a fost beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II. Din decizia nr. 66856/(...) (fila 25 dosar fond nr. (...)) rezultă însă că începând cu data de (...) reclamantul a fost trecut la pensie de invaliditate gradul III, pensie de care a beneficiat până la data înscrierii la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr. 66856/(...) (fila 26 din același dosar).
La dosarul cauzei în rejudecare a fost depusă și decizia asupra capacității de muncă nr. 218 din 11 martie 1985 prin care reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate (fila 124 dosar nr. (...)).
Potrivit disp. art. 6 din HG nr. 1. determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din documentația de pensionare aflată în păstrarea casei teritoriale de pensii.
Cum din documentația aflată la dosarul de pensie și din probele administrate în cauză rezultă că începând cu data de (...), până la data înscrierii la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate gradul III, în mod legal C. J. de P. a avut în vedere această situație la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005.
Sub acest aspect Curtea constată că nu erau necesare lămuriri suplimentare din partea expertului contabil, întrucât prin obiecțiunile la raportul de expertiză reclamantul solicita ca expertul să lămurească dacă la recalcularea pensiei s-a avut în vedere raportul de expertiză medico-legală prin care s-a stabilit că are un grad de invaliditate definitivă de 60%.
Raportul de expertiză medico-legală invocat de reclamant nu constituie document care să poată fi luat în considerare la recalcularea drepturilor de pensie în sensul solicitat de reclamant, întrucât sub acestaspect prezintă relevanță decizia asupra capacității de muncă nr. 2. prin care reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate și decizia nr.
66856/(...) privind acordarea pensiei pentru pierderea capacității de muncă gradul III.
Prin Decizia nr. 66856/(...) drepturile de pensie ale recurentului au fost recalculate, fiindu-i stabilit un punctaj mediu anual de 0,97992 puncte.
Astfel cum rezultă din decizia contestată reclamantului i-a fost stabilit un punctaj mediu anual realizat din stagii din agricultură de 0,11657 puncte.
Potrivit disp. art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 (în redactarea în vigoare la data emiterii deciziei din (...)): „Punctajul anual pentru fiecare an util realizat in cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum si pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuala din zonele necooperativizate, pana la data intrării in vigoare a Legii nr. 80/1992, republicata, cu modificările ulterioare, reprezintă 0,25 puncte";.
În același timp, potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 19/2000 punctajul mediu anual realizat de asigurat in perioada de cotizare se determina prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat in perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Din buletinul de calcul aferent deciziei nr. 66856/(...) (fila 10 dosar fond nr. (...)) rezultă că stagiul realizat în agricultură de către reclamant a fost de 13 ani 11 luni și 26 zile, astfel că acestui stagiu îi corespunde un punctaj total de 3,4971 puncte.
Drept urmare prin împărțirea acestui număr de puncte la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, care în cazul reclamantului este de 30 de ani, rezultă punctajul mediu anual de 0,11657 puncte pentru stagiul realizat în agricultură, punctaj care a fost corect stabilit de intimată prin decizia contestată.
Potrivit adeverinței nr. 1719/(...) emisă de O. S. Ș. M. reclamantul a desfășurat activitate în cadrul acestei unități în calitate de muncitor sezonier, în perioada anilor 1955-1957 și 1985-1990, menționându-se în adeverință că a lucrat un număr total de 510 zile.
În raportul de expertiză depus la dosar expertul a menționat că prin decizia nr. 66856/(...) intimata a valorificat adeverința emisă de O. S. Ș. M.
Curtea constată că nici sub acest aspect nu erau necesare lămuriri suplimentare din partea expertului în sensul solicitat de reclamant prin motivele de recurs, întrucât din buletinul de calcul și datele privitoare la activitatea în muncă aferente deciziei nr. 66856/(...) (filele 10-13 dosar fond nr. (...)) rezultă că toate perioadele menționate în această adeverință au fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului.
Astfel, din tabelele cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă rezultă că pentru anii 1955-1957 s-a avut în vedere un program de 8 ore pe zi, iar pentru activitatea desfășurată în perioada 1985-1990 s-a avut în vedere atât faptul că reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate, cât și faptul că a realizat venituri conform adeverinței menționate, în regim de 4 ore pe zi, întrucât în perioada respectivă reclamantul era beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul III, iar potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 4 din
Legea nr. 3/1977 reclamantul putea lucra doar jumătate din durata normală a programului de lucru.
Având în vedere toate aceste considerente Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul formulat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 1752 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: D.M.H./M.C.
| ← Decizia civilă nr. 3182/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
