Decizia civilă nr. 300/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 300/A/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T.-A. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta F. D.-M., precum și apelul formulat de pârâta SC „. S. SA - S. DE Î. ȘI S. E. T. N., împotriva sentinței civile nr. 747 din 17 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-i și pe pârâții SC F. DE D. A E. E. - „. D. T. N. SA, SC F. DE Î. ȘI S. E. „. S. SA - S. „. T. N. SA, S. R. PRIN C. LOCAL AL M. D., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. C., A. N. pentru R. P., C. C. P. S. D., precum și pe intervenienții P. O.-M., O. A.-E. prin curator D. M. și B. I.-T., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 1..
Se constată că la data de 18 octombrie reclamanta-apelantă F. D.-M.
și pârâta-intimată SC F. de Î. și S. E. „. S. SA au depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
12 octombrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 19 octombrie 2011, iar apoi, pentru data de 26 octombrie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 747 din 17 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a M.ui F. P., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S. S. de Î. și S. E. E. „. T. N. S. și S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D.-M. dom. în D., str. G. nr. 4 A, jud. C., împotriva pârâților S. C. F. de D. și F. a E. E. „. T. N. S., cu sediul în C.-N., str. I. M. nr.
28 A, jud. C., S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S. S. de Î. și S. E. E. „. T. N. S. și S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S., ambele cu sediul în C.-N., str. T. nr. 20, jud. C., întemeiul Legii nr. 1., și în consecință: a fost anulată D. nr. 334/(...), emisă de S. C. F. de D. și F. a E. E. „. T. N. S.A, s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cu privire la terenul în suprafață de 5.000 m.p., respectiv cota de 5. din imobilul teren situat în mun. D., str. C. nr. 4, înscris în CF nr. 8 D. cu nr. top. 1947/1 și
1947/3, a fost respinsă cererea având ca obiect restituirea în natură a uneipărți din terenul descris, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă încontradictoriu cu pârâții S. R. prin C. local D., C. C. pentru S. D., A. N. pentru R. P. și Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind înaintată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. O. M., O. A.-E. prin tutore D. M. și B. I.-T., au fost compensate cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2360 lei și obligă în solidar pârâtele S. C. F. de D. și F. a E. E. „. T. N. S., S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S. S. de Î. și S. E. E. „. T. N. S. și S. C. F. de Î. și S. E. „.
S. S., să plătească în favoarea reclamantei suma de 440 lei.
P. a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin D. nr.
334/(...), emisă de pârâta S. F. de D. și F. a E. E. „. T. N. S., a fost respinsă notificarea formulată de reclamanta F. D.-M. având ca obiect restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilul teren situat în localitatea D., str. C. nr. 4, înscris în C.F. nr. 8 D. cu nr. top. 1947/1 și 1947/3, cu suprafața de 6353 mp., ca fiind terenul aferent C.ui de E. și M. D., pentru cota parte din imobil deținută de către S. „. T. N. S.A, întrucât reclamanta nu face dovada calității de persoană îndreptățită conform art. 3 din L. nr. 1., reclamanta fiind la acea dată proprietara unui alt teren, situat în D., str. Văii.
T. a reținut că, potrivit înscrierilor din C.F. nr. 8 D. (f. 25 vol. I), proprietarii tabulari ai imobilelor cu nr. top. 1947/1 și 1947/3, teren în suprafață de 6353 mp., pe care este edificat C. de D. a E. E. D., sunt: P. O. M. - cota de 5. parte; F. D. M. - cota de 5. parte; O. A. E. - cota de 5. parte; B. I. - cota de 5. parte din cota de 3. parte de proprietate asupra terenului și S. R. având cota de 3. parte drept de proprietate asupra terenului. Este intabulat de asemenea dreptul de administrare în favoarea Filialei de rețele E. C. asupra cotei de 5. parte teren și dreptul de proprietate asupra construcției. După preluarea terenului din cartea funciară menționată, statul nu și-a intabulat dreptul de proprietate, existând astfel posibilitatea intabulării certificatelor de moștenitor succesive, așa cum rezultă din foaia de proprietate a cărții funciare.
A reieșit din cele expuse și limitele în care instanța a fost învestită, respectiv cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp., societățile pârâte, în calitate de succesoare în drepturi a Filialei de R. E. C., având calitatea de unități deținătoare cu privire la această suprafață și nu cu privire la întregul teren de 6353 mp. C. s-a impus deoarece instanța a fost învestită în condițiile art. 26 alin. 3 din legea nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu verificarea modului în care a fost soluționată notificarea reclamantei F. D.-M. P. diferența de suprafață, de 1353 mp., societățile pârâte nu au calitatea menționată.
Din probațiunea administrată în cauză a rezultat și faptul că schimbul de teren la care se face trimitere în considerentele deciziei nu a fost finalizat prin încheierea contractului de schimb. A., din Adeverința nr. 5523/III/(...) (f. 31, vol. I) a reieșit că numita F. D. și coproprietarii terenului înscris în C.F. nr. 8 D. cu nr. top. 1947/1 și 1947/3, în suprafață de 6353 mp., au primit în schimb o suprafață echivalentă în D., str. Văii, identificată prin numerele topografice 838/1, 897/3 și 895/3/1, teren situat în afara perimetrului construibil. Schimbul de teren a fost aprobat prin D. nr.
284/(...) a C.ui P. al județului C. (f. 141-143 vol. I), dar ulterior nu a fost încheiat contractul, neoperând transferul dreptului de proprietate în privința celor două terenuri descrise. În aceste condiții, reclamanta și ceilalți coproprietari, în ipoteza în care ar fi formulat notificare în terenul și cu respectarea procedurii prevăzute de lege, au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru terenul înscris în C.F. nr. 8 D., însuprafață totală de 6353 mp. De altfel, reclamanta a susținut că terenul care urma să fie atribuit în schimb a fost atribuit în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea foștilor proprietari tabulari.
Din actele dosarului a rezultat că reclamanta F. D.-M. este singura care a formulat notificare cu privire la terenul în litigiu, astfel încât, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a) din L. nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
În ceea ce privește situația juridică a imobilului teren și construcție, așa cum s-a arătat în decizia contestată și, ulterior, în cuprinsul întâmpinării formulate de pârâta S. F. „. T. N. S., atât terenul cât și construcția edificată pe acesta (aflată în proprietatea societății pârâte) sunt deținute în cote părți indivize de către S. „. T. N. S. și S. „. S. S. - S. E. T. N., astfel: 1)din suprafața totală de 5197 mp. de teren aferent sediului CEMD D., societatea pârâtă deține 52,28%, S. „. T. N. S. deține 33,29%, iar suprafața de teren reprezentând 14,43% din total este parte comună;
2)construcțiile sunt deținute astfel: subsol, parter și etaj I din clădire CEMD D. aparțin societății emitente a deciziei; etaj II din clădirea CEMD D., Ateliere și garaje, parcare acoperită și magazie aparțin S. „. T. N. S.
Construcția a fost edificată în baza Acordului unic nr. 86/(...) și nr.
232/(...), eliberată de C. P. al județului C., Comitetul Executiv, pentru edificarea C.ui de E. a rețelelor E. în municipiul D. str. C., și Autorizației de executare lucrări nr. 20/4810/(...). La dosarul cauzei a fost depus și procesul verbal de recepție.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de experții judiciari G. T. și M. M., C. de E. M. D. D. (CEMD D.) ocupă suprafața de
5035 mp., pe acest teren fiind edificate următoarele construcții și amenajări: clădire sediu, 2 magazii, ateliere; clădire trafo; țarc pentru materiale; 1 rampă auto; platformă betonată și o copertină pe structură metalică cu destinația de garaj.
Reclamanta a solicitat crearea unui lot de teren din nr. top. 1947 aflat în incinta S. E. S. - CEMD D., în partea de nord a acestei incinte, lot care ar include câteva din construcțiile existente și anume: copertină pe structură metalică cu destinația de garaj (parcare auto); magazia, țarc de materiale și rampă auto. Experții au creat lotul menționat conform planului configurat în anexa nr. 2 la raportul de expertiză, în suprafață de 2. cu intrarea din strada C.
Instanța a încuviințat și efectuarea unei expertize în specialitatea construcții pentru identificarea construcțiilor cu privire la reclamanta susține că au un caracter provizoriu. Raportul de expertiză întocmit de ing. B. M. a concluzionat în sensul că sediul administrativ, respectiv construcția principală, a fost edificată între anii 1990-1995 și reprezintă o construcție S+P+2E. Magazia metalică, platforma betonată acoperită cu copertină, țarcul de materiale, rampa auto și centrala termică constituie construcții industriale anexe, care în opinia expertului pot fi demolate, iar materialele rezultate în urma demolării ar putea fi refolosite în aceleași scopuri în alte locații.
Construcția ateliere și garaje, realizată pe fundații din beton și zidărie b.c.a., acoperiș șarpantă, conform aceleiași expertize, reprezintă o construcție neunitară arhitectural, compusă din 2 tronsoane distincte.
T. a apreciat însă că nu pot fi ignorate susținerile pârâtei S. F. „. D. T. N. S. în sensul că întregul ansamblu de construcții a fost realizat în anul
1988 tocmai pentru comasarea activității de distribuție a C. D. În acelașitimp, având în vedere specificul activității desfășurate de societățile pârâte, depozitarea și manevrarea stâlpilor și a transformatoarelor necesită autoutilaje de capacitate mare pentru accesul în curte, iar manevrele care se fac implică spații corespunzătoare.
În consecință, având în vedere cele expuse, conținutul rapoartelor de expertiză efectuate în cauză și răspunsul expertului constructor la obiecțiunile formulate, terenul solicitat a fi restituit în natură este destinat unei activități de utilitate publică, motiv pentru care, s-a impus soluția acordării măsurilor reparatorii prin echivalent și nu restituirea în natură.
În ceea ce privește Notificarea nr. 316/(...) formulată de reclamanta, pârâta S. F. de Î. și S. E. „. S. S. a arătat că nu a soluționat notificarea pentru cotele ce îi revin din terenul aflat în administrare și din construcția cu privire la care este intabulat dreptul de proprietate. D. nr. 334/(...) a fost emisă de pârâta S. E. T. N. S. pentru cotele ce le deține această societate.
T. a apreciat, că în lumina celor statuate de Î. Curte de casație și
Justiție prin D. nr. X., instanța are obligația de a soluționa pe fond notificarea cu privire la întreaga suprafața de teren de 5000 mp., inclusiv pentru cotele deținute de cele două societăți care încă nu au emis decizia de soluționare a notificării. Relevant în cauză este și aspectul învederat de emitenta deciziei în sensul că cele trei societăți dețin cote părți indivize de teren și, prin urmare, au calitatea de unități deținătoare în aceste limite, chiar dacă una dintre societăți nu a soluționat încă notificarea iar celeilalte nu i s-a înaintat de către pârâta S. F. „. T. N. S., pentru a se pronunța în limita cotei de teren deținute.
P. considerentele expuse, acțiunea reclamantei F. D.-M. a fost apreciată ca fiind întemeiată în parte, fiind astfel admisă în temeiul art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, s- a dispus anularea Deciziei nr. 334/(...), emisă de S. C. F. de D. și F. a E. E.
„. T. N. S., și s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui
VII din L. nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cu privire la terenul în suprafață de 5.000 m.p., respectiv cota de 5. din imobilul teren situat în mun. D., str. C. nr. 4, înscris în CF nr. 8 D. cu nr. top. 1947/1 și 1947/3.
Valoarea terenului, așa cum a fost stabilită de către experții judiciari specialitatea topografie nu a putut fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor, deoarece experții nu au atestat Anevar și valoarea astfel stabilită (35 euro/mp.) nu este conformă standardelor internaționale de evaluare. În altă ordine de idei, reclamanta nu a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare care să corespundă cerințelor prevăzute de T. VII din legea nr. 247/2005.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S. S. de Î. și S. E. E. „. T. N. S. și S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S., a fost apreciată ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă. T. a avut în vedere faptul că S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S. S. de Î. și S. E. E. „. T. N. S. este sucursală cu organe proprii de conducere, are delegări de competență și în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 2 C., poate să stea în judecată în calitate de pârâtă, având astfel calitate procesuală pasivă. În același timp, societatea deține în cote părți indivize, imobilul a cărui restituire s-a solicitat.
În privința pârâtei S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S., instanța a constatat că pârâta este o societate comercială cu personalitate juridică care deține în cotă parte indiviză imobilul.
În cursul soluționării cauzei, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centralepentru S. D., a Autorității Naționale pentru R. P. și a S. R. prin C. local al municipiului D. R. la prima pârâtă soluția se impune deoarece, în conformitate cu dispozițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005 și Normelor metodologice de punere în aplicare - pct. 16.5 -, „deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale, prevăzute la pct. 16-1 - 16.3, obiect al unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești, vor fi predate după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârilor judecătorești";.
Instanța a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, în condițiile în care instituția menționată nu are atribuții în cadrul procedurilor reglementate de L. nr. 1. și T. VII din L. nr. 247/2005, cum de altfel nu are nici C. local al municipiului D. în calitate de reprezentant al S. R.
Prin încheierea ședinței publice din data de (...) instanța s-a pronunțat în sensul respingerii celor trei cereri de intervenție cu motivarea că intervenienții nu au formulat notificare în temeiul Legii nr. 1. pentru restituirea imobilului în litigiu. Cererile de intervenție formulate de P. O. M.,
O. A. E. prin tutore D. M. și B. I. T., au fost respinse.
În baza dispozițiilor art. 276 raportat la art. 274 C., instanța a compensat cheltuielile de judecată constând în onorar avocațial până la concurența sumei de 2360 lei și a obligat în solidar pârâtele S. C. F. de D. și F. a E. E. „. T. N. S., S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S. S. de Î. și S. E. E. „. T. N. S. și S. C. F. de Î. și S. E. „. S. S., să plătească în favoarea reclamantei suma de
440 lei.
I. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta F. D.-M. solicitând instanței schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii pentru întreaga suprafață de 6353 mp, aparținând nr. top 1947/1 și 1947/3 și restituirea în natură a suprafeței de teren ce excede suprafața de 376,41 mp, ocupată de sediul administrativ al pârâtelor; completarea raportului de expertiză, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca reclamanta să-și poată extinde acțiunea față de ocupanții terenului (fostul IAS) și completarea raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că a formulat o notificare, solicitând măsuri reparatorii prevăzută de L. nr.1. pentru terenul de 653 mp, însă acest teren a fost ocupat în întregime după anul 2001. Apelanta a criticat modul în care a fost efectuată expertiza la fondul cauzei, întrucât nu au fost delimitate nr. top (...)/2, 1947/3; nu au fost indicați proprietarii desprinși din fostul IAS și care ocupă 777 mp din terenul revendicat, precum și faptul că tribunalul nu a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză.
În susținerea tezei potrivit căreia terenul care excede clădirea centrală poate fi restituit în natură reclamantei, aceasta a arătat că autorizația de executare nr. 20/4810/(...) avea numai două obiective: atelier, alimentare cu apă și canalizare și amenajare teren, iar toate celelalte construcții edificate, rampa din b.a., Tare pentru materiale, baraca metalică, magazie din tablă, copertină metalică (garaj), construcții din zidărie, magazie
(centrală termică CT), nu au avut autorizație de construire, iar în procesul verbal de recepție din (...) nu s-au precizat obiectivele recepționate de către comisie.
Reclamanta contestă autorizația de construire nr. 20/4810/(...) și a menționat că a fost edificat sediul administrativ aparținând pârâtelor cu parter, etaj 1, etaj 2 în 1992 fără să existe avizul primăriei. Domnul expert B. a concluzionat că acest sediu a fost edificat în perioada 1990-1995,arătându-se totodată că nu există proiect pentru construirea atelierului auto. Acordul nr. 223 din (...) menționează că se vor efectua racordări la utilitățile tehnice numai la sediul central, reclamanta concluzionând că racordările făcute la celelalte edificate sunt neautorizate.
Prin urmare, reclamanta a solicitat să-i fie restituit în natură terenul pe care s-au edificat abuziv construcțiile fără autorizație de construire, potrivit dispozițiile art.10 alin. 3 Cap. II din L. nr.1. completată cu L. nr.
247/2005.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel și pârâta SC E. S. SA - S. de Î. și S. E. T. N. care nu a fost motivat (f. 6).
Pârâta SC E. S. SA a renunțat la apelul formulat, după cum rezultă din înscrisul înregistrat la fila 32.
Prin întâmpinare, pârâta SC F. de D. a E. E. „. D. T. N. SA a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât terenul în suprafață de 5035 mp aflat în folosința E. este ocupat în proporție de 70% cu construcții, care au fost edificate anterior apariției Legii nr. 1. în baza autorizației de construire nr. 20/4810/(...) emisă de către C. P. al municipiului D.
Intimata a învederat instanței că este titulara licenței de distribuție și desfășoară un serviciu de interes public, C. D. fiind punctul de lucru al filialei, din care se desfășoară activitatea operativă pentru orașele G., D. și comunele învecinate.
Pârâta SC F. de Î. și S. E. „. S. SA B. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât terenul solicitat de reclamantă este destinat unor activități de utilitate publică, motiv pentru care se impunea soluția acordării măsurilor reparatorii prin echivalent și nu restituirea terenului în natură.
Prin note de ședință (f. 53) reclamanta a solicitat să se constate că nu s-a perfectat schimbul de terenuri potrivit deciziei nr. 284/1988 datorită schimbărilor sociale intervenite după 1989.
Reclamanta apelantă a apreciat că obiectivele pârâților au fost construite pe un teren rămas în proprietatea antecesorilor săi și care a trecut parțial în proprietatea statului în urma sentinței civile nr. 1. pronunțată în dosarul nr. 1939/2000, sentință apreciată de reclamantă ca având aspecte penale.
Reclamanta a completat motivele de apel cu memoriul depus în (...) solicitând schimbarea sentinței apelate și restituirea terenului de 6557 mp, mai puțin a suprafeței de 376,41 mp ocupată de clădirea centrală, completarea raportului de expertiză cu obiectivele respinse de tribunal, casarea cu trimitere spre rejudecare și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a S. R. reprezentat prin C. Local prin P.
În motivare se arată că terenul în litigiu ocupat de pârâtă are suprafața de 5035 mp, suprafața de 777 mp este ocupată de către particulari desprinși din Agrocoom SA, iar suprafața de 745 mp de către C.
Local D.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea reține următoarele:
I. Apelul reclamantei.
Notificarea formulată de reclamantă vizează terenul situat în D. str. C. nr. 4 înscris în CF nr. 8 cu nr. top 1947/1 și 1943/3 în suprafață de 653 mp, reclamanta solicitând o altă suprafață de teren situat în intravilan sau despăguburi bănești (f. 10 vol I).
Prin motivarea notificării reclamanta a arătat că în 1988 în urma deciziei C.ui P. C. nr. 284/(...) au fost obligați să schimbe terenul mai sussolicitat cu un alt teren în aceeași suprafață, situat Ocna D. str. Văii cu nr. top 837/1, 897/3, 845/1, teren care nu a fost intabulat niciodată în favoarea reclamantei și care a fost restituit în 1991 în temeiul Legii nr.
18/1991 foștilor proprietari tabulari.
Această notificare a fost respinsă prin decizia nr. 334/(...), susținându-se că reclamanta nu a făcut dovada de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de L. nr.1..
Curtea constată că în mod corect tribunalul a reținut că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de L. nr.1., împrejurare necontestată în apel de către pârâtele intimate.
Din CF 8 D. rezultă că proprietarii imobilului cu nr. top 1947/1 și
1947/3 sunt P. O. M. în cotă de 5. parte; F. D. M. în cotă de 5. parte, O. A. E. în cotă de 5. parte, B. I. în cotă de 5. parte, din cota de 3. parte de proprietate asupra terenului și S. R. având cota de proprietate 3176
/6353 parte drept de proprietate asupra terenului. În cartea funciară asupra cotei de 5. parte teren este înscris dreptul de administrare asupra terenului și dreptul de proprietate asupra construcțiilor în favoarea Filialei de R. E. C.
SC F. de Î. și S. E. E. S. SA a arătat că terenul în litigiu are suprafața de 5197 mp și este folosit de C. de E. și M. D., deținut în părți indivize de către pârâta SC F. E. trans N. SA în cotă de 52,28%, SC E. S. SA - S. E. T. N. în cotă de 32,29%, iar 14,43% reprezintă parte indiviză comună.
Acest C. de M. a fost edificat în baza acordului unic nr. 86/(...) și nr.
232/(...) eliberată de C. popular al județului C. pentru edificarea „C.ui de E. a R. E. în municipiul D., potrivit autorizației de construire nr.
20/4810/(...).
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de către dl. expert M. T. și d-na expertă G. T. s-a constatat că terenul înscris în CF 8 D. nr. top 1947 a avut inițial suprafața de 10.611 mp, din care a fost expropriat inițial, în temeiul Decretului nr. 341/1977, suprafața de 3918 mp, parcela cu nr. top
1947/2, transcris în CF 6136 D., în favoarea S. R.
Ulterior dezmembrării nr. top 1947 nr. top 1947/1 și 1947/3 au fost comasate, s-a schimbat categoria de folosință și a fost modificată suprafața de la 6693 mp la 6353 mp, suprafață înscrisă și în prezent, însă la efectuarea acestor operațiuni nu s-au menționat actele justificative.
P. suprafața de 3176 mp din nr. top (...)/3 a operat un schimb între
C. P. al județului C. și proprietarii tabulari în baza Deciziei nr. 294/1988, însă acest schimb nu s-a perfectat, iar terenul promis antecesorilor reclamantei nu a intrat în patrimoniul acestora.
Analizând întreaga suprafață de 10611 mp, aferentă nr. top 1947, în raportul de expertiză s-a constatat că suprafața de 4054 mp este ocupată de blocurile de pe str. C., spații verzi și trotuare aferente acestora; suprafața de
745 m este ocupată de către consiliul local, fiind menționate garajele, aleea și taluz; suprafața de 777 mp este ocupată de proprietari particulari desprinși din SC Agrocom SA, iar suprafața de 5035 mp este ocupată de SC E. SA - C. de M..
Pe acest teren se află edificate următoarele construcții: clădire sediu,
2 magazii, ateliere, clădire trafo, un țarc pentru materiale, o rampă auto, platformă betonată și o copertină pe strictură metalică cu destinația de garaj.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond trebuia să verifice dacă pârâtele au soluționat notificarea pentru întreaga suprafață de terennotificată de către reclamantă; dacă terenul solicitat de reclamantă se află în totalitate în posesia pârâtelor și dacă acest teren poate fi restituit în natură.
Notificarea viza suprafața de 6353 mp, iar pârâtele trebuiau să o soluționeze în limitele investirii. În același sens trebuia să procedeze și instanța de fond investită să verifice legalitatea deciziei emisă de pârâte în temeiul art. 26 din L. nr. 1.. Cu toate acestea, instanța de fond a verificat legalitatea deciziei, raportându-se numai la suprafața de 5000 mp, arătându-se că instanța este investită numai cu privire la terenul de 5000 mp, referitor la care pârâtele, în calitate de succesoare în drepturi ale
Filialei de rețele E. au calitate de unitate deținătoare.
Într-adevăr, pentru suprafața de 1353 mp societățile pârâte nu au calitate procesuală pasivă, întrucât nu dețin și acest teren, însă în situația în care imobilul este deținut de mai multe unități deținătoare, în temeiul dispozițiilor art. 27 alin. 2 din L. nr.1., pârâtele erau obligate să comunice deținătorilor terenului în suprafață de 1353 mp, notificarea și actele anexe depuse de reclamantă.
Așadar, critica reclamantei potrivit căreia nu a fost soluționată notificarea pentru întreaga suprafață de teren este fondată și, din această perspectivă a fost admis în parte apelul reclamantei.
Din raportul de expertiză mai sus arătat, curtea a constatat că terenul în suprafață de 745 mp și terenul în suprafață de 777 mp se află în proprietatea municipiului D., sau a fost înstrăinat unor terțe persoane, astfel că P. municipiului D. este persoana îndreptățită să soluționeze notificarea reclamantei pentru aceste suprafețe de teren.
Celelalte critici formulate de reclamantă în memoriul de apel sunt nefondate. Terenul în suprafață de 5000 mp pe care sunt edificate construcțiile aflate în proprietatea pârâtelor, nu poate fi restituit în natură, întrucât în primul rând reclamanta nu a solicitat prin notificare restituirea în natură a acestui teren, ci „restituirea unui alt teren în intravilan, sau despăgubiri în bani";. În notificare reclamanta arată că pe acest teren a fost construită clădirea RENEL.
Criticile recurentei tind să demonstreze că doar sediul central a fost edificat în baza autorizației de construire nr. 20/4810/(...), celelalte edificate enumerate în raportul de expertiză ar fi fost edificate fără autorizație de construire. Această critică nu poate fi primită, întrucât prin sentința civilă nr. 125/(...) pronunțată în dosar nr. 1939/2001 al
Judecătoriei D., s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei SC E.
SA asupra construcției edificate pe terenul înscris în Cf 8 D. și menționat sub denumirea C. de D. a E. E. D. și s-a dispus înscrierea acestui drept în cartea funciară. În această cauză a fost parte și reclamanta F. D. M., sentința fiindu-i opozabilă.
Faptul că au fost exercitate de către reclamantă căile de atac fără succes, nu o îndreptățesc pe aceasta să repună în discuție edificarea acestor construcții.
Din sentința civilă mai sus arătată a rezultat că C. de D. a E. E. D. a fost pus în funcțiune în data de (...), cu mult înainte de intrarea în vigoare a
Legii nr.1..
Împrejurarea că o parte din construcțiile C.ui de D. a E. E. D. au fost edificate cu sau fără autorizație de construire, putea fi valorificată în acțiunea în care antecesoarea pârâtelor și-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor, în care a fost parte și reclamanta.
Acreditarea ideii potrivit căreia edificatele pe terenul în suprafață de
5000 mp sunt construcții demontabile, edificate după intrarea în vigoare a
Legii nr.1. este fără suport probator.
Prin urmare, curtea constată că în mod legal s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005 cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp, respectiv cota de 5. din imobilul teren situat în municipiul D., str. C. nr. 4, înscris în Cf 8 D.
Reclamanta a criticat raportul de expertiză topografică, învederând instanței că nu au fost delimitate nr. top (...)/2, 1947/3 și nu au fost comunicate obiecțiunile la raportul de expertiză. În apel au fost comunicate obiecțiunile la raportul de expertiză și s-a răspuns la aceste obiecțiuni, arătându-se că nu au putut fi delimitate nr. top (...)/2, 1947/3, deoarece între schițele puse la dispoziția experților au existat neconcordanțe în ceea ce privește poziționarea loturilor dezmembrate din imobilul inițial 1947, motiv pentru care au fost identificate ansamblul limitelor inițiale ale nr. top
1947, care conține loturile ulterior dezmembrate. Indiferent de modul în care au fost poziționate nr. top rezultate prin dezmembrare din imobilul inițial cu nr. top 1947, experții au menționat situația actuală a fiecărei porțiuni din conturul inițial, ceea ce este suficient pentru soluționarea notificării reclamantei.
Solicitarea reclamantei de a se casa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare tribunalului în vederea acordării posibilității de a-și extinde cadrul procesual față de persoanele deținătoare ale terenului în suprafață de 1353 mp., este fără suport legal. Potrivit principiului disponibilității, partea are posibilitatea să stabilească cadrul procesual: părțile cu care înțelege să se judece și obiectul cauzei.
Dispozițiile art. 297 Cod proc.civ. care reglementează soluția casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare nu reglementează și teza invocată de reclamantă, potrivit căreia ar putea fi casată sentința pentru extinderea cadrului procesual.Deci nici această critică nu poate fi primită.
Apelanta a arătat că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale a S. R. prin C. Local reprezentat de P. municipiului D., însă verificând acțiunea formulată de reclamantă, curtea constată că S. R. a fost citat prin C. Local D., care, potrivit dispozițiilor art. 36 din L. nr.
215/2001 nu are calitate procesuală pasivă, întrucât consiliul local este organ deliberativ care nu are atribuții potrivit L. nr. 1..
Unitatea administrativ-teritorială, municipiul D. sau primarul care au atribuții în procedura prevăzută de L. nr. 1. nu au fost chemați în judecată, motiv pentru care, corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a C.ui Local D.
În memoriul de apel reclamanta a arătat că a chemat în judecată C. reprezentat de P. municipiului D., însă această susținere nu este confirmată de acțiunea înregistrată în (...).
Având în vedere aceste considerente, curtea, în temeiul art. 27 alin. 2 din L. nr.1. și art. 296 va admite în parte apelul, obligând pârâtele să trimită notificarea și actele anexe depuse de reclamantă P. municipiului D. pentru a soluționa notificarea acesteia, aferentă terenurilor în suprafață de 745 mp și
777 mp, cum au fost identificate în raportul de expertiză efectuat de d-na expert G. T. și dl. expert M. T.
II. În temeiul art. 246 Cod proc.civ., curtea va constata că pârâta SC
E. S. SA - S. de Î. și S. E. T. N. a renunțat la apel.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de reclamanta F. D.-M. împotriva sentinței civile numărul 747 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o schimbă în parte și în consecință:
Obligă pârâtele SC F. DE D. A E. E. - „. D. T. N. SA, SC F. DE Î. ȘI S.
E. „. S. SA S. DE Î. ȘI S. E. „. T. N. SA și SC F. DE Î. ȘI S. E. „. S. SA, să trimită notificarea și actele anexe depuse de reclamanta F. D.-M. P. municipiului D. pentru a se soluționa cererea reclamantei aferentă terenului în suprafață de 745 metri pătrați, între punctele H-J-D-H și terenului în suprafață de 777 metri pătrați aflat între punctele: 75-76-76a-77-F-A-K-39-
70-75, identificată potrivit raportului de expertiză efectuat de domnii experți:
M. M.-T. și G. T.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Constată că pârâta SC „. S. SA S. DE Î. ȘI S. E. T. N. C.-N. a renunțat la apel.
D. este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER T. A. N. T. D. M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
6 ex/(...)
Jud.primă instanță: E. L.
| ← Decizia civilă nr. 204/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
