Decizia civilă nr. 2858/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2858/R/2011
Ședința publică din 7 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V. T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. G. precum și recursul declarat de intervenienta L. I., împotriva sentinței civile nr. 291 din
24 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul P. M. C.-N. având ca obiect plângere în baza L. nr. 10/2010.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul- recurent L. G. asistat de avocat T. R. și reprezentanta intervenientei-intimate
L. I., avocat S. R.-L., lipsă fiind reprezentantul pârâtului-intimat P. M. C.-N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxe judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentanta reclamantului-recurent L. G. susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, și pe cale de consecință desființarea în întregime a sentinței recurate, iar în urma rejudecării să se admită cererea introductivă de instanță prin care s-au solicitat în principal despăgubiri aferente pentru imobilul situat în C.-N., str. H. nr. 36 compus din casă și teren rămas în suprafață de 176 mp ce au fost înscrise în CF
12286 C.-N., iar în subsidiar, în măsura în care pârâtul va face dovada achitării vreunei despăgubiri pe seama reclamantului, să fie obligat la plata reactualizată a despăgubirilor legale cuvenite. Expune pe larg motivele de recurs și solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1700 lei, potrivit chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta intervenientei-recurente L. I. pune concluzii în sensul admiterii recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, desființarea sentinței recurate și în consecință admiterea acțiunii introductive de instanță formulată de intervenientă și de reclamant. A. că achiesează la motivele expuse de reprezentanta reclamantului-recurent și solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei potrivit chitanței depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 291/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul L. G., împotriva paratului P. M. C.-N., și cererea de intervenție principală formulată de intervenienta L. I., ambele avand ca obiect obligarea paratului la emiterea unei dispoziții prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în condițiile legii speciale aferente imobilului casă, situat în C.-N., str. H. nr.36, înscris în CF 12286 C. nr. top. 15444/1.
S-au respins ca fiind rămase fără obiect, acțiunea civilă formulată de reclamantul L. G. împotriva paratului P. M. C.-N. și cererea de intervenție principală formulată de intervenienta L. I., ambele vizând obligarea paratului la emiterea unei dispoziții prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii constand în despăgubiri în condițiile legii speciale aferente imobilului teren în suprafață de 176 mp.situat în C.-N., str. H. nr.36, înscris în CF 12286 C. nr. top. 15444/1.
S-a respins cererea reclamantului L. G. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de (...), sub nr. (...), reclamantul L. G. a solicitat, in contradictoriu cu parata P. M. C.-N., clarificarea și urgentarea soluționării dosarului privind cererea de despăgubire formulată în temeiul L. 10/2001 și aflată pe rolul P. M. C.-N.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a formulat cerere de acordare de despăgubiri potrivit L. 10/2001 pentru un teren în suprafață de
176 mp și imobil pe str. H. nr. 36 din C.-N., cererea fiind înregistrată sub nr.
3496. A mai susținut acesta că deși a depus înscrisurile solicitate de pârâtă, aceasta din urmă refuză să îi comunice un răspuns.
Prin sentința civilă nr. 6480/(...), pronunțată în dos. (...), Judecătoria
Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei invocată de parată prin întâmpinare și a declinat competența soluționării cererii în favoarea T. C..
La data de (...) reclamantul a depus extindere și precizare de acțiune, arătând că înțelege să cheme în judecată, în calitate de parat, M. C.-N. reprezentat prin P., renunțand la judecată față de parata inițială, solicitand ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună,în principal, obligarea pârâtului să plătească despăgubirile aferente pentru imobilul situat în C.-N., str. H. nr. 36 , constând din casă și teren rămas în suprafață de 176 mp, ce au fost înscrise în C.f. nr. 12286 C.-N., A+2, imobil expropriat în baza decretului prezidențial nr. 48/(...). în subsidiar, în măsura în care pârâtul va face dovada achitării vreunei despăgubiri pe seama sa, a solicitat obligarea acestuia la plata reactualizată a despăgubirii legale cuvenite.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că asupra imobilului menționat a fost proprietar cu titlu de cumpărare, ca bun comun, împreună cu soția sa L. I., conform înscrierilor de sub B 6-7 din C.F. Deși în foaia de avere nu era detaliată componența construcției, acest lucru rezultă cu claritate din releveul acesteia.
Astfel cum rezultă din mențiunile făcute în foaia A din C.F., aceasta s- a sistat cu nr. 527/1988 a cărții funciare, în baza decretelor de expropriere nr. 41/(...) și 4.. în anexa 1 la decretul de expropriere nr. 4. , la poziția 84 figurează reclamantul și soția acestuia, proprietari ai imobilului expropriat.
Menționează că din suprafața totală a terenului expropriat, respectiv de 498 mp, i s-a restituit o parte din teren, de 322 mp în baza ordinului nr.
147 din (...), motiv pentru care prin prezenta acțiune a solicitat despăgubiri pentru diferența de 176 mp.
Pentru acest teren și pentru construcția din str. H. nr. 36 a formulat cerere de acordare despăgubiri, în condițiile legii nr. 10/2001, înregistrată în dos. nr. 600/2002 al B.ui Executorului Judecătoresc Câmpian M..
Deși nu a primit la data exproprierii nicio despăgubire, C. pentru aplicarea legii nr. 10/2001 a solicitat să declare că au primit în anul 1985 suma de 81.500 lei vechi despăgubiri pentru imobilul în cauză., declarație impusă pentru soluționarea dosarului. Anterior declarației de mai sus, a depus la comisie acte din care rezulta că nu li s-au acordat despăgubiri la data exproprierii, sau după acest moment.
La data de 23 noiembrie 2009 s-a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu formulată de L. I., soția reclamantului, care a solicitat obligarea pârâtului să-i plătească și ei despăgubirile aferente pentru imobilul în litigiu.
În ședința publică din (...) instanța a admis în principiu cererea de intervenție.
Pârâtul a invocat dispozițiile art. 20 alin.3 din L. nr. 10/2001, republicata, potrivit cărora "...in cazul primăriilor restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului B.".
La termenul de judecată din data de (...) reclamantul a precizat că înțelege să cheme în judecată P. municipiului C.- N., astfel încât instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C.-N. a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 165/(...), Tribunalul Cluj a admis acțiunea formulata de reclamantul L. G., împotriva pârâtului P. M. C.-N. și a admis cererea de intervenție principală formulată de intervenienta L. I., a obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantului și a intervenientei o dispoziție prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv-T. VII din L. nr.2., pentru imobilul situat în C. N. str. H. nr.36, înscris în CF 12286 C. cu nr.topo.
15444/1, casă și teren în suprafață de 176 mp, urmând să se țină cont de despăgubirile primite la data exproprierii.
Prin Decizia civilă nr.265/A/2010 a C. de A. C. s-a constatat renunțarea parțială a apelantului P. M. C.-N. la judecarea apelului în ceea ce privește criticile aduse sentinței fondului, cu privire la soluția de obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții prin care să se propună, în favoarea reclamantului și a intervenientului în despăgubiri, pentru terenul în suprafață de 176 mp., înscris în CF 12286 C. nr. top 15444/1, situat în C.- N., str. H. nr. 36, a fost admis apelul declarat de parata P. M. C.-N. și admis în parte apelul declarat de paratul P. M. C.-N. împotriva Sentinței civilenr.165/(...) a T. C., care a fost desființată în întregime, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleeiași instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că Tribunalul Cluj a pronunțat o soluție nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 85, art. 107, art. 129
C.proc.civ., practic, prin pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu o persoană juridică care nu a fost niciodată legal citată în cauză, și căreia astfel hotărârea nu îi este opozabilă, T. omițând să se pronunțe asupra fondului cauzei în contradictoriu cu acest pârât.
De asemenea s-a mai reținut că, chiar dacă prin cererea principală, respectiv prin cererea de intervenție, reclamantul și intervenienta au solicitat despăgubiri și pentru casă și pentru terenul de 176 mp., instanța este obligată să se conformeze dispozițiilor art.22 al.final din L. nr.10/2001 rep., respectiv , să aibă în vedere strict ceea ce s-a solicitat prin notificarea formulată în termen în temeiul L. nr.10/2001.
C. a fost înregistrată spre rejudecare pe rolul T. C. sub nr.(...), în calitate de parat fiind citat P. M. C.-N., raportat la precizările reclamantului de la termenul de judecată din data de (...) .
În rejudecare instanța a reținut următoarele:
Reclamantul L. G. și soția sa, intervenienta L. I., au fost proprietarii tabulari ai imobilului cu nr.top. 15444/1, casă și teren în str. Harghita, în suprafață de 498 mp., astfel cum atestă copia colii CF 12286 C..
Această carte funciară a fost sistată prin încheierea CF nr.527/1988, în baza Decretelor de expropriere nr. 4., nr.6. și nr. 4..
Din anexa Decretului de expropriere nr.4. (poziția nr.84) rezultă ca reclamantului și intervenientei li s-a expropriat imobilul situat în C. -N. str. H. nr.36, teren în suprafață de 418 mp și construcții cu suprafața de 156,20 mp și suprafața utilă de 124,70 mp.
Reclamantul și intervenienta au formulat, în temeiul L. nr.10/2001, notificarea înregistrată sub nr.600/(...) la BEJ C. M., solicitand acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 176 mp situat în C. -N. str. H. nr.36, precizând ca anterior li s-a restituit în natură terenul în suprafață de
322 mp.
Este de menționat că prin această notificare cei doi au solicitat acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de L. nr.10/2001 doar în ceea ce privește terenul nerestituit, nu și în ceea ce privește construcția evidențiată în CF și care a fost demolată ,astfel cum relevă nota comisiei tehnice pentru aplicarea L. nr. 10/2001 .
Este real că prin demersurile ulterioare formulate de soții L. G. și L. I., aceștia au precizat că solicitările lor vizează și imobilul construcție, însă acesta nu a făcut obiectul notificării în termenul prevăzut de art.22 al.1 din
L. nr.10/2001.
Față de aceste considerente, văzând și îndrumările instanței de apel din Decizia nr.265/A/2010 a C. de A. C.,obligatorii pentru instanța de fond, tribunalul a analizat acțiunea și cererea de intervenție strict în limitele în care reclamantul și intervenienta au uzat de dispozițiile L. nr.10/2001, respectiv numai în ceea ce privește suprafața de teren de 176 mp.
Drept urmare, față de aceste considerente și temeiuri legale, a respins ca neîntemeiate atât acțiunea civilă formulată de reclamantul L. G. cât și cererea de intervenție principală formulată de intervenienta L. I., încontradictoriu cu paratul P. M. C.-N., ambele având ca obiect obligarea paratului la emiterea unei dispoziții prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii constand în despăgubiri în condițiile legii speciale aferente imobilului casă , situat în C.-N., str. H. nr.36, înscris în CF 12286
C. nr. top. 15444/1.
În ce privește terenul în suprafață de 176 mp. solicitat, s-a constataat că prin hotărârea nr.98/(...) a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. s-a invalidat poziția nr.5 din anexa nr.39, validată prin hotărârea nr. 1. a comisiei județene, la care au fost înscriși reclamantul și intervenienta cu suprafața de 176 mp teren expropriat situat în str. H. nr.36, pe considerentul că terenul face obiectul L. nr. 10/2001.
Acest teren este ocupat de construcții definitive și alei de acces, aspect ce rezultă din nota comisiei tehnice pentru aplicarea L. nr. 10/2001, astfel încât restituirea în natură nu este posibilă, solicitanții fiind îndreptățiți la despăgubiri în condițiile legii speciale (f.35-37 dos. nr.(...) al T. C.).
De altfel, solicitarea reclamantului și a intervenientei a fost în acest sens, respectiv de acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 176 mp. teren.
Prin declarația autentificată sub nr. 2065/2009 a BNP Asociați Jakab și T. reclamantul și intervenienta au declarat că în urma exproprierii imobilului în anul 1985 au primit suma de 81.500 lei, cu titlu de despăgubiri.
Pe de altă parte, s-a reținut faptul că în cursul judecății, la data de (...), paratul P. municipiului C.-N. a emis Dispoziția nr.83/2010 privind propunerea de acordare de despăgubiri prin care, soluționând notificarea nr.600/(...) depusă prin intermediul BEJ C. M., a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv-T. VII din L. nr.2., având în vedere despăgubirile acordate la expropriere pentru terenul revendicat în suprafață de 176 mp., înscris în CF 12286 C., nr. top.
15444/1, situat în C.-N. , str. H. nr.36, în favoarea reclamantului L. G. și L.
I.
Față de cele ce preced, având în vedere soluția adoptată cu privire la solicitarea de despăgubiri pentru imobilul construcție ce a aparținut reclamantului și intervenientei, faptul că aceștia au solicitat obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale , Dispoziție emisă în cursul judecății pentru suprafața de 176 mp. teren situat în C.-N., str. H. nr.36 înscris în CF 12286 C., nr. top.
15444/1 și că, potrivit propriilor declarații autentificate , au beneficiat în urma exproprierii în anul 1985 de anumite despăgubiri, instanța a constatat că atât acțiunea principală cât și cererea de intervenție au rămas fără obiect, sens în care au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul șiintervenienta, pe cale separată, însă analizând conținutul căilor de atac exercitate, reiese că acesta este identic, urmând a fi expuse și analizateîmpreună.
Ambele părți au solicitat desființarea sentinței, rejudecarea acțiunii și cererii de intervenție și admiterii acestora în sensul acordării de despăgubiriaferente imobilului situat în C.-N., str. H. nr. 36, constând din casă și teren rămas în suprafață de 176 mp înscrise în Cf nr. 12286 C.-N., iar în subsidiar, în măsura în care pârâtul va face dovada achitării vreunei despăgubiri, să fie obligat la plata reactualizată a despăgubirii legale cuvenite.
În motivarea recursului reclamantul și intervenienta au arătat următoarele:
Au fost proprietari asupra imobilului evidențiat în Cf nr. 12286 C.-N., casă și teren în suprafață totală de 498 mp, care au fost expropriate, iar o parte a terenului, suprafața de 322 mp a fost restituită acestora în baza Ordinului nr.147/2001, astfel încât în cadrul prezentului litigiu solicită despăgubiri pentru construcție și diferența de 176 mp teren, pentru care au formulat notificare în condițiile L. nr.10/2001, înregistrată în dosar nr.
600/2002 al B. executorului judecătoresc Câmpian M..
Deși la data exproprierii nu au primit nicio despăgubire, C. pentru aplicarea L. nr.10/2001 le-a solicitat o declarație prin care să arate că în anul 1985 au primit cu titlu de despăgubire suma de 81.500 lei.
Respingerea ca neîntemeiată a acțiunii și cererii de intervenție sub aspectul solicitării de acordare despăgubiri pentru casă este nelegală, întrucât foștii proprietari ai construcției nu au primit despăgubiri, declarația dată în luna iulie 2009 fiindu-le impusă de C. pentru aplicarea L. nr.10/2001.
Susținerea potrivit căreia cererea de acordare de despăgubiri a vizat doar terenul în suprafață de 176 mp și că notificarea nr. 600/2002 cuprinde doar această precizare, este greșită pentru că prin „. situat în C.-N. str. H. nr. 36"; se înțelege atât terenul, cât și construcția aferentă acesteia.
Referitor la respingerea ca lipsită de obiect a acțiunii și cererii de intervenție sub aspectul solicitării acordării despăgubirilor pentru suprafața de 176 mp teren pe considerentul că P. mun. C.-N. a emis dispoziția nr.
83/(...), recurenții arată că nu au cunoștință despre existența acesteia și nu au primit despăgubiri.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Primul aspect care trebuie clarificat în cauză este ce anume a format obiectul notificării.
Procedând la verificarea conținutului notificării, înregistrate sub nr.
600/(...) la B. executorului judecătoresc Câmpian M. (f. 38 dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N.), reiese că atât reclamantul, cât și intervenienta au adresat notificarea având următorul conținut:"; Pe str. H. nr. 36 am avut un teren de 498 mp, dovedind cu actul de CF nr. 12286 din care am primit înapoi 322 mp, dovedind cu actul de CF nr. 1.. Vă rog să-mi aprobați despăgubirea terenului rămas de 176 mp";.
Reiese din conținutul notificării că obiect al acesteia în cursul termenului legal de solicitare a măsurilor reparatorii în baza L. nr.10/2001 l-a constituit exclusiv terenul în suprafață de 176 mp, petenții nefăcând nicio referire la o eventuală construcție.
Notificarea are deci ca obiect exclusiv solicitarea de acordare a despăgubirilor doar pentru terenul ce a făcut obiectul exproprierii. Acordareade măsuri reparatorii pentru construcția demolată a fost formulată doar după expirarea termenului legal pentru depunerea notificărilor, prin cererea înregistrată sub nr. 33641/45/(...) la P. mun. C.-N. (f. 41 dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N.). Reiese că recurenții nu au formulat în termenul legal o cerere de acordare despăgubiri pentru casa ce a făcut obiectul exproprierii, astfel încât această solicitare nu poate fi soluționată în sens favorabil.
Conform art.22 alin.(1) din L. nr.10/2001, republicată, persoana îndreptățită are obligația să notifice persoana juridică deținătoare în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Termenul pentru înregistrarea notificării se calculează începând cu data de 14 februarie 2001, expirând la data de 14 februarie 2002, iar, în raport de art.22 alin.(5) din lege, care prevede că nerespectarea termenului atrage „pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent";, acest termen este de decădere, sancțiunea netransmiterii în termen a notificării fiind pierderea posibilității persoanei îndreptățite de a-și valorifica dreptul la măsuri reparatorii pe calea acțiunii în justiție
Prin urmare, în mod corect prima instanță a respins cererea de acordare a despăgubirilor pentru construcția expropriată, întrucât foștii proprietari nu au formulat în termen legal o cerere având acest obiect - despăgubiri pentru casă.
În lipsa unei notificări, aspectul vizând acordarea sau neacordarea de despăgubiri în cursul anului 1985 foștilor proprietari nu mai prezintă relevanță.
În ceea ce privește terenul de 176 mp care, a făcut într-adevăr obiectul notificării formulate în termenul legal prevăzut de L. nr.10/2001, așa cum corect a reținut instanța de fond, prin dispoziția nr. 83/(...) (f. 12 dosar nr. (...) al C. de A. C.), notificarea a fost soluționată favorabil, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. nr. 2. - având în vedere despăgubirile acordate la expropriere pentru terenul în suprafață de 176 mp, înscris în Cf nr. 12286
C., nr. top 15444/1, situat în C.-N., str. H. nr. 36, în favoarea reclamantului
și intervenientei.
Împrejurarea că beneficiarii notificării susțin că nu au cunoștință de existența acestei dispoziții și nu au încasat nicio despăgubire, nu justifică admiterea recursului, întrucât: instanța de fond corect a reținut că în urma soluționării notificării având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 176 mp, cererea identică formulată în cadrul prezentului dosar este lipsită de obiect; emitentul dispoziției a făcut dovada comunicării actului către beneficiar la data de (...), confirmarea primirii fiind făcută sub semnătura destinatarului (f. 14 dosar nr. (...) al C. de A. C.); încasarea efectivă a despăgubirilor urmează a fi făcută prin parcurgerea procedurii reglementate prin T. nr. VII al L. nr. 2..
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar motivele recursurilor promovate neverificându-se, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., ambele recursuri vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul L. G. și intervenienta L. I. împotriva sentinței civile nr. 291 din 24 martie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. D. M. C. V. T. A. N. M. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: M. O.-S.
| ← Decizia civilă nr. 694/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
