Decizia civilă nr. 1894/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1894/R/2011
Ședința 26 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta N. T. D., împotriva sentinței civile nr. 241 din (...) a T. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul P. M. C.-N., având ca obiect despăgubiri în baza L. nr.
221/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat C. L., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 25 mai
2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat P. M. C.-N., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu solicită acordarea unui termen pentru studierea întâmpinării și nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, pune în discuția reprezentantei reclamantei recurente să justifice interesul pe care îl are în promovarea acestui recurs având în vedere că prin chitanța anexată la motivele de recurs, fila 6, a făcut dovada restiuirii sumelor pe care le-a primit în momentul preluării imobilului de către stat, precum și raportat la faptul că reclamanta este întabulată în cartea funciară.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Arată că în ce privește prima dispoziție, atunci când s-a dispus anularea sa, instanța nu s-a pronunțat și cu privire la suma ce trebuia restituită. Arată că reclamanta s-a intabulat înainte de emiterea celei de a doua dispoziții, fapt dovedit cu extrasul de carte funciară.
Menționează că a efectuat demersurile necesare pentru a încheia contract de închiriere cu chiriașii care au refuzat perfectarea contractului de închiriere invocând cea de a doua dispoziție, iar ulterior s-au folosit de aceasta pentru a invoca un nou termen pentru încheierea contractului de închiriere.
Arată că pe rolul J. C.-N. se află dosarul nr. (...) având ca obiect evacuare sau obligarea la perfectarea contractului de închiriere, anularea dispoziției impunându-se pentru a se evita orice posibile discuții care ar deriva din aceasta.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Cluj sub dosar nr. (...) reclamanta N. T.-D. a chemat în judecată P. M. C.-N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Dispoziției P. M. C.-N. 1. ca fiind lipsită de obiect, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin S. civilă nr. 241 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.
(...) s-a respins cererea formulată de reclamanta N. T.-D., în contradictoriu cu P.
M. C.-N., având ca obiect legea 1..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta în termen legal a formulat notificare în temeiul L. 1. având ca obiect imobilul situat în C.-N. str. Grigore Alexandrescu nr. 32, apt. 22.
D. nr. 2649/2004 emisă de P. M. C.-N. în baza acestei notificări a fost în sensul respingerii.
Prin S. Civilă 5. pronunțată în dosar (...) al T. C. rămasă irevocabilă prin neapelare, s-a dispus anularea Dispoziției 2649/2004 și s-a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Analizând hotărârea sus-amintită se constată că instanța a avut în vedere preluarea fără titlu a imobilului, că proprietar tabular figurează pârâtul după cum rezultă din extrasul CF aflat la dosar, iar locuința este închiriată către o terță persoană, putând fi restituită în natură.
Prin decizia 126/1988 emisă de C. P. al J. C. (fila 28), s-a trecut în proprietatea Statului, cu plată, a imobilului situat în C.-N. str. Grigore Alexandrescu nr. 32. În vederea lichidării debitului existent față de S. J. C. a C. pentru apartamentul descris mai sus din despăgubirea in sumă de 80.000 lei s-a dispus virarea în contul organizației creditoarea a sumei de 28.222 lei diferența de 51.778 lei plătindu-se fostei proprietare.
Prin cererea înregistrată sub nr. 170600/304 la C. de A. a L. 1. (fila 22) reclamanta a solicitat emiterea unei dispoziții de restituire în natură a imobilului solicitat potrivit dispozitivului sentinței civile 5. pronunțată de
Tribunalul Cluj.
În baza acestei cereri, la data de (...)1 (fila 20) comisia special abilitată a răspuns reclamantei, că urmează a se emite o dispoziție a P. M. C.-N. iar la data de 24 ianuarie 2011 a fost emisă D. 1. prin care s-a dispus restituirea în natură a apartamentului 22, obiect al notificării în favoarea lui N. T. D., condiționată de restituirea sumei de 80.000 lei reprezentând despăgubirile primite la preluare și creditul rămas nerambursat.
Instanța de judecată este obligată să se pronunțe asupra cererii formulate prin prisma motivelor invocate, atât în fapt cât și în drept cu respectarea principiului disponibilității.
S-a solicitat anularea Dispoziției nr. 1. ca fiind lipsită de obiect.
Această susținere nu poate fi primită, întrucât emiterea acestei dispoziții s-a făcut în baza notificării formulate dar mai ales, a cererii formulate de către parte ulterior pronunțării hotărârii judecătorești.
Este real că prin hotărâre judecătorească s-a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu, dar prin emiterea noii dispoziții, s-a realizat același lucru, respectiv restituirea în natură, fără a se contrazice astfel dispozitivul hotărârii judecătorești sau considerentele acesteia.
Nu a fost încălcată puterea lucrului judecat, afirmat de către reclamantă, întrucât, s-a dispus același lucru ca și în hotărârea judecătorească.
Împrejurarea că prin dispoziție s-a dispus restituirea condiționat de restituirea sumei de 80.000 ROL nu aduce atingere dispoziției hotărârii judecătorești, raportat la dispozițiile art. 12 din L. 1., republicată.
Restituirea în natură condiționată de rambursarea unei sume, reprezentând valoarea despăgubirii primite, este o obligație legală, indiferent dacă instanța judecătorească a dispus sau nu în acest sens.
De altfel analiza hotărârii judecătorești sus-amintite denotă că nu s-a avut în vedere nici un moment acest aspect.
Pe de altă parte, rămânând în limitele stabilite în baza principiului disponibilității de către reclamantă, instanța nu este în măsură să analizeze, dacă despăgubirea indicată ca fiind stabilită și plătită în parte reclamantei (parte din cei 80.000 lei fiind direcționați pentru plata unui credit rămas nerambursat), s-a făcut în mod real, plecând și de la declarația autentică a reclamantei (fila 51).
Pentru aceste considerente în temeiul art. 26 alin. 3 din L. 1., tribunalul a respins cererea formulată de reclamanta N. T.-D. în contradictoriu cu P. M. C.-N., având ca obiect legea 1..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N. T.-D.solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivare s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat invocată raportat la S. civilă nr. 5. pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. prin care s-a soluționat irevocabil notificarea formulată în baza L. nr. 1..
Pe fondul cauzei s-a arătat că decizia tribunalului este nelegală deoarece în dosarul nr. (...) Tribunalul Cluj s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu soluționarea cărora a fost investită, nefiind formulată o cerere de restituire a eventualelor despăgubiri încasate în momentul trecerii bunului în proprietatea statului.
De altfel, până la această dată au fost restituite sumele primite cu titlu de despăgubiri, conform chitanței depuse la dosar.
Referitor la consecințele juridice păgubitoare care pot fi produse prin menținerea acestor noi dispoziții s-a arătat că există divergențe între reclamantă și chiriașii imobilului restituit, aceștia din urmă prevalându-se de D. nr. 1. a P. municipiului C.-N.
S-a mai învederat că această dispoziție este nulă, primarul nemaiputând dispune asupra imobilului deoarece nu mai avea calitatea de unitate deținătoare, s-a făcut dovada plății despăgubirilor achitate, au fost efectuate formalitățile de publicitate imobiliară, existând dovada de impunere. T. dispoziția de restituire în natură a rămas irevocabilă la data de
(...), potrivit Sentinței civile nr. 5. a T. C., imobilul intrând în circuitul civil.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri: chitanța emisă la data de (...) de către M. C.-N., notificarea întocmită la data de (...) prin intermediul
BEJ A. D. și O., răspunsul la aceasta întocmit de către numiții R. L. și R. M., corespondența purtată între reclamantă și P. municipiului C.-N. și S. civilă nr. 1. a J. C.-N.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ.
În apărare pârâtul P. municipiului C.-N. a formulat întâmpinare prin carea solicitat respingerea recursului.
În motivare s-a arătat că în mod corect a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat de către instanța de fond, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil în acest sens.
D. nr. 1. a fost emisă de către P. mun. C.-N. în temeiul Sentinței civile nr. 2. a T. C., cu respectarea acesteia.
S-a mai arătat că însăși reclamanta a solicitat Comisiei de aplicare a L. nr. 1. emiterea unei dispoziții de restituire în natură a imobilului, potrivit dispozitivului Sentinței civile nr. 5. a T. C.
Prevederile art. 12 din L. nr. 1. nu pot fi ignorate, având caracter imperativ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 308 alin. 2 și art. 312 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de reclamanta N. T.-D. împotriva sentinței civile numărul 241 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), Curtea reține următoarele:
Referitor la prima chestiune invocată de către recurentă, aceea a soluționării în mod greșit de către prima instanță a excepției puterii de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.5. a T. C. se apreciază că aceasta nu mai prezintă relevanță în condițiile în care reclamanta recurentă a făcut dovada în recurs a achitării despăgubirilor primite în momentul preluării abuzive a imobilului în litigiu de către stat(fila 6 dosar). Numai referitor la acest aspect se putea pune în discuție încălcarea acestei hotărâri judecătorești în momentul emiterii dispoziției atacate prin inserarea obligației de a achita suma primită cu titlu de despăgubire.
Obiectul cauzei care face obiectul judecății este în mod cert diferit de cel care a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T. C., neputându-se pune problema unei autorități de lucru judecat.
Pe fondul cauzei se constată că într-adevăr din cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr.1. a P. municipiului C.-N. ca fiind lipsită de obiect dar în motivarea cererii se arată că se apreciază că aceasta a fost emisă nelegal și abuziv.
În aceste condiții instanța de fond avea obligația să pună în discuția părților care este de fapt temeiul de fapt și de drept al acțiunii și doar apoi să se pronunțe asupra acesteia, art.129 C.pr.civ. impunând judecătorului investit cu soluționarea cauzei să depună toate diligențele în vederea lămuririi stării de fapt și de drept în cauză, pronunțându-se bineînțeles numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din conținutul sentinței civile nr.5. a T. C. rezultă că instanța a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a imobilului situat în C.-N., str. Grigore Alexandrescu nr.32, ap.22, imobil înscris în C.F. nr.32471, nr.top.23276/S/XXII. Nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina autorităților care au competențe în procedura stabilită de L. nr.1., instanța dispunând prin dispozitivul sentinței rămase irevocabile restituirea în natură a imobilului preluat abuziv.
De altfel, în temeiul hotărârii judecătorești reclamanta s-a întabulat în cartea funciară, astfel cum rezultă din extrasul C.F. nr.2.-C1-U5, provenită din conversia C.F. nr.32471 C.-N.
Rezultă deci că pârâtul nu mai avea dreptul să emită o nouă dispoziție referitoare la acest imobil raportat la prevederile L. nr.1., lege specială incidentă în cauză,, chiar dacă există o cerere a reclamantei în acest sens, neexistând nici un temei juridic care să îi permită să facă acest lucru.
Chiar dacă în principiu dispoziția emisă de către primar reiterează dispozitivul sentinței, nefiind în contradicție cu acesta,( problema restituirii sumelor primite cu titlu de despăgubire fiind lămurită), se impune anulareaacesteia în vederea evitării oricăror posibile discuții referitoare la titlul de proprietate al reclamantei și data la care acesteia i-a fost retrocedat imobilul, aceasta în condițiile în care, așa cum s-a precizat anterior, nu există temei juridic pentru emiterea celei de-a doua dispoziții.
Având în vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, în temeiul art.304 ind.1 coroborat cu art.312 alin.3 C.pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanta N. T.-D. împotriva sentinței civile numărul 241 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea civilă exercitată de reclamantă împotriva pârâtului P. M. C.-N., și în consecință va anula dispoziția numărul 1. ianuarie 2011 emisă de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta N. T.-D. împotriva sentinței civile numărul 241 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în sensul că admite acțiunea civilă exercitată de reclamantă împotriva pârâtului P. M. C.-N., și în consecință anulează dispoziția numărul
1. ianuarie 2011 emisă de intimat.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
ANA I. A. C.
A. A. C.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: D. T.
| ← Decizia civilă nr. 77/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 80/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
