Decizia civilă nr. 80/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR N. (...)
DECIZIA CIVILĂ N. 80/A/2011
Ședința publică din 2 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției civile
T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanții A. P.-M. și A. A.- R., de pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. C., de către pârâta SC P. V. M. SRL, de pârâtul M. D. R. ȘI T. (M. D., L. P. și L.), și respectiv de pârâta SC C. T. SA pentru T. DE C. N. 9 C.-N., împotriva sentinței civile nr. 411 din 11 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții SC A. SA C.-N., SC B. SA C.-N., P. M. C.-N., A., având ca obiect plângere în baza L. nr. 10/2010.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 26 ianurie 2011, iar apoi, pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 2 februarie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 94 din 27 februarie 2008 a T.ui C., s-a respins excepția inadmisibilității plângerii față de pârâta S. P. V. M. SRL C.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a aceleiași pârâte.
S-a admis în parte plângerea formulată de reclamanta A. L. împotriva pârâților S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. F. P. C. și S. P. V. M. SRL C.-N. și în consecință, a fost obligat pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să restituie în natură reclamantei suprafața de 1028 mp din imobilul înscris în CF nr. 1. C. A+3, nr. top (...)7/2/1 parcelă în suprafață totală de 6841 mp, imobilul fiind situat în C.-N., str. Meșterul Manole f.n., fostă strada B. nr. 16 și 22.
A fost obligat pârâtul ca pentru suprafața de 165 mp teren ocupat cu construcții din aceleași parcele topografice, să îi acorde reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent.
A fost obligată pârâta S. P. V. M. SRL să îi acorde reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 918 mp teren identificat în aceleași parcele topografice.
S-a respins cererea pentru încuviințarea variantei 2 din raportul de expertiză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că excepțiile inadmisibilității plângerii și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. P. V.
M. SRL, sunt neîntemeiate.
Asupra imobilului înscris în CF nr. 15638 C., nr. top 15281 loc de casă în str. B. în suprafață de 28 stj.p. și A+2 nr. top 15285 loc de casă în str. B. nr.
22, în suprafață de 270 stj.p., au fost proprietari antecesorii reclamantei.
Ca urmare a exproprierilor făcute de S. R. cu privire la mai multe terenuri aparținând unor proprietari diferiți, parcelele preluate au fost comasate și transcrise în CF nr. 1. C. Între parcelele preluate și comasate se află și parcelele cu nr. top 15281 și 15284, parcele dezmembrate în anul 1996, parte din dezmembrări fiind înscrise în CF nr. 1. sub A+2, iar parte au fost transcrise în CF nr.1. C., în favoarea S. B. SA C.
Proprietarul tabular actual al imobilelor de sub A+2 este S. R. în folosința
M.ui C. și Industriilor Materialelor de C. pentru T. de C. nr. 9 C. I. de sub A+2 a fost împărțit în două loturi, adică 6841 mp în favoarea proprietarilor de până atunci și 2979 mp în favoarea S. A. SA, iar apoi coala funciară a fost sistată cu încheierea nr. 18460/1998.
Din expertiza efectuată de expertul F. F., a rezultat că parcela cu nr. top
15284 are suprafața de 1004 mp., din care 900 mp sunt liberi, iar diferența de
104 mp este în proprietatea S. R., pe această suprafață existând o construcție cu dimensiunile 17,50/10 m.
Parcela cu nr. top 15281 are suprafața de 1008, din care pârâta S. P. V. M. SRL ocupă suprafața de 819 mp, diferența de 189 mp fiind proprietatea S. R., pe care se află o construcție improvizată, din trestie și placaj, pe fundații din piatră, ocupată de două familii de rromi, construcția având 3 camere și bucătărie, suprafața liberă fiind numai de 128 mp.
Prin decizia civilă nr. 183 din 4 iunie 2009 a C. de A. C., s-a admis apelul declarat de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. C. și s-a respins ca tardivă cererea de aderare la apel formulată de pârâta S. P. V. M. SRL împotriva sentinței civile nr. 94 din (...) a T.ui C., care a fost desființată în întregime și s-a trimis cauza spre rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Cluj.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că se impune desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, deoarece trebuie introduși în cauză S. R. prin M. T., C. și T., S. C. T. SA pentru T. de C. nr. 9 C., S. B. SA C. și P. municipiului C.-N.
În ceea ce privește cererea de aderare la apel formulată de pârâta S. P. V.
M. SRL, s-a constatat că este într-adevăr tardivă.
În urma desființării sentinței cu trimitere la prima instanță, prin sentința civilă nr. 411 din 11 mai 2010 a T.ui C., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții A. P.-M. și A. A.-R. în contradictoriu cu intimații M. T., C. ȘI T., S. C. T. SA C.-N., S. B. SA C.-N., P. M. C.-N., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, S. P. V. M. SRL C.-N., S. A. SA C.-N. A. B. și în consecință, au fost obligați pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, M. D. L. P. și L., SC T. C. SA pentru T. de C. nr. 9, la restituirea în natură a suprafeței de teren de 900 mp prevăzută cu nr. topografic nou
15273/(...)4/(...)5/(...)6/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/(...)1/(...)2/(...)3/(...)4/(...)5/(...)6
/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/(...)7/2/1/2, și a suprafeței de 189 mp cu nr. topo nou
15273/(...)4/(...)5/(...)6/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/(...)1/(...)2/(...)3/(...)4/(...)5/(...)6
/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/(...)7/2/1/3, în favoarea moștenitorilor lui A. L., A. P.-
M. și A. A.-R.
A fost obligată pârâta SC P. V. M. SRL la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 818 mp din nr. top inițial 15281.
Au fost obligați pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, M. D. L. P.
și L., SC T. C. SA pentru T. de construcții nr. 9, la acordarea de măsurireparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 103 mp din nr. top inițial
15284.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că față de prevederile art. 315 alin. (1) Cod proc.civilă, reclamanta are calitate de persoană îndreptățită în temeiul art. 3 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 1., republicată.
Din materialul probator administrat în cauză, tribunalul a constatat că evoluția imobilului cu nr. top inițiale 15281 și 15284 este evidențiată nu numai de cuprinsul cărților funciare, ci și de expertiza tehnică judiciară topografică întocmită în apel de expertul P. M., care a evidențiat că faptic situația este puțin diferită față de situația de carte funciară, în sensul că o mare parte din teren, în prezent este în folosința unor familii de rromi, care i-au prezentat expertului contracte de închiriere cu P. municipiului C.-N., având valabilitate până la data de (...).
Expertul a învederat că din suprafața de 1007 mp a nr. top inițial 15281, o suprafață de 818 mp se regăsește pe terenul proprietatea S. P. V. M. SRL, diferența de 189 mp din acest topografic fiind teren liber în înțelesul L. nr. 1.. Expertul a mai arătat că nr. top inițial 15284 se regăsește ca amplasament faptic pe terenul înscris în CF nr. 1. C.-N., al cărui proprietar este S. R. în folosința M.ui C. Industriei și Materialelor de C. pentru T. de C. nr. 9 C.
În tabelul de mișcare parcelară, expertul a arătat care parcele sunt libere în sensul L. nr. 1., respectiv susceptibile de a fi restituite în favoarea reclamantei, o parcelă de 900 mp teren și o parcelă de 189 mp teren, la care li s-a atribuit numere topografice distincte.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A. P.-M. și A. A.-
R., precum și pârâții M. D. R. ȘI T., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR
PUBLICE, S. T. C. SA C.-N. și S. P. V. M. SRL C.-N.
1. În apelul declarat de reclamanții A. P.-M. și A. A.-R., s-a solicitat modificarea sentinței apelate, în sensul obligării pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice la restituirea în natură către reclamanți a parcelei de teren în suprafață de 900 mp și a parcelei de teren în suprafață de 189 mp, care sunt libere în sensul L. nr. 1.; obligarea pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de
103 mp teren ce nu poate fi restituit în natură; obligarea Autorității pentru Valorificarea Activelor S. la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 818 mp ce nu poate fi restituită în natură și care face parte din patrimoniul S. P. V. M. SRL.
În motivarea apelului, reclamanții au susținut că antecesoarea lor A. L., în calitate de moștenitoare a defuncților P. I. și P. Ana, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 37 din (...) pentru restituirea în natură a parcelei de teren în suprafață de 280 stj.p. echivalentul suprafeței de 1007 mp înscris în CF nr. 15638 C., nr. top 15281 și a suprafeței de 279 stj.p. echivalentul suprafeței de 1003 mp înscris în CF nr. 15638 C., nr. top 15284.
Din punct de vedere al situației juridice, S. R. este proprietar asupra suprafeței de 1.192 mp, iar S. P. V. M. SRL asupra suprafeței de 818 mp.
Din punct de vedere al situației de fapt, pentru terenul în suprafață de
1.192 mp nu s-a putut identifica o unitate deținătoare în accepțiunea L. nr. 1., o unitate care să dețină efectiv în patrimoniul său această suprafață de teren, iar pentru terenul în suprafață de 818 mp s-a stabilit că unitatea deținătoare este S. Parfetti V. M. SRL.
În această situație, pentru terenul în suprafață de 1.192 mp sunt incidente dispozițiile art. 28 alin. (3) din Legea nr. 1., astfel că se impune obligarea S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice la restituirea în natură asuprafeței de 900 mp libere în accepțiunea L. nr. 1., restituirea în natură a suprafeței de 189 mp de asemenea libere în accepțiunea L. nr. 1. și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 103 mp ce nu poate fi restituită în natură.
Pentru terenul în suprafață de 818 mp sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 1., deoarece S. P. V. M. SRL l-a dobândit prin cumpărare din patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral la data intrării în vigoare a L. nr. 1., astfel că se impune acordarea de despăgubiri prin echivalent de către A. penru Valorificarea Activelor S..
2. În apelul declarat de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, s- a susținut că acesta nu este de acord cu soluția de obligare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 103 mp teren din parcela cu nr. top inițial 15284.
3. În apelul declarat de pârâtul M. D. R. și T., s-a solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a
M.ui D. R. și T. și respingerea în consecință a acțiunii față de acesta, iar pe fond, ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, s-a susținut că tentativa de intabulare a S. T. SA din anul 1994 a construcțiilor și terenurilor cuprinse în parcelerle topografice nr.15247-15259 în favoarea S. R. și în folosința M.ui C. și Industriei Materialelor de C. pentru T. nr. 9 C. C., nu înseamnă că acest minister a avut vreodată în folosință terenul în litigiu.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că în extrasul de carte funciară este înscris dreptul de proprietate în favoarea S. R. în folosința M.ui C. și Industriei Materialelor de C. pentru T. de C. nr. 9 C. În contextul în care acest trust și-a încetat existența, este evident că a dispărut și scopul pentru care s-a acordat dreptul de folosință asupra acestor imobile, după care în mod logic, dreptul de folosință a revenit S. R.
În ceea ce privește dreptul de proprietate al S. R., cât și cui aparține la această dată dreptul de folosință/administrare, aceste aspecte pot fi precizate doar de Ministerul Finanțelor Publice.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că terenurile au fost închiriate de către P. municipiului C.-N., unor familii de rromi, ceea ce înseamnă că primăria are dreptul de folosință asupra terenului în litigiu.
4. În apelul declarat de pârâta S. T. C. SA C.-N., s-a solicitat modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii față de aceasta, cu motivarea că prima instanță fără să verifice temeinic, a apreciat că o parte din terenul revendicat aparține și acestei societăți, cu toate că poziția pe care a formulat-o a fost că T. de C. nr. 9 s-a divizat în mai multe societăți comerciale, iar terenul nu a fost niciodată în folosința S. T. C. SA C.-N., deși aceasta a solicitat la un moment dat să-i fie atribuit. În realitate, proprietar este S. R., iar P. municipiului C.-N. l-a închiriat unor familii de rromi.
Chiar dacă o instanță a apreciat că pârâta-apelantă ar fi succesoarea trustului, nu poate să-i fie atribuit un teren ce nu îi aparține, numai pentru că a figurat în foaia de avere.
5. În apelul declarat de pârâta S. P. V. M. SRL C.-N., s-a solicitat schimbarea sentinței și a încheierii din data de (...), iar în rejudecare respingerea acțiunii reclamantei față de pârâta-apelantă.
] În motivarea apelului, pârâta a arătat că reiterează excepția lipsei calității de interes în promovarea acțiunii reclamanților față de această pârâtă, față de prevederile art. 21.1 lit.e) din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1..
Pârâta-apelantă a intrat în proprietatea terenului revendicat, prin cumpărarea lui de la S. I. P. și chiar dacă îl deține, nu este entitatea care trebuie să emită dispoziție de restituire în natură sau prin echivalent.
Având în vedere că prin decizia de casare a C. de A. C. s-a reținut că are calitate procesuală în cauză raportat la faptul că este deținătoarea terenului, totuși raportat la petitul ce o privește, de obligare la emiterea unei dispoziții de acordare de despăgubiri în condițiile L. nr. 1., în cazul în care s-ar admite acțiunea față de aceasta, reclamanții nu vor putea executa hotărârea și nu vor putea ajunge la finalitatea de a primi despăgubiri pentru terenul preluat de S. R.
Pârâta-apelantă a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, raportat tot la prevederile art. 211 lit. e) din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1., întrucât a intrat în proprietatea terenului revendicat, ca urmare a cumpărării lui de la S. I. P. și chiar dacă deține terenul, nu are calitate procesuală activă în acest proces, având în vedere că nu ea este cea care trebuie să emită dispoziție de restituire nici în natură și nici în echivalent.
Reclamanții ar trebui să se judece cu societatea privatizată cu capital de stat, sau cu S. R. prin M. F.
Deși reclamanta a solicitat obligarea pârâtei S. P. V. M. la emiterea unei dispoziții de acordare a despăgubirilor în condițiile L. nr. 1., prin sentința apelată pârâta-apelantă a fost obligată la acordarea despăgubirilor prin echivalent.
Reclamanta inițială a achiesat la punctul de vedere al pârâtei-apelante, respectiv cu admiterea excepției lipsei de interes, după care și-a extins acțiunea față de A. B., instanța admițând acțiunea și față de A. B., dar fără să arate la ce este obligată.
Întrucât nu este entitate învestită cu rezolvarea notificărilor, dar este societate deținătoare, pârâta-apelantă putea fi obligată dar la ceea ce prevede art. 26 din Legea nr. 1., adică să emită decizie de propunere de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale, dar plata efectivă să se facă de altă entitate de stat.
Examinând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Asupra terenului înscris în CF nr. 15638 C.-N., nr. top 15281 loc de casă str. B. nr. 16, în suprafață de 280 stj.p. și nr. top 15284 loc de casă în str. B. nr. 22, în suprafață de 279 stj.p., au fost proprietari tabulari P. I. și soția P. Ana, născută Baciu, părinții reclamantei inițiale A. L. decedate la data de (...), ai cărei moștenitori sunt A. P.-M. ș A. A.-R., în calitate de fii.
În baza Decretului nr. 331/1952, de la P. I. și soția P. Ana s-au expropriat ambele parcele topografice înscrise în CF nr. 15638 C.-N., nr. top
15281 în suprafață de 280 stj.p. = 1008 mp și nr. top 15284 în suprafață de
279 stj.p. = 1004,4 mp.
Cu încheierea nr. 10630 din (...), asupra acestui teren s-a intabulat în CF nr. 1. C.-N., dreptul de proprietate în favoarea S. R., în folosința M.ui C. și al
Industriilor Materialelor de C., pentru T. de C. nr. 9 C.
Cu încheierea nr. 9882 din (...), în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria C9 nr. 0007 din (...), eliberat de C. J. C., parcelele topografice de sub A+1 au fost dezmembrate și reînscrise sub A+2, nr. top
15281/1 și 15284/1 în CF nr. 1. C.-N., iar alte numere topografice 15281/2 și
15284/2 au fost înscrise în CF nr. 1. C.-N., în favoarea S. B. SA C.-N.
Expertul P. M. a arătat că din nr. top inițial 15281 în suprafață de 100 mp, suprafața de 818 mp se regăsește în proprietatea pârâtei S. P. V. M. SRL, în timp ce suprafața de 189 mp este liberă în înțelesul L. nr. 1., pe ea existând oconstrucție provizorie fără fundație, din trestie, acoperită cu ondulini, în care locuiesc 3 familii de rromi.
Același expert a mai arătat că din nr. top inițial 15284 în suprafață de
1004 mp, suprafața de 900 mp este liberă în înțelesul L. nr. 1., în timp ce suprafața de 103 mp este parte din construcția fostă organizare de șantier și teren limitrof aferent construcției.
Așadar, sunt libere în înțelesul L. nr. 1., parcelele în suprafață de 900 mp
și respectiv în suprafață de 189 mp, care le-au fost restituite reclamanților în natură, numai că prima instanță a instituit obligația restituirii în sarcina mai multor pârâți, deși ea îi incumbă numai S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, iar nu și pârâților M. D. L. P. și L. și S. T. C. SA C.-N. E. rezidă în aceea că S. R. figurează în cartea funciară ca proprietar al acestor două suprafețe de teren ce pot fi restituite în natură, potrivit concluziilor expertului P. M.
Conform concluziilor aceluiași expert, suprafața de 103 mp constituie tot proprietatea S. R., dar nu poate fiu restituită în natură.
În ceea ce privește suprafața de 818 mp teren ce se află în proprietatea pârâtei S. P. V. M. SRL C.-N., societate privatizată și care potrivit concluziilor aceluiași espert, nu poate fi restituită în natură, obligația de stabilire a despăgubilor îi revine Autorității pentru Valorificarea Activelor S., în temeiul art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 1..
Pârâții M. D. R. și T., precum și S. T. C. SA C.-N., nu au calitate procesuală în cauză, fiindcă nu sunt proprietari, posesori sau detentori ai terenului în litigiu, preluat de S. R. de la bunicii reclamanților.
În ceea ce o privește pe pârâta S. P. V. M. SRL Cuj-N., societate comercială cu capital integral privat, prin decizia civilă nr. 1. din 4 iunie 2009 a C. de A. C., s-a reținut că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind deținătoarea unei suprafețe de 864,7 mp din terenul revendicat de reclamantă. Fără a contrazice statuările dintr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, curtea constată că acțiunea intentată de reclamnata decedată în cursul procesului și continuată de moștenitorii acesteia, nu este fondată față de pârâta S. P. V. M. SRL C.-N., pentru terenul în suprafață de 818 mp, calitate procesuală pasivă având Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Pentru aceste considerente, în temeiul ar. 296 Cod proc.civ., curtea urmează să admită apelurile declarate de reclamanții A. P.-M. și A. A.-R., precum și de pârâții M. D. R. și T., S. T. C. SA C.-N., împotriva sentinței civile nr. 411 din 11 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, care va fi schimbată în sensul că va fi obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să le acorde reclamanților despăgubiri în echivalent pentru suprafața de 103 mp, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Va fi obligată pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să le acorde despăgubiri în echivalent pentru suprafața de 818 mp teren ce nu poate fi restituită în natură, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate, în ceea ce privește obligarea
S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, la restituirea în natură a terenului în suprafață de 900 mp și respectiv de 189 mp.
Va fi respinsă acțiunea față de pârâții M. D. R. și T., S. T. C. SA C.-N. și S.
P. V. M. SRL C.-N.
În baza art. 296 Cod proc.civilă, se va respinge apelul pârâtului S. R. prin
Ministerul Finanțelor Publice în contra aceleiași sentințe, întrucât terenul în litigiu a fost expropriat de S. R. în temeiul Decretului nr. 331/1952, de la antecesorii (bunicii) reclamanților, defuncții P. I. și P. Ana, iar notificarea adresată C. local al municipiului C.-N. de către mama reclamanților, defuncta
A. L. în baza L. nr. 1., i-a fost transmisă M.ui F. P. prin dispoziția nr.
3027 din (...) emisă de P. municipiului C.-N.
În temeiul art. 202 Cod proc.civ., pârâtul-apelant S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, va fi obligat să îi plătească expertului P. M., suma de 250 lei reprezentând diferență onorariu expert pentru efectuarea noului raport de expertiză în valoare de 1600 lei, din care a achitat doar suma de 1350 lei conform ordinelor de plată aflate la filele 58-59 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUM. L.
D E C I D E :
Admite apelurile declarate de reclamanții A. P.-M. și A. A.-R., precum și depârâții M. D. R. și T., S. C. T. SA C.-N. și S. P. V. M. SRL C.-N., împotriva sentinței civile nr. 411 din 11 mai 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să le acorde reclamanților despăgubiri în echivalent pentru suprafața de 103 mp teren înscris în CF nr. 108.135 C.-N., nr. top.
15273/(...)4/(...)5/(...)6/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/(...)1/(...)2/(...)3/(...)4/(...)5/(...)6
/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/1/1 și 15237/2/1/1, în condițiile Titlului nr. VII din
Legea nr. 247/2005.
Obligă pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să le acorde în echivalent pentru suprafața de 818 mp, înscris în CF 108.135 C.-N., nr. top
15273/(...)4/(...)5/(...)6/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/(...)1/(...)2/(...)3/(...)4/(...)5/(...)6
/(...)7/(...)8/(...)9/(...)0/1/1 și 15237/2/1/1, în condițiile Titlului nr. VII din
Legea nr. 247/2005.
Menține dispozițiile sentinței apelate, privind obligarea pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, la restituirea în natură a terenului în suprafață de 900 mp și respectiv de 189 mp.
Respinge acțiunea reclamanților față de pârâții M. D. R. și T., S. T. C. SA
C.-N., S. P. V. M. SRL C.-N.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. R. prin Ministerul
Finanțelor Publice, în contra aceleiași sentințe.
Obligă pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să îi plătească expertului P. M. suma de 250 lei, reprezentând diferență onorariu expert neachitat.
Decizia este defintivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2011.
Președinte
Judecător
Grefier
T. D. T.-A. N.
M. T.
Red.DT:(...) Dact.CC:(...)
13 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1894/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 187/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
