Decizia civilă nr. 1959/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1959/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
J.ECĂTORI:
T. D. - președinte al Secției civile
T.-A. N. M.-C. V.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat reclamantul P. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din 16 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind-o și pe pârâta C. M. având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul-recurent P.
M., lipsă fiind pârâta-intimată C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului, potrivit mențiunilor din citație și un bilet de călătorie cu care înțelege să justifice cheltuielile de transport la instanță.
Recursul este legal timbrat cu 17,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 299 alin. (1) din același cod, invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de reclamant, întrucât acesta a fost declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul-recurent lasă soluția asupra excepției la aprecierea instanței, iar pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 459 din 5 mai 2009 a J.ecătoriei Dragomirești, s-a admis parțial acțiunea civilă intentată de reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâta C. M. și în consecință, s-a dispus rezoluțiunea convenției sub semnătură privată încheiată la 5 aprilie 2008, prin care pârâta i-a vândut reclamantului un teren în suprafață de 20 ari, cu prețul de
4.000 lei; s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat în 14 martie 2008, prin care pârâta i-a vândut reclamantului terenul situat în comuna R. în locul denumit „. H. în suprafață de 1.900 mp cu prețul de 4.500 lei.
A fost obligată pârâta să îi restituie reclamantului, suma de 4.500 lei reprezentând prețul terenului.
S-au respins capetele de cerere privind restituirea sumei de 2.400 lei reprezentând dublul arvonului și a sumei de 3.400 lei reprezentând taxe notariale.
A fost obligată pârâta să îi plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 500 lei.
Prin decizia civilă nr. 1163 din (...) a T.ui M., s-a admis recursul declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 459 din 5 mai
2009 a J.ecătoriei Dragomirești, care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că în cauză se impune administrarea probelor necesare pentru elucidarea momentului inserării în convenția părților a clauzei de arvună, la data întocmirii sau ulterior, respectiv dacă aceasta reprezintă sau nu voința părților contractante.
Prin sentința civilă nr. 753 din 7 octombrie 2010 a J.ecătoriei
Dragomirești, s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamantul P. M. împotriva pârâtei C. M. și în consecință, s-a dispus rezoluțiunea convenției sub semnătură privată încheiată la 5 aprilie 2008, prin care pârâta i-a promis reclamantului vânzarea unui teren în suprafață de 20 ari, cu prețul de 4.000 lei;
S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat în 14 martie 2008, la B. N. P. U. M., prin care pârâta i-a promis reclamantului vânzarea terenului situat în comuna R., la locul numit „. H., în suprafață de 1.900 mp cu prețul de 4.500 lei.
A fost obligată pârâta să îi restituie reclamantului suma de 4.500 lei reprezentând prețul terenului, precum și dobânda acumulată la CEC de la data depunerii sumei în favoarea acestuia.
S-au respins capetele de cerere privind restituirea sumei de 2.400 lei reprezentând dublul arvonului și a sumei de 340 lei reprezentând taxe notariale.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000 lei reprezentând contravaloarea recoltei.
A fost obligată pârâta să îi plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 5 aprilie
2008, între pârâtă și reclamant s-a încheiat o convenție sub semnătură privată a terenului suprafață de 20 ari situat în locul numit „. H., pentru prețul de 4.000 lei. În convenție s-a inclus clauza de arvună conform căreia
„dacă P. M. și C. M. se răzgândesc, P. pierde arvonul, iar C. dă arvonul dublu înapoi, arvon 1.200 ron";.
Ulterior, la data de 14 mai 2008, între aceleași părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la același teren, în care prețul a fost de 4.500 lei.
Apoi, la data de 16 mai 2008, pârâta a vândut terenul în litigiu numitului F. I., cu prețul de 5.500 lei, convenție ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al J.ecătoriei Dragomirești, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 520 din (...), în baza căreia cumpărătorul și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Prin decizia civilă nr. 151 din (...) a T.ui M., s-a admis recursul declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 753 din (...) a J.ecătoriei Dragomirești, care a fost modificată în sensul că a fost obligată pârâta să îi restituie reclamantului suma de 4.500 lei reprezentând prețul terenului cu dobânda legală în materie civilă, calculată conform O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești art. 3 alin. (3), la nivelul dobânzii de referință a B. N. a R., diminuat cu 20% începând cu data introducerii acțiunii (...) și până la efectiva achitare.
A fost obligată pârâta să îi plătească reclamantului suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligată intimata să îi plătească recurentului cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 34 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că sentința este parțial nelegală în privința neacordării dobânzii legale, calculate la suma de
4.500 lei reprezentând prețul terenului, deoarece pârâta nu a uzat de procedura ofertei reale urmate de consemnațiune.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul P. M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece nu i s-au acordat cheltuielile de judecată ocazionate, precum și taxele notariale, pârâta fiind vinovată că la numai 2 zile după ce a încheiat convenția cu reclamantul, a încheiat o altă convenție cu un alt cumpărător privind același teren, dar la un preț mai mare cu 1.000 lei.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 299 alin. (1) Cod procedură civilă, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Hotărârea atacată de reclamant cu recurs, a fost pronunțată la rândul ei tot în calea de atac a recursului, de un complet constituit din 3 judecători.
Prin urmare, hotărârile pronunțate legal în recurs, nu mai pot forma obiectul unui al doilea recurs, deoarece procedura civilă română nu cunoaște instituția juridică a recursului la recurs.
Așa fiind, la termenul din 1 iunie 2011, curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, în baza art. 137 alin. (1) coroborat cu art. 299 alin. (1) Cod procedură civilă, excepție pe care urmează să o admită și în consecință, să respingă recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul P. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din 16 februarie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2011. Președinte J.ecători G. T. D. T. A. N.-M. C. V. M. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...) -2 ex.
J..recurs:P. G.,Țilpea D.,Stamate Tămășan A.
J..fond:B. L.
| ← Decizia civilă nr. 4738/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4756/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
