Decizia civilă nr. 201/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 201/A/2011
Ședința publică din data de 30 martie 2011
Instanța constituită din : Președinte : D.-L. B. - vicepreședinte al C. de A.
Judecător : ANA I.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâta S. S. C. M. împotriva sentinței civile nr. 8., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții G. M. G., G. G. JR, M. G. G., având ca obiect P. în baza L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 martie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 25 martie 2011, respectiv 30 martie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 816/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj au fost respinse excepția inadmisibilității și tardivității cererii de chemare în judecată, excepția prescripției achizitive și excepția autorității de lucru judecat.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor
BCR, C. L. T. de aplicare a L. 1., P. M. T., S. Român prin C. Local T., P. M. T.
A fost admisă acțiunea civilă precizată și restrânsă formulată de către reclamanții G. M. G., G. G. jr., M. G. G. și pe cale de consecință:
S-a dispus restituirea în natură, în cotă de 1/3 a parte în favoarea fiecărui reclamant pentru toate imobilele construcție și folosință asupra terenului situate la adresa administrativă din T., str. Castanilor nr. 10, jud. C., înscris în CF 5633 T., A+2, nr. topo 748, cu destinația înscrisă în CF de C. de lemn sub nr. 4 cu 2 camere (în realitate la momentul preluării casă de locuit utilizată în prezent pentru birouri, construită în anul 1910, pe fundație de piatră, pereți din cărămidă, planseul și șarpanta din lemn învelitoarea din țiglă, în suprafață utilă de 148 mp și pivnița în suprafață de
16 mp, cu instalație electrică și de gaz metan) și curte în intravilan, în suprafață de 225 stj.p. - 450 mp și A+3, nr. topo 744 cu destinația de „. în intravilan asupra căreia a fost edificată o magazie, garaj și depozit de carburanți-deșeuri";, curte și grădină în intravilan în suprafață înscrisă în CF de 70 stj.p. - 250 mp.
S-a dispus intabularea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate asupra imobilelor susmenționate cu titlu de drept L. 1..
A fost respinsă cererea de radiere a dreptului de ipotecă înscris sub
C24-25 în favoarea BCR T., pentru suma de 520.000.000 lei, ca fiind rămas fără obiect.
Pârâta S. S. C. M. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8360 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată că este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Cererea persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul L.
1., prin care acestea se adresează instanței de judecată în lipsa răspunsului la notificare al unității deținătoare, nu poate fi respinsă ca inadmisibilă deoarece aceasta ar însemna o îngrădire a accesului liber la justiție, drept garantat atât de art. 21 din Constituția României, cât și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea prin D. nr. X. Î. Curte de C. și Justiție, S. U., admițând recursul în interesul legii a statuat că „ instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate";, decizie de altfel obligatorie pentru instanțe în ceea ce privește dezlegarea dată problemelor de drept, în lumina dispozițiilor art. 329 alin 3 teza a II-a C pr civ.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de chemare în judecată tribunalul a apreciat-o neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, tribunalul a constatat că instanțele de judecată nu au fost niciodată, pe parcursul derulării litigiului, investite cu un petit privind constatarea nulității absolute a unor acte de înstrăinare, pe cale de consecință nefiind incident termenul de prescripție de un an prevăzut de lege.
În ceea ce privește excepția prescripției achizitive întemeiată pe dispozițiile art. 27 din Decretul-Lege 115/1938 cu privire la supraedificate, tribunalul a apreciat că nu este întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 21 din L. 1. imobilele - terenuri si construcții - preluate in mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie națională, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice alta persoana juridica de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivata a organelor de conducere ale unității destinatoare.
A proceda în sens contrar, în sensul de a exista posibilitatea paralizării retrocedării efective în natură întemeiată pe dispozițiile art. 21 din L. 1. prin incidența unei alte instituții juridice, în speță uzucapiunea, ar însemna înfrângerea caracterului esențialmente reparator al legii, revenirea bunului revendicat în patrimoniul fostului proprietar devenind iluzoriu.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat de asemenea tribunalul a considerat că este neîntemeiată având în vedere următoarele : Pentru a opera această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 1201 Cod civil, o a doua cerere de chemare în judecată are același obiect,este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva lor, în aceeași calitate.
Or, în dosarul civil nr. (...) a T. C., s-a solicitat de către reclamanți anularea Dispoziției nr. 1368 din 08 mai 2007, emisa de către pârât P. M. T. precum restituirea in natura a nudei proprietăți asupra imobilului teren înscris în C.F. nr. 5633 T., A+2, nr. top. 748, cu destinația casa de lemn cu
2 camere si curte in intravilan in suprafață de 225 stj.p.=450 mp. si A+3, nr. top. 744, cu destinația de gradină in intravilan asupra căreia a fost edificata o magazie, garaj si depozit de carburanți-deșeuri, curte si gradina in intravilan in suprafața înscrisă în C.F. de 70 stj.p.=250 mp., iar în prezentul dosar a solicitat restituirea în natură a imobilelor construcții și a dreptului de folosință asupra terenului situate la adresa administrativă din T., str. Castanilor nr. 10, jud. C., înscris în CF 5633 T., A+2, nr. topo 748, astfel că în mod evident nu este îndeplinită identitatea de obiect.
Un alt argument ce a condus tribunalul la concluzia netemeiniciei acestei excepții o reprezintă lipsa identității de părți în cele două litigii, întrucât în dosarul civil nr. (...) a T. C. este un singur pârât P. M. T. pe când în prezentul dosar pârât este S. S. C. M..
Raportat la poziția procesuală a reclamanților, cât și a pârâtei S. S. C.
M., tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor BCR, C. L. T. de aplicare a L. 1., P. M. T., S. Român prin C. Local T., P. M. T., acestea neavând calitatea de unitate deținătoare sau de entitate investită cu soluționarea notificării în sensul edictat de dispozițiile HG 2..
În ceea ce privește fondul pricinii tribunalul a reținut următoarele : Având în vedere considerentele sentinței civile nr. 738/(...) a T. C., reclamanților din prezentul dosar li s-a constatat calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură , sau după caz în echivalent, în temeiul art. 3 alin 1 lit.3 coroborat cu art.4 lit. b din L. 1..
De asemenea în considerentele Deciziei civile nr. 8. a C. de A. C. se statuează în mod explicit că preluarea de către stat a imobilului în litigiu, obiect dedus judecății s-a produs în interiorul perioadei de referință impuse de art. 1 alin 1 din L. 1., caracterizând-o drept abuzivă și justificând acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților.
Pornind de la aceste constatări ale preluării abuzive de către stat a imobilului și calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, tribunalul a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 21 alin 1 din L. 1. potrivit cărora imobilele - terenuri si construcții - preluate in mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie naționala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivata a organelor de conducere ale unității destinatoare, motiv pentru care a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea civilă formulată de către reclamanți, sens în care a dispus restituirea în natură, în cotă de 1/3 a parte în favoarea fiecărui reclamant pentru toate imobilele construcție și folosință asupra terenului situate la adresa administrativă din T., str. Castanilor nr. 10, jud. C., înscris în CF 5633 T., A+2, nr. topo 748, cu destinația înscrisă în CF de C. de lemn sub nr. 4 cu 2 camere (în realitate la momentul preluării casă de locuit utilizată în prezent pentru birouri,construită în anul 1910, pe fundație de piatră, pereți din cărămidă, planșeul și șarpanta din lemn învelitoarea din țiglă, în suprafață utilă de 148 mp și pivnița în suprafață de 16 mp, cu instalație electrică și de gaz metan) și curte în intravilan, în suprafață de 225 stj.p. - 450 mp și A+3, nr. topo 744 cu destinația de „. în intravilan asupra căreia a fost edificată o magazie, garaj și depozit de carburanți-deșeuri";, curte și grădină în intravilan în suprafață înscrisă în CF de 70 stj.p. - 250 mp.
Instanța a înlăturat solicitarea S. S. C. M. de a fi aplicabile în prezenta speță dispozițiile art. 494 Cod civil, în condițiile în care pe tot parcursul derulării pricinii, pârâta nu a investit instanța de judecată cu o cerere reconvențională prin care să solicite despăgubiri ca urmare a incidenței instituției accesiunii imobiliare.
În temeiul art. 20 alin 1 din L. 7/1996 a dispus intabularea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate asupra imobilelor susmenționate cu titlu de drept L. 1..
Instanța a respins cererea de radiere a dreptului de ipotecă înscris sub C24-25 în favoarea BCR T., pentru suma de 520.000.000 lei, ca fiind rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâta SC
S. S. C. M., solicitând în principal schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de restituire a imobilului, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul de a exclude din supraedificatele ce se restituie reclamanților, supraedificate ce au fost construite de antecesoarea lor.
Cu privire la cererea principală, apelanta a arătat că instanța de fond a ignorat faptul că ea a dobândit acest imobil prin cumpărare cu respectarea dispozițiilor legale în materia transmiterii dreptul de proprietate. Prin urmare, fiind dobânditor de bună credință, nu i se aplică dispozițiile art. 20 din L. nr.1., iar reclamanții erau îndreptățiți să ceară doar măsuri reparatorii și nu restituirea imobilului în natură.
Cu privire la cererea subsidiară, apelanta a arătat că a invocat, pe cale de excepție faptul că o parte din construcții au fost edificate de către ea ulterior cumpărării și că nu era obligată să formuleze cerere reconvențională pentru a se constata acest lucru, ea purtându-și apăra dreptul pe calea excepției. În această situație, instanța de fond avea obligația de a-i încuviința cererea formulată pentru stabilirea valorii acestor edificate.
În ședința publică din (...) părțile au prezentat instanței o tranzacție în legătură cu care au susținut că au soluționat în mod amiabil litigiul dintre ele, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în consecință, în sensul respingerii apelului.
Examinând înțelegerea dintre părți, curtea constată că aceasta conține drepturi și obligații reciproce pe care părțile și le asumă în vederea soluționării litigiului dintre ele și care urmează a fi valorificate într-o etapă ulterioară soluționării prezentei cauze.
De altfel, părțile nici nu au solicitat instanței să ia act de această tranzacție, învederând doar faptul că aceasta este modalitatea în care urmează să soluționeze litigiul dintre ele.
În consecință, curtea, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta S. S. C. M..
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta S. S. C. M. împotriva sentinței civile nr. 816 din 5 octombrie 2010 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER D. L. B. ANA I. S. D. G.
Red. IA dact. GC
6 ex/(...)
Jud.primă instanță: A.F.D.
| ← Decizia civilă nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3628/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
