Decizia civilă nr. 3123/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3123/R/2011
Ședința publică din 21 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
T.-A. N. A.-A. C.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta C. DE C. A. S. C., împotriva deciziei civile nr. 1. din 30 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul petentei C. de C. A. S. C., avocat C. C., în substituirea d-lui avocat A. M.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentare, delegația de substituire și timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și
0,15 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară și în consecință înscrierea dreptului de superficie asupra terenului aferent acesteia conform documentației cadastrale. Arată că terenul pe care se afla edificată construcția recurentei nu a fost restituit în natură persoanelor care l-au revendicat, astfel că a rămas în patrimoniul Statului Român și nu mai este necesar consimțământul proprietarilor tabulari pentru dezmembrarea acestuia, această situație fiind o excepție de la dispozițiile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, care prevede obligativitatea prezentării unei convenții de constituire a dreptului de superficie încheiate cu proprietarul tabular al terenului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 14039/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționara C. de C. A. S. C. împotriva încheierii de respingere nr.
131916/(...) a O. C..
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că imobilul înscris sub A+16 in CF 51 Sânicoara nr. topo
115/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, este proprietatea tabulară cu titlu de moștenire în favoarea proprietarilor tabulari de sub B 23-33, respectiv soția lui C. L. născută Naș Ana, soția lui R. N. născută Naș Nastasia, soția lui C. A. născută Naș Paraschiva, soția lui M. T., născută Naș E., Naș I. a lui Ș., soția lui D. I. născută Naș M., Naș N., soția lui D. V. născută Naș Nastasia, Naș Cornelia a lui Ș. minoră, soția lui P. V. născută Naș Ana și Naș Petru.
Prevalându-se de adresa nr. 787/(...) eliberată de C. P. A., adresa nr. 10879/(...) eliberată de P. C. A., adeverința nr. 259/(...), documentația cadastrală realizată de PFA F. M., autorizația pentru executare lucrări eliberată de C. local A., acordul prealabil nr. 527/1972 (fila 50), certificat de atestare a construcției, petenta a solicitat înscrierea în CF 51 Sânnicoara, asupra imobilului de sub A+16, nr. topo
115/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, a dreptului său de superficie constând în dreptul său de proprietate asupra unei construcții edificate pe o suprafață de teren de 1672 mp din suprafața totală a terenului de A+16 și din dreptul de folosință asupra terenului.
Cererea de intabulare a petiționarei a fost respinsă prin încheierea O. C. nr. 131916/(...), pe motiv că aceasta - proprietar al construcției nu a făcut dovada constituirii unui drept asupra terenului de sub A+16 ce se propune a fi dezmembrat pentru o suprafață de 1672 mp.
Față de motivele de respingere a cererii petiționarei, instanța a apreciat că acestea au respectat dispozițiile legale, respectiv art. 22 lit a) din Legea nr. 7/1996.
Instanța a reținut că pentru intabularea dreptului de superficie al petiționarei, cuprinzând și dreptul de folosință asupra terenului, era necesar ca aceasta să prezinte O. C. un titlu opozabil proprietarilor tabulari, respectiv soția lui C. L. născută Naș Ana, soția lui R. N. născută Naș Nastasia, soția lui C. A. născută Naș Paraschiva, soția lui M. T., născută Naș E., Naș I. a lui Ș., soția lui D. I. născută Naș M., Naș N., soția lui D. V. născută Naș Nastasia, Naș Cornelia a lui Ș. minoră, soția lui P. V. născută Naș Ana și Naș Petru or, petiționara nu a prezentat un act de constituire convențională a superficiei, act încheiat cu proprietarii de carte funciară.
Susținerea petiționarei în sensul că acest teren/o parte din acest teren se află în proprietatea statului român ca urmare a respingerii unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost probată în nici un fel. Adresa nr. 10879/(...) a primăriei A. și Adeverința nr. 259/(...) eliberată de C. local al comunei A. nu fac dovada dreptului de proprietate al statului asupra terenului în cauză, iar Statul Român nu și-a intabulat dreptul său de proprietate pentru a-l face opozabil și pentru a putea dispune de el (transmiterea în folosință invocată de petiționară. Nici adresa nr. 787/(...) eliberată de C. P. A. nu face dovada dreptului de proprietate al comunei A., cu titlu de schimb, asupra terenului în discuție.
Atâta timp cât proprietarul unei construcții (căci acest drept al petiționarei nu a fost contestat), dar neproprietar al terenului pe care s-aedificat construcția, nu poate prezenta un titlu (de proprietate, de folosință) opozabil proprietarilor tabulari ai terenului, atunci nici dreptul său de proprietate asupra construcției nu poate fi înscris în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr. 169/(...) a T.ui C. a fost respins ca nefondatapelul declarat de petiționara C. de C. A. S. C., împotriva sentinței civilenr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N.,care a fost păstrată în întregime.
T. constată că susținerea apelantului potrivit căreia dispozițiile art. 22. lit. a din Legea nr. 7/1996 se aplică doar in situația in care dreptul înscris in cartea funciară este unul actual, este lipsită de temei.
Art. 22 lit. a din Legea 7/1996 arată clar că înscrierea se face numai împotriva celui înscris în cartea funciară, în baza unui titlu opozabil acestuia, ori petiționara nu are un titlu opozabil proprietarilor tabulari ai imobilului.
Potrivit Decretului Lege 115/1938, în vigoare la data la care terenul a fost preluat de către stat, înscrierea in cartea funciară avea efect constitutiv de drepturi, nu doar de opozabilitate, cum prevăd azi dispozițiile Legii 7/1996. Excepțiile de la acest efect constitutiv erau doar cele reglementate de art. 26, respectiv succesiune, accesiune, vânzare silită și expropriere.
Cu siguranță in sfera noțiunii de expropriere avută in vedere de legiuitor in anul 1938, nu a intrat preluarea gratuită a terenurilor de către stat sau de către CAP .
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petiționara C. de C. A. S. C., solicitând modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carteafunciară și înscrierea dreptului de proprietate a reclamantei asupra construcției, precum și a dreptului de superficie asupra terenului aferent acesteia, conform documentației cadastrale.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că decizia pronunțată în apel este lipsită de temei legal, întrucât s-au aplicat de către instanță dispozițiile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, dispoziții incidente doar în cazul în care se solicită intabularea unui drept de superficie împotriva unui proprietar actul al terenului, ori, în prezenta cauză, proprietarii menționați în cartea funciară nu dețin terenul în proprietate, acesta a făcut parte din patrimoniul fostului C.A.P., iar cererea ce restituire a acestui teren formulată de proprietarii tabulari, Dargău Ana și Vereș R. a fost respinsă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recursinvocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respinspentru următoarele considerente:
În CF 51 Sânicoara proprietari tabulari sunt mai multe persoane fizice, iar din probele administrate de instanța de fond rezultă că petiționara se prevalează, pentru intabularea dreptului de superficie, de o adresă eliberată de C. P. A., care consimte ca recurenta să edifice o contracție pe terenul înscris în CF 51 Sânicoara.
Această adresă invocată de recurentă nu este un contract în baza căreia să se poată constitui dreptul de superficie, motiv pentru care în mod corect instanța de fond și apel au confirmat soluția de respingere a cererii de intabulare solicitată de recurente.
La intabularea în cartea funciară registratorul este obligat să respecte principiul legalității să verifice dacă actele prezentate sunt apte pentru a transfera drepturile a căror înscriere se solicită și, pe de altă parte, dacă din cuprinsul cărții funciare nu există vreo piedică la săvârșirea înscrierii. Corect au fost sesizate de către registrator inadvertențe cu privire la persoana care constituie dreptul de superficie, care nu era intabulată în cartea funciară și cu privire la actul invocat de recurentă care nu este apt să transmită folosința asupra terenului. Dispozițiile art. 47 raportat la dispozițiile art. 49 din Legea nr. 7/1996 au fost corect aplicate și cererea de intabulare respinsă.
În perioada în care s-a eliberat autorizația de construire pentru petiționară terenul pe care s-a edificat construcția făcea parte din patrimoniul Statului Român, ca urmare a colectivizării, însă Statul Român nu și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului. Or, acesta nu putea dispune de acest teren și să constituie un drept de superficie, fără ca înainte să-și intabuleze dreptul de proprietate dobândit.
Pentru a se putea intabula, recurenta are la dispoziție alte mijloace procedurale de care poate uza, nu o procedură necontencioasă, întrucât, în cazul de față, proprietarul terenului nu este înscris în cartea funciară.
Curtea constată că în mod corect au fost indicate și dispozițiile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, întrucât intabularea unui drept de superficie operează împotriva proprietarului tabular menționat în prezent în cartea funciară. Mai mult, registratorul de cartea funciară nu are cum să verifice dacă proprietarii menționați în cartea funciară sunt proprietarii actuali ai terenului sau situația de carte funciară nu este adusă la zi.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara C. de C. A. S. C. împotriva deciziei civile nr. 1. din 30 martie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara C. DE C. A. S. C. împotriva deciziei civile nr. 1. din 30 martie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M.-C. V. T.-A. N. A.-A. C.
GREFIER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: M.T., C.V. Balint
| ← Decizia civilă nr. 2801/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3177/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
