Decizia civilă nr. 2014/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2014/R/2011
Ședința publică din 3 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. M. A., împotriva sentinței civile nr. 1./(...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați P. M. G. și M. G., PRIN P., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat T. E., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta C. M. A., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că recursul a fost comunicat și cu pârâtul intimat M. G., prin P., așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată de azi, care se află la f. 17 din dosar.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei recurente în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca fiind neîntemeiată și nelegală și admiterea acțiunii reclamantei astfel cum a fost formulată, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs și totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
De asemenea, reprezentanta reclamantei recurente arată că reclamanta recurentă a dovedit faptul că întregul teren pe care există construcția cu privire la care reclamanta a fost obligată să o demoleze a fost preluat abuziv în proprietatea S.ui Român, chiar dacă nu există un titlu și de asemenea, arată că paguba produsă reclamantei s-a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, iar despăgubirea solicitată de reclamantă reprezintă diferența dintre valoarea clădirii care s-a demolat și valoarea materialelor pentru construcția nouă.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1. din 25 noiembrie 2010 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea civila promovată de reclamanta C. M. A., în contradictoriu cu pârâta P. M. G.- C. PENTRU S. N. C. L. nr. 1. G., pentru soluționarea notificărilor conform L. nr.1., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M. A. împotriva pârâților P. M. G. și M. G. prin primar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr.1267/(...) emisă de P. M. G., a fost respinsă notificarea petentei B. A. privind stabilirea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în G., str. C.ului nr.17, jud. C., compus din casă de locuit și anexe gospodărești, înscris în CF nr.1185 G., motivându-se că petenta nu a făcut dovada preluării și demolării, în mod abuziv, de către S. Roman, a construcțiilor obiect al notificării.
În raportul privind soluționarea notificării formulate de petenta B. A., s-a reținut că aceasta are calitatea de persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de L. nr.1. însă nu a dovedit că imobilul casă și anexe gospodărești care i-au aparținut, au fost trecute în mod abuziv în proprietatea S.ui Roman și demolate de acesta.
Reclamanta C. M. A. este moștenitoarea petentei B. A., decedată la data de (...), astfel cum rezultă din certificatul de calitate nr.215/(...) emis de BNP F. G. & G. M. M. & G. M.
De asemenea, conform certificatului de moștenitor nr.60/(...), moștenitor al defunctului B. I., decedat la data de (...) a fost soția supraviețuitoare B. A.
Prin notificarea înregistrată sub nr.7213/(...) la P. M. G., petenta B. A. a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în G. , str.
C.ului nr.17, jud. C., compus din casă de locuit,grajd cu șură, cotețe de porci și păsări, cuptor de copt pâine, fântână cu cumpănă și bucătărie de vară, imobile pretins a fi demolate în anul 1964, precizând totodată că pentru terenul aferent înscris în cartea funciară nu solicită despăgubiri întrucât i s-a atribuit o altă suprafață de teren.
Tribunalul a învederat că elementul decisiv în speța dedusă judecății este acela de a stabili dacă imobilul cu privire la care reclamanta solicită stabilirea măsurilor reparatorii, a fost sau nu preluat de la antecesorii săi, astfel cum ea a susținut.
Din copia colii funciare depuse la dosar rezultă că asupra imobilului înscris în CF 1185 G., A+2, nr. top.1144/13 au dobândit dreptul de proprietate soții B. I. și B. A., părinții reclamantei, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), iar ulterior, asupra acestui imobil s-a înscris construcția edificată de proprietarii tabulari, schimbându- se ramura de cultura din "fânaț"; în "., curte și grădină";, înscriere efectuată potrivit adeverinței nr. 2745/1956 .
În anul 1966 s-a realizat o dezmembrare a parcelei cu nr. top. top.1144/13 în două topografice noi, respectiv 1. "., curte și grădină" în suprafață de 5910 mp., înscrisă pe vechii proprietari tabulari și cea cu nr. top 1144/13/2 "fânaț"; în suprafață de 5600 mp., transcrisă în CF 1719 G. , în favoarea S.ui Roman, conform Decretului nr.151/1950.
Apoi, în baza sentinței civile nr.7. a J. Dej s-a dezmembrat parcela cu nr.top 1. în mai multe parcele, concomitent cu schimbarea ramurii de folosință din "., curte și grădină"; în ";teren pentru construcții";.
Așadar, a arătat tribunalul, din evoluția înscrierilor în cartea funciară nu se poate reține că S. Roman ar fi preluat de la antecesorii reclamantei imobilul construcție pentru care se solicită despăgubiri, existând doar dovada preluării terenului, care nu face obiectul prezentului litigiu.
În același sens este și Documentația tehnică pentru obținerea acordului unic privind amplasarea SMA G. întocmită în luna august 1964, din care rezultă faptul că terenul pe care a fost amplasat SMA G. era liber de construcții la momentul efectuării acestei documentații.
Aceste probe se coroborează și cu depoziția martorului audiat Valasutea E. care a arătat că după înființarea CAP, terenul deținut de antecesorii reclamantei a fost preluat de S. Roman iar, ulterior, prin anii
1965-1966, ei au demolat construcția existentă și au folosit materialele rezultate în proporție de 80%-90% pentru edificarea unei noi locuințe, pe un teren pe care îl achiziționaseră în centrul municipiului G.
Deși s-a avansat ideea că antecesorilor reclamantei li s-ar fi pus în vedere să elibereze imobilul, nu au fost administrate probe certe în acest sens, și oricum, preluarea nu s-a materializat, în condițiile în care imobilul a fost demolat chiar de proprietari, care au și utilizat materialele de construcție rezultate.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada, în condițiile art.1169 C.civ., că S. Român a preluat în vreun fel, de la antecesorii reclamantei și apoi ar fi demolat imobilul construcție cu privire la care s-au solicitat despăgubiri prin notificarea formulată în temeiul L. nr.1., astfel încât pretențiile reclamantei de acordare a măsurilor reparatorii au fost apreciate ca neîntemeiate .
În consecință, având în vedere considerente și dispozițiile legale anterior expuse, precum și disp. art. 26 din L. nr.1. instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M. A. împotriva pârâților P. M. G. și M. G. prin primar.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de (...) instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. G., invocată de reclamantă, s-a respins acțiunea civilă formulată față de această pârâtă ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art. 274 C.pr.civ. și a principiului disponibilității procesului civil, reținând că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta C. M. A. a declarat apel în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată, în sensul acordării sumei de 22.000 lei reprezentând despăgubiri pentru imobilul trecut abuziv în proprietatea statului, respectiv diferența între valoarea casei și valoarea rămasă după demolare și recuperarea materialelor.
În motivarea căii de atac, reclamanta a învederat instanței că antecesorii ei au fost proprietarii tabulari ai imobilului înscris în F. nr. 1185 constând în teren și construcție - casă de locuit. În cauză s-a dovedit că întregul teren a trecut în proprietatea S.ui Român, în administrarea SMT, actual S.C. Agromec S.A. G., parțial cu titlu de naționalizare și întabulat în C.
Pentru terenul naționalizat, în baza L. nr. 18/1991, reclamantei i-a fost atribuit un alt teren, așa cum rezultă și din sentința civilă anexată la fondul cauzei, împrejurare recunoscută de reclamantă. Părinții reclamantei au fost obligați să demoleze construcția, iar o parte din materialele deconstrucție provenind din casa demolată au fost folosite la noua construcție, astfel încât reclamanta solicită doar acordarea diferenței dintre valoarea construcției vechi din care se scade valoarea materialelor recuperate.
Pârâtul intimat P. M., prin întâmpinare, a solicitat recalificarea căii de atac promovată de reclamantă ca fiind recurs și nu apel (f.11-12).
Pe fondul cauzei, pârâtul intimat arată că reclamanta nu a formulat nici prin notificare și nici plângere cererea de acordare cu titlu de despăgubire a diferenței între valoarea casei rămasă după demolare și valoarea materialelor. În mod corect tribunalul a respins acțiunea reclamantei întrucât aceasta nu a dovedit că imobilul casă de locuit și anexe a fost preluat în vreun fel de S. R.
În ședința publică din (...), Curtea a constatat că reclamanta promovat prezenta cale de atac după intrarea în vigoare a L. nr. 202/2010, iar potrivit art. XXVI din același act normativ, calea de atac împotriva sentinței de fond este recursul, iar dosarul a fost corect repartizat completului de judecată care judecă recursuri, deși reclamanta și-a intitulat calea de atac apel.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate Curtea, în temeiul art.3041 C.pr.civ., reține următoarele:
Asupra imobilului înscris în C. nr. 1185 G. A+2, nr.top. 1144/13, fânaț în suprafață de 2 jug. s-a întabulat, prin încheierea de C. 269/(...), dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la (...), în părți egale, în favoarea proprietarilor tabulari B. I. și soția B. A. În baza adeverinței nr. 2745/986 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea acelorași proprietari tabulari asupra construcției constând în casă cu dependințe și schimbarea ramurei de cultură din „fânaț";, în „., curte și grădină"; (f.50-52, dosar fond).
Ulterior, prin încheierea de C. 3., în baza schițelor de dezmembrare întocmite de delegatul S. P. al R. G., precum și a Decretul. nr. 151/1950 imobilul cu nr. top. 1144/13 s-a dezmembrat în două parcele cu nr.top. nou, și anume: imobilul cu nr.top. nou 1., suprafață de 5.910 mp. s-a reînscris în C. nr. 1185 G., sub A+3 în favoarea proprietarilor tabulari, iar imobilul cu nr.top. nou 1144/13/2 în suprafață de 5.600 mp. s-a transcris în C. nr. 1719 G., în favoarea S.ui Român, în administrarea operativă a S.M.T.G.
În baza sentinței civile nr. 7. a J. Dej, dosar nr. 485/1996, investită cu formulă executorie, terenul cu ramura de folosință „., curte și grădină"; în suprafață de 5.910 mp. s-a dezmembrat în următoarele parcele: parcela cu nr.top.nou 1./1, în suprafață de 195 mp., parcela cu nr.top.nou
1134/13/1/4, în suprafață de 3.515 mp. și parcela cu nr.top.nou 1., în suprafață de 1.100 mp. s-a reînscris în C. nr. 1185 sub A+4, respectiv A+5, în favoarea vechilor proprietari, iar parcela cu nr.top.nou 1./2, teren în suprafață de 1.100 mp. s-a transcris în C. nou nr. 6743 în favoarea lui D. L., conform încheierii de C. nr. 1/164/(...).
Ulterior, în baza sentinței aceleiași hotărâri judecătorești, prin încheierea de C.nr.1/270/(...), imobilul de sub A+5, cu nr.top. 1., teren pentru construcții în suprafață de 1.100 mp. s-a transcris în C.nou nr.6829 în favoarea lui S. M. și A.
Prin încheierea C.nr.1/1479/(...), în baza sentinței civile nr. 5. a J. G., doar nr. 511/1999, imobilul de sub A+4 s-a dezmembrat astfel: parcela cu nr.top.nou 1./1 în suprafață de 195 mp. și nr.top.nou 1., în suprafață de
188 mp. teren s-a reînscris în aceeași C. în favoarea vechilor proprietari, iar parcela cu nr.top.nou 1./4/2 în suprafață de 3.327 mp. s-a transcris în
C.nr.7963 în favoarea S. S.A. G.
Proprietarul tabular B. I. a decedat la data de (...), iar moștenitoarea acestuia este soția supraviețuitoare B. A., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 60/(...) emis de B. G. F. (f.40, dosar fond)
B. A. a decedat la data de (...), iar reclamanta C. M. A. este unica moștenitoare a defunctei în calitate de fiică, așa cum rezultă din certificatul de calitate nr. 215/(...) emis de B. F. G., G. M. M. și G. M.(f.4,dosar fond)
Prin notificarea nr. 7213/(...) înregistrată la P. mun. G., B. A., în calitate de moștenitoare a defunctului B. I., a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în loc. G., str. C.ului, nr. 17, jud. C., compus din casă de locuit cu fundație din piatră, zidăria din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din două camere și coridor deschis, grajd cu șură, cu fundația din piatră și pereții din scândură, acoperită cu țiglă, cotețe de porci și păsări, cuptor de copt pâine din cărămidă acoperit cu tablă, fântână cu cumpănă, bucătărie de vară din scândură acoperită cu carton asfaltat, imobil demolat în anul 1964, pe locul construcțiilor fiind construit sediul S.C. Agomec S.A. G. Notificatoarea a menționat că nu solicită măsuri reparatorii pentru terenul în scris în C. nr.1185 G. întrucât a fost despăgubită în natură prin atribuirea unei alte suprafețe de teren. (f.8, dosar fond)
Prin Dispoziția nr. 1267/(...) emisă de P. M. G., s-a respins notificarea petentei B. A. privind stabilirea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în G., str. C.ului nr.17, jud. C., compus din casă de locuit și anexe gospodărești, înscris în CF nr. 1185 G., motivându-se că petenta nu a făcut dovada preluării și demolării, în mod abuziv de către S. Român, a construcțiilor obiect al notificării (f.5, dosar fond).
Prin sentința civilă nr.3091/(...) a J. Dej pronunțată în dosarul nr.
2558/1993 s-a admis plângerea petiționarului B. I. și, în consecință, s-a dispus obligarea Comisiei locale G. pentru aplicarea L. nr. 18/1991, să pună în posesie pe petiționar asupra terenului în suprafață de 0,22 ha., înscris în C. nr.1185 G., cu nr.top. 1., potrivit înțelegerii dintre petiționar și S.C. Agromec S. (f.11, dosar fond).
Prin decizia civilă nr. 660/(...) emisă de S. S. s-a respins cererea numitei B. A. prin care a solicitat măsuri reparatorii în valoare de 300.000 lei, cu motivarea că S. S.A. G. nu are nici o responsabilitate pentru faptul că anterior executării construcțiilor actuale pe acest amplasament a existat casa de locuit și anexele gospodărești ale antecesorului petentei și care au fost demolate. Antecesoarea S.C. Agromec S., fostă S.M.T., apoi S.M.A. G., a primit terenul pentru executarea construcțiilor actuale, liber, fără nici o construcție, așa cum rezultă și din documentația tehnică pentru obținerea acordului unic privind amplasarea S.M.T. G. (f.39, f.81, dosar fond).
Din declarația martorului V. E. rezultă că proprietarii tabulari B. I. și
A. au locuit împreună cu copii în mun.G., str.C.ului nr.13, jud.C. în locuința proprietate personală edificată de către aceștia, locuința constând din casă, cu fundația din piatră, zidăria din cărămidă și acoperită cu țiglă, având 2 camere și coridor deschis, grajd cu șură, cu fundația din piatră și pereții din scândură, acoperit cu țiglă, cotețe de porci și păsări, cuptor de copt pâine din cărămidă și acoperit cu tablă, iar în curte au avut fântână cu cumpănă, bucătărie de vară din scândură acoperită cu carton asfaltat. În anul 1964, familia a fost obligată să le demoleze și pe locul acestora se află în prezent sediul SMA și atelierele (Agromec) (f.45, dosar fond).
De asemenea, din copia registrului agricol aferent perioade 1959-1962 reiese că familia B. a declarat că deține o casă în suprafață de 30 mp și un grajd în suprafață de 12 mp (f.107, dosar fond).
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 4 alin. (2) din L. nr. 1. sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și moștenitorii legali sau testamentari ai acestora.
Din dispozițiile legale menționate rezultă că, pentru a beneficia de măsuri reparatorii, moștenitorii trebuie să facă dovada că autorii lor au fost proprietarii imobilelor precum și că acestea au fost preluate abuziv.
C. art.24 alin.1 din L. nr. 1., în absenta unor probe contrare, existenta si, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus in executare măsura preluării abuzive.
În speță, Curtea apreciază că s-a dovedit contrariul, respectiv din înscrisurile mai sus prezentate coroborate cu declarația martorului V. E. rezultă că terenul înscris în C. nr. 1185 G., nr.top. 1144/13/2, în suprafață de 5.600 mp. și nr.top. 1./4/2 în suprafață de 3327 mp. care a fost în proprietatea antecesorului reclamantei, B. I., a fost preluat de S. Român în baza Decretului nr. 151/1950 și, respectiv, fără nici un titlu, astfel încât imobilul teren intră sub incidența art.2 alin.1 lit.a și lit.i din L. nr.1., făcând obiectul acestui act normativ. Pe acest teren antecesorii reclamantei aveau edificate construcții constând în casă cu dependințe și un grajd astfel cum au fost descrise de martorul audiat astfel încât și aceste construcții au fost preluate în mod abuziv de S. Român, fiind cu neputință ca terenul să fie preluat de stat și dat în administrarea operativă a SMT G., iar construcțiile să nu fie preluate.
Susținerea pârâtului intimat referitoare la faptul că prin cererea de acordare a despăgubirilor reprezentând diferența dintre valoarea casei demolate și valoarea rămasă după demolare și recuperarea materialelor reprezintă o cerere nouă formulată pentru prima dată în recurs, nu poate fi reținută de către instanță deoarece, așa cum s-a arătat, antecesoarea reclamantei a solicitat prin notificare acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilele construcții existente pe terenul aflat în proprietatea părinților săi, teren care a fost preluat de S. Român, prin plângerea formulată împotriva dispoziției de respingere a notificării a solicitat același lucru, iar ulterior, prin cererea de recurs reclamanta a cerut mai puțin decât valoarea solicitată prin cererea de chemare în judecată, ceea ce nu echivalează cu o cerere nouă în recurs conform art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 C.pr.civ.
Prin urmare, în mod nelegal, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a dovedit, în condițiile art.1169 C.civ., faptul că S. Român a preluat în vreun fel, de la antecesorii reclamantei și apoi ar fi demolat imobilul construcție cu privire la care s-au solicitat despăgubiri prin notificarea formulată în temeiul L. nr.1. și având în vedere recunoașterea reclamantei cu privire la recuperarea unor materiale de construcție, după demolare, precum și cererea reclamantei de acordare a despăgubirilor constând în diferența dintre valoarea construcțiilor demolate și valoarea care a rămas după recuperarea materialelor, Curtea constată că în speță este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 coroborat cu art.312 alin.3
C.pr.civ. astfel încât modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi, în cauză nefiind administrate probe cu privire la valoarea măsurilor reparatorii solicitate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și alin.3 coroborat cu art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de reclamanta C. M. A. împotriva sentințeicivile nr. 1. din 25 noiembrie 2010 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în parte, în privința soluției dată plângerii formulate de reclamanta C. M. A., în contradictoriu cu pârâții P. M. G. și M. G. prin P., având ca obiect plângere împotriva Dispoziției nr. 1.267/(...) și, în aceste limite, dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Cluj, menținând dispoziția din sentință referitoare la respingerea acțiunii reclamantei împotriva pârâților P. M. G. - C. pentru S. N. conform L. nr. 1., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În rejudecare, tribunalul va administra toate probele pe care le consideră necesare pentru justa și legala soluționare a plângerii reclamantei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Admite în parte recursul declarat de reclamanta C. M. A. împotriva sentinței civile nr. 1. din 25 noiembrie 2010 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în parte, în privința soluției dată plângerii formulate de reclamanta C. M. A., în contradictoriu cu pârâții P. M. G. și M. G. prin P., având ca obiect plângere împotriva Dispoziției nr. 1.267/(...) și, în aceste limite, dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Cluj. Menține dispoziția din sentință referitoare la respingerea acțiunii reclamantei împotriva pârâților P. M. G. - C. pentru S. N. conform L. nr. 1., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 03 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ A. A. M. GREFIER, Red.A.A.P. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond:M. O. S.
| ← Decizia civilă nr. 1895/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3661/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
