Decizia civilă nr. 2141/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2141/R/2011
Ședința publică din 15 iunie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
ANA I. M.-C. V.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ș. A., precum și recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. M., împotriva sentinței civile nr. 639 din 24 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de doamna procuror S. A.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care C., din oficiu, invocă excepția tardivității recursului formulat de reclamant, întrucât acesta a fost declarat cu depășirea termenului legal de 15 zile, având în vedere că hotărârea recurată a fost comunicată reclamantului la data de 11 aprilie 2011, iar recursul a fost declarat și înregistrat la data de 3 mai 2011, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. pune concluzii în sensul admiterii excepției invocate și în consecință respingerea recursului declarat de reclamant ca fiind tardiv.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului declarat de pârât.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea recursului declarat de pârât ca fiind nefondat, și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Arată că infracțiunea pentru care a fost condamnat antecesorul reclamantului-recurent este recunoscută de drept ca fiind o infracțiune politică, astfel că nu se impunea administrarea unui probatoriu care să dovedească acest aspect.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 639 din 24 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost respinsă acțiunea civilă formulată de S. A., în contradictoriu cu pârâtul S. Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, s-a constatat caracterul politic al condamnării dispuse față de S. A. prin sentințapenală nr. 169/(...) pronunțată de tribunalul M. C. la o pedeapsă privativă de libertate de 6 ani și a fost respinsă cererea reclamantului cu privire la daunele morale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, conform susținerilor reclamantului, S. A. a fost condamnat la 6 ani închisoare corecțională pentru săvârșirea infracțiunii de uneltire contra ordinii sociale prevăzută și pedepsită de art. 209 Cod penal, pedeapsă ce a executat-o în perioada (...) - (...). Ulterior prin sentința penală nr. 1755/1973 pronunțată de Judecătoria Satu Mare s-a dispus reabilitarea condamnării.
În speță, infracțiunea pentru care a fost condamnat tatăl reclamantului se regăsește printre cele enumerate la art. 1 și 2 din Legea nr. 221/2009.
În Monitorul Oficial nr. 761/(...) a fost publicată Decizia nr. 1358 din
21 octombrie 2010 a C.i Constituționale prin care s-a constatat că prevederile art. 5 alin.1 lit.a teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora. sunt neconstituționale.
Deoarece dispozițiile legale care permiteau acordarea despăgubirilor au fost declarate neconstituționale înainte de soluționarea cauzei, tribunalul a respins acțiunea, întrucât nu mai exista temei legal pentru acordarea daunelor.
În cursul procesului reclamantul a mai invocat și alte temeiuri de drept privind daunele morale și anume art. 998 - 999 C. civil.
Fiind vorba de o acțiune care presupune antrenarea răspunderii civile delictuale, termenul de prescripție începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea și presupune o durată de 3 ani, fiind un termen general conform art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. În speță, tribunalul a reținut că acțiunea a fost înregistrată în (...).
Termenul de prescripție a început să curgă începând cu anul 1990, an în care a apărut și Decretul - Lege nr. 118/(...) privind acordarea unor despăgubiri persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată începând de la (...) astfel că, termenul de 3 ani de prescripție a expirat în anul 1993.
Reținându-se că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea face parte din cele enumerate în mod expres în art. 1 alin. 2 din Legea nr.
22172009, constituind de drept condamnare cu caracter politic, instanța a admis în parte acțiunea și a constatat caracterul politic al condamnării. A fost respinsă și cererea privind daunele morale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul Ș. A. și, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
I. Reclamantul Ș. A. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și rejudecând cauza, admiterea în totalitate a acțiunii.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 4 din Legea nr. 221/2009, întrucât instanța de fond nu a solicitat dosarul în care s-a dispus condamnarea și nu a solicitat punctul de vedere al A. foștilor deținuți politici, deși s-a solicitat expres respectarea acestor dispoziții legale.
În al doilea rând, prin neacordarea daunelor morale solicitate, ca urmare a deciziilor de neconstituționalitate admise, instanța a lipsit legea de însăși esența sa.
II. Pârâtul S. Român a solicitat admiterea recursului, casarea sau modificarea hotărârii recurate și rejudecând în fond cauza, respingerea acțiunii reclamantului. I. nu a administrat probe care să justifice dacă Ș. A. a luptat pentru afirmarea politică a unui drept sau altă formă de luptă politică.
Reclamantul a depus doar o copie de pe hotărârea de reabilitare, fără a prezenta hotărârea penală de condamnare, astfel că instanța nu a dat eficiență normelor legale care prevăd rolul activ al judecătorului și nu a solicitat adrese către Arhivele Naționale pentru prezentarea hotărârii de condamnare.
Pârâtul a susținut că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a greșit stabilirea situației juridice a reclamantului, arătând că există un exces de putere când puterea judecătorească săvârșește un act pe care numai puterea legislativă sau executivă îl poate face sau atribuie valoare legală unor texte abrogate sau când critică pe legiuitor sau face presiuni asupra lui.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat prin decizia nr. X. a Î. C. de C. și
Justiție, aprecierea legalității sau caracterului pedepselor acordate pentru infracțiuni săvârșite în timpul orânduirii comuniste, trebuie să aibă în vedere obiectul juridic al acesteia.
Pârâtul a arătat că prev. art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009 au fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 1358/(...), care este obligatorie, în prezent statul nu mai datorează despăgubiri cu titlu de daune morale.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea reține următoarele:
I. Recursul declarat de reclamantul S. A.
Potrivit art. 301 C. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea sentinței. Hotărârea a fost comunicată reclamantului în data de (...)(f. 26) , ultima zi fiind (...) și recursul a fost declarat în (...).
În temeiul art. 137 C. raportat la art. 301 C. curtea va admite excepția tardivității recursului declarat de reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr. 639 din 24 iunie 2011 a T.ui M..
II. Recursul declarat de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor
Publice.
Criticile formulate de pârât vizează faptul că nu s-au administrat suficiente probe pentru a se constata caracterul politic al condamnării antecesorului reclamantului, însă această critică nu este fondată. Din sentința penală nr. 1755/(...) pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 5926/1973 rezultă că tatăl reclamantului, Ș. A. a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru infracțiunea de uneltire contra ordinii sociale, prin sentința penală nr. 169/1960 a tribunalului M. C. și pedeapsa a fost executată în perioada 23 ianuarie 1959-27 iunie 1964. Prin sentința penală nr. 1755/(...) pronunțată de Judecătoria Satu Mare s-a dispus reabilitarea judecătorească și ștergerea consecințelor pedepsei de 6 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 169/1960 a tribunalului M.
C.. Prin urmare existența condamnării și executarea pedepsei sunt incontestabile deoarece în hotărârea mai sus arătată s-a dispus reabilitarea antecesorului reclamantului.
Infracțiunea de uneltire împotriva ordinii sociale este prevăzută de art. 209 C. P. din 1936 și potrivit art. 1 al. 2 din Legea nr. 221/2009 infracțiunea prevăzută de art. 209 este considerată de drept condamnare cu caracter politic. Faptul că antecesorul reclamantului a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 209 din C. P. din 1936 face inutilă administrarea altor probe.
I. nu și-a depășit limitele în care a fost investită cu soluționarea cauzei, caracterul politic, al infracțiunii prevăzute de art.209 din C. P. din
1936, fiind stabilit de către legiuitor.
Pentru aceste motive în temeiul art. 312 C. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor
Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și ca tardiv recursul declarat de reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr. 639 din 24 iunie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. A. N. ANA I. M. C. V.
G. M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)Jud.primă instanță: P. G.
| ← Decizia civilă nr. 1026/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3060/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
