Decizia civilă nr. 433/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 433/R/2011
Ședința publică de la 4 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘED.TE : I. D. C.
JUDECĂTOR : M. C. V. JUDECĂTOR : C. M. CONȚ
GREFIER : A. B.
P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR : AURELIA SLABU
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, împotriva sentinței civile nr.
813 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții I.
A. D., I. L. T. și I. S. P., având ca obiect expropriere.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2011, când s-a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 28 ianuarie 2011 și apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 813 din 05 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantelor.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin C.
S-a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantele I. S. P., I. L. T. și I. A. D.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamante astfel cum a fost precizată și pe cale de consecință:
S-a constatat că suprafața reală afectată de măsura exproprierii din terenul proprietatea reclamantelor situat în tarla 22, parcela 9, din TP
25878/244/(...) este de 1149 mp.
Pârâtul S. R. prin C. a fost obligat să plătească reclamantelor o justă despăgubire în cuantum de 2603,54 E. sau echivalentul în lei la data plății reprezentând contravaloarea suprafeței de 648 mp teren.
Pârâtul a fost obligat la plata către reclamante a sumei de 3180 lei onorariu expert și onorariu avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin H. nr. 24 de stabilire a despăgubirii din data de 03 mai 2007 s-a expropriat terenul proprietatea reclamantelor, categoria de folosință arabil extravilan, situat în com. S. tarla 22, parcela 9 menționat în TP 25878/244/(...), pe amplasamentul lucrării „Secțiunea 2B pe teritoriul localităților C. T., G., F., S., P. de Jos, L. și
S. din jud. C."; din cadrul obiectivului de investiție „ autostrada B.-C.-B."; aprobat prin HG nr. 7., teren în suprafață de 451 mp stabilindu-se o valoare a despăgubirii în cuantum de 1682,23 euro ( filele 8, 9 din dosar ).
În conformitate cu procesul-verbal nr. 24 din data de 03 mai 2007 instanța a reținute că două dintre reclamante, respectiv I. L. T. și I. A. D., au refuzat să semneze procesul-verbal invederând că suprafața totală a terenului este mai mare decât ce rezultată din măsurători, astfel că în mod corespunzător, suprafața afectată de A. B.-B. este mai mare decât cea indicată în documentația cadastrală.
În aceste condiții tribunalul a apreciat că reclamantele justifică un interes astfel cum este acesta definit ca parte componentă al acțiunii civile.
Interesul nu reprezintă altceva decât folosul practic material sau moral pe care-l urmărește cel ce promovează acțiunea civilă, or, în speța dedusă judecății reclamantele solicită a li se acorda o diferență de bani, cu titlu de despăgubire, tocmai în considerarea faptului că suprafața expropriată este mai mare decât cea înscrisă în H. nr. 24 de stabilire a despăgubirilor emisă la data de 03 mai 2007.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantelor.
Prin precizarea de acțiune reclamantele au solicitat instanței de judecată să constate că suprafața reală afectată de măsura exproprierii din terenul proprietatea reclamantelor situat în tarla 22, parcela 9, din TP 25878/244/(...) este de 1149 mp, solicitând practic să se constate întinderea dreptului la despăgubire, drept statuat prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor, și nu a unei situații de fapt.
A accepta ipoteza inadmisibilității s-ar ajunge în situația în care reclamantele nu ar avea la dispoziție nici o acțiune în justiție prin care să se statueze suprafața reală expropriată, întrucât procedura exproprierii nu poate fi inițiată decât de expropriator, cel expropriat putându-se adresa instanței de judecată doar în condițiile contestării cuantumului despăgubirilor.
În aceste condiții dreptul la un tribunal în lumina dispozițiilor CEDO, ar deveni iluzoriu, practic o astfel de categorie de reclamanți neavând la îndemână nici un instrument juridic pentru valorificarea drepturilor garantate de C. și de normele comunitare.
Având în vedere aceste considerente, precum și dispozițiile art. 6 din
CEDO, tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantele I. S. P., I. L. T. și I. A. D.
Prin aceeași precizare de la fila 123 din dosar reclamantele au solicitat la petitul 2 obligarea pârâtului S. R. prin C. să plătească o justă despăgubire în cuantum de 2603,54 E. sau echivalentul în lei la data plății reprezentând contravaloarea suprafeței de 648 mp teren, tinzându-se astfel la o cuantificare corectă a despăgubirilor, pentru un imobil expropriat la data promovării cererii de chemare în judecată, astfel că, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului din prezenta acțiune civilă va fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
În fața instanței s-a administrat proba tehnică a expertizei în specialitatea topografie, ale cărei concluzii au relevat instanței de judecată că suprafața ocupată de lucrările la autostradă din parcela 9 tarla 22 este de
1149 mp, iar prin răspunsul la obiecțiuni d-na expert G. T. a precizat că nu și- a întemeiat concluziile exclusiv pe afirmațiile reclamantelor ci s-a ținut cont de toate actele prezentate, inclusiv documentația de expropriere, transpusă pe pa planurile anexă 5,6,7 din raportul inițial de expertiză, anexate fiind și toate planurile din documentația de expropriere întocmită de către SC G. S.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză și răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârât, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamante, sens în care a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SAsolicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței cu respingerea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată ca fiind inadmisibilă și neîntemeiată.
A solicitat recalificarea căii de atac din apel în recurs.
La termenul din data de (...) C., potrivit încheierii de la acel termen, a dispus recalificarea căii de atac ca fiind recursul și a pus în discuție ca motiv de recurs de ordine publică lipsa participării procurorului la judecarea pe fond a cauzei, dat fiind că în încheierea ce consemnează dezbaterile pe fond a cauzei nu apare ca fiind menționată prezența sau concluziile acestuia.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, C. de
A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Soluționarea oricăror litigii privind exproprierile are ca și cadru legal dispozițiile generale cuprinse în Legea nr. 33/1994, care la art. 23 prevede că soluționarea cererii de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
La rândul său Legea nr. 198/2004 prin art. 9 alin. 3 face trimitere la dispozițiile art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, atunci când arată care este procedura aplicabilă în judecarea cererilor persoanelor nemulțumite de cuantumul despăgubirilor sau a persoanelor care se consideră îndreptățite la despăgubire pentru exproprierea imobilului.
Prin urmare era obligatorie participarea procurorului la judecarea cererii
și la fondul cauzei.
În încheierea care consemnează mersul dezbaterilor la ultimul termen de judecată, când s-a dezbătut fondul cauzei, din data de (...), nu apare menționată participarea procurorului la acel termen de judecată, și nici eventualele concluzii, dacă s-ar fi omis doar din greșeală doar mențiunea participării procurorului. A. lucru rezultă și din verificarea caietului grefierului ce a redactat această încheiere de la fondul cauzei, nefiind menționată participarea și concluziile procurorului, potrivit procesului-verbal încheiat de Curte (fila 28 prezentul dosar).
Față de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 5, art. 299 alin. 1 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâta C. N.
DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 813 din 05 octombrie
2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, dat fiind că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale indicate mai sus, respectiv cauza a fost soluționată pe fond fără participarea obligatorie a procurorului, urmând ca în rejudecare să se urmărească soluționarea cauzei cu participarea procurorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 813 din 05 octombrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTORI
I. D. C. M. C. V. C. M. CONȚ
GREFIER A. B.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - D. A.F. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 3060/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 271/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
