Decizia civilă nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 215/A/2011
Ședința publică din data de 15 aprilie 2011
Instanța constituită din: Președinte : V. M. - președinte al Curții de A. C.
Judecători : D.- L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamanții S. Ș., B. C. E., P. R. E. împotriva sentinței civile nr. 642/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții P. M. D. și D. I., având ca obiect plângere la legea nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată prin cererea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței,la data de
13 aprilie 2011, pârâta intimată D. I. a solicitat amânarea judecării cauzei în vederea comunicării motivelor de apel și pregătirii apărării.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de pârâta intimată D. I. , având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1)pct. 2 Cod procedură civilă, din lipsa părților, la data de19 martie 2010, rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, situație în care, Curtea, din oficiu a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata în speță incidența prevederilor referitoare la perimare.
Raportat la această situație, Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 248, art. 252 alin. (2) Cod procedură civilă, invocă excepția perimării prezentului apel și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 642 din 21 octombrie 2009 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. locală de aplicare a L. nr. 1. și P. municipiului D.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții S. Ș., B. C. E. și P.
R. E. împotriva pârâților P. municipiului D. și D. I.
Au fost obligați reclamanții la plata către pârâta D. I. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
II. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții S. Ș., B. C. E. și
P. R. E., urmând ca motivele de apel să le depună la un termen ulterior.
IV. În ședința de judecată din data de 19 martie 2009 s-a dispus, de pe temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., suspendarea judecății acestei căi de atac, urmare a faptului că, deși părțile erau citate, niciuna nu s-aînfățișat la strigarea pricinii și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsa ei de la dezbateri.
Astfel fiind, apelul a rămas în nelucrare, din motive imputabile părților, până în prezent, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 248 C.proc.civ., privitoare la perimare, îngăduindu-i prezentei instanțe ca, în baza prevederilor art. 252 alin. 1 C.proc.civ., să invoce și să constate intervenirea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Constată perimarea apelului declarat de reclamanții S. Ș., B. C. E. și P. R. E. împotriva sentinței civile nr. 6. octombrie 2009 a T.ui C..
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
V. M. D. B.
S. G.
Red.VM/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 96/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2010/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
