Decizia civilă nr. 216/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 216/A/2011
Ședința publică din data de 15 aprilie 2011
Instanța constituită din : Președinte : V. M. - președintele Curții de A. C.
Judecător : D.-L. B. - vicepreședinte al Curții de A.
G. : S.- D. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., împotriva sentinței civile nr.1086/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind reclamanții C. I., I. S. S., P. M., P. N. D., K. I. și pârâții PRIMĂRIA BAIA MARE PRIN P., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B. și SC. C. SA B. M., având ca obiect P. la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
A.ul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că prin motivele de apel pârâta apelantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
I. Cererea de chemare în judecată. Reclamanții C. I., I. S. S., P. M., P. N. D., K. I. au chemat în judecată pârâții P. municipiului B. M. prin P. municipiului B. M., S. R. prin M. E. și F., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B., SC C. SA B. M., solicitând instanței să dispună obligarea acestora la emiterea dispoziției motivate sau a unei decizii pentruimobilul teren în suprafață de 10.914 mp., situat în B. M., str. M., nr. 16, înscris în CF nr. 79 B. M., nr. top 3339/1 și nr. top 3338/5, în prezent fiind formată coala nouă cu nr. 12.772 B. M., sub sancțiunea unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
În motivele cererii, reclamanții au arătat că deși au depus notificare în termenul legal, nici până în prezent nu au primit o dispoziție de soluționare.
În drept, s-au invocat prevederile art.1-7, art.9,art.10,art.21-25 din L. nr.1.,art.1847,art.1851 din Codul civil.
II. Întâmpinarea. Pârâții (1-3), P. municipiului B. M. prin P. municipiului B. M., S. R. prin M. E. și F., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B. și-au exprimat poziția procesuală în sensul că obligația de emitent revine unității deținătoare SC C. SA (pârâta 4), în consecință, au solicitat respingerea acțiunii față de ei.
III. Judecata în primă instanță. Prin sentința civilă nr. 1086/(...),pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis în parteacțiunea civilă formulată de reclamanții C. I., I. S. S., P. M., P. N. D. și K. I., în contradictoriu cu P. municipiului B. M. prin P. municipiului, S. R. prin M. E. și F. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și SC C. SA B. M. și în consecință:
A fost obligată pârâta SC C. SA B. M. să emită decizie motivată privitor la notificarea formulată de reclamanți sub nr. 3., prin executor judecătoresc
S. Attila.
Au fost respinse celelalte solicitări ale reclamanților.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de (...) s-a dispus din oficiuîndreptarea omisiunii strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr.
1086/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în sensulcă obligă pârâtele C. SA B. M. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B. să emită decizie motivată privitor la notificarea formulată de reclamanți sub nr. 3. prin executor judecătoresc S. Attila.
Pentru a pronunța această hotărâre, T. a reținut că reclamanții au formulat în termenul legal notificarea nr. 3. prin executor judecătoresc, depunând-o la P. municipiului B. M.
Conform dispozițiilor art. 21 alin.4 din L. nr. 1., „notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin.(1), chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul";.
Din întâmpinarea depusă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B. pentru termenul de (...), la pag.4 alin.3 rezultă că „Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B. a fost notificată în condițiile art. 29 din L. nr. 1..";
Așadar, se impune ca unitatea deținătoare a imobilului să se pronunțe asupra notificării reclamanților.
Imobilul de natură teren ce face obiectul notificării se află în administrarea/proprietatea societății comerciale C. SA B. M., societate cu capital de stat.
În aceste condiții, raportat la prevederile art. 29 din L. nr. 1. privind retrocedarea imobilelor preluate abuziv, obligația de soluționare a notificării, precum și măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
În acest sens, Serviciul P. A. P. Local și Utilități din cadrul P. municipiului B. M. a înaintat întreg dosarul spre soluționare A. pentru V. A. S. B. în data de 8 noiembrie 2007.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 29 din L. nr. 1., unitatea deținătoare (C. SA) și instituția publică care a efectuat privatizarea
(Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B.) sunt ținute a se pronunța asupra notificării depuse în urmă cu nouă ani de către reclamanți. Nu li se poate imputa reclamanților nesoluționarea timp de nouă ani a notificării, în culpă procesuală aflându-se fără îndoială instituțiile cărora reclamanții s-au adresat.
IV. Declarația de apel. Î. acestei sentințe a declarat apel, în termenullegal, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B., solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii reclamanților, întrucât:
1. În mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de A., în condițiile în care, atât prin notificare, cât și prin cererea introductivă, reclamanții au solicitat în mod expres restituirea în natură a imobilului în litigiu, iar nu despăgubiri în condițiile art. 29 din L. nr. 1., republicată. Or, cu privire la restituirea în natură, A. nuare obligații legale, o astfel de măsură fiind posibilă numai la nivelul unității deținătoare a imobilului, conform, art. 21 din L. nr. 1., republicată.
În cauză, unitatea deținătoare este S. C. S., iar nu A., care nu are calitatea de proprietar al bunurilor din patrimoniul său, ci doar de acționar în numele statului.
În consecință, nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 29 din L. nr.
1..
2. În mod nelegal prima instanță a obligat atât S. C. S., în calitate de unitate deținătoare, cât și A. să emită decizie motivată cu privire la notificarea nr. 3., în același timp și în baza aceluiași temei legal.
În cauză, A. a fost notificată în condițiile art. 29 din L. nr. 1., republicată, însă nu s-a dovedit că imobilul este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de A., ipoteze care ar atrage incidența art. 29.
Procedura administrativă prevăzută de art. 29 din lege trebuia suspendată de drept, în conformitate cu art. 46 alin. 2 din L. nr. 1., până la soluționarea prezentei acțiuni în restituirea în natură a imobilului.
Apare, astfel, obligatorie emiterea unei decizii sau a unei dispoziții motivate de către unitatea deținătoare a imobilului, S. C. S. B. M., în condițiile art. 21 din L. nr. 1..
3. Prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la excepția conexității, invocată în temeiul art. 164 C. proc. civ., în raport cu dosarul nr. (...), aflat în curs de soluționare pe rolul T. M.. Pricinile se aflau în fața unei instanțe de același grad, iar obiectul și cauza lor sunt identice, existând între ele o strânsă legătură.
V. Întâmpinarea. Intimații și-au exprimat poziția procesuală prin întâmpinarea înregistrată în data de (...), formulată prin mandatar I. S.,solicitând admiterea apelului promovat de A., casarea sentinței și trimiterea cauzei spre judecare la prima instanță pentru stabilirea concretă a naturii preluării imobilului solicitat a fi restituit, în scopul identificării entității căreia îi revine obligația de a emite dispoziție de reparare prin echivalent, urmărind și dispozițiile art. 26, art. 29 pct. 3 din L. nr. 1. (pag. 6-8 dosar).
Prin memoriul înregistrat în data de (...), I. S., în calitate de reprezentant convențional al reclamanților intimați, a precizat că nu înțelege să formuleze o cerere de aderare la apelul formulat de pârâta A. B., susținând înscrisul depus în data de (...) cu valoarea unei întâmpinări.
Urmare a modificărilor aduse Legii nr. 1. prin L. nr. 2., A. B. nu mai are competența de a acorda măsuri reparatorii prin echivalent, ci numai de a emite o decizie cu propunerea acordării de măsuri reparatorii, în situația îndeplinirii condițiilor legale și depunerii actelor doveditoare, conform dispozițiilor art. 29 alin. 3 din L. nr. 1. (pag. 94-95 dosar).
VI. Judecata în apel. Verificând hotărârea atacată, în limiteledevoluțiunii stabilite prin declarația de apel a pârâtei Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Statului, Curtea reține următoarele:
1. Prin Notificarea înregistrată cu nr. 3. - Biroul Executorului
Judecătoresc S. Attila, adresată P. municipiului B. M., F. V. R., C. I., K. N.,
K. I., K. A. V., P. M. și P. N. D. au solicitat textual: „să ne acordați odespăgubire, în temeiul Legii nr. 1., pentru imobilul grădină intravilan cu nr. CF 79, nr. topo. 3339/1 și nr. topo. 3338/5, în suprafață de 18450 mp., cu o valoare estimativă de 550.000.000 lei"; (pag. 7 dosar tribunal).
2. Potrivit colii funciare nr. 79 B. M., imobilele identificate cu nr. top
3338/5, fâneață în suprafață de 3526 mp. și nr. top 3339/1 fâneață însuprafață de 7388 mp., au aparținut coproprietarilor tabulari P. N. și H. I.
(pag. 8 dosar tribunal).
3. Actele de stare civilă depuse în copii la dosar (pag. 11-39 dosar tribunal) confirmă calitatea procesuală activă a reclamanților, aceștia fiind descendenții celor doi coproprietari tabulari.
4. Imobilul teren evidențiat mai sus a fost preluat de S. R. prin expropriere, iar la data intrării în vigoare a Legii nr. 1. unitatea deținătoare a imobilului era S. CUPROM S. B. M., așa după cum rezultă din adresa nr.
2854/(...), emisă de C. Local B. M., A. P. Local și U. Prin aceeași adresă, se transmite notificarea împreună cu întreaga documentație, spre competentă soluționare, S. CUPROM S. B. M.
5. Ulterior, prin adresa nr. 5744/(...), C. Local B. M., A. P. Local și Utilități, transmite notificarea înregistrată cu nr. 26064/(...), spre competentă soluționare, A. pentru V. A. S. B., în conformitate cu prevederile art. 25, art. 26 și art. 27 din L. nr. 1., republicată, precizând că imobilul teren a cărui restituire se solicită, identificat în CF nr. 79 B. M., cu nr. top
3339/1 și 3338/5 este deținut de S. C. S. B. M., societate comercială privatizată cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 29 din L. nr. 1., republicată, pentruimobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.
În cuprinsul alin. 3 al aceleiași norme, se precizează că măsurile reparatorii în echivalent urmează a se propune de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. 1 aplicându-se în mod corespunzător.
Conform prevederilor art. 21 alin. 1 din L. nr.1., republicată, la care trimite textul de lege mai sus evocat, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite în natură prin decizie/dispoziție a unității deținătoare.
Prin alin. 2 al art. 21 se stipulează că se aplică dispozițiile alin. 1 și în ipoteza în care statul sau o autoritate publică, respectiv organizație cooperatistă, este acționar sau asociat minoritar al unității deținătoare dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.
Aplicând argumentul a contrario, ca metodă de interpretare a normelor legale, se poate reține că aparține instituției publice care a efectuat privatizarea competența de a propune măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele supuse reglementării prin L. nr. 1., numai în următoarele două ipoteze:
- statul era, la data intrării în vigoare a Legii nr. 1., acționar minoritar al unității care deține imobilul, iar valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute era mai mică decât valoarea corespunzătoare a imobilului;
- statul nu era acționar al unității care deține imobilul, aceasta având un capital integral privat, la data intrării în vigoare a Legii nr. 1..
În cauză, reclamanții nu au făcut dovada peremptorie a naturii capitalului social al unității deținătoare a imobilului cu privire la care pretind măsuri reparatorii, respectiv S. C. S. B. M.
În exercitarea rolului activ, consacrat legislativ prin art. 129 C. proc. civ., instanța de apel a stăruit pentru o completare a probatoriului sub acest aspect, apreciată a fi esențială soluționării pricinii, constatând că se află în imposibilitatea de a obține informații certe legate de natura capitalului social al S. C. S. B. M., de natură să atragă competența A. în soluționarea notificării reclamanților (pag. 92-177 dosar tribunal).
În aceste circumstanțe, dovedită fiind împrejurarea că imobilul care face obiectul notificării reclamanților este deținut de S. C. S. B. M., iar notificarea a fost transmisă acestei entități de către P. M. B. M., potrivit dispozițiilor art. 26 din L. nr. 1., acesteia îi revine obligația legală de a proceda la soluționarea notificării prin decizie/dispoziție motivată de restituire în natură sau propunere pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Rămâne că în speță unitatea deținătoare a imobilului, învestită cu soluționarea notificării, este cea abilitată să procedeze la rezolvarea acestei notificări cu privire la bunul care se află în patrimoniul său.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a obligat concomitent atât unitatea deținătoare, cât și A., la soluționarea notificării reclamanților, în absența unui suport probatoriu care să justifice incidența în cauză a dispozițiilor art. 29 din L. nr. 1., republicată.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 296 C. proc. civ.,
Curtea va admite apelul pârâtei și va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei apelante și respingerii acțiunii în contradictoriu cu aceasta.
Toate celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute, în condițiile în care reclamanții nu au înțeles să uzeze de calea de atac a apelului, iar motive de nulitate de ordine publică nu au fost identificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1086 din 24 iunie 2010 a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și respinge acțiunea civilă exercitată de reclamanții C. I., I. S. S., P. M., P. N. D. și K. I. în contradictoriu cu această pârâtă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
V. M. D.-L. B.
S. D. G.
Red.DB/dact.MS
17 ex./(...) Jud.fond: D.W.
| ← Decizia civilă nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2561/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
