Decizia civilă nr. 2242/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2242/R/2011
Ședința publică din 22 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
T. D. - președintele Secției civile
T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de petiționarei U. K.-E., împotriva deciziei civile nr. 1. din 29 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei se constată lipsa petiționarei. Cauza este lăsată la a doua strigare, pentru a i se da posibilitatea petiționarei să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa petiționarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 iunie
2011, petiționara a depus la dosar, prin registratura instanței timbrajul aferent recursului.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei
0,15 lei timbru judiciar.
Se constată că prin memoriul de recurs, recurenta a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă și în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub nr. 25134/211 din (...), petenta U. K. E. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să admită plângereaîmpotriva încheierii de carte funciară nr. 90493 din (...) a B. de C. și P. I. C.-
N. și în consecință să admită cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 2.-C1-U1, nr. top 6573/2/II, înscris în CF nr. 2.-C1-U1.
Prin încheierea nr. 90453 din (...) a B. de C. și P. I. C.-N., s-a respins cererea formulată de petiționara U. K. cu privire la imobilul cu nr. cadastral
2.-C1-U1, nr. topografic 6573/2/II înscris în cartea funciară nr. 2.-C1-U1, provenită din conversia pe hârtie a cărții funciare nr. 61961 C.-N.
Prin sentința civilă nr. 4807 din (...) a Judecătoriei C.-N., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara U. K. E. împotriva încheierii nr. 90493 din (...) a B. de C. și P. I. C.-N.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că la data de (...), petiționara U. K. E. s-a adresat B. de C. și P. I. C.-N., solicitând înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 2 din blocul situat în C.-N., str. A. nr. 38, evidențiat în CF nr. 61961 C.-N., nr. top
6573/2/II, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 35405 din (...) încheiat cu S.C. Constructardealul S.A. C.-N. și a memoriului justificativ.
Prin încheierea nr. 90493 din (...) a B. de C. și P. I. C.-N., s-a respins cererea petiționarei, cu motivarea că există un impediment la intabulare constând din faptul că descrierea din cartea funciară a apartamentului, nu coincide cu descrierea făcută acestuia prin contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia a solicitat intabularea, iar petiționara nu a depus înscrisuri care să justifice această neconcordanță, deși avea această obligație în temeiul art. 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 50/1991.
Deși i s-a cerut petiționarei să completeze dosarul de întabulare cu un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare prin care să fie corelate elementele descrierii apartamentului din contract și schița aferentă acestuia cu descrierea din cartea funciară, aceasta nu s-a conformat și a depus doar memoriul justificativ.
Recomandarea ce trebuia dată petiționarei, era de a formula o cerere de modificare a cărții funciare, iar nu de modificare a contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia s-a solicitat intabularea.
Prin decizia civilă nr. 161 din 29 martie 2011 a T.ui C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de petiționara U. K. E., împotriva sentinței civile nr.
4807 din (...) a Judecătoriei C.-N.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că motivul respingerii cererii de intabulare a constat în aceea că, raportat la situația tabulară, imobilul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, a suferit o modificare care necesită eliberarea unei autorizații de construire în temeiul art. 3 din Legea nr. 50/1991.
În baza rolului activ al instanței, tribunalul a trimis o adresă P.i municipiului C.-N., pentru a comunica dacă apartamentul în litigiu corespunde cu cel descris în cartea funciară și dacă pentru eventualele modificări aduse se impune eliberarea autorizației de construire, P. comunicând că apartamentul înscris în cartea funciară nu este identic cu cel care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, deoarece încăperile și-au schimbat funcționalitatea în urma unor lucrări de modificare ce se puteau efectua numai în baza autorizației de construire, dar care nu a fost solicitată și obținută.
În urma comparării releveului întocmit în anul 1998, cu schița funcțională aferentă contractului de vânzare-cumpărare, tribunalul a constatat că a avut loc o schimbare a destinației încăperilor, realizându-se și o lucrare de construire prin ridicarea unui zid în partea stângă a intrării, în bucătăria actuală, unde exista un geam, iar această lucrare de înzidire se încadrează în prevederile art. 3 din Legea nr. 50/1991.
Conform art. 55 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în forma din momentul emiterii încheierii de respingere, dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă când este cazul faptul că proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire eliberată potrivit legii, precum și a unei documentații cadastrale.
Așa fiind, refuzul de intabulare a dreptului de proprietate a reclamantei a fost întemeiat, B. de C. și P. I. C.-N. neputând opera modificările aduse unui imobil înscris în cartea funciară în baza unui contract de vânzare-cumpărare neînsoțit de autorizația de construire eliberată pentru modificările aduse.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționara, solicitândmodificarea ei, admiterea apelului împotriva sentinței și admiterea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În motivarea recursului, s-a susținut că decizia este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În apelul declarat împotriva sentinței, a arătat că în realitate nu există nicio modificare ce necesită autorizație de construire, schimbarea funcțiunii unor spații componente ale unui imobil nu reprezintă o schimbare de destinație a imobilului care să necesite eliberarea autorizației, deoarece Legea nr. 50/1991 explicitează în anexa nr. 2 că o schimbare de destinație necesită a fi autorizată doar în măsura în care se execută lucrări de construcții care trebuie autorizate.
Această teză a petiționarei a fost admisă de instanța de apel, dar s-a făcut aplicarea greșită a art. 55 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 care reglementează înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin construire, deoarece solicitarea intabulării nu vizează niciun drept dobândit prin construire, ci unul dobândit printr-un act translativ de proprietate care se intabulează conform art. 20 alin. (1) din Legea nr.
7/1996.
Cum actul care stă la baza înscrierii dreptului de proprietate este un contract de vânzare-cumpărare, cauza actului juridic a fost greșit reținută de instanță, art. 55 din Legea nr. 7/1996 neavând aplicabilitate în cauză, întrucât nicicând petiționara nu a cerut altceva decât intabularea dreptului ei de proprietate asupra casei dobândite prin contractul de vânzare- cumpărare, nicidecum un drept dobândit prin construire.
Este eronată observația instanței de apel că presupusul zid construit în locul geamului de la intrare, faptul că schița funcțională anexată contractului de vânzare-cumpărare a casei acest geam nu figurează, ceea ce reprezintă o eroare materială datorată omisiunii de reprezentare în plan, dar în realitate, geamul a existat dintotdeauna și există și în prezent.
Întrucât acest aspect a fost ridicat abia în acest moment procesual, pentru a dovedi eroarea din schiță, a depus planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de PFA F. M. la data de 3 mai 2011, precum
și o planșă foto din care reiese existența geamului în discuție.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 90493 din 0(...) la B. de C. și P. I. C.-
N., petiționara U. K. E. a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 2 situat în C.-N., str. A. nr. 38, identificat în CF nr.
61961 C.-N., nr. top 6573/2/II, dobândit prin contactul de vânzare- cumpărare nr. 35405 din (...) încheiat în baza Legii nr. 112/1995 cu S.C. Constructardealul S.A. C.-N.
Prin încheierea nr. 90453 din (...) a B. de C. și P. I. C.-N., s-a respins cererea petiționarei, cu motivarea că descrierea apartamentului vândut, respectiv cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 35405 din (...), nu corespunde cu descrierea apartamentului înscris în cartea funciară nr.
61959 C., ceea ce constituie un impediment la înscriere.
De altfel, anterior petiționara a mai formulat o cerere de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, care i-a fost respinsă prin încheierea nr. 1. din (...) a aceluiași Birou de C. și P. I., cu motivarea că descrierea apartamentului ce se vinde, nu corespunde cu descrierea apartamentului înscris în cartea funciară nr. 61959 C..
P. municipiului C.-N., prin adresa nr. 53436/451/(...), a comunicat tribunalului că apartamentul nr. 2 înscris în CF nr. 2.-C1-U1 C.-N., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 61961 C.-N., identificat cu nr. top 6573/2/II nu corespunde ca descriere apartamentului nr. 2 din contractul de vânzare- cumpărare nr. 35405 din (...), motivat de faptul că încăperile și-au schimbat funcționalitatea, iar baza lor de date nu deține informații privind eliberarea vreunei autorizații pentru lucrările menționate.
Față de impedimentul la înscriere constatat de registratorul de la B. de
C. și P. I. C.-N. și care a fost confirmat de P. municipiului C.-N., decizia tribunalului de respingere a apelului împotriva judecătoriei, este temeinică și legală.
În loc să remedieze impedimentele semnalate, petiționara a considerat că este mai facil să uzeze de căile legale în justiție, or instanța de judecată nu poate nesocoti îndeplinirea condițiilor legale necesare la înscriere, care în speță nu au existat.
Instanța de apel nu a confundat condițiile și conținutul documentațiilor necesare înscrierii dreptului de proprietate asupra apartamentului dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 35405 din (...), cu condițiile și conținutul documentației necesare înscrierii dreptului de proprietate asupra unui apartament dobândit prin construire, așa cum susține în mod neîntemeiat petiționara.
Totuși, petiționara-recurentă recunoaște că a existat o eroare materială datorată omisiunii de reprezentare în plan a geamului pe schița funcțională anexată contractului de vânzare-cumpărare, care ar fi fost îndreptată prin planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit la data de 3 mai 2011 de PFA F. M.
T. nu a reținut că petiționara are nevoie de autorizația de construire pentru apartamentul asupra căruia urmărește să-și înscrie dreptului de proprietate, ci pornind de la susținerile registratorului de carte funciară, confirmate de P., că lucrările de modificare a apartamentului în configurația în care se află în prezent, comparativ cu același apartament descris în cartea funciară, se încadrează în categoria acelora pentru realizarea cărora Legea nr. 50/1991 prevede eliberarea autorizație de construire, art. 3 anexa nr. 2.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul petiționarei împotriva deciziei tribunalului, care va fi menținută ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara U. K. E. împotriva deciziei civile nr. 161 din 29 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M.-C. V. T. D. T.-A. N.
GREFIER M. T.
Red.TD/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: M.Lazăr
Jud.apel: A.F.Doica/O.C.Tatu
| ← Decizia civilă nr. 2798/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 241/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
