Decizia civilă nr. 91/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/R/2011
Ședința publică din 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul B. L., împotriva încheierii civile nr. 1. din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul S. O. I., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantului recurent B. L., avocat I. B., în substituirea avocatului M. N. C., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință modificarea deciziei recurate în sensul admiterii cererii de înființare a sechestrului judiciar astfel cum acesta a fost formulat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Apreciază că nu există autoritate de lucru judecat întrucât cea de-a doua cerere de înființare a sechestrului a fost însă justificată de apariția unor noi elemente privind pericolul de înstrăinare a imobilului cu referire la care s-a cerut înființarea sechestrului.
C U R T E A:
Prin încheierea civilă nr. 1025 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul B. L., în contradictoriu cu pârâtul S. O.-I., având ca obiect înființarea sechestrului judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.862/(...) Tribunalul Cluj a respins cererea de înființare a sechestrului judiciar formulată de către B. L. ca neîntemeiată.
Prin motivarea cererii de înființare a sechestrului judiciar, reclamantul a învederat instanței că rațiunea promovării acestei cereri îl reprezintă pericolul iminent ca imobilul bloc de locuințe colective să fie înstrăinat de către pârâtul debitor în favoarea unor terțe persoane.
În aceste condiții în mod evident reclamantul tinde la înființarea sechestrului judiciar asupra unui bun imobil, astfel că nu este pertinentă solicitarea acestuia întemeiată pe dispozițiile pct. 3 din textul legal susmenționat care privesc în exclusivitate bunuri mobile ale debitorului.
În ceea ce privește aplicabilitatea în prezenta speță a dispozițiilor art. 599 pct. 2 Cpr. Civ., tribunalul a apreciat că acestea nu sunt incidente, nefăcându-se dovada, de către creditorul reclamant, a existenței unor elemente care să conducă la concluzia că imobilul asupra căruia se solicită înființarea sechestrului judiciar urmează să fie distrus sau alterat de către proprietarul actual, invocându-se doar o eventuală întocmire de către debitor a unor acte de dispoziție cu privire la acesta.
Sentința a fost apreciată irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit art.1201 C. „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este intemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcuta de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
Din analiza acestui text legal rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
În speță, referitor la părți, instanța a constatat că în ambele cauze calitatea de reclamant o are B. L., iar calitatea de pârât aparține lui S. O.-I., astfel încât este îndeplinită condiția identității de părți.
Referitor la obiect, în ambele litigii s-a solicitat înființarea sechestrului judiciar asupra bunurilor pârâtului.
În ceea ce privește cauza, în ambele acțiuni reclamantul și-a justificat cererea prin aceea că până în prezent debitorul nu a manifestat nici o preocupare pentru a onora creanțele mai sus precizate, iar pe de altă parte prin pericolul iminent ca imobilul bloc de locuințe colective să fie înstrăinat de către acesta în favoarea unor terțe persoane, invocând dispozițiile art.599 pct.2 și 3 C.proc.civ.
Instanța a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 C. privind tripla identitate de părți, obiect și cauză, astfel încât în baza art.137 alin.1 și art.166 C., a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință, a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal reclamantul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de înființare a sechestrului judiciar.
În motivarea cererii întemeiată în drept pe dispozițiile art. 3041 Cod proc.civ., recurentul a arătat că instanța de fond a săvârșit mai multe erori de judecată, astfel: O primă eroare constă în reținerea excepției autorității de lucru judecat, care în materia sechestrului judiciar în principiu nu există, concluzie care se desprinde din interpretarea art. 599 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ. Din analiza acestui text de lege rezultă că singura condiție care se cere pentru înființarea sechestrului judiciar este aceea ca, creditorul să aibă temerea justificată că debitorul va înstrăina bunul său care ar putea fi valorificat pe calea executării silite pentru recuperarea creanței. În speță, această condiție este îndeplinită, deoarece imobilul construit de debitor înscris în CF 53068 este expus înstrăinării în orice moment de către debitor, înstrăinare care pune în pericol posibilitatea recuperării creanței de către creditor. Instanța nu observă că prima cerere de înființare a sechestrului judiciar a fost respinsă ca nedovedită și nu ca inadmisibilă, reținându-se că creditorul nu a făcut dovada existenței unor elemente care să conducă la concluzia că imobilul asupra căruia se solicită înființarea sechestrului urmează să fie distrus sau alterat de actualul proprietar. Cum cea de-a doua cerere de înființare a sechestrului a fost justificată de apariția unor elemente noi privind pericolul de înstrăinare a imobilului cu referire la care s-a cerut înființarea sechestrului, soluția instanței de fond de respingere a cererii pe excepția autorității de lucru judecat, este greșită. Instanța de fond nu analizează noua realitate existentă în legătură cu motivele invocate în prezenta cerere, astfel că această omisiune face ca încheierea să fie lovită de nulitate absolută sub acest aspect. Prima instanță avea obligația să analizeze punctual motivele pentru care s-a solicitat înființarea sechestrului asigurător, inclusiv motivul referitor la faptul că debitorul nu a manifestat nicio preocupare pentru a-și achita datoriile, iar, pe de altă parte, a înstrăinat și alte apartamente din blocurile învecinate, lucru pe care nu l-a făcut. Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente: Prin cererea formulată, creditorul a solicitat înființarea sechestrului judiciar asupra imobilului bloc de locuințe colective și teren, construit de către debitorul S. O. I. pe terenul proprietatea sa înscris în CF 53068 Florești și asupra bunurilor mobile ale acestuia, fără a arăta care sunt aceste bunuri, pentru creanța de 213.624 euro și 22.834 lei. În motivarea cererii s-a arătat că debitorul nu a manifestat nicio preocupare pentru a onora creanțele precizate, iar, pe de altă parte prin pericolul iminent ca imobilul bloc de locuințe să fie înstrăinat de către debitor. Prin sentința civilă nr. 826/(...) a T.ui C. a fost soluționată irevocabil o altă cerere formulată de creditor pentru înființarea sechestrului judiciar asupra aceluiași bloc de locuințe edificat de debitor, prin respingerea ei ca neîntemeiată. Motivele invocate de creditor cu ocazia promovării acelei acțiuni au fost acelea că debitorul nu a manifestat nicio preocupare pentru a onora creanțe precizate, iar, pe de altă parte, există pericolul iminent ca blocul de locuințe să fie înstrăinat către terțe persoane. În raport de cele reținute, curtea apreciază că instanța de fond a reținut legal că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civil, privind tripla identitate de părți, obiect și cauză și a respins cererea pe baza excepției autorității de lucru judecat. Este real că hotărârea prin care se soluționează cererea de înființare a sechestrului judiciar are putere de lucru judecat relativă, în sensul că, dacă o primă cererea a fost respinsă, ea poate fi reiterată și instanța poate reveni asupra măsurii în cazul în care s-au schimbat împrejurările avute în vedere. În speță însă, este de observat că prin prima hotărâre pronunțată instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, nefăcându-se dovada de către creditorul reclamant a existenței unor elemente care să ducă la concluzia că imobilul asupra căruia urmează a se înființa sechestrul judiciar urmează săfie distrus sau alterat, invocându-se doar o eventuală întocmire de către debitor a unor acte de dispoziție cu privire la acesta. În ce privește însă înscrierile în cartea funciară 53086 Florești, nr. cad 7059 pe care le invocă recurentul, referitoare la înscrierea unor antecontracte de vânzare-cumpărare cu privire la alte apartamente, instanța constată că acestea sunt anterioare promovării primei cereri pentru înființarea sechestrului judiciar, astfel că susținerile recurentului că instanța nu analizează și nu face nicio referire la elementele noi apărute în dosar și care ar justifica înființarea sechestrului judiciar, sunt nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. L. împotriva încheierii civile nr. 1025 din 23 noiembrie 2010 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. A. C. ANA I. A. C. C. B. Red. IA dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: D. I. T.
| ← Decizia civilă nr. 48/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2798/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
