Decizia civilă nr. 2446/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2446/R/2011
Ședința publică din 30 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul R. R. F., precum și recursul declarat de către pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 221 din 8 martie 2011, a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații A. P. ȘI M. C. și S. V., având ca obiect acțiune în baza L. nr.
10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 8 iunie
2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate A. P. și M. C., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Curtea pune în discuție oportunitatea conexării dosarului nr. (...)/a 1 al
C. de A. C. la dosarul nr. (...) al C. de A. C., având în vedere că în primul s-a formulat de către intimatul S. V. întâmpinare în dosarul nr.(...). Aceasta a fost înregistrată sub un alt număr având în vedere mențiunea din întâmpinare prin care se invocă prevederile art.300 alin.3 și 5 C., dar raportat la conținutul scriptului intitulat de altfel „., raportat la art.84 C. Curtea apreciază că nu se pune problema unei alte calificări. Ceea ce se solicită de către intimat este judecarea cererilor de recurs în regim de urgență, adică cu celeritate.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că este de acord cu măsura conexării, neavând alte cereri de formulat.
Curtea în temeiul art.164 C. dispune conexarea dosarului nr. (...)/a 1 al
C. de A. C. la dosarul nr. (...) al C. de A. C.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursurilor formulate de către P. M. C.-N. și R. și pe cale de consecință menținerea sentinței civile nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial, la data de 19 decembrie 2008 pe rolul T. B. (f.1 - 2, dosar nr.49.(...) al T. B.), reclamanta A. P. și M. C., a chemat în judecată pe pârâta R. A. a D. și E. F. „. F., solicitând emiterea unei decizii derestituie a imobilului situat în municipiul C.-N., P. U. nr.24, județul C., cu nr.top.223, înscris în C.F. nr.2697, deținut în comun de P. municipiului C.-N. obligarea persoanei răspunzătoare de tergiversarea situației la plata de daune moratorii; obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei pe care reclamanta ar fi încasat-o de la data la care legal trebuia să intre în posesia imobilului, cu cheltuieli de judecată.
Prin S. civilă nr.754/2009, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. C.
În dosarul T. C. s-a formulat o cerere de intervenție de către intervenientul S. V. și o extindere de acțiune împotriva P.ui municipiului C.-N.
Cauza a fost soluționată inițial prin sentința civilă nr.760/2009 a T. C., prin decizia civilă nr.111/2010 a C. de A. C., sentința fiind desființată și cauza trimisă spre rejudecare T. C.
Prin S. civilă nr. 221 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea civilă extinsă formulată de către reclamanta A. P. ȘI M. C. în contradictoriu cu pârâții R. A. A D. ȘI E. F. "R. F." și P. M. C.-N. și, în consecință:
S-a dispus restituirea în natură de către pârâtul P. municipiului C.-N., în favoarea reclamantei a imobilului teren și construcții ce formează cinematograful „Timpuri Noi"; situat în C.-N., P. U. nr.24, înscris inițial în CF
3697 C. cu nr. topo 223 și apoi transcris în CF 1. C., identificat de către pârâta
R. ca fiind: la parter, din spațiul nr.8 „sală jocuri - fosta casierie și hol cinematograf"; în suprafață de 42 m.p., spațiul 9 „depozit-marfă bar"; în suprafață de 4,2 m.p., spațiul 10 „bar"; în suprafață de 7,59 m.p., spațiul 11
„hol"; în suprafață de 9,42 m.p., spațiul 12 „sală de spectacol";, în suprafață de
197,82 m.p., spațiul 13 „grupuri sanitare"; în suprafață de 24,51 m.p., spațiul
14 „depozit"; în suprafață de 2,6 m.p., spațiul 19 „birou"; în suprafață de 8,15 m.p., spațiul 20 „birou"; în suprafață de 3,18 m.p., spațiul 21 „cameră"; în suprafață de 7,12 m.p., spațiul 22 „cabina transformator"; în suprafață de 2,7 m.p., spațiul 23 „cabine proiecție"; în suprafață de 14,7 m.p., potrivit planului de situație (f.191-193) și anexei la interogatoriu luat acestei pârâte (f.200-201), care fac parte integrantă din prezenta minută.
S-a dispus restituirea în natură de către pârâta R. în favoarea reclamantei a celorlalte spații administrative identificate după cum urmează:
- Subsol, spațiul 1 „boxă depozitare materiale"; în suprafață de 2,52 m.p., spațiul 2 „pivniță - arhivă"; în suprafață de 22,23 m.p., spațiul 3 „pivniță
- depozit filme 16 mm"; în suprafață de 91,93 m.p., spațiul 4 „pivniță- idem"; în suprafață de 42,78 m.p., spațiul 5 „pivniță-idem"; în suprafață de 38,15 m.p., spațiul 6 „pivniță-idem"; în suprafață de 3,25 m.p.;
- Parter, spațiul 7 „depozit utilizat pentru cabina paznic"; suprafața de 4,5 m.p., spațiul 15 „sală vizionare"; în suprafață de 56 m.p., spațiul 16
„depozit"; (închiriat la „.) în suprafață de 15,39 m.p., spațiul 17 „hol"; însuprafață de 6,15 m.p., spațiul 18 „cameră"; în suprafață de 8,93 m.p.;
- Supantă, sală vizionare - spațiul 24 „cabina proiecție"; suprafață 9,40 m.p.;
- Etaj, spațiul 25 „grup sanitar"; suprafață 4,2 mp., spațiul 26 „birou difuzare"; suprafață 27,60 m.p., spațiul 27 „birou director"; suprafață
26,48 m.p., spațiul 28 „birou secretariat"; suprafața de 24,99 m.p., spațiul 29 „birou contabil șef"; suprafața 11,60 m.p., spațiul 30 „birou salarizare"; suprafața 15,77 m.p., spațiul 31 „birou casierie"; suprafață
11,60 m.p., spațiul 32 „birou contabilitate"; în suprafață de 38,08 m.p., potrivit acelorași acte menționate anterior.
S-a dispus restituirea în natură de către aceeași pârâtă în favoarea reclamantei și a celorlalte spații din imobil, mai puțin a apartamentului nr.3 înstrăinat în temeiul L. nr.112/1995 prin contractul de vânzare-cumpărare nr.35689/(...),în favoarea lui V. M. și a apartamentului nr.4 înstrăinat în temeiul aceleiași legi prin contractul nr.35846/(...), în favoarea intervenientului S. V., conform schițelor funcționale anexe.
Au fost obligați pârâții să achite câte 960 lei, în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de intervenție formulată de S. V. în favoarea reclamantului.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Aderarea la apel formulată de către reclamantă vizează strict casarea sentinței și emiterea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta R. în calitate de deținător al întregului imobil litigios la restituirea în natură a acestuia în favoarea sa, fără a se invoca și celelalte petite formulate, evident îndrumările instanței de apel referindu-se strict la aceste aspecte așa cum s-a menționat anterior.(fila 14 dosar 49(...) al C. de A. C.).
Respectând îndrumările obligatorii ale instanței de control judiciar, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice de identificare a imobilului și de întocmire a RLV-ului acestuia, pentru a se stabili care este partea din imobil ce are destinația de sală de spectacol, aceasta urmând a fi restituită reclamantei de către pârâtul P. municipiului C.-N. și restul construcției care urmează a fi restituit de către cealaltă pârâtă, R. „. F..
Potrivit raportului de expertiză tehnică în construcții, întocmit de către expertul T. M. (f.106 - 115 dosar), clădirea litigioasă se compune din trei nivele, respectiv subsol, parter și etaj, având și o subpantă și un mezanin.
La subsol, suprafața de 204,76 mp. este ocupată de către R. „. F., suprafața de 131,68 mp. este ocupată de C. local al municipiului C.-N. și suprafața de 34,85 mp. este spațiu proprietate particulară.
La parter, spațiul ocupat de R. „. F. presupune 383,73 mp. și subpanta de 45,25 mp., spațiul ocupat de C. local al municipiului C.-N. presupune 95,65 mp., iar spațiul proprietate particulară însumează 6,12 mp.
La mezanin, spațiul ocupat de C. local al municipiului C.-N. este de
35,13 mp., iar la etaj spațiul ocupat de R. „. F. are o suprafață de 158,22 mp., spațiul ocupat de C. local al municipiului C.-N. are 305,4 mp., iar locuințele proprietate particulară au o suprafață de 56,38 mp.
De asemenea, expertul a identificat pe planurile de situație anexate situația folosinței imobilului de către părțile împrocesuate (f.112 - 114 dosar).
Așa cum s-a arătat, în clădire se regăsește un număr de patru apartamente, din care apartamentele 3 și 4 au fost vândute în baza L. nr.112/1995 numitei V. M., conform contractului de vânzare-cumpărare nr.3. O. 1997 (f.242-244 dosar) și intervenientului S. V., potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.3. D. 1997 (f.245-247 dosar) de către S. „. A. S.
Din oficiu, tribunalul a apreciat necesară luarea unor interogatorii atât pârâtei R. „. F., cât și pârâtului P. municipiului C.-N., prin care s-a solicitat acestor părți să identifice pe planșele anexe ale raportului de expertiză întocmite de expertul T. M., fosta sală a Cinematografului „Timpuri Noi"; și spațiile anexe acestora, precum și spațiile administrative R. „. F., cu mențiunea că identificarea se va realiza prin hașurare, cu întocmirea unei legende, în cuprinsul căreia se va preciza destinația spațiului și suprafața utilă și construită, dacă există diferențe între spațiile identificate mai sus și cele identificate de către S. „. S., în raportul depus la Curtea de A. C., să se precizeze cu ce titlu folosesc ceilalți posesori restul imobilului și dacă este deacord ca acest drept, respectiv identificarea spațiilor pe care le deține celălalt pârât, cu aceleași mențiuni de hașurare și legendă, titlul cu care folosește spațiile respective și dacă este de acord cu dreptul exercitat de cealaltă pârâtă asupra restului imobilului.
Părțile s-au conformat dispozițiilor instanței, identificând spațiile pe care le folosesc, delimitările făcute de părți suprapunându-se cu două excepții, depozitul în suprafață de 4,50 mp. de la parter și WC-ul în suprafață de 4,20 mp. de la etaj (f.191 - 193, f.250 - 252 dosar) pe care ambii pârâți au susținut că le folosesc, aspect lipsit de relevanță raportat la faptul că fac parte din spațiul administrativ (și nu al cinematografului) care se impune a fi restituit în cele din urmă de către pârâta R.
Au arătat că spațiile identificate corespund în cea mai mare parte cu cele cuprinse în raportul de expertiză menționat, pârâta R. „. F. fiind de acord cu folosința restului imobilului de către dobânditorii în temeiul L. nr.112/1995 și de către alte persoane în temeiul unor contracte de închiriere, nu aceeași fiind poziția pârâtului, care a precizat că preluarea inițială a imobilului s-a făcut în favoarea S. Român prin M. I., la întrebarea dacă este de acord cu dreptul exercitat de către pârâtă asupra restului spațiului, menționându-se că acesta este de drept în administrarea M. C.-N., dar în fapt nu a fost încheiat protocolul de predare-primire a acestuia.
În consecință, având în vedere statuările instanței de apel în ceea ce privește calitățile procesuale pasive din cauză, respectiv obligația pârâtului P. municipiului C.-N. de a restituit doar spațiul aferent fostului Cinematograf
„Timpuri Noi";, restul imobilului aparținând pârâtei R. „. F., tribunalul a admis în parte acțiunea civilă extinsă formulată și a dispus restituirea în natură de către pârâtul P. municipiului C.-N., în favoarea reclamantei a imobilului teren și construcții ce formează cinematograful „Timpuri Noi"; situat în C.-N., P. U. nr.
24, înscris inițial în CF 3697 C. cu nr. topo 223 și apoi transcris în C.F. nr.1.
C., identificat de către pârâta R. ca fiind la parter, spațiul nr. 8 „sală jocuri - fosta casierie și hol cinematograf"; în suprafață de 42 m.p., spațiul 9 „depozit- marfă bar"; în suprafață de 4,2 m.p., spațiul 10 „bar"; în suprafață de 7,59 m.p., spațiul 11 „hol"; în suprafață de 9,42 m.p., spațiul 12 „sală de spectacol";, în suprafață de 197,82 m.p., spațiul 13 „grupuri sanitare"; în suprafață de 24,51 m.p., spațiul 14 „depozit"; în suprafață de 2,6 m.p., spațiul 19 „birou"; în suprafață de 8,15 m.p., spațiul 20 „birou"; în suprafață de 3,18 m.p., spațiul 21
„cameră"; în suprafață de 7,12 m.p., spațiul 22 „cabina transformator"; însuprafață de 2,7 m.p., spațiul 23 „cabine proiecție"; în suprafață de 14,7 m.p., și implicit terenul aferent potrivit planului de situație (f.191-193) și anexei la interogatoriu luat acestei pârâte (f.200-201), care fac parte integrantă din prezenta sentință.
În temeiul dispozițiilor art.21 alin.1 din L. nr.10/2001 a dispus raportat la faptul că însăși pârâta a solicitat transmiterea notificării formulate de reclamantă și a întregului dosar aferent, socotindu-se unitate deținătoare, P.ui municipiului C.-N., conform notificării formulate de aceasta (f.79 dosar nr.49.(...)) și abținerea de la orice act de soluționare a notificării, pe considerentul că reclamanta nu are calitate de persoană îndreptățită, restituirea în natură a restului imobilului cu destinația spațiu administrativ, de către aceasta, după cum urmează:
subsol spațiul 1 „boxă depozitare materiale"; în suprafață de 2,52 m.p., spațiul 2 „pivniță - arhivă"; în suprafață de 22,23 m.p., spațiul 3 „pivniță
- depozit filme 16 mm"; în suprafață de 91,93 m.p., spațiul 4 „pivniță-idem"; în suprafață de 42,78 m.p., spațiul 5 „pivniță-idem"; în suprafață de 38,15 m.p., spațiul 6 „pivniță-idem"; în suprafață de 3,25 m.p.;
parter, spațiul 7 „depozit utilizat pentru cabina paznic"; suprafața de 4,5 m.p., spațiul 15 „sală vizionare"; în suprafață de 56 m.p., spațiul 16
„depozit"; (închiriat la „.) în suprafață de 15, 39 m.p., spațiul 17 „hol"; însuprafață de 6,15 m.p., spațiul 18 „cameră"; în suprafață de 8,93 m.p.;
subpantă sală vizionare - spațiul 24 „cabina proiecție"; suprafață 9,40 m.p.;
etaj spațiul 25 „grup sanitar"; suprafață 4,2 mp., spațiul 26 „birou difuzare"; suprafață 27,60 m.p., spațiul 27 „birou director"; suprafață
26,48 m.p., spațiul 28 „birou secretariat"; suprafața de 24,99 m.p., spațiul 29 „birou contabil șef"; suprafața 11,60 m.p., spațiul 30 „birousalarizare"; suprafața 15,77 m.p., spațiul 31 „birou casierie"; suprafață
11,60 m.p., spațiul 32 „birou contabilitate"; în suprafață de 38,08 m.p., potrivit acelorași acte menționate anterior.
De asemenea, a dispus restituirea în natură de către aceeași pârâtă în favoarea reclamantei și a celorlalte spații din imobil, mai puțin a apartamentului nr. 3 înstrăinat în temeiul L. nr. 112/1995 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 35689/(...) în favoarea lui V. M. și a apartamentului nr. 4 înstrăinat în temeiul aceleiași legi prin contractul nr. 35846/(...) în favoarea intervenientului S. V., conform schițelor funcționale anexe, care evident nu se mai regăsesc în patrimoniul nici unuia dintre pârâți.
Îndreptățirea la restituire în favoarea reclamantei se întemeiază pe dispozițiile art.3 alin.1 lit. c din L. nr.10/2001, prin S. civilă nr.2283/05 M.
2004, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr.(...) (f.96 - 97 dosar), constatându-se calitatea de continuatoare a activității Reuniunii
Sodalilor Români din C., înființată în anul 1817, devenită după anul 1918
Reuniunea meseriașilor, Comercianților și Industriașilor Români din C., devenită după anul 1944 Uniunea Industriașilor din C., în conformitate cu art.1 pct.2 din Statutul Asociației P. și M. C., înființată și înregistrată sub nr.20/1990 în Registrul persoanelor juridice și că lista de inventariere a bunurilor imobile și mobile rămase de pe urma U. meseriașilor din C. s-a transmis în patrimoniul A.P.M.
De remarcat că imobilul litigios cu nr.top.223 înscris inițial în C.F. nr.2697 C., a fost înscris inițial sub B+1 în favoarea U. Industriașilor din C., iar sub B+2 a fost întabulat dreptul de proprietate al S. Român prin M. I. în baza Deciziunii C.ui de M. nr.1080 publicată în Monitorul Oficial nr.161/1948 și a Delegației nr.58291/11 Iunie 1949 a M.ui I. - D. Secretariatului, Contenciosului (f.11 dosarul T. B.
Pârâtul P. municipiului C.-N. s-a prevalat de faptul că în realitate preluarea s-a făcut în favoarea S. Român, prin M. I., iar transferul către Sfatul
P.ular C. nu a mai fost operat în cartea funciară.
Într-adevăr, așa cum s-a precizat anterior sub B+2 figura Statul Român prin M. I. ca proprietar tabular, dar sub B+3 proprietar asupra întregului imobil este Statul Român în administrarea operativă directă a R. „. F., în baza Decretului nr.303/1948, întabulare operată în data de 08 F. 1994. Din dosarul de întabulare, comunicat de către O. de C. și P. I. C. instanței (f.137, f.180 dosar), rezultă că s-a solicitat întabularea dreptului de administrare de către R.
„. F., D. T. C. asupra întregului imobil și a terenului aferent cu nr.top.223,imobil în care funcționează în prezent Cinematograful „Timpuri Noi";.
Raportat la răspunsul formulat în cuprinsul interogatoriului luat pârâtei, prin care a arătat că este de acord cu folosința spațiilor în baza unor contracte de închiriere încheiate de C. local al municipiului C.-N. și a unor contracte de vânzare-cumpărare în temeiul L. nr.112/1995, instanța a pus în discuție laultimul termen de judecată, reprezentantului acesteia, domnul P. V. conform delegației (f.185 dosar), dacă este de acord chiar cu dreptul de proprietate al municipiului asupra spațiilor respective, acesta răspunzând în mod afirmativ, însă, constatând că delegația sa vizează doar depunerea răspunsurilor la întrebările din cadrul interogatoriului, a pus în discuție necesitatea depunerii unui script din partea reprezentantului legal al pârâtei, script care nu a mai parvenit însă instanței până la momentul pronunțării.
Față de cele ce preced, tribunalul a admis și cererea de intervenție formulată de intervenientul S. V., în interesul reclamantei, conform art.49 alin.3 C.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, a obligat pe pârâți să achite câte 960 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert (f.253- 254 dosar).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții P. mun. C.-N. și,respectiv R. R. F. B.
1.Prin recursul declarat de P. mun. C.-N. s-a solicitat modificarea sentințeiîn sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a avea în vedere obiecțiunile formulate de către pârât la expertiza întocmită în cauză, obiecțiuni prin care s-a învederat că planul etaj al imobilului în litigiu nu corespunde nici ca mod de reprezentare și nici ca mod de funcționare cu realitatea, depunându-se schița funcțională a acestui spațiu. Prin aceleași obiecțiuni s-a subliniat că nici spațiile cu nr. 1 și nr. 10 nu sunt localizate corect, solicitându-se să se asigure accesul la M. de S. din str. Sextil Pușcariu
și din P. U. nr. 24.
În mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că este lipsită de relevanță împrejurarea că nu s-a încheiat protocolul care să ateste trecerea imobilului din domeniul privat al statului și din administrarea Regiei
Autonome a D. și E. F. „. F. în domeniul public al unității administrativ teritoriale și în administrarea C.ui Local al mun. C.-N. Trecerea în domeniul public s-a făcut prin efectul legii și nu se face prin protocol care să ateste această trecere, numai predarea posesiei făcându-se în baza unui protocol de predare-primire. În acest sunt dispozițiile art. II pct. 5 din L. nr. 3..
În vederea punerii în aplicare a L. nr. 3. C. Local al mun. C.-N. a adoptat
HCL nr. 475/2009.
Atâta timp cât pârâtul nu se află în posesia imobilului nu se va putea executa hotărârea judecătorească pronunțată în cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 C.
2.Prin recursul declarat de către pârâta R. R. F. s-a solicitat modificareasentinței în sensul reținerii că R. R. F. are calitate procesuală activă în cauză.
În motivare s-a arătat că în baza art. II pct. 1 din L. nr. 3. numai sălile și grădinile de spectacol cinematografic prevăzute în anexa nr. 1 la OG nr. 3. aprobată prin L. nr. 3. împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente trec în domeniul public al unităților administrativ teritoriale locale și în administrarea consiliilor locale respective. R. juridic al sediilor administrative ale R. R. F. nu s-a modificat prin apariția L. nr. 3..
În aceste condiții excepția lipsei calității procesuale pasive a R. R. F. a fost soluționată în mod greșit.
S-a mai învederat că în lipsa încheierii protocolului de predare-preluare prevăzut de art. II pct. 5 din L. nr. 3. nu a avut loc trecerea din domeniul privat al statului și în administrarea R. R. F. a activului Cinematograf „Timpuri Noi"; din C.-N.
Mai mult, asupra L. nr. 3. s-a revenit, fiind promovate noi inițiative legislative, modificarea impunându-se și ca urmare a pronunțării deciziei nr.
269/2010 a C. Constituționale.
Având în vedere această stare de fapt și posibilitatea reală de schimbare a actualului cadru legislativ se impune revenirea asupra problemei calității procesuale pasive a R. R. F., constatându-se că aceasta are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește activul Cinematograf „Timpuri Noi"; din C.-N.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.
Intimata A. P. și M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ambelor recursuri, fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că potrivit art. II din L. nr. 3. există stipulată posibilitatea consiliilor locale și a municipiilor de a intra în posesia sălilor de spectacole în baza unui protocol încheiat între primarul unității administrativ teritoriale și reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de D. și E. a F. „. F., în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii.
Prin HCL nr. 475/2009 s-a aprobat preluarea cinematografelor Dacia,
Favorit, Mărăști și V. din domeniul privat al statului și din administrarea R. R. F. în administrarea C.ui Local al mun. C.-N., ocazie cu care s-au ratificat și protocoalele de predare-primire încheiate între P. mun. C.-N. și R. R. F. B. Această hotărâre a vizat exclusiv sălile de spectacol. Cu toate că exista posibilitatea legală de preluare și a sălii de spectacol a fostului cinematograf
„Timpuri Noi";, acest lucru nu s-a realizat, prin neexercitarea acestui drept în termenul legal.
Notificarea nr. 2405/2001 formulată de către reclamantă pentru imobilul în litigiu a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1. a T. C., rămasă irevocabilă, sentință prin care s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin restituirea în natură a imobilului situat în P. U. nr. 24 din C.-N., pârâtul fiind obligat să emită o dispoziție în acest sens.
În aceste condiții C. local a renunțat la dreptul său de a prelua imobilul în litigiu în temeiul L. nr. 3., singurul proprietar tabular fiind R. R. F., care a recunoscut acest lucru prin scriptul depus la data de (...) la dosar.
În ceea ce privește regimul juridic al sediilor administrative ale R. R. F. prin apariția L. nr. 3. acesta nu s-a modificat, aceste active nefiind afectate de dispozițiile legii speciale.
Dreptul de proprietate al R. R. F. asupra bunurilor din patrimoniul său este confirmat și de art. 6 din HG nr. 530/1991.
Restituirea în natură a imobilului în litigiu este zădărnicită exclusiv de manopere procedurale administrative care limitează accesul proprietarilor la dreptul lor, astfel cum a fost recunoscut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, această modalitate de a proceda fiind în contradicție cu jurisprudența CEDO, fiind invocată cauza Faimblat împotriva României.
În drept au fost invocate prevederile L. nr. 10/2001 și ale art. 115-118 C. Prin întâmpinarea formulată de către intimatul S. V., înregistrată inițial în dosarul nr. (...)/a1 al C. de A. C., dosar conexat prezentului dosar prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...), s-a solicitat respingerea recursurilor declarate de către pârâți ca nefondate. I. a arătat că se impune judecarea de urgență a cauzei având în vedere situația imobilului în litigiu care este într-o stare avansată de degradare.
Analizând recursul declarat de pârâtul. P. M. C.-N. și cel declarat depârâta R. R. F. B. împotriva sentinței civile numărul 221 din 8 martie 2011 T. C., Curtea reține următoarele:
1.Recursul pârâtului P. municipiului C.-N.
Prima critică formulată de acest pârât referitor la sentința pronunțată de tribunal constă în acea că prima instanță nu a avut în vedere obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză, obiecțiuni evidențiate prin înscrisul depus la dosar la data de (...).
Referitor la acest aspect se reține în primul rând că aceste obiecțiuni au fost formulate în cauză înainte de întocmirea în cauză a raportului de expertiză tehnică judiciară de către expertul T. M., expertiza fiind dispusă în cauză de către instanță la termenul de judecată din (...). Acestea nu sunt în consecință obiecțiuni la raportul de expertiză avut în vedere la soluționarea cauzei ci eventual observații referitoare la situația imobilului, cu referire la un alt raport de expertiză, observații care trebuiau avute în vedere la efectuarea lucrării.
Raportul de expertiză întocmit de către expertul T. M. a fost depus la dosar la data de (...), fiind comunicat părților în ședința publică din (...). Până la următorul termen de judecată, cel din (...), nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raport. P. clarificarea aspectelor prezentate în raport instanța a cerut lămuriri pârâtelor, sub forma unui interogatoriu, aceste lămuriri fiind avute în vedere la soluționarea cauzei, coroborate cu concluziile raportului de expertiză.
Nu sunt deci întemeiate aceste critici, nepunându-se problema încălcării de către instanța de fond a prevederilor art.201 și urm. C. în materie de expertiză.
În ceea ce privește asigurarea accesului la M. de S., pârâta recurentă nu indică în cuprinsul cărei cereri a solicitat acest lucru. Într-adevăr în cuprinsul aceluiași înscris, intitulat obiecțiuni la raportul de expertiză, depus la fila 58 dosar fond, s-a invocat problema accesului la M. de S., dar referitor la eventualele efecte ale acestuia în judecarea pricinii rămân valabile considerentele anterioare. Instanța de fond nu a fost investită a se pronunța în acest sens în mod legal, oricum problema acestui acces putând fi lămurită și ulterior, amiabil sau prin intervenția instanței de judecată.
Al doilea aspect criticat de către pârâtul P. municipiului C.-N. se referă la relevanța încheierii protocolului de predare - primire a imobilului, care să ateste trecerea sa din domeniul privat al statului și administrarea Regiei Autonome a D. și E. F.";R. F. în domeniul public al unității administrativ teritoriale și administrarea C.ui Local al M. C.-N., în baza art.II pct.1 și 2 din L. nr.3..
Se apreciază că trecerea în domeniul public al municipiului C.-N. s-a făcut prin efectul legii, protocolul de predare primire având efecte numai în ceea ce privește predarea posesiei. Nefiind încheiat acest protocol, pârâtul nu are posesia imobilului, punerea în aplicare a sentinței pronunțate de tribunal fiind imposibilă în aceste condiții.
În ceea ce privește această chestiune, în mod corect instanța de fond a avut în vedere că a fost tranșată deja irevocabil prin decizia civilă nr.111/2010 a C. de A. C., nemaiputând fi pusă în discuție în acest dosar. Art.279 C. stipulează în mod expres în forma în vigoare la această dată că dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel este obligatorie pentru judecătorii fondului.
În considerentele acestei decizii se arată clar că și în absența încheierii acestui protocol prevăzut de art. II din L. nr.3., C. Local al municipiului C.-N. justifică calitate procesuală pasivă în cauză cu privire la sala de spectacol a cinematografului Timpuri Noi, această calitate fiind fundamentată pe calitatea sa de deținător care are în administrare respectiva parte din imobil.
Nefiind formulate critici și referitor la fondul cauzei, se apreciază că recursul declarat de acest pârât este în întregime nefondat.
2.Recursul declarat de pârâta R. R. F.
Singura critică formulată de către această pârâtă, raportat la prevederile art.304 pct.9 C., se referă la interpretarea dată de către instanța de fond prevederilor legale aplicabile în cauză, respectiv art. II pct.1 din L. nr.3..
S-a arătat în motivarea recursului că R. R. F. are calitate procesuală în cauză în cea ce privește sediul administrativ al R. R. F., acesta nefăcând obiectul L. nr.3.. Activul cinematograf Timpuri Noi face de asemenea parte din domeniul privat al S. Român, fiind în administrarea R. R. F., nefiind încheiat protocolul prevăzut de legea specială pentru ca acesta să treacă în domeniul public al unității administrativ teritoriale.
Așa cum s-a precizat anterior, aceste aspecte au fost deja tranșate irevocabil prin decizia nr.111/2010 a C. de A. C., stabilindu-se că R. R. F. justifică calitatea procesuală pasivă în ceea ce privește imobilul în litigiu, cu excepția fostei săli de spectacol a cinematografului Timpuri Noi, neavând relevanță în ceea ce privește stabilirea calității procesuale, împrejurarea dacă s-a încheiat sau nu protocolul de predare primire. Raportat la considerentele deciziei nr.111/2010 a C. de A. C. a fost soluționată cauza în rejudecare de către Tribunalul Cluj.
Susținerile din recurs referitoare la schimbarea iminentă a cadrului legislativ incident în cauză nu au nici o relevanță în cauză, chiar în situația în care cadrul legislativ ar suferi modificări, acestea nefiind aplicabile în cauză raportat la principiul neretroactivității legii civile.
De asemenea decizia C. Constituționale nr.269/2010 nu produce efecte în cauză, fiind declarate ca neconstituționale alte prevederi din L. nr.3. decât cele aplicabile în dosar.
Nefiind formulate critici referitoare la soluția pronunțată pe fondul cauzei, și acest recurs apare ca neîntemeiat.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ coroborat cu art.304 ind.1 C. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul. P. M. C.-
N. și cel declarat de pârâta R. R. F. B. împotriva sentinței civile numărul 221 din 8 martie 2011 T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține ca legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul. P. M. C.-N. și cel declarat de pârâta R. R. F. B. împotriva sentinței civile numărul 221 din 8 martie 2011 T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
A. C. A. A. C.
ANA I.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: O.-C. T.
| ← Decizia civilă nr. 4847/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 270/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
