Decizia civilă nr. 2465/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie

Dosar nr. (...) Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 2465/R/2011

Ședința publică din 01 iulie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I.-D. C. JUDECĂTORI: A.-A.

C.-M. CONȚ

GREFIER : A. A. M.

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.- N., împotriva deciziei civile nr. 114 din 24 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați P. L. și P. I., precum și pe pârâții intimați C. R., C. D., C. C.-E., C. V., C. C., P. E., G. N., M. R., P. ANA A L. P. și C. I., având ca obiect prestație tabulară.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat P. L. asistat de avocat B. C. S., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 23 din dosarul Curții de A. C. și pârâtul intimat C. D. personal, lipsă fiind celelalte părți personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul declarat de pârâtul C. Local al M. C.-N. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și a fost legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 632,32 lei (f. 16) și cu timbre judiciare mobile în valoare de 5,15 lei (f. 17 verso).

S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că prin memoriul de recurs (f. 3 verso din dosar), pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul prevederilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Curtea constată că recursul a fost comunicat pârâților intimați C. D., C. C.-E., C. V. și C. C., așa cum s-a dispus la termenul de judecată anterior și de asemenea, constată că s-a comunicat și întâmpinarea formulată de pârâții intimați P. L. și P. I.

La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă doamna avo- cat B. C. S. reprezintă pe ambii pârâți intimați P. L. și P. I., aceasta arată că reprezintă doar pe pârâtul intimat P. L., conform împuternicirii avocațiale de reprezentare care se află la f. 23 din dosar.

Curtea constată că recursul este legal timbrat.

Reprezentanta pârâtului intimat P. L. și pârâtul intimat C. D. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei pârâtului intimat P. L. și pârâtului intimat C. D. pentru a pune concluzii pe recursul care formează obiectul prezentului dosar.

Reprezentanta pârâtului intimat P. L. solicită respingerea recursului formulat de pârâtul C. Local al M. C.-N. și, pe cale de consecință, menținerea în întregime a prevederilor deciziei atacate, ca fiind temeinice și legale, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar și obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 500 lei, conform chitanței a cărui copie semnată pentru conformitate cu originalul, o depune la dosar.

Reprezentanta pârâtului intimat P. L. arată că potrivit prevederilor legale, nici o persoană nu poate fi obligată să rămână în stare de indiviziune, iar apărările invocate de pârâtul recurent prin memoriul de recurs sunt nefondate și netemeinice.

P. intimat C. D. solicită respingerea recursului formulat de pârâtul C.

Local al M. C.-N.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 5.872 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca s-a admis acțiunea formulată de reclamanții P. L., P. I. în contradictoriu cu pârâții C. R., C. D., C. C. E., C. C., C. V., S. ROMÂN prin C. LOCAL C.-N., P. ANA, P. E., G. N., C. I. și s-a dispus ca hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul aflat la adresa C.-N., str. R. nr. 33 compus din casă din cărămidă pefundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din

țiglă cu suprafață construită de 45,85 mp și compusă din cameră, bucătărie și hol, încheiat între pârâta C. R. în calitatea de vânzător și reclamanții P. L. și P. I. în calitate de cumpărători, cu recunoașterea unui drept de uzufruct viager în favoarea pârâtei C. R.

S-a dispus partajarea imobilului înscris în CF nr. 14885 C.-N. cu nr. topo 15688 în felul următor:

- un lot cuprinzând suprafața de teren de 489 mp și imobil constând în casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 45,85 mp și compusă din cameră, bucătărie și hol edificat asupra acestuia, identificate prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, se va atribui reclamanților;

- un lot cuprinzând suprafața de 488 mp compus din corpul B de clădire respectiv casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 57,40 mp și compusă din cameră, bucătărie, cămară, alimente, sas și hol și bucătăria de vară îl va atribui pârâților C. I., C. C., C. D., C. C. E., C. C. și C. V.

Au fost obligați reclamanții și pe pârâții C. D., C. V., C. I., C. C., C. C. la plata a unei sulte de 23.940 de lei către pârâta P. Ana, a unei sulte de

3.911 lei către pârâta P. E., a unei sulte de 26.029 lei către pârâta G. N. și a unei sulte de 19.094 lei către pârâtul S. R.

S-a dispus radierea din Cartea funciară a dreptului de uzufruct al numitului P. P. înscris în CF 14885 C., precum și dezmembrarea imobilului înscris în CF 14885 având nr. topo 15688, în suprafață de 977 mp în două loturi cu nr. topo nou 15688/1 în suprafață de 489 mp și nr. topo 15688/2 în suprafață de 488 mp.

S-a dispus înscrierea asupra imobilului cu nr. topo nou 15688/1 construcției cu următoarea descriere „casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 45,85 mp și compusă din cameră (16,60 mp), bucătărie (14,50 mp) și hol (4,95 mp)";.

S-a dispus întabularea imobilului cu nr. topo 15688/1 ca bun comun în favoarea reclamanților P. L. și P. I. și înscrierea asupra acestui imobil a dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtei C. R.

S-a dispus înscrierea asupra imobilului cu nr. topo nou 15688/2 a construcției constând în casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 57,40 mp și compusă din cameră (16,60 mp), bucătărie (17,20 mp), cămară alimente (3,10 mp), sas (1,50 mp) și hol (4,95) și a unei construcții constând în bucătărie de vară (16,25 mp).

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. topo 15688/2 în favoarea pârâților C. D. - 8. cotă-parte, C. V. - 8. cotă- parte, C. I. - 2. cotă-parte, C. C. - 3. cotă-parte, C. C. - 3. cotă-parte.

S-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâților S. Român în administrarea operativă a GICL C.-N., P. Ana a lui P. a lui P., P. E., G. N.,

M. R., C. R. și C. I.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în prezent în CF 14885 la nr. topo 15688, figurează imobilul compus din „curte în str. R., nr. 35 cu casa din cărămidă acoperită cu țiglă, fundații, compusă din: 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cameră alimente, 1 antreu, 1 baie"; ca fiind în proprietatea pârâților P. Ana, P. E., G. N., S. Român, M. R., C. R., C. I., C. C., C. D., C. C. E., C. C. și C. V. Din sentința de divorț și din carnetul de muncă al pârâtei C. R. rezultă că identitatea dintre aceasta și M. R. din CF.

Din raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, rezultă că faptic în prezent la imobilul cu nr. topo 15688 din CF 14885, situat la adresa C.-N., str. R., nr. 33-35 este compus din teren de 977 mp asupra căruia sunt construite două corpuri de clădire respectiv un corp la nr. 33 constând în casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 45,85 mp și compusă din cameră, bucătărie și hol, și un corp la nr. 35 este o casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 57,40 mp și compusă din cameră, bucătărie, cămară, alimente, sas și hol.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că de multă vreme (de peste 30 de ani) la casa de la nr. 33 a locuit familia C., iar la casa de la nr. 35 a locuit numita C. R.

Cu privire la imobilul de la nr. 35 s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub forma unui înscris sub semnătură privată, în care s-a prevăzut un drept de uzufruct viager asupra acestuia în favoarea pârâtei C. R. În conținutul contractului este menționată ca adresă a vânzătoarei și ca adresă a imobilului vândut, str. R., nr. 33. Din descrierea imobilului făcută în contract rezultă însă că imobilul avut în vedere este corpul A de clădire identificat în raportul de expertiză depus la dosarul cauzei ca fiind imobilul de pe strada R. nr. 33.

Referindu-se la un teren și fiind încheiat sub semnătură privată acest contract nu respectă prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, în vigoare și aplicabilă la data de 24 august 2003, a încheierii contractului, care prevedea că „terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentică";. În schimb, în temeiul principiului conversiunii actelor juridice și în temeiul art. 978 C. civ. conform căruia interpretarea contractului trebuie să fie făcută în sensul în care aceasta poate să producă un efect, acest contract a fost interpretat de instanța de fond ca fiind un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în str. R. nr. 35, iar întemeiul art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005 instanța va pronunța un o hotărâre care să țină loc ce contract autentic de vânzare cu privire la acest imobil, cu recunoașterea unui drept de uzufruct viager asupra casei în favoarea pârâtei C. R.

Cu privire la imobilul cu nr. topo 15688 din CF 14885, instanța de fond a menționat că există așadar o stare de indiviziune în care conform art. 728 alin. 1 din Codul civil nimeni nu poate fi obligat să rămână, reclamanții fiind îndreptățiți să solicite partajul.

Instanța de fond a apreciat ca fiind corectă și echitabilă partajarea imobilului propusă prin raportul de expertiză, respectiv partajarea imobilului conform folosinței actuale, cu atribuirea unei sulte în favoarea persoanelor cărora nu li se atribuie un lot.

În consecință instanța a dispus partajarea imobilului conform concluziilor raportului de expertiză, respectiv, a dispus formarea unui lot pe care îl va atribui reclamanților, compus din teren în suprafață de 489 mp și imobil constând în casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de

45,85 mp și compusă din cameră, bucătărie și hol edificat asupra acestuia și formarea unui alt lot pe care îl va atribui pârâților C. I., C. C., C. D., C. C.

E., C. C. și C. V. compus din teren în suprafață de 488 mp compus din corpul B de clădire respectiv casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 57,40 mp și compusă din cameră, bucătărie, cămară, alimente, sas și hol și bucătăria de vară. În temeiul contractului încheiat, pârâta C. R. are un drept de uzufruct asupra imobilului în cauză. În mod corect prin raportare la prevederile art. 30 din Codul familiei expertul a propus ca lotul 1 să constituie bun comun al soților reclamanți. De asemenea, prin raportare la cotele deținute din întregul bun supus partajului, în mod corect expertul a propus cotele de proprietate pe care le vor avea pârâții din lotul al doilea respectiv C. D. - 8., C. V. - 8., C. I. - 2., C. C. - 3., C. C. - 3..

În privința pârâților S. Român, P. Ana, P. E., G. N., C. I., instanța de fond a apreciat că în mod corect s-a propus atribuirea unei sulte și nu a unui lot în natură având faptul că imobilul nu se află și nu s-a aflat de multă vreme în folosința acestora și ținând cont de cotele de proprietate pe care aceștia le au. În consecință ținând cont de valoarea de despăgubire propusă prin raportul de expertiză instanța i-a obligat pe reclamanți și pe pârâții C. D., C. V., C. I., C. C., C. C. la plata a unei sulte de 23.940 de lei către pârâta P. Ana, a unei sulte de 3.911 lei către pârâta P. E. și a unei sulte de 26.029 lei către pârâta G. N. și a unei sulte de 19.094 lei către pârâtul statul R. Fiecare dintre cei obligați a fost obligat la plata acestei sulte proporțional cu partea din întregul imobil care îi va reveni după partaj, cu excepția reclamanților care au fost ținuți să plătească împreună partea lor, datoria fiind o datorie comună, corelativ dreptului comun în devălmășie de proprietate asupra imobilului.

Cu privire la dreptul de uzufruct viager înscris în CF 14885 în favoarea lui P. P., instanța de fond a constatat încetarea acestuia prin neuz conform art. 557 și 1890 din Codul civil, având în vedere că înscrierea acestui drept a avut loc în anul 1939 și că din ansamblul actelor depus la dosarul cauzei și în special din declarațiile martorilor audiați la ultimul termen de judecată rezultă că acesta nu a folosit acest drept în ultimii 30 de ani.

Având în vedere starea de drept și de fapt creată instanța a emis următoarele dispoziții în materia înscrierilor din cartea funciară:

Având în vedere că s-a constatat încetarea dreptului de uzufruct al numitului P. P. instanța a dispus radierea acestuia din cartea funciară.

Având în vedere modalitatea de partaj a imobilului în cauză, instanța de fond a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 14885 având număr topo. 15688, în suprafață de 977 mp în două loturi cu nr. topo nou

15688/1 în suprafață de 489 mp și nr. topo 15688/2 în suprafață de 488 mp. A. imobilului cu nr. topo nou 15688/1 s-a înscris corpul de clădire A și s-a dispus întabularea ca bun comun în favoarea reclamanților P. L. și P. I. A. acestui imobil se va înscrie dreptul de uzufruct viager în favoarea pârâtei C. R. A. imobilului cu nr. topo nou 15688/2 se va înscrie corpul de clădire B și bucătăria de vară și se va întabula dreptul de proprietate asupra acestora pârâților C. D. - 8. cotă-parte, C. V. - 8. cotă-parte, C. I. - 2. cotă-parte, C. C. - 3. cotă-parte, C. C. - 3. cotă-parte.

Corelativ faptului că în materia partajului, judecătoria a dispus atribuirea unei sulte și radierea dreptului de proprietate al pârâților S. Român, P. Ana a lui P., P. E., G. N., M. R. și C. I.

Prin încheierea civilă nr. 8810 din (...) s-a admis cererea formulată de pârâtul C. D. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5.872/(...) a Judecătoriei C.-N. în sensul că în dispozitivul sentinței civile nr. 5. pronunțată în dosarul (...) al Judecătoriei C.-N. se vor menționa următoarele:

- în alineatul al cincilea (pagina 5 din sentință alineatul al doilea), în loc de : „un lot cuprinzând suprafața de 488 mp compus din corpul B de clădire respectiv casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 57,40 mp și compusă din cameră, bucătărie, cămară, alimente, sas și hol și bucătăria de vară îl va atribui pârâților C. I., C. C., C. D., C. C. E., C. C. și C. V. se va citi "un lot cuprinzând suprafața de 488 mp compus din corpul B de clădire respectiv casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 57,40 mp și compusă din cameră, bucătărie, cămară, alimente, sas și hol și bucătăria de vară îl va atribui pârâților C. I., C. D., C. C. E., C. C. și C. V.

- în alineatul al 6-lea (pagina 5 din sentință alineatul al 3-lea) în loc de

C. C. se va citi „. C. E.";

- în alineatul al 13-lea (pagina 5 din sentință alineatul al 10-lea) în loc de „. C. se va citi „. C. E.";

Prin încheierea civilă nr. 10.331 din (...) s-a admis cererea deîndreptare a erorii materiale formulată de P. L. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5.872/(...) a Judecătoriei C.- N. în sensul că s-a înscris numele corect P. L. în loc de P. L.

Prin decizia civilă nr. 114 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de

Tribunalul Cluj s-a admis apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN prin C.

LOCAL C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5872/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost schimbată în parte, în sensul că au fost obligați reclamanții P. L. și P. I. și pârâții C. D., C. V., C. I., C. C., C. C. la plata sultei în sumă de 22.158,71 lei în favoarea pârâtului S. ROMÂN prin C. LOCAL C.-N., menținându-se restul dispozițiilor sentinței.

În final, au fost obligați intimații reclamanți și intimații pârâți C. D., C.

V., C. I., C. C., C. C. să achite apelantului suma de 637,47 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Analizând apelul declarat, tribunalul a reținut că din copia CF 14885

C. rezultă că prin încheierea CF nr.6995/1978 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea S.ui Român asupra cotei părți de 8..

Prin încheierea CF nr.(...) s-a rectificat cota parte înscrisă în favoarea statului, de la 8. la 9., această cotă rectificată fiind menționată și în prezent sub B 22.

În consecință, tribunalul a considerat fondată solicitarea apelantului în sensul majorării cuantumului sultei de la 19.094 lei la 22.158,71 lei, ținând cont de cota parte deținută de stat, de 9., precum și de valoarea de circulație a imobilului în litigiu, de 235.731 lei.

Referitor la suprafața terenului cu nr.topo. 15688, din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de exp. M. D. rezultă că suprafața rezultată în urma măsurătorilor este de 977 mp și nu de 1000 mp, așa cum este menționată în CF 14885 C..

Potrivit dispozițiilor art.33 alin.1 și 3 din Legea nr.7/1996 „în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil";.

Totodată, potrivit dispozițiilor art.54 și 89 alin.5 și 6 din Ordinul nr.

633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, emis de MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - A. N. DE C. ȘI P. I., „. de opozabilitate al înscrierii este inoperant, cu referire la: suprafața terenului, destinația, categoria de folosință restricțiile aduse dreptului de proprietate prin raporturile de vecinătate, expropriere sau prin prevederi legale privind protecția ecologică, sistematizarea localităților și alte asemenea aspecte";.

"Prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.

Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară";.

Raportat la starea de fapt menționată mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul a considerat nefondate criticile apelantului privind suprafața terenului în litigiu, întrucât din raportul de expertiză menționat a rezultat că suprafața reală a terenului este de 977 mp, astfel încât în mod corect a dispus prima instanță efectuarea partajului raportat la această suprafață. Suprafața terenului poate fi modificată în sensul menționării suprafeței reale, iar înscrierile privind suprafața nu au efect de opozabilitate.

Pentru motivele expuse mai sus, tribunalul a admis apelul declarat de pârât și a dispus, în baza art.296 C.proc.civ., schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul că a obligat reclamanții și pârâții C. D., C. V., C. I., C. C., C. C. la plata sultei în sumă de 22.158,71 lei în favoarea pârâtului S. ROMÂN prin C. LOCAL C.-N., menținându-se restul dispozițiilor sentinței.

În baza art.274 C.proc.civ. intimații reclamanți și intimații pârâți C.

D., C. V., C. I., C. C., C. C. au fost obligați să achite apelantului suma de

637,47 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.

Împotriva acestei decizii, pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. a declaratrecurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a apelului declarat de pârât,cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, precum și, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, pârâtul a arătat că în mod eronat, instanța de apel a stabilit cuantumul sultei datorate pârâtului întrucât prin cererea de apel acesta a solicitat modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată și nu în sensul stabilirii cuantumului sultei. P. recurent arată că nu este de acord cu dezmembrarea imobilului în litigiu atâta timp cât situația juridică a acestuia nu este clarificată în sensul că întinderea suprafeței terenului este diferită. Astfel, în cartea funciară este înscrisă suprafață de 1.000 mp., iar în raportul de expertiză același teren figurează cu suprafața de 977 mp. R. nu este de acord cu împărțirea imobilului teren în litigiu în două loturi, iar din înscrierile operate în C.F. nr. 14885 rezultă că suprafața reală a nr.top.

15688 este de 1.000 mp. astfel încât nu pot avea o forță probantă mai mare concluziile expertului din raportul de expertiză raportat la înscrierile din C.F.

Nu se cunoaște de unde rezultă această diferență de suprafață, respectiv dacă este datorată unei erori materiale, de redactare sau este urmare a unei măsurători de teren având în vedere că din raportul de expertiză lipsesc planurile topografice și tabelul de mișcare parcelară, motiv pentru care se impune efectuarea unei completări la raportul de expertiză care să clarifice care este suprafața reală a terenului cu nr. top. 15688. R. arată că nu este de acord nici cu cuantumul sultei datorate întrucât nu cunoaște modul de calcul a acesteia, respectiv dacă a fost calculată la suprafața de 1.000 mp. din C.F. sau la suprafața de 977 mp. reținută în dispozitivul hotărârii judecătorești atacate, atâta timp cât nu le-a fost comunicată o expertiză de evaluare spre însușire. În opinia recurentului ar fi oportună o expertiză de evaluare a terenului care să fie comunicată cu toate părțile pentru a-și putea formula o poziție procesuală.

În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Reclamanții intimați P. L. și P. I., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată (f.20-22)

În susținerea poziției procesuale au învederat instanței că în conformitate cu art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, astfel încât sunt îndreptățiți a solicita partajul terenului în litigiu.

Rapoartele de expertiză întocmite în cauză au fost comunicate cu pârâtul, astfel încât acesta avea posibilitatea de a formula obiecțiuni atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel însă pârâtul nu a înțeles să ridice obiecțiuni la rapoartele de expertiză, motiv pentru care nu poate prin cererea de recurs să invoce obiecțiuni la cele două rapoarte de expertiză.

P. intimat C. D., prezent personal în ședința publică din (...), a solicitatinstanței respingerea recursului ca nefondat și, în consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Pârâții intimați C. R., C. C.-E., C. V., C. C., P. E., G. N., M. R., P. ANA alui P. și C. I. deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prinreprezentant în fața instanței și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.

Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:

Așa cum rezultă din copia CF nr. 14885 C., asupra imobilului de sub

A+1, nr. topo 15688, constând în „curte în str. R., nr. 35 cu casa dincărămidă acoperită cu țiglă, fundații, compusă din: 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cameră alimente, 1 antreu, 1 baie";, în suprafață de 278 stjp, sunt coproprietari pârâții P. Ana, P. E., G. N., S. Român, M. R., C. R., C. I., C. C., C. D., C. C. E., C. C. și C. V.

Prin încheierea de CF nr.6995/1978 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea S.ui Român asupra cotei părți de 8..

Ulterior, prin încheierea CF nr.(...) s-a rectificat cota parte înscrisă în favoarea statului, de la 8. la 9., această cotă rectificată fiind menționată și în prezent sub B 22.

Prin urmare, în mod corect a statuat tribunalul că pârâtul S. Român este coproprietar al imobilului în litigiu în cotă de 9. parte.

În cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză tehnică, unul în specialitatea construcții având ca obiectiv identificarea construcțiilor existente pe terenul înscris în CF nr. 14885 C. întocmit de expert ing. Vescan L., iar celălalt în specialitatea topografie și evaluarea terenului în litigiu, întocmit de expert ing. M. D., ambele rapoarte de expertiză fiind comunicate cu pârâtul recurent (.f.79-89, f.262-279, dosar fond).

Din concluziile acestor rapoarte de expertiză reiese că, în prezent, imobilul cu nr. top. 15688 din CF nr. 14885, situat la adresa C.-N., str. R., nr. 33-35, este compus din: teren în suprafață de 977 mp asupra căruia sunt construite două corpuri de clădire, respectiv un corp la nr. 33, constând în casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 45,85 mp și compusă din cameră, bucătărie și hol, și un corp la nr. 35 alcătuit din o casă din cărămidă pe fundație de beton planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită de 57,40 mp și compusă din cameră, bucătărie, cămară, alimente, sas și hol.

Expertul ing. M. D. a evaluat: terenul în litigiu la valoarea de circulație de 235.731 lei (241,28 lei x 977 mp); corpul A de construcție la valoare de

44.675 lei; corpul B de construcție la valoarea de 52.497 lei; bucătăria de vară la valoarea de 6.162 lei.

P. C. LOCAL AL M. C.-N. a formulat obiecțiuni doar cu privire la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. Vescan L., cu privire la suprafața de teren deținută de S. Român în sensul că aceasta este de 94 mp și nu de 81 mp. P. a menționat în mod expres că prin cele două rapoarte de expertiză obiectivele stabilite de instanță au fost atinse, iar calculele privind sulta ce îi revine S.ui Român prin C. Local al mun. C. N. au fost conduse corect, valoarea opinată de expert (235.731 lei pentru întreaga suprafață) fiind, în opinia lui, o valoare justă având în vedere că partea de teren deținută de S. Român este foarte mică (9.), că este deținut în coproprietate și că localizarea acestuia nu este foarte avantajoasă, precum și împrejurarea că statul nu mai deține nicio parte din construcțiile de pe teren. Pe cale de consecință, având în vedere că partea S.ui Român este de 9. și nu de 8., sulta ce revine acestuia este de 22.159 lei (f.57 dosar apel).

În ședința publică din (...) tribunalul a respins cererea pârâtului având ca obiect efectuarea unei completări la raportul de expertiză care să clarifice care este suprafața reală a terenului cu nr.top.15668 având în vedere că raportul de expertiză cuprinde toate datele necesare (f.60 dosar apel).

Potrivit art.212 alin.1 C.pr.civ., dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză.

Având în vedere că în speță pârâtul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topografică și de evaluare a terenului în litigiu întocmit de expertul ing. M. D., raport care cuprinde toate datele necesare, în modexhaustiv, inclusiv planșe topografice și tabelul de mișcare parcelară, pentru justa soluționare a cauzei, ci numai împotriva raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcții întocmit de expert ing. Vescan L., raport care s-a limitat doar la identificarea construcțiilor existente pe terenul în litigiu, nu și la stabilirea suprafeței terenului, precum și înscrierile din CF referitoare la cota de proprietate a pârâtului, în mod legal, cu respectarea prevederilor art.212 alin.1 C.pr.civ., tribunalul a respins obiecțiunile la raportul de expertiză în construcții și cererea de completarea a raportului de expertiză topografică, considerându-se lămurit prin administrarea acestor probe.

În aceste condiții susținerea pârâtului recurent privitoare la faptul că este necesară efectuarea unei completări la raportul de expertiză care să clarifice care este suprafața reală a terenului cu nr. top. 15688 și că ar fi oportună o expertiză de evaluare a terenului nu sunt întemeiate.

Tot astfel, criticile pârâtului recurent referitoare la faptul că nu este de acord cu suprafața terenului de 977 mp, cu dezmembrarea și împărțirea acestuia în două loturi, precum și cu calculul sultei, în opinia Curții, nu sunt fondate.

Conform art. 728 alin. 1 din Codul civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână, astfel încât reclamanții în calitate de coproprietari sunt îndreptățiți să solicite partajul imobilului litigios, independent de poziția procesuală a pârâtului care, așa cum s-a arătat, a fost de acord cu partajul, inclusiv cu calculul sultei.

Art.673^{5 alin.2 C.pr.civ. stabilește că, instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin.1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.}

În consecință, tribunalul a interpretat și aplicat în mod corect acest text legal și a dispus majorarea cuantumului sultei de la 19.094 lei, cât a stabilit prima instanță, la 22.158,71 lei, ținând cont de cota parte deținută de stat, de 9. parte, precum și de valoarea de circulație a imobilului în litigiu, de 235.731 lei.

Potrivit dispozițiilor art.33 alin.1 și 3 din Legea nr.7/1996, „În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil";.

Totodată, potrivit dispozițiilor art.54 și 89 alin.5 și 6 din Ordinul nr.

"Prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.

Având în vedere aceste dispoziții legale precum și faptul că pârâtul recurent nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topografică, în mod corect tribunalul a stabilit că sunt nefondate criticile apelantului privind suprafața terenului în litigiu, întrucât din raportul de expertiză menționat a rezultat că suprafața reală a terenului este de 977 mp, astfel încât în mod legal a dispus efectuarea partajului raportat la această suprafață ținând seama și de faptul că suprafața terenului poate fi modificată în sensul menționării suprafeței reale, iar înscrierile privind suprafața nu au efect de opozabilitate.

Pentru aceste considerente Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 114 din 24 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), pe care o menține ca fiind legală.

În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1

C.pr.civ., Curtea va obliga recurentul, aflat în culpă procesuală, să plătească intimaților P. L. și P. I. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial dovedit prin chitanța anexată la f.37 din dosar.

PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.- N. împotriva deciziei civile nr. 114 din 24 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), pe care o menține.

Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților P. L. și P. I. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ

A. A. M.

GREFIER,

Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud. fond: Z. B. G.;

Jud.apel: D.I. Tașcă, M.Oncică-S.;

← Decizia civilă nr. 2027/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia civilă nr. 2310/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia civilă nr. 2465/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2465/2011, Curtea de Apel Cluj