Decizia civilă nr. 257/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 257/A/2011
Ședința publică din data de 14 iunie 2011
Instanța constituită din :
Președinte : V. M. - președintele C. de A. C.
Judecător : ANA I.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâții P. M. C.- N., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 879/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), precum și cererea de aderare la apelulformulat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, formulată de reclamanții I. A. C. și I. D. S., având ca obiect plângere în baza L. nr. 10..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
10 iunie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Reclamanții apelanți, I. A. C. și I. D. S. au depus la dosar „ concluzii scrise „ aflate la filele 48-50 din dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 879/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții
I. A. C., și I. D. S., împotriva pârâților P. M. C. N., și S. R. prin MINISTERUL
FINANȚELOR PUBLICE, și, în consecință, s-a dispus rectificarea suprafeței terenului cu nr. topo.21269 /1/1/1 înscris în CF 1. C.-N., de la 2586 mp la
2145 mp., pârâtul P. M. C. N. a fost obligat să procedeze la punerea în posesie a reclamanților și la încheierea cu aceștia a protocolului de predare- preluare privind imobilul cu nr. topo. 21269/ 1/1/1 în suprafață de 2145 mp, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. M. M. T., care face parte integrantă din hotărâre și a fost stabilit în favoarea reclamanților dreptul la despăgubiri bănești, după cum urmează:
- pentru terenul în suprafață de 441 mp cuprins în dispoziția de restituire nr.6284/2007 a P. municipiului C.-N., echivalentul în lei la data plății a sumei de 94.264 euro;
- pentru terenul în suprafață de 500 mp înscris în CF 1. C. cu nr.topo.212691/1/2, echivalentul în lei la data plății a sumei de 54.405 euro;
- pentru suprafață de 7890 mp din terenul înscris inițial în CF 16502 cu nr.topo.16502, echivalentul în lei la data plății a sumei de 801.466 euro.
Pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a fost obligat să achite reclamanților sumele menționate mai sus.
Pârâtul P. M. C. N. a fost obligat să achite reclamanților suma de 1000 lei și pârâtul S. R. prin M. F. P. să achite reclamanților suma de 2530 lei, reprezentând cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 1214/(...) a P. municipiului C.-N. s-a respins cererea petenților Szilagyi Sandor și I. A. C. de restituire a imobilului situat în C.-N., str. Donath nr.20, înscris în CF 16502 cu nr.topo. 21269/1/1, urmând să acorde despăgubiri bănești în condițiile legii. S-a reținut că imobilul a trecut în proprietatea statului în baza D.ui nr.9., de la L. I., în prezent în imobil funcționând Grădinița nr.19.
Prin dispoziția nr.6284/(...) a P. municipiului C. N. s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în C. N. str. Donath nr.20, înscris în CF 16502 cu nr.topo.21269/1/1/1, conform expertizei tehnice și schițele anexe întocmite de exp.F. C. C., respectiv restituirea imobilului în forma și structura existentă la data preluării imobilului, cu obligația revendicatorilor de a menține afectațiunea actuală (grădiniță) a imobilului pe o durată de 5 ani de la data emiterii dispoziției de restituire.
La emiterea acestei dispoziții pârâtul a ținut seama de sentința civilă nr.1. a T. C. și de decizia civilă nr.7. a C. de A. C., prin care s-a dispus anularea dispoziției nr.1214/(...).
În considerentele deciziei civile nr.753/A/2005 a C. de A. C. s-a reținut că la data de (...) s-a întocmit un referat de către comisia de aplicare a L. nr.(...), din care rezultă că s-a propus revocarea dispoziției nr.
1214/2003 și restituirea în natură a terenului de 1936 mp, menționându-se că prin această restituire în natură nu este împiedicată buna desfășurare a activității grădiniței. De asemenea, s-a ținut cont de concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de exp. F. C. C.
Reclamanții și-au înscris în CF 1. C.-N. dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. topo. 21269/1/1/1, casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 3 camere, bucătărie, dependințe, curte și grădină în str.Donath nr.20, în suprafață de 2586 mp.
La dosar s-a depus protocolul de predare-primire nr.737 /45/(...) privind imobilul înscris în CF 1. C.- N., pe care reprezentanta reclamanților a refuzat să îl semneze, deoarece nu i s-a predat suprafața de 2586 mp.
De asemenea, s-a depus notificarea înregistrată sub nr.213908/2/(...) la P. municipiului C.-N., prin care reclamanții au arătat că notificările cu nr.1548/2001 și 1631/2001 nu au fost soluționate, deoarece parte din terenul care face obiectul notificării se află sub blocul de locuințe, trotuare, parcări, spațiu verde și alee de acces, astfel încât nu poate fi restituită, fără li se acorde despăgubiri; o altă porțiune din terenul proprietatea antecesorilor lor, înscris inițial în CF 16502 - Donath nr.20 nu a fost restituit și nici nu au primit despăgubiri; există o servitute pe terenul proprietatea antecesorilor lor. De asemenea, prin dispoziția nr.1214/2008 pârâtul s-a pronunțat numai în ceea ce privește terenul cu nr.topo.21268/1/1/1, astfel încât a solicitat ca pârâtul să se pronunțe asupra restituirii și a celorlalte parcele înscrise inițial pe numele antecesorilor lor în CF 16502 cu nr.topo.21269, depus încă din anul 2002.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de exp. M. M. T. a rezultat că antecesorii reclamanților au fost proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF 16502 C. cu nr.topo.21269, format din: I casă din cărămidă cu 1 prăvălie, 4 camere, 1 bucătărie și dependințe; II casă din cărămidă, compusă din 1 cameră, 1 bucătărie și dependințe în str. Donath nr.20; III casă din cărămidă cu 3 camere, 1 bucătărie și dependințe,apoi curte și grădină în str. Donath nr.22; teren cu suprafața de 2 iugh și 11 stj.p. (11570 mp).
Prin încheierea CF nr.2., parcela de 7890 situată în partea nordică a terenului menționat a fost dezlipită și transcrisă în alte cărți funciare, în favoarea unor persoane fizice, iar parcela cu nr.topo.21269/1, teren cu trei corpuri de construcție în str. Donath nr.20 (22) a fost reînscrisă în CF 16502
C., în favoarea proprietarului inițial.
Prin încheierea CF 322/(...) imobilul cu nr.topo. 21269/1 a fost dezmembrat, după cum urmează: parcela cu nr. topo. 21269/1/1, casă din cărămidă acoperită cu țiglă, cu 3 camere, 1 bucătărie, dependințe, curte și grădină în str. Donath nr.22, în suprafață de 858 stj.p. (3086 mp) a fost reînscrisă în CF 16502 C., în favoarea proprietarilor anteriori; parcela cu nr. topo. 21269/1/2, formată din I casă din cărămidă cu 1 prăvălie, 4 camere, 1 bucătărie și dependințe; II casă din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 1 cameră, 1 bucătărie și dependințe, apoi curte și grădină în str. Donath nr.20, cu suprafața de 165 stj.p. (594mp), a fost reînscrisă inițial în CF
16502, iar ulterior, prin încheierea CF nr.2582/1950 a fost transcrisă în CF
15239 C. în favoarea lui M. Ș.
Imobilul cu nr.topo. 21269/1/1 a făcut obiectul naționalizării prin D. nr.9., prin încheierea CF nr.5755/1956 fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea S. R. E. a precizat că, deși o porțiune din imobil este ocupată în prezent de blocul de locuințe și dotările aferente, la data sistematizării din
1974 acest imobil nu a fost inclus în operațiunile de sistematizare. P. cu nr. topo. al municipiului C.-N., ediția 1970, nu prezintă situația clară a acestei zone, acesta fiind motivul pentru care au apărut neclarități la efectuarea operațiunilor CF. Ultima dezmembrare a imobilului înscris în CF 16502 C. a fost efectuată prin încheierea CF 1., parcela cu nr.topo.21269/1/1/2, teren în suprafață de 500 mp fiind transcrisă în CF 1. C. în favoarea numitului R. D., dreptul acestuia fiind dobândit în temeiul L. nr.18/1991, parcela cu nr.topo. 21269/1/1/1, teren cu construcții în suprafață de 2586 mp fiind reînscrisă în CF 16502, unde s-a consemnat descrierea amănunțită a construcției existente (Grădinița nr.19).
Referitor la imobilul cu nr. topo. 21269/1/1/1, restituit reclamanților, expertul a arătat că acesta este compus din două zone distincte:
- teren liber în suprafață totală de 2145 mp, format din 1500 mp, incinta împrejmuită a grădiniței, 130 mp, spațiu verde între alee circulație și gard grădiniță, 215 mp, grădină, 110 mp, alee de circulație pietonală aflată între incinta grădiniței și terenul atribuit cu titlul de proprietate, 190 mp, teren spațiu verde cu servitute de trecere pentru imobilul intabulat cu titlul de proprietate și colț garaje cu platforma acces garaje;
- teren în suprafață de 441 mp, ocupat de blocul de locuințe, aleea de acces și spațiul verde de la str. D.
În ceea ce privește suprafața imobilului cu nr.topo.21269/1/1/1, expertul a precizat că dispoziția primarului privind restituirea în natură a fost emisă fără o identificare la fata locului a terenului liber. Porțiunea ocupată în suprafață de 441 mp este situată în zona sistematizată în anul
1974, când au fost efectuate dezmembrări din nr. topo. inițiale ale zonei pentru constituirea loturilor de teren pe care s-au edificat blocurile de locuințe, însă din imobilul în cauză a fost inclusă o suprafață mai scăzută decât cea real afectată de sistematizare. Nr. topo dezmembrate au fost ulterior comasate și reîmpărțite în forma presupusă de proiectele de sistematizare, cu renumerotarea loturilor noi, deschiderea de cărți funciarecolective și individuale pentru blocuri și apartamente, precum și cărți funciare pentru spații verzi și pentru alei de circulație.
În consecință, expertul a considerat că nu este posibilă reconstituirea cărților funciare ale unei mari părți din cartierul G., pentru remedierea unei erori de suprafață de la intabularea sistematizării, iar prin dezmembrarea din nr. topo. 21269/1/1/1 a suprafeței de 441 mp de sub blocul de locuințe s-ar produce o dublare a identificării în regim CF a porțiunii respective, care în prezent este înscrisă în CF colectiv și individuale pe apartamente. E. a apreciat că soluția pentru remedierea situației este rectificarea suprafeței imobilului cu nr. topo. 21269 /1/1 /1 de la 2586 mp la suprafața reală de la fața locului, de 2145 mp.
Față de constatările expertului, instanța a considerat înemeiată cererea reclamanților, având ca obiect rectificarea suprafeței terenului cu nr.topo. 21269/1/1/1 înscris în CF 1. C.-N., de la 2586 mp la 2145 mp, în conformitate cu dispozițiile art.34 pct.4 din Legea nr. 7 / 1996.
Astfel, instanța a constat că, deși prin dispoziția 6284/(...) a P. municipiului C.-N. s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în C.- N. str. Donath nr.20, înscris în CF 16502 cu nr.topo.21269/1/1/1, iar suprafața imobilului menționată în CF 16502 este de 2586 mp, fiind înscrisă prin încheierea CF nr.1., dispoziția menționată a fost emisă fără o identificare la fața locului a terenului liber, iar în realitate din terenul cu nr.topo.21269/1/1/1 o porțiune în suprafață de 441 mp este situată în zona sistematizată în anul 1974 și este ocupată de un bloc de locuințe, aleea de acces și spațiul verde, fără ca aceste aspecte să fie evidențiate în CF.
Instanța a considerat că pentru terenul în suprafață de 441 mp care nu poate fi restituită în natură, reclamanții sunt îndreptățiți să solicite despăgubiri, în condițiile în care reclamanții nu pot fi puși în posesie efectivă decât asupra terenului în suprafață de 2145 mp, astfel încât menținerea soluției de restituire în natură asupra terenului ocupat ar constitui doar o măsură cu caracter teoretic și iluzoriu.
Instanța a constatat că reclamanții au solicitat prin notificările formulate acordarea de măsuri reparatorii pentru întregul imobil situat în
C.-N. str. Donath nr.20, care s-a aflat în proprietatea antecesorilor lor, iar acest imobil era înscris în CF 16502 C. cu nr.topo.21269, având suprafața de 11.570 mp, iar prin dispoziția nr.6284/ (...) P. municipiului C.-N. a soluționat notificările doar în ceea ce privește imobilul înscris în CF 16502 cu nr.topo.21269/1/1/1, în suprafață de 2586 mp. și că notificările reclamanților nu au fost soluționate în întregime, în termenul prevăzut de art. 25 alin. 1 al L. nr.10..nr.10.. Pe de altă parte, apărarea pârâtului P. municipiului C., în sensul că notificarea înregistrată sub nr.213908/2/(...) la P. municipiului C.-N. nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege, nu a putut fi reținută, această notificare fiind în realitate o cerere a reclamanților pentru soluționarea în întregime a notificărilor formulate în anul 2001.
În consecință, instanța a considerat că reclamanții sunt îndreptățiți să solicite despăgubiri și pentru diferența de teren în privința căruia notificările nu au fost soluționate (și care nu pot fi restituite în natură, dreptul de proprietate aparținând în prezent unor persoane fizice), respectiv pentru terenul în suprafață de 500 mp înscris în CF 1. C. cu nr.topo.212691/1/2 și pentru terenul în suprafață de 7890 mp din terenul înscris inițial în CF 16502 cu nr.topo.16502, transcris în alte cărți funciare prin încheierea CF nr. 2., preluat de stat în baza L. nr.187/1945.
De asemenea, instanța a constatat că deși notificările au fost formulate în anul 2001, până în prezent reclamanții nu au primit aceste despăgubiri.
Curtea având în vedere practica C. E.pene a Drepturilor Omului care a stabilit că „fondul nu funcționează în prezent într-un mod care ar putea fi considerat ca fiind echivalente cu atribuirea efectivă a unei compensații, că nici Legea nr. 10., și Legea nr. 247/2005 de modificare nu iau în seamă daunele rezultate din lipsa de compensare prelungită, că chiar în cazul în care Legea nr. 10. deschide părților interesate accesul la o procedură administrativă și, apoi, dacă este necesar, la o procedură de contencios acest acces rămâne teoretic și iluzorie, nefiind în prezent în măsură să ajungă într-un termen rezonabil la plata unor despăgubiri în favoarea persoanelor pentru care restituirea în natură nu mai este posibilă, a considerat că nu asigură plata despăgubirilor într-un termen rezonabil, astfel că reclamanților nu li se poate impune să recurgă la ea, cu excluderea posibilității de a apela la normele dreptului comun.
În ce privește calitatea procesuală a pârâtului S. R. prin M. E. ȘI F., instanța a constatat că despăgubirile trebuie acordate reclamanților pentru un imobil preluat abuziv de către stat, ceea ce îi conferă acestuia calitate de debitor al obligației de despăgubire, fiind reprezentat în acest sens de M. E. și F., în temeiul dispozițiilor art.25 alin.2 din D. nr.31/1954.
În privința cuantumului despăgubirilor, în cauza a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară de către exp. Moga A. din care rezulta că valoarea de circulație a terenurilor menționate este următoarea: pentru terenul în suprafață de 441 mp cuprins în dispoziția de restituire nr.6284/2007 a P. municipiului C.-N. suma de 94.264 euro; pentru terenul în suprafață de 500 mp înscris în CF 1. C. cu nr.topo.212691/1/2; suma de
54.405 euro; pentru suprafață de 7890 mp din terenul înscris inițial în CF
16502 cu nr. topo.16502 suma de 801.466 euro.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâtul P. municipiului C.-N., care a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului pârâtul a arătat faptul că a încercat punerea în posesie a reclamanților cu suprafața de 2856 mp conform dispoziției nr.
6284/19 iunie 2007, însă așa cum rezultă din protocolul de predare-primire nr. (...), mandatara reclamanților a refuzat punerea în posesie. Prin urmare, reclamanții aveau posibilitatea să atace în instanță dispoziția de restituire în natură în termen de 30 de zile de la comunicare, lucru care nu s-a întâmplat.
Pârâtul a invocat și excepția autorității de lucru judecat, motivat pe faptul că a mai existat un litigiu cu privire la restituirea în natură și punerea în posesie a reclamanților, finalizat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost atacată și pe motiv că dispoziția de restituire în natură a fost emisă conform deciziei nr. 7. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. 10618/2004, ocazie cu care a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară care nu a fost atacată de reclamanți.
Ultimul motiv invocat de apelant se referă la faptul că potrivit T.ui VII din Legea nr. 247/2005, regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv în perioada (...)- (...) cade în sarcina
Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care funcționează pelângă A. N. pentru Restituirea Proprietății, aceasta fiind singura în măsură să-și exprime un punct de vedere în acest sens.
Pârâtul S. R. prin M. F. a declarat apel împotriva sentinței civile nr.
8., solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că în mod nelegal instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată bazându-se doar pe practica C., practică ce nu poate fi considerată un temei de drept pentru admiterea acțiunii în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice în calitate de reprezentant al S. R. Din chiar jurisprudența C.i E.pene a Drepturilor Omului rezultă că, calificarea juridică a acțiunilor formulate în justiție se face de către judecătorul cauzei după dispozițiile procesuale civile aparținând dreptului intern și nu în raport de jurisprudența acestei instanțe. Totodată, este necesar ca prin acțiune să se invoce care anume din drepturile prevăzute de C. a fost încălcat, în ce anume constă încălcarea, precum și care anume lege internă se impune a fi înlăturată în aplicarea art. 20 alin. 2 din Constituția R.iei.
În cauza dedusă judecății procedura administrativă nu a fost declanșată, în sensul că dosarul aferent dispoziției nr. 6284/2004 nu a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, de către entitatea investită cu soluționarea notificărilor. Instituirea procedurii administrative la care se referă T. VII din Legea nr. 247/2005 are ca rațiune instituirea unei proceduri unice și corecte pentru toate persoanele aflate în situații similare și presupune parcurgerea mai multor etape, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri și valorificarea acestui titlu în condițiile prev. de art. 26 din OUG nr. 81/2007.
Măsurile reparatorii nu pot fi acordate arbitrar, iar procedura reglementată de legiuitor pe care reclamanții doresc să o eludeze prin obținerea unei hotărâri judecătorești în contradictoriu cu Ministerul
Finanțelor Publice nu este întâmplătoare. Această procedură a fost reglementată avându-se în vedere impactul semnificativ asupra bugetului de stat pe care-l generează plata acestor despăgubiri.
Reclamanții I. A. C. și I. D. S. au formulat cerere de aderare la apelul declarat de S. R. prin M., solicitând modificarea hotărârii apelate în sensul obligării S. R. prin M. să le acorde măsuri reparatorii în echivalent bănesc și pentru suprafața de 110 mp din imobilul situat în C.-N.,str. Donath nr. 20, suprafață care în prezent este transformată în alee de circulație pietonală între incinta grădiniței și terenul atribuit în proprietatea lor.
În motivarea aderării la apel, reclamanții au arătat că admițând soluția pronunțată de prima instanță, se află în imposibilitatea exercițiului atributelor dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 110 mp, teren afectat uzului public.
Reclamanții au mai solicitat instanței să observe faptul că deși admite că din suprafața de 2586 mp care a fost înscrisă în CF, suprafața de 411 mp nu poate fi restituită în natură, fiind afectată de construcții, instanța dispune rectificarea cărții funciare până la suprafața de 2145 în loc de 2175 mp, cât reprezintă diferența dintre 2586 mp și 411 mp.
În legătură cu acest ultim aspect, în ședința publică din 10 iunie
2011 reprezentantul reclamanților la întrebarea instanței s-a precizat că în acest aliniat s-a strecurat o eroare materială care a fost clarificată în ședința publică.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanții s-au opus admiterii apelurilor declarate de pârâții S. R. prin M. și P. mun. C.-N..
Cu privire la apelul pârâtului S. R. prin M. reclamanții au arătat că alături de doctrina română, jurisprudența curții are caracter obligatoriu pentru orice instanță, indiferent dacă hotărârile în cauză sunt pronunțate în contra R.iei sau a altui stat european. Caracterul obligatoriu al convenției rezultă din chiar interpretarea art. 20 din Constituție care obligă toate autoritățile române și în special instanțele să aplice și să interpreteze orice normă de drept intern prin raportare la tratatele internaționale la care R. este parte.
În al doilea rând, procedura prevăzută de T. VII din Legea nr.
247/2005 la care face trimitere M. este de natură să producă incertitudine și insecuritate juridică, nu oferă nicio garanție celor interesați în ceea ce privește durata sau rezultatul producerii în fața Comisiei Centrale de acordare a D.
Examinând apelurile declarate și cererea de aderare la apel formulată de reclamanți, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că apelul declarat de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice este întemeiat, iar apelul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. și cerea de aderare la apel formulată de reclamanți sunt întemeiate în parte și, în consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să le admită ca atare, pentru următoarele considerente:
Antecesorii reclamanților au fost proprietarii tabulari ai imobilului înscriși în CF 16502 C. nr. top 21269, construcții și teren în suprafață de 2 iugh și 11 stjp. Prin încheierea de CF 2. parcela de 7890 mp a fost dezlipită și transcrisă într-o altă cartea funciară, iar parcela cu nr. top 21269/1 a rămas înscrisă în CF 16502 C. în favoarea vechilor proprietari. Ulterior, imobilul cu nr. top 21269/1 a fost dezmembrat în parcela cu nr. top
21269/1/1 care a făcut obiectul naționalizării prin D. nr. 9. și în parcela cu nr. top 21269/1/2, formată din construcții și teren în suprafață de 594 mp, a fost reînscrisă în CF 16502, iar ulterior transcrisă în CF 15239 C..
Ulterior, imobilul cu nr. top 21269/1/1 a fost din nou dezmembrat în imobilul cu nr. top 21269/1/1/1 și care a fost restituit reclamanților și în imobilul cu nr. top nou 21269/1/1/2 în suprafață de 500 mp, transcris în Cf 1..
Expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit cu privire la nr. top
21269/1/1/1 că se impune rectificarea acestuia la suprafața reală de la
2586 mp, la suprafața reală de 2145 mp., întrucât o porțiune de 441 mp este situată în zona sistematizată, fiind ocupată de blocuri de locuințe încă din anul 1974.
S. restituită reclamanților de 2145 mp este compusă din 1500 mp incinta grădiniței, 130 mp spațiu verde între alee de circulație și gard grădiniță, 215 mp grădină, 110 mp, care are destinația de alee de circulație pietonală, aflată în incinta grădiniței și 190 mp teren spațiu verde cu servitute de trecere și suprafața de 441 mp ocupată de blocul de locuințe, aleea de acces și spațiul verde de la str. D.
Pârâtul P. municipiului C.-N. critică prin apelul declarat faptul că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la acordarea și stabilirea despăgubirilor direct de către instanță, în condițiile în care C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor nu a fost parte în proces și reiterează excepția autorității de lucru judecat.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, curtea apreciază că excepția invocată este nefondată, pentru următoarele considerente :
Potrivit dispozițiilor art. 1201 Cod proc.civ., „este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect,este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";. Din dispozițiile acestui text de lege rezultă că, pentru a exista excepția autorității de lucru judecat, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: identitate de cauză, obiect și părți.
Cât privește primul element, părțile, textul de lege are în vedere nu prezența lor fizică la proces, ci prezența juridică a acestora. În procesul inițial, soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 7. a C. de A. C., litigiul a fost purtat doar în contradictoriu cu pârâtul P. mun. C.-N., or, în prezentul litigiu figurează ca pârât și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
În sfera noțiunii de obiect, se include nu numai obiectul material, adică pretenția concretă, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material. Pentru a exista identitate de obiect, așadar, este necesar ca ambele cereri să urmărească dobândirea aceluiași drept asupra aceluiași imobil.
În speță, prin sentința civilă nr. 1. a T. C. devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 7. a C. de A. C., s-a dispus anularea dispoziției nr.
1214/(...) emisă de pârâtul P. mun. C.-N.. Așadar, litigiul finalizat prin decizia civilă nr. 7. a C. de A. C. a avut ca obiect obligarea pârâtului P. mun. C.-N. la emiterea dispoziției de soluționare a notificărilor formulate de reclamanți, prin care s-a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a părții ce nu poate fi restituită în natură din imobilul în litigiu. Ori, în speță, litigiul are ca obiect obligarea pârâtului P. municipiului C.-N. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților cu terenul ce le-a fost restituit în natură și să se dispună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituit în natură.
Prin cel de al treilea element - cauza, în materie de lucru judecat se înțelege fundamentul pretenției sau dreptului afirmat. C. nu se confundă cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovadă ale faptelor pe care reclamantul își întemeiază pretențiile. Dacă în litigiul anterior la care face referire pârâtul reclamanții s-au prevalat de dreptul la restituirea în natură a imobilului, indiferent de faptul că în acesta funcționa o grădiniță, în prezenta cauză reclamanții pleacă de la dreptul lor de a beneficia de o reparație efectivă a dreptului lor de proprietate prin primirea în posesie a unui imobil liber de sarcini, cât și prin primirea de despăgubiri pentru partea din imobil ce nu le poate fi restituită în natură.
Cu privire la motivul privind stabilirea de către instanță a cuantumului despăgubirilor, motiv invocat și de către pârâtul S. R. prin
Ministerul Finanțelor Publice, curtea apreciază că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În ce privește stabilirea cuantumului despăgubirilor direct de către instanță, a existat o practică judiciară constantă în sensul stabilirii despăgubirilor direct de către instanță, întrucât Fondul P. nu era funcțional. Curtea E.peană a stabilit în cauza Taub, Jujescu și Faimblat c/a R.iei că Fondul P. nu a fost listat la bursă și funcționează într-o manieră susceptibilă de a acorda efectiv indemnizații persoanelor cărora nu li s-a restituit în natură imobilele de care au fost deposedate. În această situație, instanțele au constatat că dispozițiile T.ui VII din Legea nr. 245/2007 contravin art. 1 din Protocolul 1 la C. pentru Apărarea Drepturilor și
Libertăților Fundamentale, potrivit jurisprudenței, stabileau cuantumul despăgubirilor.
După pronunțarea Hotărârii M. Atanasiu c/a R.iei au fost luate unele măsuri în vederea eficientizării procedurii prevăzute în T. VII al L. nr.
247/2005, acțiunile la fondul P., începând cu martie 2011, putându-setranzacționa la bursă, astfel că instanța apreciază în prezent Fondul P. funcționează de o manieră susceptibilă de a acorda efectiv despăgubiri.
Prin urmare, curtea va modifica sentința atacată sub acest aspect și va stabili dreptul la măsuri reparatorii în echivalent potrivit T.ui VII din Legea nr. 247/2005 și pentru terenurile pentru care instanța de fond a stabilit și acordat despăgubiri bănești.
În ce privește cererea de aderare la apel formulată de reclamanți, curtea constată că suprafața de 110 mp reprezentând alee de circulație care asigură accesul înspre grădiniță și înspre blocurile de locuințe, nu poate fi restituită în natură, având în vedere această destinație. Prin urmare, chiar dacă reclamanții au fost puși în posesie și cu această suprafață de teren, ei se află în imposibilitate de a exercita atribuitele dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, constatându-se astfel că această suprafață nu poate fi restituită în natură, reclamanților cuvenindu-li-se măsuri reparatorii în echivalent potrivit T.ui VII din Legea nr. 247/2005.
Urmare admiterii apelul declarat de pârâtul S. R. prin Ministerul
Finanțelor Publice și admiterii în parte a apelului declarat de pârâtul P. mun. C.-N., curtea va schimba parțial sentința atacată în sensul că va obliga pârâtul P. municipiului C.-N. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților și la încheierea cu aceștia a protocolului de predare- preluare privind imobilul teren în suprafață de 2035 mp cuprins în parcela cu nr.top
21269/1/1/1 înscrisă în CF nr.1. C.-N. în suprafață totală de 2145 m.p. S. de 2035 mp este rezultată prin scăderea suprafeței de 110 mp cu destinația de alei ce nu poate fi restituită în natură din suprafața totală de 2145 mp.
Instanța va stabili în favoarea reclamanților dreptul la măsuri reparatorii în echivalent potrivit T.ui VII din Legea nr. 247/2005 inclusiv pentru terenul în suprafață de 110 mp ce face parte din imobilul cu nr. top
21269/1/1/1, având o valoare de 11969,1 E.,teren identificat în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expertul M. M. T. ca fiind alee de circulație pietonală.
În consecință, urmare admiterii apelului, curtea va respinge acțiunea reclamanților față de pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE înlăturând dispoziția de obligare a acestuia de a le plăti reclamanților sumele ce corespund contravalorii terenurilor ce nu pot fi restituite în natură.
Urmare respingerii acțiunii față de pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE curtea va înlătura și dispoziția din sentință prin care pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a fost obligat să plătească reclamanților suma de 2530 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite apelul declarat de pârâtul S. R. prin MINISTERUL
FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 879 din 21 octombrie
2010 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...).
Admite în parte apelul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N., precum și cererea de aderare la apel formulată reclamanții I. A. C. și I. A. S. împotriva aceleiași sentințe și în consecință, schimbă în parte sentința, după cum urmează:
Obligă pârâtul P. municipiului C.-N., să procedeze la punerea în posesie a reclamanților și la încheierea cu aceștia a protocolului de predare-preluare privind imobilul teren în suprafață de 2035 mp cuprins în parcela cu nr.top 21269/1/1/1 înscris în CF nr.1. C.-N. în suprafață totală de 2145 m.p.
Stabilește în favoarea reclamanților dreptul la măsuri reparatorii în echivalent potrivit T.ui VII din Legea nr. 247/2005 inclusiv pentru terenul în suprafață de 110 mp ( ce face parte din imobilul cu nr. top 21269/1/1/1), având o valoare de 11969,1 E., teren identificat în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expertul M. M. T. ca fiind alee de circulație pietonală".
Respinge acțiunea reclamanților față de pârâtul S. R. prin
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, înlăturând dispoziția de obligare a acestuia de a plăti reclamanților sumele ce corespund contravalorii terenurilor ce nu pot fi restituite în natură.
Înlătură și dispoziția din sentință prin care pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a fost obligat la a le plăti reclamanților suma de 2530 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
V. M. ANA I.
S. G.
Red. IA dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
