Decizia civilă nr. 250/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 250/A/2011
Ședința publică din 9 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘED.TE: A.-A. P.
JUDECĂTOR : C.-M. CONȚ
GREFIER : A. A. M.
S-au luat spre examinare apelul declarat de pârâtul S. R., PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. și apelul declarat de reclamanta S. B. S. C., împotriva sentinței civile nr. 551 din 16 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat H. C., cu delegație de substituire la f. 59 din dosarul Curții de A. C., care arată că se prezintă în substituirea doamnei avocat B. L., reprezentanta pârâtului apelant, avocat I. B. cu delegație de substituire la f. 42 din dosarul Curții de A. C., care arată că se prezintă în substituirea domnului avocat M. N. C. și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reclamanta apelantă personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul declarat de pârâtul S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
A.ul declarat de reclamanta S. B. S. C. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtului apelant depune la dosar chitanța nr. 4552651/1 din data de (...), care atestă plata onorariului pentru expert în cuantum de 650 lei pentru opinia separată la completarea la raportul de expertiză, formulată de domnul expert E. G.
C. constată că în data de (...), C. N. de A. și D. N. din R. S., prin intermediul domnului avocat M. N. C. a expediat prin fax un înscris întitulat "Obiecțiuni la expertiză";, care reprezintă obiecțiuni la opinia separată la completarea la raportul de expertiză formulată de domnul expert E. G. depusă la dosar în data de (...).
Instanța pune în vedere reprezentantei pârâtului apelant să comunice câte un exemplar din obiecțiunile la opinia separată la completarea la raportul de expertiză formulată de domnul expert E. G. cu reprezentantul reclamantei apelante și cu reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. și să depună la dosar încă un exemplar din aceste obiecțiuni, pentru a putea fi, eventual, comunicate domnului expert E. G.
Reprezentanta pârâtului apelant comunică reprezentantului recla- mantei apelante și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. câte un exemplar din obiecțiunile la opinia separată la completarea la raportul de expertiză formulată de domnul expert E. G. și depune la dosar încă un exemplar din aceste obiecțiuni.
C. lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantei apelante să lectureze obiecțiunile la opinia separată la completarea la raportul de expertiză formulată de domnul expert E. G.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat H. C., care se prezintă în substituirea doamnei avocat B. L., reprezen-tanta pârâtului apelant, avocat I. B., care se prezintă în substituirea domnului avocat M. N. C. și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reclamanta apelantă personal.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită încuviințarea obiecțiunilor la expertiză depuse la dosar la termenul de judecată din data de (...), având în vedere că instanța a amânat discutarea acestor obiecțiuni la expertiză, până după efectuarea completării la raportul de expertiză, precum și încuviințarea obiecțiunilor la opinia separată la completarea la raportul de expertiză formulată de domnul expert E. G.
Reprezentanta pârâtului apelant susține obiecțiunile la completarea la raportul de expertiză și arată că o primă greșeală a comisiei de experți este aceea că la efectuarea completării la raportul de expertiză experții nu au avut în vedere tranzacțiile existente pe piața imobiliară, deși la acel moment existau suficiente tranzacții pe piața imobiliară și de asemenea, arată că o altă greșeală comisă de către comisia de experți este aceea că experții au procedat la stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul expropriat prin raportare la moneda euro și au folosit cursul euro la nivelul anului
2011, nu cel de la nivelul anului 2008, iar experții trebuiau să stabilească cuantumul despăgubirilor în lei și pe urmă să-l transforme în euro.
De asemenea, reprezentanta pârâtului apelant arată că la efectuarea completării la raportul de expertiză, experții au folosit doar metoda comparațiilor directe și au stabilit o valoare de 255.121 lei la nivelul anului
2008 în luna aprilie și o valoare de 251.814 lei la nivelul anului 2009 în luna martie, în condiții de creștere generalizată a prețurilor pe piața imobiliară până la acel moment, prin urmare, solicită instanței să pună în vedere comisiei de experți să precizeze cum este posibil acest fapt.
Reprezentanta pârâtului apelant susține obiecțiunile la opinia separată la completarea la raportul de expertiză formulată de domnul expert
E. G. și solicită instanței să pună în vedere acestui expert să explice de ce prin raportul de expertiză care a stat la baza emiterii hotărârii comisiei de expropriere nr. 150/(...) s-a stabilit o valoare de 104.845 lei și în prezent față de același moment acesta a stabilit o valoare de 191.341 lei și să justifice de unde rezultă acest spor de valoare.
De asemenea, reprezentanta pârâtului apelant arată că domnul expert E. G., la fel ca ceilalți doi experți, avea obligația să stabilească cuantumul despăgubirilor prin folosirea unor tranzacții și nu a unor oferte de vânzare și de asemenea, solicită instanței să pună în vedere comisiei de experți ca la stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul expropriat să aibă în vedere și raportul actualizat de la C. N. P., având în vedere dispozițiile legale în vigoare, respectiv dispozițiile L. nr. 255/2010.
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantei apelante și a reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. obiecțiunile la completarea la raportul de expertiză și obiecțiunile la opinia separată formulată de domnulexpert E. G., formulate de pârâtul apelant și susținute azi de reprezentanta pârâtului apelant.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită respingerea obiecțiunilor la completarea la raportul de expertiză și a obiecțiunilor la opinia separată formulată de domnul expert E. G., formulate de pârâtul apelant și susținute azi de reprezentanta pârâtului apelant, având în vedere că în cadrul completării la raportul de expertiză s-a făcut o corecție de 10% a cuantumului despăgubirilor.
În ceea ce privește sporul de valoare stabilit de domnul expert E. G. prin opinia separată pe care acesta a formulat-o, reprezentantul reclamantei apelante arată că domnul expert E. G. a precizat că pe terenul expropriat s- au efectuat lucrări, respectiv terasări și în funcție de aceste lucrări a stabilit sporul de valoare.
Cu privire la susținerea reprezentantei pârâtului apelant referitoare la împrejurarea că experții au procedat la stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul expropriat prin raportare la moneda euro, iar aceștia trebuiau să stabilească cuantumul despăgubirilor în lei și pe urmă să-l transforme în euro, reprezentantul reclamantei apelante arată că nu se putea emite o factură în lei și apoi să se transforme în euro, deoarece valoarea despăgubirilor pentru terenurile expropriate se calculează în euro.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea obiecțiunilor la completarea la raportul de expertiză și a obiecțiunilor la opinia separată formulată de domnul expert E. G., formulate de pârâtul apelant, având în vedere că din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă faptul că experții au folosit două metode pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul expropriat.
C., în temeiul art. 298 raportat la art. 212 alin. 1 C. pr. civ. va respinge ca neîntemeiate obiecțiunile la completarea la raportul de expertiză și obiecțiunile la opinia separată formulată de domnul expert E. G., formulate de pârâtul apelant, întrucât instanța se consideră lămurită prin completarea la raportul de expertiză.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită refacerea raportului de expertiză, pentru motivele arătate prin motivele de apel depuse la dosarul cauzei, raportat la raportul de expertiză efectuat în dosarul instanței de fond și la contradicțiile din conținutul completării la raportul de expertiză, efectuată în dosarul instanței de apel, precum și la faptul că unul dintre experți consideră că terenul expropriat și-a păstrat caracteristicile.
De asemenea, reprezentanta pârâtului apelant arată că se impune refacerea raportului de expertiză și pentru faptul că în considerentele hotărârii instanței de fond se arată că pe terenul expropriat urma să se construiască o hală de producție, iar la efectuarea raportului de expertiză nu s-au avut în vedere avizele, certificatul de urbanism și proiectul pentru realizarea acestei construcții.
Instanța pune în discuția reprezentantului reclamantei apelante și a reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. cererea în probațiune formulată de reprezentanta pârâtului apelant privind efectuarea unui nou raport de expertiză.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită respingerea cererii în probațiune formulată de reprezentanta pârâtului apelant, privind efectuarea unui nou raport de expertiză, având în vedere că la efectuarea raportului de expertiză efectuat în cauză, experții nu au luat în considerare proiectul despre care a făcut vorbire reprezentanta pârâtului apelant, deoarece au avut în vedere prevederile art. 969 C. civ.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea cererii în probațiune formulată de reprezentanta pârâtului apelant, privind efectuarea unui nou raport de expertiză.
C. în temeiul art. 298 raportat la art. 212 alin. 1 C. pr. civ. va respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta pârâtului apelant privind efectuarea unui nou raport de expertiză, având în vedere că instanța se consideră pe deplin lămurită prin raportul de expertiză și completarea la raportul de expertiză efectuate în cauză.
Reprezentanții părților și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,
C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentanților părților și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. pentru a pune concluzii pe cele două apeluri care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului formulat de reclamantă, pentru motivele dezvoltate în memoriul de apel, respectiv solicită modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul acordării în întregime a sumei de 262.200 euro cu titlu de prejudicii cauzate de imposibilitatea obținerii autorizației de construire a unei hale necesare procesului de producție și modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul acordării în întregime a cheltuielilor de judecată compuse din onorariu avocațial plus contravaloarea expertizelor efectuate în prezentul dosar, care au fost achitate de reclamantă și obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă, conform dovezilor pe care le depune la dosar și de asemenea, solicită amânarea pronunțării hotărârii în cauză, pentru a depune la dosar chitanțele, care atestă plata onorariului avocațial, având în vedere că s-a prezentat în cauză în substituirea apărătorului ales de reclamanta apelantă.
C. în urma deliberării, respinge cererea privind amânarea pronunțării hotărârii în cauză formulată de reprezentantul reclamantei apelante, având în vedere împrejurarea că prezenta cauză nu este atât de complexă încât să se impună amânarea pronunțării hotărârii în cauză și pune în vedere reprezentantului reclamantei apelante că are posibilitatea ca până la sfârșitul ședinței de judecată să expedieze prin fax chitanțele, care atestă plata onorariului avocațial.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului declarat de pârât așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate prin memoriul de apel și în scriptul întitulat "Dezvoltarea motivelor de apel";, cu obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea în parte a apelului declarat de reclamantă, în ceea ce privește cheltuielile de judecată și, de asemenea, solicită respingerea apelului declarat de pârât ca fiind nefondat și obligarea pârâtului S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S. la plata despăgubirilor civile pentru terenul expropriat de la reclamantă, având în vedere că valoarea terenului expropriat era mai mare decât valoarea stabilită de evaluator la momentul exproprierii, sens în care, face referire la prevederile art. 25 din L. nr. 3..
Reprezentantul reclamantei apelante solicită respingerea apelului declarat de pârât ca fiind nefondat.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită respingerea apelului declarat de reclamantă ca fiind nefondat.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 551 din 16 iunie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC B. S. C. împotriva pârâților C. LOCAL AL C. A. și P. C. A.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC B. S. C.-N. împotriva pârâtului S. R. prin C. și, în consecință, s-a stabilit că valoarea despăgubirii cuvenită reclamantei pentru exproprierea terenului în suprafață de 999 m.p., categoria de folosință arabil situat în com. A., sat D., înscris in CF 1511 D., ce face obiectul Hotărârii nr.
1. aprilie 2008 emisă de C. pentru aplicarea L. 1. constituită la nivelul comunei A. este de 251.814 lei .
Pârâtul a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei despăgubirea menționată mai sus și s-au respins restul pretențiilor.
În final, pârâtul S. R. prin C. a fost obligat să plătească reclamantei
SC B. S. C.-N. suma de 2900 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin
H. nr.150/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. 1. constituită la nivelul C.
Local al comunei A., s-a aprobat acordarea despăgubirii în sumă de 104.845 lei pentru terenul în suprafață de 999 m.p. situat în com. A., sat D., categoria de folosință arabil, înscris în CF 1511 D., identificat prin număr cadastral 1295/2. In hotărâre este menționată ca persoană îndreptățită la despăgubire reclamanta SC B. S. C.-N., cu sediul în C.-N. nr. A. V. nr. 100.
În conformitate cu dispozițiile art. 25 din L. 3. s-a dispus administrarea expertizei de evaluare de către o comisie de evaluare alcătuită din experții Ș. M., numită de instanță, F. M. E. desemnată de reclamantă și E. G., desemnată de expropriator, expertiză având ca obiectiv stabilirea potrivit criteriilor stabilite de art. 26 din L. 3. a despăgubirilor cuvenite pentru exproprierea terenului cuprins in hotărârea mai sus menționată.
Prin raportul de expertiză depus la dosar, comisia de experți, cu opinie majoritară, a stabilit că valoarea despăgubirii cuvenită reclamantei pentru exproprierea terenului in suprafață de 999 m.p. în cauză, despăgubire calculată potrivit criteriilor prev. de art. 26 din L. 3., este de 251.814 lei.
La stabilirea despăgubirii, instanța de fond a avut în vedere opinia majoritară exprimată de experții Ș. și F., apreciind că aceasta este mai convingătoare și nu opinia separată formulată de expert E. G.
Instanța a procedat astfel, întrucât poziția d-lui expert E. a pornit de la premisa că la evaluare trebuie avută in vedere funcțiunea de teren agricol a imobilului in discuție, ori, prin amplasament, lângă DN1 și proximitatea utilităților, este evident că schimbarea destinației acestuia ține numai de opțiunea proprietarului, nu de elemente obiective.
Este de notorietate că scăderea prețurilor terenurilor și construcțiilor pe piața imobiliară a început in vara anului 2008 iar tendința scăderii accentuate a prețurilor continuă și azi.
Valoarea despăgubirii menționată mai sus a fost stabilită de experți la nivelul datei de 26 martie 2009. În condițiile în care, deși intervalul de timp cuprins intre momentul emiterii hotărârii de stabilire a despăgubirilor și cel al întocmirii raportului de expertiză a fost caracterizat în mare parte prin scăderea prețurilor terenurilor, totuși valoarea despăgubirii din raportul de expertiză este mai mare decât cea din hotărâre,în mod evident valoarea despăgubirii propusă de expropriator nu a fost stabilită corect raportat la criteriile prev. de art. 26 din L. 3..
Comparând rezultatul expertizei cu oferta făcută de expropriator și cu pretențiile formulate de reclamantă, instanța de fond a constatat că cererea reclamantei este parțial întemeiată, aceasta fiind îndreptățită la plata despăgubirii pentru parcela de teren expropriată în cuantumul stabilit prin raportul de expertiză la valoarea reală a imobilului, căci atât potrivit disp. art. 33 din Constituția R.iei, cât și art. 481 cod civil și L. 3., exproprierea poate fi făcută numai cu o justă despăgubire. Or, a precizat instanța de fond, despăgubirea stabilită prin hotărârea atacată - 104.845 lei - în niciun caz nu poate fi socotită justă dacă ne raportăm la valoarea stabilită in raportul de expertiză potrivit criteriilor stabilite de art. 26 din L. 3..
Celelalte despăgubiri pretinse de reclamantă prin acțiune nu au fost dovedite.
A mai apreciat instanța de judecată că avizele depuse la dosar de reclamantă dovedesc că aceasta a făcut demersuri in vederea demarării lucrărilor de construire a unei hale de producție pe terenul in litigiu, însă nu dovedesc costurile avansate de reclamantă în vederea obținerii acestor avize.
De asemenea, contractul nr. 49/(...) încheiat între reclamantă, in calitate de producător /., A. I. S.A in calitate de distribuitor și K. S. SA in calitate de cumpărător, trecând peste faptul că nu se poate stabili proveniența acestui act, tribunalul a apreciat că nu dovedește decât, eventual, existența unui raport contractual intre societățile menționate, dar nu probează că acesta contract nu s-a derulat în bune condiții din cauzele invocate de reclamantă în susținerea pretențiilor sale.
Prin încheierea interlocutorie din 6 mai 2009, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. comunei A. și C. Local al comunei A.
Urmare admiterii acestei excepții, in temeiul disp. art. 137 și 109 Cod pr.civ. acțiunea reclamantei împotriva acestor pârâți a fost respinsă.
Prin prisma considerentelor expuse mai sus, acțiunea reclamantei împotriva pârâtului S. R. prin C. a fost admisă în parte, după cum urmează: În temeiul disp. art. 9 din L. 1. și art. 26 din L. 3. s-a stabilit că valoarea despăgubirii cuvenită reclamantei pentru exproprierea terenului în suprafață de 999 m.p., categoria de folosință arabil situat în com. A., sat D., înscris în CF 1511 D., ce face obiectul Hotărârii nr.1. aprilie 2008 emisă de C. pentru aplicarea L. 1. constituită la nivelul comunei A. este de 251.814 lei .
În temeiul disp. art. 5 alin. 1 din L. 1. a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei despăgubirea menționată mai sus.
Restul pretențiilor reclamantei au fost respinse.
În temeiul dispozițiilor art. 274, 276 Cod pr.civ., tribunalul a obligat pârâtul S. R. prin C. să plătească reclamantei SC B. S. C.-N. suma de 2900 lei cheltuieli parțiale de judecată, calculate proporțional cu pretențiile admise.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S. B. S. C. a declarat apel întermen legal, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărâriiatacate în sensul acordării în întregime a sumei de 262.200 euro cu titlu de prejudicii cauzate de imposibilitatea obținerii autorizației de construire a unei hale necesare procesului de producție, precum și, a acordării în întregime a cheltuielilor de judecată achitate de reclamantă, cu obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În motivarea apelului, reclamanta a învederat instanței că sentința criticată este nelegală raportat la prevederile art. 26 din L. nr. 3. potrivit cărora, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului șiprejudiciul cauzat proprietarului, deoarece a dovedit prin avizele depuse la dosarul de fond faptul că a făcut demersuri în vederea demarării lucrărilor de construire a unei hale de producție pe terenul în litigiu.
În acest sens a depus la dosarul cauzei contractul nr. 605/(...) încheiat între reclamantă în calitate de producător și societatea ALBACETTE I. S. în calitate de distribuitor care a fost semnat de ambele părți, dar care nu a fost luat în considerare de prima instanță.
În mod nelegal tribunalul nu a acordat în întregime cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de reclamantă, deoarece art. 38 din L. nr. 3. prevede că toate cheltuielile efectuate pentru realizare procedurilor de expropriere și de retrocedare, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești se suportă de expropriator. E. a achitat cu titlu de avans suma de 450 lei pentru cei 3 experți desemnați în cauză, dar diferența până la suma de
2.604,95 lei a fost achitată de reclamantă.
Prima instanță a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 2.900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, însă reclamanta nu înțelege modul de calcul a acesteia atâta vreme cât onorariul experților a fost în sumă de 2.604,95 lei, iar onorariul avocațial a fost în sumă de
27.988,34 lei.
În privința onorariului avocațial acesta a fost stabilit în baza unui contract de asistență juridică care nu poate fi modificat de instanță în temeiul art. 960 C.civ. raportat la art. 274 C.
Împotriva aceleiași sentințe pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R.
S. a declarat apel în termen legal, solicitând admiterea acestuia, schimbareaîn totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță, cu obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a învederat instanței că prin obiectivele raportului de expertiză efectuat în cauză nu s-a stabilit și un obiectiv vizând stabilirea cuantumului despăgubirilor raportat la momentul la care s-a făcut exproprierea terenului în litigiu, astfel că prima instanță nu putea admite în mod legal acțiunea reclamantei deoarece pentru a putea acorda despăgubiri trebuia să constate în prealabil că despăgubirile stabilite prin raportul care a stat la baza exproprierii nu au fost evaluate în mod corect.
Prin răspunsul la obiecțiuni s-a precizat că la întocmirea raportului s- a ținut cont de avizele și adresele puse la dispoziția comisiei de experți, care însă nu trebuiau avute în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor, întrucât autorizația de construire nu a fost depusă de reclamantă, astfel încât nu există nici un motiv pentru a calcula un prejudiciu sub acest aspect.
Ținând seama de faptul că a existat divergențe de opinii între experți cu privire la cuantumul despăgubirilor, pârâtul a solicitat în fața primei instanțe efectuare unui raport de contraexpertiză care a fost în mod nejustificat respinsă.
La stabilirea despăgubirilor trebuie să se Țină seama de prejudiciul actual de la momentul exproprierii și nu de un prejudiciu eventual, ipotetic, care s-ar putea produce doar dacă ar fi îndeplinite anumite condiții, a căror posibilitate de îndeplinire nu a fost dovedită.
Pârâtul intimat S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., prin întâmpinarela apelul reclamantei, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat (f.19-20).
În susținerea poziției procesuale, pârâtul intimat a arătat că cererea de acordare a sumei de 262.200 euro cu titlu de despăgubiri este lipsită de suport probator, iar intenția reclamantei de a construi o hală de producțiecare dacă ar fi fost pusă în exploatare iar fi adus un profit, nu reprezintă un criteriu suficient pentru a fi acceptat ca un reper de stabilire a despăgubirii.
În privința cheltuielilor de judecată, în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 38 din L. nr. 3. ci prevederile L. nr. 1. care este o lege specială și deci este prioritară în aplicare. Potrivit art. 274 alin. 3 C., instanța poate micșora onorariul avocațial în cazul în care constată că acesta este disproporționat de mare raportat la munca depusă de avocat.
Reclamanta intimată S. B. S. C., prin întâmpinare la apelul pârâtului, asolicitat respingerea apelului pârâtului, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată (f.43-46).
În susținerea poziției procesuale, reclamanta intimată a învederat instanței că despăgubirile au fost în mod corect stabilite de instanța de fond raportat la valoarea terenului indicată în raportul de expertiză, la momentul întocmirii acestuia, cu respectarea prevederilor art. 9 din L. nr. 1. raportat la art. 26 din L. nr. 3..
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și aapărărilor formulate, C. reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 150/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. 1. constituită la nivelul C. Local al comunei A., s-a aprobat acordarea despăgubirii în sumă de 104.845 lei pentru terenul în suprafață de 999 m.p. situat în com. A., sat D., categoria de folosință arabil, înscris în CF 1511 D., identificat prin număr cadastral 1295/2. In hotărâre este menționată ca persoană îndreptățită la despăgubire reclamanta SC B. S. C.-N., cu sediul în C.-N. nr. A. V. nr. 100 (f.9-10 dosar fond).
În fața primei instanțe s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză de către o comisie formată din 3 experți conform prevederilor art. 25 din L. nr. 3. care a fost semnată cu obiecțiuni de către expertul desemnat de pârât, ing. E. G. (f.52-67 dosar fond).
Conform raportului de expertiză, imobilul teren în suprafață de 999 mp., tarlaua 64, parcela 2, se identifică parțial în C.F. nr. 1511 D., nr.top.1052/(...)/2/3 și este situat în loc. Sânnicoara, com.A. În vecinătatea imobilului evaluat se găsesc multiple alte terenuri cu destinație de construcții industriale, iar la cca. 500 m. sunt și construcții cu destinație rezidențială. Terenul se găsește în aproprierea drumului european E.60 (la cca. 100 m.) are front la șoseaua care traversează calea ferată spre D. și se găsește în apropierea căii ferate (la cca.50 m.) terenul este plan, necultivat, fără cabluri care îl traversează, iar la data exproprierii avea toate avizele necesare construirii unei hale de producție încălțăminte.
Metodele de evaluare a terenurilor conform standardelor ANE.R sunt următoarele: comparația directă, proporția, extracția, parcelarea tehnica reziduală și capitalizarea rentei de bază. D.tre acestea, experții au ales pentru evaluarea terenului în litigiu metoda comparației directe prin care estimarea valorii de piață se face prin analiza pieței pentru a găsi proprietăți similare și comparând apoi aceste proprietăți cu cea în evaluare. Premiza metodei comparației directe este aceea că valoarea de piață a unei proprietăți imobiliare este în relație directă cu prețurile unor proprietăți competitive și comparabile. Această metodă este valabilă la toate tipurile de proprietăți imobiliare când există suficiente tranzacții recente, cu date sigure, care să indice caracteristicile valorii sau tendințele de pe piață.
Utilizând metoda comparației directe, experții au concluzionat că valoarea terenului expropriat în suprafață de 999 mp. este de 59 euro/mp., respectiv 58.941 euro, echivalentul a 251.814 lei, la cursul valutar din (...) de 4,2723 lei/euro.
În cadrul aceluiași raport de expertiză, exp.ing.E. G. a arătat că valoare terenului expropriat este de 38 euro/mp., echivalentul a 37.962 euro, respectiv 162.185 lei, opinia separată a acestuia nefiind explicată sau motivată în niciun fel.
Atât reclamanta și pârâtul au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar prin răspunsul la obiecțiuni formulat de experții Ș. M. R. și F.
M., aceștia și-au menținut valoarea inițial indicată în raportul de expertiză și au arătat că întocmirea raportului s-a ținut seama de evaluarea terenului la data la care a fost întocmit raportul în discuție, precum și de avizele și adresele puse la dispoziția comisiei de experți de către reclamantă, inclusiv s-a ținut cont de faptul că terenul este în apropierea căii ferate și a DN.1C. Metoda de evaluare este prevăzută în Standardele Internaționale de E., ediția a VII-a (f.172 dosar fond).
Expertul ing.E. G., prin răspunsul la obiecțiunile formulate de părți, a învederat instanței că la data exproprierii a existat deja refuzul expropriatorului de a elibera avizul necesar pentru utilizarea terenului și a făcut parte din comisia de experți care la momentul evaluării a arătat că valoarea reală a terenului este de 38 euro/mp., ținând seama și de diminuarea dinamicii pieței imobiliare de aproximativ 10% (f.197 dosar fond).
Conform art. 9 din L. nr. 1., în forma aflată în vigoare la data introducerii acțiunii, (...), expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 8, precum și orice persoană care se consideră îndreptățită la despăgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la art. 4 alin. 1 sau în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea comisiei prin care i s-a respins, în tot sau în parte, cererea de despăgubire. A. formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din L. nr. 3. privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Potrivit art. 26 alin. 1 și alin. 2 din L. nr. 3., despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
În continuare, art. 27 din același act normativ prevede că, primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî. Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
Având în vedere că terenul expropriat nu a fost evaluat de către comisia de experți la momentul exproprierii pentru ca instanța de fond să poată compara oferta de despăgubire, din hotărârea nr. 150/2008, cu pretențiile formulate de părți, în sensul art. 27 alin. 1 din L. nr. 3. C., în ședința publică din (...), în temeiul art. 212 alin. 1 C. a încuviințat cererea în probațiune formulată de pârâtul apelant având ca obiect completarea raportului de expertiză întocmit în cauză, în sensul evaluării terenului în litigiu la momentul exproprierii terenului, respectiv la data de (...) (f.47-48).
Prin completarea la raportul de expertiză întocmită de experții Ș. M. și F. M., aceștia au arătat că valoarea de piață estimată a terenului expropriat la data de (...) este de 60.939 euro, echivalentul a 255.121 lei, la cursul B. din (...), de 4,1865 lei/euro (f.62-68).
Expertul desemnat de către pârât E. G., prin opinia separată la completarea raportului de expertiză, a arătat că valoarea terenului în luna aprilie 2008 este de 45,75 euro/mp., respectiv 45,704,25 euro, echivalentul sumei de 191.341 lei, la cursul B. din (...) (f.84-86).
Ținând seama de concluziile comisiei de experți din completarea la raportul de expertiză din care rezultă, fără echivoc, faptul că la momentul exproprierii (...), terenul expropriat în suprafață de 999 mp. a avut în mod evident o valoare mai mare decât cea menționată în hotărârea nr. 150/2008, respectiv de 104,845 lei, C. constată că motivele de apel invocate de pârât referitoare la faptul că instanța de fond nu a stabilit și un obiectiv de evaluare a terenului la momentul la care s-a făcut exproprierea terenului în litigiu nu este fondat.
Contrar susținerilor pârâtului apelant avizele și acordurile depuse de reclamantă în susținerea celui de-al doilea capăt al acțiuni introductive, precum și divergența de opinii între experți cu privire la cuantumul despăgubirilor, tribunalul nu a luat în considerare și a înlăturat motivat înscrisurile depuse în probațiune, iar în condițiile în care expertul desemnat de către pârât, E. G. nu a înțeles să indice și să motiveze în opinia separată la raportul de expertiză care au fost criteriile de evaluare a terenului în litigiu, în mod corect prima instanță a ținut seama de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către ceilalți doi experți.
Motivul de apel al reclamantei referitor la neacordarea sumei de
262.200 euro reprezentând prejudiciul cauzat de imposibilitatea obținerii autorizației de construire a unei hale necesară procesului de producție nu este fondat pentru argumentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Prin contractul nr. 49/(...) încheiat între S. B. S. C., în calitate de producător/., A. I. S., în calitate de distribuitor în E. și K. S. Inc, în calitate de cumpărător s-au prevăzut obligațiile vânzătorului, ale cumpărătorului și ale distribuitorului. Înscrisul aflat în copie depus la dosar nu cuprinde semnăturile și ștampilele părților contractante. Printre obligațiile vânzătorului este menționată și aceea că este de acord să creeze o unitate de producție separată pentru a se putea produce exclusiv comenzile cumpărătorului, cu scopul de a proteja caracterul secret al produselor, cererea venind din partea clienților finali americani (f. 203-207 dosar fond).
Convenția mai sus menționată dovedește, eventual, doar existența unui raport contractual între părțile menționate, dar nu este de natură a dovedi că aceasta nu s-a derulat în bune condiții din cauzele invocate de reclamantă în susținerea pretențiilor sale.
Avizele depuse la dosar de reclamantă probează doar împrejurarea că aceasta a făcut demersuri în vederea demarării lucrărilor de construire a unei hale de producție pe terenul în litigiu, însă nu dovedesc fapta ilicită, caracterul cert al prejudiciului și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu estimat de reclamantă la suma de 262.200 euro.
Motivul de apel al reclamantei privind neacordarea în întregime a cheltuielilor de judecată de către prima instanță este parțial întemeiat din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, C. constată că reclamanta a achitat în favoarea exp.F. M. onorariu provizoriu în sumă de 300 lei, iar în favoarea exp.Ș. M. R. onorariu provizoriu în sumă de 150 lei (f.29-30 dosar fond), iar pârâtul a achitatonorariu expert în valoarea de 300 lei pentru exp. E. G. și 150 lei pentru exp. Ș. M. R. (f.35-36, dosar fond) conform obligațiilor stabilite de instanță prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...) (f.20 dosar fond).
Ulterior, reclamanta a achitat onorariu restant cuvenit exp. F. M. în sumă de 900 lei (f.179 dosar fond), exp. E. G. suma de 600 lei (f.186 dosar fond) și exp. Ș. M. suma de 650 lei (f.188 dosar fond), în total suma de 2.600 lei.
Potrivit art. 18 din L. nr. 1., dispozițiile prezentei legi se completează în mod corespunzător cu prevederile L. nr. 3. precum și cu cele ale Codului civil și ale Codului de procedură civilă, în măsura în care nu prevăd altfel.
Prevederile art. 38 din L. nr. 3. potrivit cărora toate cheltuielile efectuate pentru realizarea procedurilor de expropriere și retrocedare, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești se suportă de expropriator nu sunt aplicabile în speță deoarece în privința cheltuielilor de judecată se aplică dispozițiile legii speciale, respectiv L. nr. 1., coroborat cu prevederile în materie ale Codului de procedură civilă.
În acest sens, conform art. 10 alin. 3 din L. nr. 1., cheltuielile necesare pentru realizarea expertizelor de evaluare a cuantumului despăgubirilor cuvenite ca urmare a exproprierii în cadrul litigiilor prevăzute la alin. 1 vor fi avansate în conformitate cu procedura de drept comun.
D. interpretarea acestui text legal rezultă cu evidență faptul că toate cheltuielile necesare pentru realizarea expertizelor de evaluare cad în sarcina reclamantei în conformitate cu procedura de drept comun.
În privința onorariului avocațial, C. constată că prin contractul de asistență juridică nr. 152/(...) (f.218 dosar fond) încheiat între Cabinet individual avocat B. L. I. și S. B. S., părțile au convenit un onorariu în cuantum de 6.406 euro + T.V.A. plătibil în lei la cursul B. din ziua facturării, contractul având ca obiect consultanță, redactare și susținere acțiune în instanță în vederea obținerii despăgubirilor aferente terenului de 999 mp. din Sânnicoara și a daunelor cauzate de aceasta, redactare cereri, acte, reprezentare în fața oricăror persoane interesate în legătură cu această cauză, inclusiv în fața expertului evaluator.
Conform facturii seria CAB nr. 08-68/(...) reclamanta a plătit în favoarea Cab.av.B. L. suma de 27.988,34 lei, reprezentând onorariu avocațial conform contractului nr. 152/2008 (f.217 dosar fond).
Conform art. 274 C., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut. Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Raportat la acest text legal, C. constată că reclamanta a dovedit că a achitat suma de 2.600 lei cu titlu de onorariu cuvenit experților, onorariu care nu poate fi micșorat de către instanță.
În privința onorariului avocațial în sumă de 27.988,34 lei, C. apreciază că acesta este nejustificat de mare, chiar și având în vedere valoarea terenului expropriat, dar și față de munca efectivă îndeplinită de avocat, motiv pentru care, ținând seama de faptul că acțiunea introductivă a fost admisă doar în parte, respectiv s-a admis doar primul petit, C. în temeiultextului legal mai sus arătat, va reduce onorariul avocațial la suma de
13.994,17 lei, reprezentând cota de ½ parte din onorariul efectiv plătit.
Critica reclamantei apelante privitoare la faptul că onorariul avocațial a fost stabilit în baza unui contract de asistență juridică care nu poate fi modificat de instanță nu poate fi reținută întrucât, prin art.274 alin.3
Cpr.civ. legiuitorul a consacrat prerogativa instanței de judecată de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, a cuantumului onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse de avocat.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
În sensul celor arătate este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, C. în temeiul art. 296
C., va admite în parte apelul declarat de reclamanta S. B. S. C. împotriva sentinței civile nr. 551 din 16 iunie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că pârâtul S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S. va fi obligat să-i plătească reclamantei S. B. S. C. suma de
16.594,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale pentru fondul cauzei, în loc de suma de 2.900 lei cu același titlu, menținând restul dispozițiilor din sentința apelată.
În temeiul aceluiași text legal, C. va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S., în contra aceleiași sentințe.
În conformitate cu dispozițiile art. 298 raportat la art. 274 alin. 1 și alin. 3, art.276 C., C. va obliga intimatul S. R., prin C. N. de A. și D. N. din R. S.. să plătească apelantei suma de 2.639,215 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel, reprezentând cota de ½ parte din onorariul avocațial dovedit prin chitanța și factura anexată la f.92-93 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de reclamanta S. B. S. C. împotriva sentinței civile nr. 551 din 16 iunie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., va fi obligat să-i plătească reclamantei S. B. S. C. suma de
16.594,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale pentru fondul cauzei, în loc de suma de 2.900 lei cu același titlu.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. R., prin C. N. DE A.
ȘI D. N. D. R. S., în contra aceleiași sentințe.
Obligă pe intimatul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. să plătească apelantei suma de 2.639,215 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 iunie 2011.
PREȘED.TE, JUDECĂTOR, GREFIER, A. A. P. CARMAN M. CONT A. A. M.
Red.A.A.P. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond:C.V. B.;
| ← Decizia civilă nr. 2033/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4048/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
