Decizia civilă nr. 717/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 717/R/2011
Ședința publică din 24 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTORI : A. C.
: A. A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta SC N. C. S., împotriva deciziei civile nr. 507 din (...) a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosarul nr. (...),privind și pe intimații SC S. P. M. S. și S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei recurente SC N. C. S., avocat S. M., în substituirea avocatului titular B. C., cu delegație de substituire la dosar, reprezentantul pârâtului intimat SC S. P. M. S., avocat M. T. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 3982 lei și 5 lei timbru judiciar, pentru fondul cauzei și chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 2002,78 lei, pentru recurs.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, pe cale de consecință, trimiterea dosarului la instanța de apel în vederea soluționării cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În opinia sa singura probă care poate fi considerată concludentă într-o cauză al cărui obiect este o rectificare de carte funciară nu poate fi decât o expertiză de specialitate, iar întrucât concluziile expertizei efectuate sunt viciate, datorită nenumăratelor erori pe care le-a săvârșit expertul, consideră că o contraexpertiză ar fi unica probă care ar fi făcut lumină în cauză.
În ce privește al doilea motiv de recurs, apreciază că motivarea instanței referitoare la neconcordanțele dintre suprafața folosită și cea cumpărată sunt străine de natura pricinii.
Reprezentantul pârâtului intimat SC S. P. M. S., solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea în întregime a deciziei atacate ca fiind legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Apreciază că în mod întemeiat instanța de apel a stabilit că imobilul reclamantei recurente înscris în CF nr. 114.943 C.-N. nu are nimic în comun cu imobilul nr. top 19504/1/2 și nu se suprapune cu acesta. Instanțele de fond și apel au reținut în mod corect, pe baza concluziilor expertului, că reclamanta recurentă este cea care ocupă o parte din parcela cu nr. top 19.504/1/2.
Din moment ce imobilul cumpărat de reclamanta recurentă a fost intabulat de SC S. SA, iar aceasta are nemulțumiri asupra modului în care a fost făcută intabularea, este logică și pertinentă sugestia făcută de instanța de apel, în privința rezolvării problemei respective pe calea unui eventual litigiu cu SC S. SA.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 9191/(...), pronunțată în dosarul civil nr. (...) a J. C.-N., a fost respinsă acțiunea formulata, precizata si completata de reclamanta S. „. C. S., in contradictoriu cu pârâții S. „. P. M. S., si S. R. prin C. LOCAL AL M. C.-N., ca neîntemeiata.
A fost obligată reclamanta sa plătească paratei S. „. P. M. S. suma de
1.600 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP B. M. sub nr. 2816/ (...), reclamanta a cumpărat de la S. „. S. imobilele construcții si teren înscrise in CF nr. 114.943 C. cu nr. top. 19502/1 si 19505/1/2 in suprafață de 56.366 mp.
Prin contractul de parcelare si schimb imobiliar autentificat sub nr.
941 din data de (...) la B. N. P. M. L., parata S. „. P. M. S. a primit in schimb de la paratul S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL M. C.-N. terenul cu nr. top. 19.504/1/2 înscris in CF nr. 148.832 C..
Din CF nr. 36205 C.-N. a rezultat ca imobilul cu nr. top. 19504/1/2 provine din dezmembrarea imobilului cu nr. top 19504/1 aflat in proprietatea paratului S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL M. C.-N..
Din extrasul CF nr. 148.832 C. rezulta ca dreptul de proprietate asupra imobilului teren cu suprafața de 2.333 mp având nr. top. 19504/1/2 aparține paratei S. „. P. M. S.
Din raportul de expertiza completat rezulta ca imobilul înscris in CF nr. 114.943 C. nu are nimic in comun cu imobilul cu nr. top. 19.504/1/2 si nu se suprapune peste acesta, ca distanta de la marginea estica a str. B. la limita vestica a terenului reclamantei înscris in CF nr. 114.943 C., nr. top.
19502/1 si 19505/1/2, adică limita dintre imobilul reclamantei si cel al paratei trebuie sa fie de 43 ml, ca limita vestica a terenului înscris in CF nr.
114.943 C., nr. top. 19502/1 si 19505/1/2 este deplasata spre str. B. cu
12,40 ml, ca reclamanta ocupa in prezent parte din corpul funciar cu nr.top. 19.504/1/2 înscris in CF nr. 148.832 C. pe o lungime de 68,40 ml si lățime de 12,40 ml, iar identificarea efectuata cu ocazia intabulării dreptului de proprietate al S. „. S. este corecta.
Obiecțiunile reclamantei fata de raportul de expertiza sunt total neîntemeiate si pur si simplu gratuite. Atâta vreme cat reclamanta a solicitat prin acțiunea completata sa se constate ca terenul in suprafața totala de
56.366 mp se identifica parțial cu terenul înscris pe numărul topo
19.504/1/2 înscris in CF nr. 148.832 C. si sa se dispună dezmembrarea acestuia si atribuirea unei suprafețe de 870 mp din acest topografic, deci a recunoscut ca stăpânește o parte din acest topografic, nu mai pot fi primite criticile acesteia prin care arata ca expertul nu a folosit nici un plan din documentația tehnica pentru obținerea certificatului de atestare sau pentru intabularea dreptului de proprietate al reclamantei, ca nu a măsurat faptic terenul pentru a determina daca reclamanta folosește vreun metru pătrat in plus fata de ce este intabulat si ca nu a analizat actele care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate al paratei. Este inadmisibil sa recunoști ca stăpânești o parte din topografic, iar când aceasta situație se stabilește prin expertiza sa contești expertiza.
Deci, reclamanta a dobândit de la S. „. S. dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top 19502/1 si 19505/1/2, astfel ca aceasta nu justifica nici un drept cu privire la imobilul cu nr. top. 19504/1/2.
In plus, atâta vreme cat reclamanta recunoaște ca stăpânește o parte din imobilul cu nr. top. 19504/1/2, înseamnă ca limita dintre imobilele cu nr. top (...)5/1/2 si nr. top 19504/1/2 nu este cea existenta in fapt in prezent, ci aceea stabilita de expert, or in raport de aceasta limita imobilul cu nr. top. 19504/1/2 are exact suprafața rezultata in urma dezmembrării si care rezulta din CF nr. 36205 C.-N. si avuta in vedere de pârâți la încheierea contractului de schimb, astfel ca reclamanta nu justifica nici cererea sa de micșorare a suprafeței terenului deținut de parata S. „. P. M. S., ceea ce confirmă si concluzia expertului ca identificarea efectuata cu ocazia înscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate al S. „. S. a fost corect efectuata.
Prin urmare, daca exista diferențe intre suprafața de teren cumpărată de reclamanta si cea dobândita efectiv in drept, aceasta chestiune urmează a fi rezolvata intre reclamanta si S. „. S., in nici un caz aceasta nu poate fi rezolvata prin atingerea dreptului de proprietate dobândit in mod legal de către parata S. „. P. M. S.
Potrivit art.948 Cod civil, una dintre condițiile de validitate ale convenției o constituie consimțământul valabil al celui care se obliga.
Având in vedere ca reclamanta nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top. 19504/1/2, schimbat prin contractul de parcelare si schimb imobiliar autentificat sub nr. 941 din data de (...) la B. N. P. M. L., iar pârâții au cunoscut exact la data încheierii contractului de schimb identitatea si mărimea acestui teren, instanța a constatat ca la data încheierii contractului de parcelare si schimb imobiliar autentificat sub nr. 941 din data de (...) la B. N. P. M. L. nu a existat nici o eroare de natura sa atragă nulitatea absoluta a acestui contract si, in consecință ca părțile au exprimat un consimțământ valabil care a dus larealizarea acordului de voință, astfel ca cererea reclamantei de a se anula parțial acest contract este neîntemeiata.
In raport de aceasta situație de drept, instanța a constatat ca restul petitelor acțiunii reclamantei sunt lipsite de interes.
Ținând seama de toate considerentele expuse mai sus, instanța a respins acțiunea formulata, precizata si completata a reclamantei ca neîntemeiata si văzând ca reclamanta se afla in culpa procesuala, in baza art.274 C.pr.civ., a obligat reclamanta sa plătească paratei S. „. P. M. S. suma de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert in suma de 600 lei (f.116,181) si onorariu avocațial in suma de 1.000 lei, conform chitanțelor nr. 01826691/(...) (f.254) si nr.01826697/(...) (f.255).
Prin Decizia civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta SC N. C. S.împotriva Sentinței civile nr. 9. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
A fost obligată apelanta să plătească intimatei S. „. P. M. S. suma de
2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Primul motiv de apel, în sensul că instanța de fond a respins cererea apelantei în probațiune, privind efectuarea unei contraexpertize în specialitatea topografie, nu poate fi reținut ca fiind fondat întrucât astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 15 iunie 2009 precum și din considerentele sentinței apelate judecătorul fondului a apreciat în mod judicios și pertinent că raportat la obiectul cererii de chemare în judecată expertiza efectuată de d-nul expert V. V. îndeplinea condițiile expres prevăzute de dispozițiile OG 2..
În aceste condiții în mod corect prima instanță a statuat că din concluziile raportului de expertiză rezultă că imobilul înscris in CF nr.
114.943 C. nu are nimic in comun cu imobilul cu nr. top. 19.504/1/2 si nu se suprapune peste acesta, ca distanta de la marginea estica a str. B. la limita vestica a terenului reclamantei înscris in CF nr. 114.943 C., nr. top.
19502/1 si 19505/1/2, adică limita dintre imobilul reclamantei si cel al paratei trebuie sa fie de 43 ml, ca limita vestica a terenului înscris in CF nr.
114.943 C., nr. top. 19502/1 si 19505/1/2 este deplasata spre str. B. cu
12,40 ml, ca reclamanta ocupa in prezent parte din corpul funciar cu nr. top. 19.504/1/2 înscris in CF nr. 148.832 C. pe o lungime de 68,40 ml si lățime de 12,40 ml, iar identificarea efectuata cu ocazia intabulării dreptului de proprietate al S. „. S. este corectă.
Or , atât timp cât reclamanta apelantă a solicitat prin acțiunea civilă completata sa se constate ca terenul în suprafață totală de 56.366 mp se identifica parțial cu terenul înscris pe numărul topo 19.504/1/2 înscris in
CF nr. 148.832 C. si sa se dispună dezmembrarea acestuia si atribuirea unei suprafețe de 870 mp din acest topografic, deci a recunoscut ca folosește o parte din acest topografic, nu mai pot fi primite ca fiind pertinente obiecțiunile acesteia prin care arata ca expertul nu a folosit nici un plan din documentația tehnica pentru obținerea certificatului de atestare sau pentru intabularea dreptului de proprietate al reclamantei apelante, că nu a măsurat faptic terenul pentru a determina daca reclamanta folosește vreunmp in plus fata de ce este intabulat si ca nu a analizat actele care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate al paratei.
Și a doua critică adusă sentinței apelate este nefondată întrucât așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, terenului în litigiu îi corespunde nr. topografic 19504/1/2 cu privire la care reclamanta nu justifică nici un drept , astfel că în mod judicios s-a reținut că în condițiile în care există neconcordanțe între suprafața de teren cumpărată de către reclamanta apelantă și cea folosită efectiv de aceasta , această chestiune urmează a fi tranșată eventual pe calea unui litigiu separat purtat între apelanta din prezentul dosar și cea care a transmis dreptul de proprietate SC S. S.
Or , prin contractul de parcelare și schimb imobiliar autentificat sub nr. 941 din data de (...) la B. N. P. M. L. rezultă că pârâta intimată SC S. P.
M. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren parcela II , cu nr. topo nou 19504/1/2 în suprafață totală de 2333 mp, imobil în litigiu cu privire la care apelanta nu poate opune dreptul său de proprietate.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 296 alin 1 C.pr.civ. a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta SC N.
C. S. împotriva Sentinței civile nr. 9. pronunțată la data de (...) în dosarul nr.
(...) al J. C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat apelanta să plătească intimatei
S. „. P. M. S. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC N. C. S.,solicitând casarea acesteia și trimiterea dosarului la instanța de apel, în vederea soluționării cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că susținerea instanței de apel conform căreia deși este vorba despre o acțiune în rectificare de carte funciară, totuși solicitarea unei contraexpertize nu ar fi pertinentă, este contradictorie, singura probă care poate fi considerată concludentă într-o cauză al cărei obiect este o rectificare de cartea funciară, neputând fi decât o expertiză de specialitate. C. expertizei efectuate în cauză fiind viciate, o contraexpertiză ar fi unica probă lămuritoare în cauză.
O expertiză corect întocmită este necesară și raportat la primul capăt de cerere al acțiunii formulate, care are ca și obiect anularea unui contract de schimb imobiliar, existând o eroare privitoare la calitățile substanțiale ale obiectului contractului.
În consecință, soluția instanței de apel de respingere a cererii de efectuare a unei contraexpertize este întemeiată pe motive contradictorii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod proc. civ.
S-a mai arătat că deși instanța a stabilit în motivarea deciziei că nu există vreo suprafață care să fie ocupată efectiv de pârâtă, obiectul litigiului fiind unul care vizează rectificarea de carte funciară, totuși se indică reclamantei acționarea în judecată a SC S. SA, în calitate de vânzătoare. Ori, în realitate, este vorba despre o rectificare de carte funciară, reclamanta aflându-se în situația în care s-a intabulat greșit cu suprafața cumpărată.
În aceste condiții, motivarea instanței referitoare la neconcordanțele dintre suprafața folosită și cea cumpărată sunt străine de natura pricinii, cauza de față tinzând să reglementeze situația de carte funciară aimobilului, iar nu existența sau inexistența posesiei sau a proprietății asupra terenului în litigiu.
Și din această perspectivă este incident art. 304 pct. 7 Cod proc.civ.
În apărare, intimata SC S. P. M. S. a formulat întâmpinare, prin care asolicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, respingerea de către instanța de apel a cererii de efectuare a unei contraexpertize neputând fi apreciată în acest sens.
În condițiile în care instanța de fond și cea de apel au statuat că parcela cu nr. top (...)5, 19505/1/2, nu are nimic în comun cu parcela cu nr. top 19504/1/2, este corectă soluția instanței de apel de respingere a cererii de efectuare a unei contraexpertize, care nu se putea raporta decât la același plan CF, utilizat și în expertiza efectuată de expertul V.
Trebuie avut în vedere că la aceleași concluzii a ajuns și expertul P. în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 14133/2004 al J. C.-N..
Afirmația că expertiza efectuată de expertul V. ar conține erori este neîntemeiată, așa cum s-a precizat de către expert, erori existând în documentațiile de care se prevalează reclamanta.
Din moment ce prin documentația de intabulare a parcelei cu nr. topografic (...)5/1/2, s-a stabilit în anul 1995 că acea parcelă are suprafața de 56.366 mp, nu se poate pretinde acum că parcela respectivă ar avea o suprafață mai mică, diferența găsindu-se în corpul funciar intabulat în favoarea pârâtei.
Nefondate sunt și susținerile în sensul că pârâta ar fi fost în eroare asupra suprafeței terenului în momentul încheierii contractului de parcelare și schimb imobiliar autentificat sub nr. 941/(...) de către B. N. P. L. M., la încheierea contractului pârâta cunoscând exact obiectul acestuia, adică terenul cu nr. topografic 19504/1/2, faptul că o parte din acesta era ocupat de reclamantă din anul 2004, constituind motivul pentru care s-a formulat acțiunea în revendicare în dosarul nr. 14133/2004.
Deși reclamanta susține că prezentul litigiu ar fi o rectificare de CF, nicăieri pe durata litigiului nu s-a menționat vreun temei de drept în baza căruia s-ar solicita rectificarea de CF.
Este eronată și susținerea că reclamanta și-ar fi intabulat greșit imobilul cumpărat, în condițiile în care în momentul cumpărării acesta era deja intabulat în CF.
În aceste condiții, critica reclamantei recurente la recomandarea dată de instanța de apel de a se îndrepta împotriva SC S. SA este nefondată, existând de altfel o cerere de chemare în garanție împotriva acestei societăți în dosarul nr. 14133/2004.
În probațiune, s-a depus la dosar cererea de chemare în garanție formulată de către reclamantă în dosarul nr. 14133/2004 al J. C.-N..
Intimatul C. Local al municipiului C.-N. și-a exprimat poziția procesualăfață de recursul declarat prin întâmpinarea depusă la dosar, solicitândrespingerea recursului și menținerea deciziei atacate.
În motivarea acesteia se arată că în condițiile în care reclamanta a dobândit de la SC S. SA dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top
19502/1 și nr. top 19505/1/2 nu justifică nici un drept cu privire la imobilul u nr. top 19504/1/2.
În plus, atâta timp cât reclamanta a recunoscut că stăpânește o parte din imobilul cu nr. top 19504/1/2 înseamnă că limita dintre imobile nu este cea existentă în fapt în prezent, ci cea stabilită de către expert.
Referitor la eroarea invocată de către reclamantă la momentul încheierii contractului de parcelare, s-a arătat că în condițiile în care la data încheierii contractului pârâții au cunoscut identitatea și mărimea terenului, nu există nicio eroare de natură să atragă nulitatea absolută a contractului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
M.ivele de nelegalitate a deciziei atacate, astfel cum rezultă din cererea de recurs se circumscriu pct. 7 al art. 304 C.pr.civ., invocându-se în primul rând faptul că respingerea cererii de efectuare a unei contraexpertize de către instanța de apel motivat de obiectul litigiului este întemeiată pe motive contradictorii, iar în al doilea rând faptul că motivarea instanței referitoare la neconcordanțele dintre suprafața folosită și cea cumpărată este străină de natura pricinii, în condițiile în care prin cererea formulată se tinde la reglementarea situației de CF a imobilului, iar nu la stabilirea existenței sau inexistenței posesiei sau proprietății asupra terenului în litigiu.
Din cuprinsul deciziei pronunțate de tribunal rezultă că s-a apreciat că cererea reclamantei de efectuare a unei contraexpertize a fost în mod corect respinsă de către prima instanță în condițiile în care au fost respectate prevederile OG nr. 2. și prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a concluzionat în sensul că imobilul înscris în CF nr. 114.943 C. nu are nimic în comun cu imobilul înscris în CF nr. 148.832 C. nr. topografic
19.504/1/2, obiectul cererii formulate de către reclamantă fiind acela de constatare a identității parțiale a terenului în suprafață de 56.366 m.p. înscris în CF nr. 114.943 C. cu terenul cu nr. topografic 19.504/1/2 înscris în CF nr. 148.832 C..
Referitor la prima critică adusă de către reclamantă deciziei atacate se apreciază de către instanța de recurs că este neîntemeiată.
Instanța de apel nu a respins solicitarea de efectuare a unei contraexpertize pentru că nu ar fi pertinentă raportat la obiectul acțiunii ci pentru că a apreciat că raportul de expertiză întocmit în cauză nu este viciat în nici un fel, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de O. nr.2., expertul având în vedere la momentul întocmirii lucrării toate actele relevante. În consecință, raportat și la obiectul acțiunii s-a apreciat că această lucrare de specialitate este lămuritoare în vederea soluționării cauzei.
Rezultă deci că motivul de nelegalitate a deciziei atacate, invocat prin cererea de recurs, acela că respingerea cererii de efectuare a unei contraexpertize are la bază argumente contradictorii nu subzistă, din motivarea instanței rezultând exact care a fost raționamentul instanței avut în vedere la momentul pronunțării asupra acestui motiv de apel
Nici celălalt motiv de nelegalitate a deciziei atacate, respectiv existența unor motive străine de natura pricinii care se regăsesc în considerentele deciziei atacate, nu se verifică.
Atât instanța de fond cât și cea de apel au arătat că această situație invocată de către reclamantă, în condițiile în care s-a stabilit că terenul proprietatea reclamantei nu se suprapune cu terenul proprietatea pârâtei, cu nr.top.19.504/1/2, nu poate fi reglementată pe calea acțiunii în rectificare de carte funciară în modalitatea solicitată de către reclamantă, adică prin încălcarea dreptului de proprietate al pârâtei. R. dobândind în proprietate de la S. S. terenul în suprafață de 56.366 m.p., cu nr.top.
(...)5/1/2, este îndreptățită să se îndrepte împotriva acesteia pentru eventualul prejudiciu produs prin diferența dintre suprafața cumpărată conform contractului de vânzare cumpărare și cea dobândită efectiv în proprietate. Aceste considerente nu pot fi însă catalogate ca străine de natura pricinii, reprezentând o parte din argumentele instanței în sprijinul soluției pronunțate.
Argumentele instanțelor de fond sunt corecte în condițiile în care reclamanta a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare terenul cu nr.top. (...)5/1/2, indicându-se într-adevăr și suprafața acestuia, dar este cunoscut că în regim de carte funciară este garantată numai existența dreptului, nu și întinderea sa, faptul că terenul cumpărat nu are exact întinderea menționată în actul de transmitere a dreptului de proprietate neputând conduce implicit la concluzia că această diferență se regăsește pe un alt topografic, aflat în proprietatea altei persoane.
Ținând cont de ansamblul considerentelor de mai sus se constată că decizia atacată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale incidente raportat la obiectul litigiului, neverificându-se motivele de nelegalitate invocate de către recurentă și nefiind sesizate de către instanță motive de ordine publică, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N. C. S. împotriva deciziei civile nr. 507 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga recurenta să plătească intimatei SC S. P. M. S. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N. C. S. împotriva deciziei civile nr. 507 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei SC S. P. M. S. suma de
2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
ANA I. A. C.
A. A. C.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: C.-V. Balint, Alin-Florin Doica
Jud.fond: M. D. D.
| ← Decizia civilă nr. 4048/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 5245/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
