Decizia civilă nr. 3257/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3257/R/2011
Ședința publică din 28 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
T.-A. N. A.-A. C.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții F. M., D. M. și D. N., împotriva sentinței civile nr. 873 din 27 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul P. M. B. M. precum și pe intervenienta T. M.-Ș. având ca obiect plângere în baza L. nr.
1..
Se constată că la data de 28 septembrie 2011, reclamanții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
21 septembrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 873 din 27 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul
Maramureș s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de petenții F. M., din
B. M., D. M. și D. N. (ambii în calitate de moștenitori ai defunctului D. V. decedat în cursul procesului), împotriva intimatului P. municipiului B. M., și în consecință: s-a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 1572 din 16 iunie
2006 emisă de P. M. B. M. cu privire la respingerea cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 72 mp., a fost obligat intimatul la acordarea terenului în suprafață de 72 mp - din care 17 mp hașurat cu tentă galbenă și
55 mp hașurat cu linie albastră, ambele conform anexei 1 și 2 la completarea nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul K. T., ambele cu suprafețeneidentificate cu date de CF, anexe care fac parte integrantă din sentință, au fost respinse cererile formulate de petenți cu privire la anularea dispoziției cu privire la terenul înscris în CF 1305 B. M. nr. top (...)/2 și 2469/3, de restituire în natură a acestui teren, și de constatarea nulității contractului de vânzare- cumpărare încheiat între S.C. Unirea B. M. și S.C. „I. M."; S.R.L. București pe cale de excepție, precum și cererea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru terenul în suprafață de 320 mp., s-a luat act că, petenții au renunțat la judecarea petitului 2, respectiv obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții și a fost respinsă cererea formulată de T. M. Ș.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că antecesoarea reclamanților F. M., B. M., D. V. și alții au notificat în temeiul L. nr. 1. P. municipiului B. M., solicitând despăgubiri pentru terenul de
259 mp înscris în Cf 1305 B. M. (teren pe care se află edificată clădirea SC
CA Unirea B. M. și curtea) și despăgubiri pentru terenul în suprafață de
1359 mp înscris în CF 1751 B. M., nr. top (...).
Această notificare a fost soluționată și prin D. nr. 1572/(...) s-a restituit în natură 14 mp pe str. V. R. nr. 39, identificat în CF 1305 B. M. nr. top 2469/3/1. S-a respins cererea de restituire în natură a terenului de 320 mp înscris în CF 1751 B. M., nr. top 2467/4/1 (75 mp și 245 mp înscris în CF 1305 B. M. nr. top (...)/2, 2469/3/2 și pentru terenul de 320 mp s-au acordat despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Instanța a reținut că reclamanții au solicitat și la L. nr.1. terenul de
1359 mp înscris în Cf 1751 B. M., însă prin H. nr. 2. emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 112/1996 s-a restituit în natură locuința și terenul în suprafață de 1359 mp, dar această hotărâre s-a executat parțial, reclamanții intabulându-și 1284 mp (deoarece suprafața de 75 mp era ocupată de construcțiile din curtea vecină).
A. aspect a rezultat și din D. primarului, precum și din raportul de expertiză efectuat în cauză, unde terenul apare inițial intabulat în favoarea
Statului Român și apoi în favoarea proprietarilor L. Gavrilă ½ parte și P. T.
½ parte. Din completarea raportului de expertiză instanța a reținut că pe parcela 2. se regăsește anexa la imobilul nr. 391, însă restul anexei în suprafață de 17 mp se găsește pe o parcela fără date de carte funciară, suprafață propusă să fie restituită în natură reclamanților.
Având în vedere dispozițiile art. 1 din L. nr. 1. instanța a dispus restituirea a 72 mp (teren neidentificat cu date de CF din care 17 mp parte din anexa la imobilul 39 A și suprafața de 55 mp teren liber de construcții.
În ceea ce privește terenul de 245 mp înscris în CF 1305 B. M., nr. top 2469/1; 2469/2; 2469/3/2, instanța a respins cererea de restituire în natură, întrucât prin notificare reclamanții au solicitat numai despăgubiri. Cererea de restituire în natură a acestui teren s-a formulat tardiv, doar în
21 iulie 2006.
Totodată, instanța a reținut că parcelele înscrise inițial în Cf 1305 au fost transcrise în CF 17686 B. M. cu nr. top 2469/1 și 2469/2, proprietar tabular fiind inițial SC A Unirea B. M., care a vândut SC I. M. S.
Reclamanții au invocat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC A Unirea B. M. și SC I., pe cale de excepție, însă instanța a respins această excepție, arătând că nulitatea acestui contract nu poate fi analizată numai în contradictoriu cu părțile semnatare ale contractului, întrucât trebuie verificată buna sau reaua credință a părților, cum rezultă din dispozițiile art. 45 din L. nr. 1..
În temeiul art. 246 Cod proc.civ., instanța a luat act că reclamanții au renunțat la cererea privind obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții.
A fost respinsă cererea de acordare a despăgubirilor, deoarece acțiunea a fost formulată numai în contradictoriu cu P., care nu poate fi obligat la despăgubiri.
Instanța a reținut că numita T. M. Ș. a formulat cereri prin care solicită repunerea pe rol a dosarului nr. (...), însă aceste cereri nu echivalează cu o cerere de intervenție, motiv pentru care aceste cereri au fost respinse.
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare, pentru că terenul restituit în natură s-a identificat numai cu ocazia efectuării raportului de expertiză, aspect pe care C. de aplicare a L. nr. 1., nu putea să-l aibă în vedere cu ocazia studierii actelor depuse.
Reclamanții F. M., D. M. și D. N., în calitate de moștenitori ai reclamantului D. V. au declarat recurs și au solicitat modificarea sentinței și admiterea acțiunii, restituirea în natură a terenului de 259 mp, identificatîn Cf 1305 B. M. și acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru diferența de teren care nu poate fi restituit în natură; cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În subsidiar, reclamanții au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu îndrumarea ca instanța să se pronunțe asupra excepției nulității actelor. S-a arătat că pe parcursul soluționării acțiunii s-a invocat nulitatea absolută a schiței de dezmembrare nr. 2., vizată de O. M..
În motivarea recursului reclamanții au arătat că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., art. 21 alin. 5 din L. nr.1. și art. 3041; art. 312 alin. 3 și 5 Cod proc.civ. și art. 274 Cod proc.civ.
Reclamanții au arătat că mod greșit instanța de fond a calificat ca tardivă cererea de restituire în natură a imobilului. Din notificare a rezultat că cererea de restituire a fost formulată în termenul prevăzut de L. nr.1..
În ceea ce privește nulitatea actelor, instanța trebuia să se pronunțe cu privire la nulitatea schiței de dezmembrare nr. 2., fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 21 alin. 5 din L. nr.1., potrivit cărora, până la soluționarea procedurilor administrative sau judiciare prevăzute de prezenta lege, sunt interzise înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, schimbarea destinației imobilelor notificate.
Reclamanții au arătat că în baza Hotărârii nr. 216/(...) terenul a trecut în proprietatea Statului Român, în această stare se găsea în (...), când a fost înregistrată notificarea nr. 5528/2001.
Schița de dezmembrare nr. 2. potrivit căreia s-au dezmembrat nr. top
2469 în (...)/2, 2469/3, precum și înstrăinările care au urmat, sunt ulterioare înregistrării notificării, care prin efectul legii indisponibiliza imobilele care fac obiectul procedurilor de restituire, motiv pentru care schița de dezmembrare și înstrăinările ulterioare sunt lovite de nulitate absolută.
Reclamanții au învederat că puteau invoca excepția nulității, chiar dacă părțile contractuale nu au fost împrocesuate, opozabilitatea hotărârii față de aceștia și rectificarea CF urmând a se verifica într-un proces ulterior.
Statul Român prin întâmpinare a solicitat respingerea recursuluireclamanților ca nefondat. P. a arătat că nu s-a opus restituirii suprafeței de
72 mp. În ceea ce privește schițele de dezmembrare, expertul nu a arătat că vreuna ar fi eronată sau neconformă cu realitatea, însă a arătat că acestea, deși vizate, nu au fost operate în CF 13054, pe cale de consecință, nu produc efecte juridice.
În ceea ce privește nulitatea actelor de înstrăinare, instanța constată corect că nu poate fi constatată nulitatea contractelor în lipsa împrocesuării semnatarilor convenției.
Analizând sentința recurată, curtea reține următoarele:
Antecesorii reclamanților F. M., B. M., D. A., D. Ida și D. V., antecesorul reclamanților D. M. și D. N., au solicitat prin notificare despăgubiri pentru următoarele terenuri: a) 10 mp ocupat de construcțiile fam. T. V. și M. pe care este edificată casa de locuit; b) suprafața de 259 mp din nr. top 2469 pe care se află curtea și clădirea SC CA Unirea B. M., care a aparținut antecesoarei Gentz I..; c) pentru terenul de 1359 mp înscris în Cf
1751 B. M., nr. top (...), s-au solicitat despăgubiri în situația în care nu se poate restitui în natură.
Rezultă că voința acestora a fost de a obține despăgubiri pentru terenul menționat la lit. a și b și restituirea în natură în limita posibiluluipentru terenul menționat la lit. c., terenul în suprafață de 1359 mp. Or, reclamanților prin H. nr. 2. li s-a restituit locuința și terenul de 1359 mp., identificate în CF 1751 B. M., aceștia intabulându-și casa și terenul de 1284 mp (imobil solicitat și în notificarea depusă în 2001).
În motivele de recurs reclamanții au arătat că solicită restituirea în natură a terenului de 259 mp aferent nr. top 2469 (menționat la lit. b în notificare) și au invocat pe cale de excepție nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de S. cu SC I. M. S. A. motiv de recurs nu este fondat.
Recurenții au o poziție procesuală oscilantă, deoarece în notificare arată că terenul în suprafață de 259 mp. este ocupat de o societate
cooperatistă și nu solicită restituirea lui în natură, ci despăgubiri iar prin plângerea la L. nr.1. solicită restituirea acelui teren în natură. Reclamanții au cunoscut că acest teren a fost înstrăinat de S. B.-M. nu au uzat de dispozițiile art. 45 aliniatul final al L. nr.1., în baza căruia puteau solicita nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, în condițiile speciale dictate de acest act normativ, adică în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii, până în 14 august 2002. Într-adevăr excepția nulității absolute poate fi invocată și pe cale de excepție, însă nulitatea absolută a contractului de vânzare al unui imobil, solicitat a fi restituit în baza L. nr. 1., se poate formula în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi, fiind o excepție de la principiul imprescriptibilității acțiunii nulității absolute. Pe de altă parte, corect reține instanța de fond că trebuia analizat contractul și verificat dacă au fost respectate dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării precum și buna credință a contractanților, ori aceste verificări se puteau face numai în contradictoriu cu semnatarii contractului.
Deși recurenții au solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe asupra nulității actelor de înstrăinare, curtea constată că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția invocată, motiv pentru care nu se impune casarea cu trimiterea spre rejudecare. În prezenta reglementare, casarea cu trimitere spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului dacă instanța nu a intrat în cercetarea fondului, judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată, atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului potrivit dispozițiilor
312 pctt. 6 C. (ceea ce nu este cazul în prezenta cauză).
Prin notele de ședință înregistrate în (...)(f.293) reclamanții au invocat nulitatea schiței vizate de O. M. sub nr. 2. și a înstrăinărilor ulterioare în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. final L. nr. 10/200. În recurs, reclamanții au invocat nulitatea schiței mai sus arătate și a contractelor de vânzare- cumpărare invocând alt temei de drept, art. 21 pct. 5 din L. nr.1. și nu art. 45 al. final invocat la instanța de fond. A. recurenții au schimbat temeiul juridic al nulității în recurs, ceea ce este inadmisibil, potrivit art. 316 Cod proc.civ., raportat la art. 294 Cod proc.civ.
Pe de altă parte, schița de dezmembrare nr. 3. a O. M. nu este un act juridic de înstrăinarea căruia să i se poată aplica dispozițiile art. 45 din L. nr.1. și prin urmare aceste critici nu pot fi primite de instanță.
Curtea constată că este fondată critica recurenților vizând cheltuielile de judecată.
Instanța de fond a respins obligația pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că restituirea în natură a 72 mp a fost posibilă numai în procedura contencioasă, după administrarea expertizei.
Potrivit art. 274 Cod proc.civ., acordarea cheltuielilor de judecată se face dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: acțiunea a fost admisă și pârâtul s-a opus admiterii acțiunii.
Se poate observa că ambele condiții sunt îndeplinite în cauză: acțiunea a fost admisă în parte și P. mun. B. M. s-a opus admiterii acțiunii (f. 11).
A., soluția instanței de fond de respingere a cererii de acordare a despăgubirilor este greșită, nimic nu împiedica C. de aplicare a L. nr.1. să administreze o expertiză și să restituie în natură suprafața de 72 mp, scutind părțile de procedura contencioasă.
În temeiul art. 304 pct. 9 C. raportat la art. 312 C. curtea va admite în parte recursul declarat de reclamanți în privința cheltuielilor de judecată.
Prezenta cauză a ocazionat reclamanților cheltuieli în cuantum de
2.200 lei, din care onorariu expertului 1.700 lei(f.68,188, 274) și onorariu avocațial în cuantum de 500 lei. Întrucât acțiunea reclamanților a fost admisă în parte, aplicând dispozițiile art. 276 C., curtea va obliga pârâtul P. M. B. M. să plătească reclamanților suma de 700 lei cheltuieli parțiale de judecată.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamanții F. M., D. M. și D. N. moștenitorii reclamantului D. V. împotriva sentinței civile nr. 873 din 27 aprilie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...)6, pe care o modifică în parte și în consecință obligă pârâtul P. M. B. M. să plătească reclamanților suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. T. A. N. A. A. C.
G. M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: P. G.
| ← Decizia civilă nr. 1751/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
