Decizia civilă nr. 27/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/RR/2011
Ședința publică din 6iulie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
T.-A. N.
ANA I.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare cererea revizuire formulată de revizuientul R. G.- ION împotriva deciziei civile nr. 5. din 16 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind-o și pe intimata SC D&D A. SRL, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 29iunie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate înîncheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 655/33 din 19 mai 2011 la Curtea de A. C., revizuientul R. G.-ION a solicitat repunerea în termenul de revizuire prevăzut de art. 101 alin. (3) C.pr.civ. și modificarea în parte a deciziei civile nr. 5. din 16 decembrie 2010 a C. de A. C., în sensul respingerii obligației revizuientului de a restitui intimatei suma de 5.000 euro sau echivalentul în lei din ziua plății.
(Capătul de cerere având ca obiect suspendarea provizorie a executării deciziei civile nr. 6. a C. de A. C., a format obiectul dosarului nr. (...)/a1).
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a susținut că prin decizia civilă nr. 5. a C. de A. C., s-a dispus obligarea revizuientului la restituirea sumei de 5.000 euro sau echivalentul în lei ziua plății.
În ceea ce privește repunerea în termenul de revizuire, revizuientul a susținut că este adevărat că art. 324 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună de la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, însă întrucât din condica de soluții a reieșit doar faptul că s-a admis recursul, fără a se indica dispozitivul hotărârii, iar după motivarea hotărârii a constatat că instanța de recurs s-a pronunțat pe mai mult decât a solicitat reclamantul prin cererea introductivă, astfel că se impune repunerea în termenul de revizuire.
În măsura în care s-ar respinge cererea de revizuire, s-ar putea aprecia că revizuientul ar fi putut cunoaște argumentarea plus petita făcută de instanță, or întrucât reclamantul nu a solicitat obligarea revizuientului la restituirea sumei de bani și soluția nici nu a fost motivată în cadrul dosarului nu avea niciun alt motiv să formuleze o cerere de revizuire.
Pe fondul cererii de revizuire, revizuientul a susținut că instanța s-a pronunțat plus petita, motiv de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 2
C.pr.civ. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitatconstatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) între aceasta și revizuient.
Or, prin decizia civilă nr. 5. a C. de A. C., s-a dispus admiterea recursului reclamantei S. D&D A. S. și în consecință, s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de (...) și s-a dispus obligarea revizuientului la restituirea sumei de 5.000 euro sau echivalentul ei în lei, plătite cu titlu de avans.
Prin această soluție, instanța de recurs a acordat mai mult decât s-a cerut, pe când în acțiunea introductivă de instanță nu s-a emis pretenția restituirii sumei de 5.000 euro, singurele aspecte relevante fiind legate de determinarea obiectului antecontractului.
Niciodată nu au fost puse în discuție și nu s-au formulat apărări de fond privind clauza de restituire a avansului. Atât timp cât reclamanta nu a solicitat în mod expres restituirea avansului achitat revizuientului, instanța de recurs nu putea să dispună asupra acestui aspect, reclamanta având la dispoziție o acțiune distinctă de obligare la restituirea avansului, cu consecința achitării taxei de timbru aferente.
Este adevărat că unul dintre principiile efectelor nulității absolute este acela al restabilirii situației anterioare, potrivit căruia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit în natură. Însă acțiunea în restituirea prestațiilor efectuate în baza actului anulat trebuie privită ca o acțiune distinctă, fundamentată pe îmbogățirea fără justă cauză.
Se impune a nu se crea confuzie între acțiunea în constatarea nulității absolute și acțiunea în restituirea pretențiilor (poate prestațiilor) efectuate în baza actului juridic anulat.
Sub aspect procesual, cel interesat poate alege: 1) să solicite în același timp atât declararea nulității, cât și restabilirea situației anterioare și 2) să solicite mai întâi anularea actului juridic pe calea acțiunii separate, iar dacă instanța va dispune desființarea acestuia, să declanșeze un al doilea proces având ca obiect restituirea prestațiilor efectuate în baza actului juridic anulat.
Reclamanta prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat doar constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare, obiectul dedus judecății fiind doar analizarea condițiilor de validitate sub prisma determinării obiectului, apărările făcute fiind strict pe acest temei juridic, pe când restituirea avansului în cuantum de 5.000 euro nu s-a pus deloc în discuție în niciuna din cele trei faze procesuale.
Intimata S. D&D A. S. C.-N. prin întâmpinarea depusă la dosar f. 13-15, a solicitat în principal respingerea cererii de revizuire ca tardivă, iar în subsidiar, ca nefondată, iar cu ocazia dezbaterilor pe fond a solicitat obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5. din 16 decembrie 2010 a C. de A. C., cu majoritate de voturi, s-a admis recursul declarat de reclamanta S. D&D A. S. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 373 din (...) a Tribunalului C. care a fost modificată în sensul că s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 14889 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care a schimbat-o în sensul că s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta S. D&D A. S. împotriva pârâtului R. G. Ion și în consecință, s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de (...); a fost obligat pârâtul să îi restituie reclamantei avansul de 5.000 euro sau echivalentul în lei la data plății; a fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în toate instanțele, în sumă de 9.398 lei.
Așa cum rezultă din dispozitivul ei, această decizie a fost pronunțată integral în ședința publică din 16 decembrie 2010, după ce anterior pronunțării ei în ședința publică, soluția a fost scrisă pe scurt în condica de soluții.
De asemenea, soluția instanței de recurs a fost scrisă și în sistemul
ECRIS.
Prin urmare, la data de 16 decembrie 2010, R. G. Ion avea posibilitatea să cunoască integral soluția deciziei civile nr. 5908/(...) a C. de A. C.
Conform art. 324 alin. (1) C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și
se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1 ), de lacomunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de
recurs după evocarea fondului, de la pronunțare .
Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 19 mai 2011, cu peste patru luni de la expirarea termenului legal de o lună pentru formularea cererii de revizuire.
Potrivit art. 103 alin. (1) C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Lipsa diligențelor din partea revizuientului în cunoașterea conținutului integral al deciziei a cărei revizuire o solicită, nu echivalează cu o „împrejurare mai presus de voința lui";, care să justifice repunerea în termenul de revizuire, câtă vreme nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Așa fiind, se va respinge cererea de repunere în termenul de revizuire, iar în baza art. 137 alin. (1) și art. 324 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.civ., revizuientul va fi obligat să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea formulată de revizuientul R. G.-ION, privind revizuirea deciziei civile nr. 5908 din 16 decembrie 2010 a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține în totul.
Obligă pe numitul revizuient să îi plătească intimatei S. D&D A. S. C.-N., suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 iulie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
T. D. T.-A. N. ANA I. M. T.
Red.TD/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5018/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1786/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
