Decizia civilă nr. 2863/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2863/R/2011
Ședința publică din 7 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V. T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. T., împotriva sentinței civile nr. 467 din 11 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privindu-l și pe pârâtul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. C., având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 2..
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de doamna procuror S. A.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată să la data de 26 august
2011, pârâtul-intimat a depus la dosar prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, precum
și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă. Se comunică un exemplar reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C.
Se constată de asemenea, că prin memoriul de recurs, reclamantul- recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, conform prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., pune concluzii în sensul admiterii recursului și în consecință casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond în baza rolului activ trebuia să constate caracterul politic al măsurii administrative, având în vedere că tatăl reclamantului-recurent a fost împușcat în timpul unei revolte țărănești provocate de nemulțumirea față de măsurile abuzive de rechiziție a animalelor și produselor agricole din gospodăriile țăranilor. Mai mult, prima instanță a soluționat fondul cauzei la primul termen, fără a comunica întâmpinarea reclamantului, privându-l pe acesta de posibilitatea de a formula apărări cu privire la cele invocate prin aceasta, precum și de posibilitatea de a preciza acțiunea în sensul prevederilor art. 4 alin. (2) din L. nr. 2..
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 2499/117 din 31 martie 2011 la
Tribunalul Cluj, reclamantul B. T. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. Românprin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 euro la cursul BNR din ziua efectuării plății, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului tatălui său B. T. la data de 27 aprilie 1947, asasinat de organele securității statului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 467 din 11 mai 2011 a T.ui C., s-a respins acțiunea civilă intentată de reclamantul B. T. împotriva pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect despăgubiri la L. nr. 2..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că după ce prin decizia nr.
1358 din 21 octombrie 2010 a C. C., s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din L. nr. 2., acțiunea reclamantului îndreptată împotriva pârâtului, nu mai are temei juridic.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul B. T., solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
În susținerea recursului, s-a susținut că tribunalul nu i-a comunicat întâmpinarea depusă de pârât la dosarul primei instanțe, cu încălcarea dispozițiilor art. 1141 alin. (2) C.pr.civ., dar care a fost avută în vedere de instanță la pronunțarea sentinței. Dacă reclamantul ar fi cunoscut conținutul întâmpinării, acesta ar fi avut posibilitatea să uzeze de prevederile art. 132 alin. (1) C.pr.civ., privind posibilitatea acordării unui termen pentru întregirea sau modificarea cererii introductive de instanță, cel puțin prin constatarea caracterului politic al măsurii uciderii tatălui său prin împușcare de organele de securitate, situație în care instanța i-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nesocotind principiul egalității armelor. Or fiecare parte din proces trebuie să aibă nu numai posibilitatea de a-și face cunoscute elementele pe care se bazează pretențiile sale, dar și aceea de a lua la cunoștință și de a discuta orice probe sau concluzie prezentată judecătorului în scopul de a-i influența decizia (Cauza Labo Machado). De asemenea, a mai susținut recurentul, că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, deoarece a constatat la primul termen de judecată că cererea este nefondată și a respins-o ca atare, luând în considerare doar argumentele cuprinse în întâmpinarea pârâtului. Pentru a respecta principiul celor două grade de jurisdicție, în cazul nerespectării dreptului la un proces echitabil, a dreptului la apărare, a contradictorialității și egalității părților în situația evocată, singura soluție legală rămâne trimiterea cauzei la prima instanță, pentru a pronunța ea însăși mai întâi o soluție în problema litigioasă dedusă judecății. Intimatul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinare depusă la dosar f.9, a solicitat respingerea recursului. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: La dosarul primei instanțe, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare f. 15, la data de 10 mai 2011. Acțiunea reclamantului împotriva pârâtului, a fost soluționată la termenul din 11 mai 2011. În practicaua sentinței, prima instanță a consemnat că „se constată că la data de (...) s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea pârâtului, fiind însă tardiv formulată. Instanța urmează a reține poziția procesuală formulată de pârât prin întâmpinare ca și concluzii scrise";. Este adevărat că potrivit art. 1141 alin. (2) C.pr.civ., întâmpinarea trebuie depusă la dosar cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, dar în speță, înscrisul depus de pârât la dosar la data de 10 mai 2011, intitulat „întâmpinare";, a fost calificat de prima instanță ca reprezentând „. scrise";. Prin urmare, necunoașterea de către reclamant a conținutului concluziilor scrise depuse de pârât la dosar, nu a influențat sau determinat soluția ce s-a pronunțat în cauză, așa cum susține în mod neîntemeiat recurentul. Formularea unei cereri privind constatarea caracterului politic al măsurii uciderii tatălui reclamantului-recurent, poate fi făcută oricând înăuntrul termenului legal de prescripție. Acțiunea reclamantului a fost soluționată pe fond de către prima instanță, astfel că reclamantului nu i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzută de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, principiul egalității armelor sau principiul dublului grad de jurisdicție, al dreptului la apărare sau al contradictorialității. Întrucât prin decizia C. C. nr. 1., prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) din L. nr. 2. au fost declarate neconstituționale, acțiunea în despăgubiri întemeiată pe dispozițiile acestei legi, este lipsită de temei juridic. Așa fiind, în baza art. 304 pct. 1 și art. 312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. T. împotriva sentinței civile nr. 467 din 11 mai 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2011. Red.TD: (...)-2 ex. Dact.CC:(...) Jud.fond:M. T.
| ← Decizia civilă nr. 4633/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3055/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
